Dyskusja wikipedysty:ToSter

Z Wikipedii

[edytuj] Narzędzia Wikipedii

Witaj! Bardzo fajny pomysł z tym Wikicleanerem! Przydałoby się go opisać i przy okazji uporządkować na Wikipedia:Narzędzia i Wikipedia:Użytki (może połączyć obie?). Co do samego Wikicleaneaner wygląda obiecująco, ale nie jest za bardzo intuicyjny - nie bardzo rozumiem znaczenia przycisków "Pełna Analiza" i "Strona ujednoznaczniająca" - czasami nie powodują żadnego efektu. Może trzeba będzie wziąć się za pisanie poprawek :-)  « Saper // @dyskusja »  10:30, 2 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Rysy

Zobacz: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Rysy. Zgłoszenie dotyczy zdjęcia mającego przedstawiać szlak ze Słowacji na Rysy. ŁukaszWu (dyskusja) 11:44, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Hale tatrzańskie

Dzięki za poparcie w sprawie nominacji tego artu do dobrych art. Zdaje się jednak, że zainteresowanie nominacjami do dobrych art. jest niewielkie. Należałoby stworzyć w ramach wikiprojektu:Góry Polski grupę sympatyków. Tylko, że ten wikiprojekt działa dość słabo, zresztą nawet na prężnie działającym wikiprojekcie Botanika trudno w tej sprawie o szersze poparcie. Znaczenie prakt. dobrych art. jest też niewielkie, więc na razie daję sobie spokój tymi nominacjami (była to zreszta moja pierwsza). Selso (dyskusja) 15:02, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Napletek

Ale nie u człowieka ;-) U mężczyzn czasami nie zsuwa się całkowicie, i nie jest to patologia - kliknij link klasyfikacja napletków i zobacz te oznaczone cyferkami 9 oraz 10. Pozdrawiam ciepło, louve 22:06, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Odp:Góra infobox

Odp:Góra infobox

Witaj, czy ja wiem, czy mniej widoczne? Jest (albo będzie) tak przy wszystkich infoboksach. Powiększyłem czcionkę do takiej, jaka jest w całym infoboksie. Mam nadzieję, że wystarczy :). Pozdr. Yarl read.me 14:42, 6 cze 2008 (CEST)

Tym lepiej, bo ono właśnie jakoś gryzło :). Yarl read.me 16:18, 6 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Czasy przejść

Istotnie w tym zakresie jest wielka dowolność i rozmaitość. Raz próbowałem ruszyć problem opisu szlaków na wikiportalu Góry Polski, ale bez większego powodzenia - tam zainteresowanie skupia się głównie na wypisywaniu haseł, ktore są do zrobienia (ja tam po prostu wolę robić hasła, niż tracić czas na robienie wykazu). Ale może tobie uda się to zrobić - jeśli nie na wszystkich górach, to przynajmniej w Tatrach. Można to będzie przeważnie zrobić edytując same szlaki. Ostatnia opcja wymieniona przez ciebie jak najbardziej może być. Tylko, że problem jest znacznie szerszy, nie ma sensu poprawiać tylko tego. Trzeba ustalić jednolity sposób opisywania szlaków: od którego miejsca do którego, czy dwukierunkowo, przyjmując punkt, np. szczyt za punkt wyjścia i 2 x opisując szlak w obu kierunkach, czy też jednokierunkowo. Należałoby też wziąć jedno źródło przy ustalaniu czasów przejścia i cytować go. Byłoby to więc sporo pracy - ale dopiero wtedy szlaki byłyby opisane, jak należy. Selso (dyskusja) 09:46, 8 cze 2008 (CEST)

• Jeszcze jest problem, czy opisywać tak, jak w art. Chuda Przełączka, tzn, dwa razy opisany ten sam szlak czerwony, czy też za jednym razem opisać szlak czerwony. No i skąd dokąd, np. taki graniowy szlak czerwony biegnie prawie całą główna granią Tatr; w tym przypadku trzeba będzie przyjąć za początek i koniec skrzyżowania z innymi szlakami, wszystko to jednak sprawa dość uznaniowa.

[edytuj] Szlaki i czasy – a może tak?

Ja opisuję czasy jeszcze inaczej, ale im więcej pomysłów, tym lepiej. Wygląda to tak:

• {{kolor szlaku}}, ewentualnie nazwa szlaku, przebieg w postaci "coś – opisywany punkt – coś":
  • czas do opisywanego miejsca z jednej strony i z powrotem, np. "z Radziejowej 2.35 godz. (z powr. 2 godz.), z Przehyby 3.15 godz. (↓ 2.30 godz.)
  • to samo, lecz z drugiej strony "z Krościenka 2.30 godz. (↓1.50 godz.)"
• następny szlak
  itd.

Jest tak np. w art. Mosorny Groń, Przehyba. Jeśli chodzi o szczegóły, to sformułowania typu "z powrotem" używam wtedy, gdy szlak prowadzi w górę i w dół, z jednego szczytu na drugi. Kiedy da się jednoznacznie określić, czy szlak biegnie w górę, czy w dół, daję wtedy strzałkę.

Uważam, że nie powinno się rozbijać jednego szlaku na dwa kierunki, jakby to były osobne dwa szlaki. Jeżeli, jak jest chociażby na Lubaniu czy Przehybie, w położone blisko siebie miejsca prowadzą różne szlaki tego samego koloru, zrobiłyby się z tego 4 ścieżki o jednakowych znakach. Ale w Tatrach takich miejsc raczej nie ma, więc może nie miałoby to tutaj żadnego znaczenia.

A co do artykułów o szlakach, to poza tymi mającymi nazwy własne, przyjąłem nazewnictwo często stosowane przy np. szlakach woj. świętokrzyskiego: dla przykładu Niebieski szlak turystyczny Biała - Grybów. ŁukaszWu (dyskusja) 12:25, 8 cze 2008 (CEST)

Może być też tak, jak w Lubaniu, czyli bez gwiazdek przy szablonie z kolorem szlaku. A jeśli chodzi o rozdzielanie kierunków, to jak już wcześniej napisałem, na Tatry to "rozbijanie" na dwa kierunki może się nadawać. Moje "odmienne zdanie" wywodzi się m.in. stąd, że w innych pasmach górskich zdarzają się sytuacje opisane dwa akapity wyżej i wtedy byłoby to niezalecane. Poza tym ten zapis wydaje mi się bardziej czytelny, nie wprowadza w błąd – nie sugeruje, że są dwa szlaki, gdy naprawdę jest jeden. Ale nie każdemu musi się to podobać i, jak sam stwierdziłeś, gust również może mieć jakieś znaczenie. ŁukaszWu (dyskusja) 11:40, 12 cze 2008 (CEST)

W sumie mnie też się wydaje że kwadratów jest trochę dużo. Kiedyś miałem jeszcze oryginalniejszy sposób - zob. Sokolica (Beskid Żywiecki). Zamiast "prostokątów o równych bokach" - kropeczki, ale chyba trzeba to poprawić na schemat z Lubania. A co do formy zapisu czasu - ja preferuję zapis np. 0.00 godz., bez skrótu "min" bezsensownie wydłużającego zapis. Jeśli zaś chodzi o ten występujący licznie w art. o tematyce górskiej, także tatrzańskiej skrót bardzo często pisany jest błędnie z kropką, a wtedy oznacza np. minimum, a o minimalny czas tu przecież nie chodzi. Zwróć na to uwagę przy przeglądaniu artykułów, mnie udało się poprawić kilkanaście, ale przeniosłem się na inne, bardziej "wybrakowane" niż Tatry tematy. W jednym artykule o Sudetach było chyba ze 20 tych błędów. ŁukaszWu (dyskusja) 12:03, 12 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Mały Staw

Witaj!
Mam zastrzeżenia co do tej Twojej edycji [1] w tym artykule. Chodzi mi o to, że skoro mamy dostępny w internecie oficjalny spis nazw Polskich jezior (Nazewnictwo geograficzne Polski. Tom 1. Hydronimy. Część 2. Wody Stojące (pdf 1840 kb) ) to dlaczego mamy w encyklopedii posługiwać się innymi niż zatwierdzonymi przez odpowiednią komisję? Z góry dziękuję za odpowiedź!--Wiher dyskusja 09:41, 9 cze 2008 (CEST)

Odpowiem tak: ja swego czasu robiłem np takie manewry (na przykładzie Dębno (jezioro na Równinie Wałeckiej)): Oficjalną nazwą według [[GUGiK]] tego jeziora to '''Dębno'''<ref>{{cytuj stronę| url = http://www.gugik.gov.pl/komisja/pliki/hydronimy2.pdf | tytuł = Wykaz nazw wód stojących| data dostępu = 1 kwietnia 2007}}</ref>).</ref>). - cytat ze starej wersji - wtedy jeszcze jako Jezioro Dąb - bo pod taką nazwą występuje w większości dostępnych mi opracowań i map [2], ale ostatecznie doszedłem do wniosku że przynajmniej w nazwach artykułów dla przejrzystości i brak oskarżeń o POV (wielokrotnie znałem jeziora pod inną niż oficjalna nazwa, bądź oficjalnej nie znałem) trzymałbym się tego oficjalnego spisu. Co do tych tatrzańskich stawów nie ukrywam, że jest bałagan i z mojego punktu widzenia najbardziej encyklopedycznie było by porobić rediry z wersji nazwy w różnych publikacjach, ale artykuły zostawić pod nazwami ze spisu.. Pozdrawiam! --Wiher dyskusja 10:19, 9 cze 2008 (CEST)

Ja artylerii przeciw tym publikacjom wytaczać nie będę... Jak sam zauważyłeś można tylko taki dopisek w artykułach poczynić. Problem w tym że w/w komisja ma prawo ustalać tego typu nazwy i jej rolą jest właśnie ich ujednolicanie, a że w samym spisie kilka błędów i niejednoznaczności już znalazłem to zupełnie inna sprawa - np jezioro w miejscu gdzie go nigdy nie mogło być, o nazwie, która nie występuje w innych publikacjach z tego rejonu...Pozdrawiam!--Wiher dyskusja 13:41, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Szlak konny

Witam. Zajmujesz się informatyką, zatem czy mógłbyś zrobić ikonę szlaku konnego? Chodzi o coś na wzór w szlakach pieszych. W wielu art. o tematyce górskiej w spisie przebiegających szlaków pojawia się szlak konny, lecz nie ma on ikony. Jest jednak małe "ale", znak podstawowy w ogóle nie kojarzy się z końmi, bowiem jest to "kwadrat o boku 150 mm w kolorze białym z umieszczonym centralnie pomarańczowym kołem o średnicy 60 mm". Inne rodzaje znaków opisane są tu: [3]. Moim zdaniem jednak znak podstawowy może być, tym bardziej, że znak szlaku pieszego również nie ma nic wspólnego z turystyką pieszą. ŁukaszWu (dyskusja) 10:34, 14 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Doliny tatrzańskie

Nie jestem zadowolony z przemianowania wszystkich dolin Tatr Zachodnich; zarówno nazwa Dolina Smutna, jak i Smutna Dolina są prawidłowe, przy czym ta druga jest nawet bardziej encyklopedyczna. Najważniejsze jednak jest co innego - nie wystarczy zmienić nazwy, trzeba jeszcze poprawić wszystkie linki do tej nazwy. Po twojej zmianie bowiem linki nie prowadzą do strony, lecz do rediru, a to ma istotne znaczenie przy indeksowaniu stron przez Google. Należy albo przywrócić dotychczasowe nazwy art., albo poprawić wszystkie linki. Selso (dyskusja) 18:43, 14 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Gromadzka Przełęcz

Po Twojej zmianie nie działał link do art. niebieski szlak turystyczny Tarnów - Wielki Rogacz. Tytuł jest celowo napisany z dywizem po to, by nie utrudniać dostępu do art., gdyż półpauzy nie ma na klawiaturze i bezsensowne byłoby przekopywanie tablicy znaków itp., żeby otworzyć ten artykuł. Jeśli już tak bardzo chcesz tych kosmetycznych, jak by nie było, zmian, rób rediry do takich art. z półpauzą w tytule. Sprawdzaj rezultaty swoich zmian. ŁukaszWu (dyskusja) 14:20, 15 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Dzięx

Za wrzucenie zdjęcia :)--83.12.91.242 (dyskusja) 16:28, 21 cze 2008 (CEST)