Discusión:Asado

De Wikipedia, la enciclopedia libre

(23 de junio de 2005, a la madrugada en Argentina).

¿Hasta aquí se debe discutir?(Mensaje para quien "wikificó" el artículo asado el 22 de junio de 2005). "Wikificó" con tremendos errores de ortografía y ubicando las comas del modo opuesto al orden exigido por Wikipedia. Peor aún, quitó palabras bastante importantes para entender la "ceremonía" del asado (había quitado la palabra "quincho" y el uso de los "elasticos" metálicos de cama),y peor que peor, había mezclado ese "wikificador" los anticuchos peruanos y altoperuanos con el asado del Cono Sur. A eso de querer afearle un trabajo a otro ,casualmente se le llama, en Argentina y Uruguay "ir a escupirle el asado" a alguien.

Bueno, en primer lugar, me gustaría que firmaras, amigo Anónimo. para poder saber con quien hablo. En segundo lugar, si consideras que lo wikificado esta mal wikificado tienes toda la libertad de volver a wikificar. Solo te recomiendo que tengas presente que el contenido tiene que ser neutral y enciclopédico. Dentro de eso, sientete libre. Disculpa si sientes que te escupí el asado.--Chalo 16:09 23 jun, 2005 (CEST)

Bueno, en primer lugar, me gustaría que supieras escribir (hube de corregir graves errores de ortografía cometidos por vos Chalo-CEST...), en segundo lugar te agradezco que me des permiso (parece que vos recomendás y das libertades -eso te crees-) para que el prójimo escriba lo que a vos te gusta para después hagas cualquier desastre con las labores ajenas so pretexto de "Wikificar" . Sólo te recomiendo que seas realmente neutral y que respetes a los demás. En cuanto al uso de la ironía o incluso del sarcasmo, eres tan "bueno" como "corrigiendo" y "Wikificando".

En el texto que he escrito ni me interesa discutir con alguien como vos, y menos decirte mi nombre (sería demasiado ¿podés entender?), sólo advierto a mis colegas editores respecto a ciertos pésimos correctores.

Chau.

Nadie es irónico, ahora, si tu ves ironia donde no hay, no puedo hacer nada. Por otro lado, si crees que la mejor forma de entrar a la wikipedia es con los toperoles en alto te estas tomando demasiado en serio el tema, esto es solo la wikipedia. Ahora, menos mal que aun cometo errores y que wikipedistas como tu me los hagan notar eso me da motivos para seguir mejorando. Seria terrible que todos opinen que todo lo que hago esta bien, imagìnate eso implicarìa que perderia el interes por mejorar.

Por cierto, yo no soy el que da libertades, solo te las comento por que creia que, como nuevo que puedes ser, puede que no las sepas. Ahora, lo del nombre y la discusiòn conmigo, lo dejo a tu criterio. A mi me da igual y tus datos te los dejo para que te quedes con ellos en el mismo sitio de donde sacas toda esa mala vibra y todos esos adjetivos negativos que no dudas en soltar. Ese sitio debe der muy hostil y poco agradable. Gracias por cuidar de mi y no ponerme en contacto con todo eso.

Saludos. Chalo 01:36 5 jul, 2005 (CEST)

Tú lo dices: no puedes hacer nada Chalo, nada bueno pareciera, ¿qué hiciste? Además de escribir de un modo agresivo (claro, puedes responder: "si tu ves ironia donde no hay" ¿pero qué son frasesitas como? ..."te quedes con ellos en el mismo sitio de donde sacas toda esa mala vibra" -sic, sin acentos- etc. ...bastante insultante resulta tal forma de expresarse, parece que padeces de "mala vibra"). Lo peor de Chalo -al menos en esta página-, empero, son sus obstinaciones y "correcciones", ahora no efectuó tantos errores de ortografía, pero retrogradó, revirtió el artículo de modo que los consultantes nuevamente perdieron información o la obtuvieron deformada, veamos algunos ejemplos: insistió en escribir tras la frase del Martín Fierro :"todo bicho que camina va a parar al asador": los argentinos añaden todo bicho que camina, nada y vuela, originalmente la frase de la página es "como dice el Martín Fierro todo bicho que camina va a parar al asador y pudiera decirse también todo bicho que camina, nada y vuela", es una cuestión algo más que gramatical: el Martín Fierro es un libro argentino de modo que es inútil decir "los argentinos agregan", peor aún: Chalisimo al revertir volvió a cometer el error de expresar que en "Argentina se hace con carbón"..."en Chile el asado se realiza con leña" -aclaro que es muy dificil encontrar en Chile el quebracho-, lo cierto es que el asado en TODO el Cono Sur se hace con leña, excepto en las zonas urbanas o en donde la leña es insuficiente. Mala vibra...mucha mala vibra, la "corrección" realizada por Chalo borró aclaraciones (útiles para quien quiera consultar) tales como el tipo de parrilla preferida o recomendada y el modo en que se dispone la carne en ella, también borró el dato que indica como un modo de asado el pollo al disco.

Lo de tal "corrector" es como éste dice :"mala vibra".

5 de junio de 2005.

[editar] Hola anónimo:

Creo que te estás equivocando de pleno. Para empezar los errores ortográficos que atribuyes a Chalo no son de él, los únicos que le he encontrado son "solo" sin acento y ni siquiera ese es un error, ya que sólo se acentúa por recomendación o cuando induce a equívoco y un "Asado" en mayúsculas en medio de una frase. El resto de errores son anteriores y algunos de ellos tuyos.

En cuanto a la corrección, creo que lo ha hecho bastante bien. Habías escrito un texto demasiado personal y él ha intentado hacerlo algo más aséptico. Si quieres que tus escritos no sean modificados creo que te equivocas de sitio, aquí se modifican y a veces mucho, tanto para que terminen desapareciendo las primeras aportaciones.

Y las perdidas de las que hablas veo que se producen en la última reversión. Supongo que los motivos de revertir han sido los cambios de texto "demasiado personales" en los primeros párrafos y que no se habrá dado cuenta del añadido final, pero eso tiene fácil solución. Vas al historial y vuelves a traer ese párrafo sobre el asado al pollo.--Caiser (Mi buzón) 09:33 5 jul, 2005 (CEST)

Antoine:1) Sería necesario para claridad del artículo que definas la clasificación de carnes en "A" y "V". 2)La descripción que has añadido del "asado chileno" es exáctamente la misma que se puede hacer del típico "asado argentino" o "asado uruguayo" y -creo- también "asado paraguayo", así que no veo motivos para hacer "rancho aparte" con esta comida que une a todo el Cono Sur.

Un saludo.
P.D.:Por otra parte no sé quien escribió "cono sur" así que debí también allí retocar el artículo, ya que como todo buen topónimo Cono Sur se escribe con mayúsculas al inicio de cada palabra substantiva.
--200.125.110.5 21:50 2 nov, 2005 (CET)

[editar] ¿Fusionar con barbacoa o parrillada?

Estoy a favor de respetar los matices, estos son más informativos en una enciclopedia. Las sobresimplificaciones ¿nos son convenientes? ¿le convienen al consultante?...¿vamos a hacer una polémica de los asados?.
Si fusionamos sin tener en cuenta las características folclóricas y regionales de formas gastronómicas semejantes tendremos que fusionar, por ejemplo, el artículo ravioles con un probable futuro artículo wontan.
El asado del Cono Sur implica características muy propias y particulares que el consultante puede perder por confusión en una fusión con el artículo barbacoa (palabra bastante ignota para los del Cono Sur) e incluso para la cuestión parrillada (que como su nombre lo indica...se restringe a una parrilla o grill, mientras que los asados del Cono Sur se preparan a la parrilla, a la cruz, al elastico, al disco)...
La barbacoa se puede preparar con gas ( very speed, very fast food) y...un poco más con un microondas moderno ¿eso es el asado propiamente dicho, el que comemos chilenos, argentos, uruguayos y paraguayos ?.
Más que fusionar, propongo profundizar en cada artículo, ampliar cada artículo al máximo de lo didactico y – eso sí– mantener unidos los diferentes artículos mediante claros enlaces.
--.José 05:42 17 nov 2006 (CET)

Si el contenido de cada uno de los artículos los hace ver diferentes no hay por qué fusionar. Pero en este momento (a parte de afirmar al principio que los tres conceptos son sinónimos), se repite mucho contenido. Yo apuesto por un único artículo donde se expliquen todas las variedades (de momento hay bastante información para que salga un buen artículo). Después de esto se puede hacer (si hay suficiente contenido) un artículo para variedades regionales. Jarke (discusión) 11:01 17 nov 2006 (CET)

Amigo Jarke: sos español-español y como tal, desde España toda carne preparada al fuego más o menos directo te puede parecer lo mismo, es decir "carne asada", esa es una simple definición de la RAE..., definición que lejos está de corresponder de un modo cierto al asado que se realiza en el extremo sur de Sudamérica. He dado (y muchísimos otros podrían darlas) ya razones bastante concretas para evitar la confusión de, por ejemplo el asado (entendiendo con esta denominación al plato más característico del Cono Sur) con las barbacoas y todas las parrilladas posibles, como las razones están expresadas ut supra no las repetiré; basta leerlas.
Es cierto que tal cual se ha editado el artículo parrillada/barbacoa algunos han sido redundantes escribiendo descripciones y definiciones que más bien son atinentes al asado conosurense (pienso en la palabra achuras por ejemplo, las cuales están mal definidas en tal artículo. Ciertamente que fuera del Cono Sur es dificil encontrar las achuras propiamente dichas. Tampoco el ritual fuertemente sociocultural que implica en los estados del Cono Sur un asado). Lo correcto sería quitar del artículo parrillada/barbacoa (vale considerar que los asados nuestros no se restringen a parrilladas, sino que son comidas bastante más complejas) la parte correspondiente al asado y dejar en su lugar un enlace a este artículo, artículo que merece ser ampliado.
Una parrillada española es (y viva la variedad) algo bien distinto de un asado argentino, uruguayo (¿tienen chotosy pamplonas las parrilladas españolas o las barbacoas globales?), chileno, paraguayo.
Si nos vamos a guiar por el criterio de las apariencias someras tendremos que fundir (y confundir) muchos artículos, por ejemplo el puchero con el cocido.
Por último, la fusión propuesta daría por resultado, además de un artículo malamente generalizante, confuso, engorroso de leer y pesado. Para bien de todos: una buena enciclopedia merece artículos claros, detallados y que denoten las identidades culturales.
--.José 06:25 18 nov 2006 (CET)

Si se puede hacer un artículo para el asado que comentas que lo diferencia del resto, genial, no hay por qué fusionar. Ya dije que estaba valorando los artículos actuales, y no como deberían o podrían ser, pues de eso no tengo conocimiento. Por cierto ¿qué significa lo de "español-español"? Jarke (discusión) 15:18 18 nov 2006 (CET)

Muchos argentinos tenemos doble, triple (etc.) ciudadanía, especialmente muchos, como es mi caso, tenemos además de la ciudadanía argentina la ciudadanía italiana y/o la ciudadanía española...ya sea por nuestros ancestros o por haber reunido las condiciones para obtener la ciudadanía española o italiana etc (entre estas condiciones suelen estar los matrimonios o el tiempo de residencia), de este modo muchos somos españoles argentinos o argentoespañoles, y casi la totalidad conocemos bien la singularidad del asado del país del cual somos nativos. Llamo entonces españoles-españoles a los españoles nacidos y criados en la querida España.
--.José 08:35 19 nov 2006 (CET)

NO fusionar con barbacoa, por favor; al menos una acepción de barbacoa, la que es común en México, es completamente diferente al concepto de asado aquí presentado. Roadmr 20:13 23 nov 2006 (CET)

Perfecto, entonces te invito amigo Roadmr a que añadas en el artículo barbacoa un acapite dedicado a la barbacoa mexicana. ¡Andale!.

--.José 01:03 27 nov 2006 (CET)