Usuario:Locutus Borg/Wiki y Yo

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Esto es una página de usuario de Wikipedia Si accede a esta página desde un sitio web diferente al de Wikipedia puede que esté en un sitio espejo o uno que reutiliza contenidos. En ese caso, tenga en cuenta que es posible que la versión de la página que está contemplando no esté actualizada y que su autor(a) probablemente no comparte las opiniones vertidas en dicho sitio. La versión original de esta página se encuentra en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Locutus_Borg/Wiki_y_Yo

¡Atención: ésta es una subpágina personal de usuario! No es un artículo de Wikipedia. En ella se vierten opiniones subjetivas que pueden no comulgar con la política de esta comunidad. Si eres usuario o visitante ocasional y te apetece dejar tu opinión, usa la página de discusión. Si eres bibliotecario y consideras que, por la razón que fuere, es necesario borrarla, no me opondré ni protestaré, pero, por favor, avísame antes para poder guardar su contenido

En estas líneas voy a hablar de mi y de mis opiniones personales sobre Wikipedia con el deseo doble de mejorar ambos elementos, como diría Lucien Febvre en sus Combates por la historia, «no como un pedante que dogmatiza, sino como un hombre que trata de comprenderse totalmente».

[editar] Motivación

He venido y he vuelto a la Wikipedia más por necesidad propia que por hacer el bien. Aunque secundariamente mi labor pueda beneficiar a otros, no es fue esa mi principal motivación.

Soy profesor de educación secundaria por vocación, necesito enseñar como necesito respirar. Mis padres y yo hemos invertido mucho tiempo y dinero en mi formación y ahora en mis estanterías se acumulan decenas de libros, centenares de artículos y millares de papeles, apuntes y anotaciones que nunca verían la luz si no fuese por la Wiki. Podría decir que no es justo que ese privilegio cultural del que he disfrutado quede sólo para mí; que no es justo que el 75% de la población mundial soporte con su pobreza y su falta de acceso a la cultura al otro 25% al que pertenezco. La cultura, como dice Tinbergen, es un multiplicador de empleos y una máquina-herramienta que transforma los medios de producción más mediocres en otros de eficacia superior. Pero educar a una persona cuesta de 15 a 20 años, mientras que importar maquinaria del extranjero da un resultado inmediato. Yves Lacoste señalaba hace tiempo que, en Francia, cada niño en edad escolar se ve respaldado por cuatro adultos, mientras que en Brasil la relación es uno a uno, lo que implica un esfuerzo triple o más. Puedo, entonces, argumentar que es vergonzoso que tanto conocimiento sea vedado a la mayoría, pero…, lo cierto es que no me mueven fines altruistas: esto es un refugio y al mismo tiempo un infierno. Siento una necesidad compulsiva de enseñar: es duro, pero es como si aquí viniese a vomitar.

[editar] Convivencia

«Nunca es malo comenzar con un "mea culpa"» decía un admirado profesor a que no citaré, por el momento, por no aburrir al lector.

Por si alguien no lo sabe, nada más inscribirme en la Wiki comenzé a tener conflictos con algunos bibliotecarios, primero (como novato) por no comprender el fucionamiento de esta comunidad y, más tarde, por claras diferencias de criterio. Llegaron a bloquearme durante dos horas por lo que fue definido, primero, como una «pataleta» y, días después, como «vandalismo» (calificación hecha a posteriori y que considero una grave injuria). La cosa fue calentándose y opté por darme de baja. Esta decisión no fue comprendida por nadie (tampoco yo di explicaciones), pero el tiempo demostró ser beneficiosa. Tras, más o menos, un mes de reflexión activa, volví, más tranquilo, con una idea diferente de lo que debía ser mi postura. Durante ese tiempo no dejé de participar como anónimo, ni abandoné los proyectos hermanos de Commons, Wikcionario, El Taller o la Wiki inglesa.

Mi problema radica en la incapacidad que tengo de vivir en comunidad, de aceptar las críticas o las disensiones. Se ha dicho que soy demasiado «efusivo» en las réplicas (por supuesto, eso era una forma amable de hablar, una expresión de alguien que me enseñó lo que es saber discutir sin perder los papeles, alguien con una paciencia hacia mis contestaciones que en absoluto merecía; qué pena que mi cultura no esté a la altura de mi moral, qué pena que ese alguien sembrase su hombría y su entereza en roca estéril). Reconozco que no llevo bien las controversias, me vuelvo agresivo, irónico e, incluso ofensivo (que no efusivo); por eso, en adelante procuraré quedarme calladito y, aunque soy ateo, intentaré decir Amén.

[editar] Elogio de la locura

Hay que tener en cuenta que no estoy del todo en mis cabales, padezco de fobia social (como he comentado antes). Sufro de repentinos cambios de estado de ánimo, pensamientos referenciales y recurrentes, y mi cerebro se activa hasta niveles patológicos, lo que me convierte en un ser intransigente, fanático, digno de la más enérgica de las condenas. Como diría Franco Battiato:

El animal que yo llevo dentro no me ha dejado nunca ser feliz.
Me roba todo, hasta el café. Me vuelve esclavo de mis pasiones.
Sin desistir jamás. Y nunca espera…
El animal que yo llevo dentro te ama a ti.

Así, pues, desde aquí vaya la explicación, ¡que no disculpa!, a todo aquél al que haya ofendido o vaya a ofender en el futuro con mis pequeñeces y mezquindades personales.

[editar] ¿Bibliotecarios?, por supuesto, pero...

No morder a los novatos

Reconozco que la labor de los moderadores, aquí llamados Bibliotecarios, es, no sólo imprescindible, sino encomiable. Pero, por alguna razón suelo acabar chocando con ellos (cuando alguno se jacta de «matar un gatito por cada comentario que no le gusta», me parece una forma muy negativa de presentarse y, aunque sea una broma, al menos a mí me hace dar media vuelta y no dejarle mensajes, me intimida ¡quita, quita!, no vaya a ser que...). Al principio no sabía cómo identificarlos, supongo que sus responsabilidades son abrumadoras, incluso sus prerrogativas son peligrosas hasta para ellos mismos. No tengo ni idea de si son supervisados por un Gran Hermano; me pregunto si ellos nos controlan a nosotros, o somos los usuarios los que debemos controlarlos a ellos. Me consta que una mínima proporción se excede en su labor, abusa de su poder; pero esos son casos esporádicos, aunque suelen ser muy patentes, dolorosos e, incluso, explosivos. No se me enfaden por recordar un viejo adagio, que no es mío, y que todos usan alguna vez: “el poder corrompe…” En este sentido, tengo el atrevimiento de transcribir un párrafo redactado por Rolf Obermaier, titulado: Lo que los bibliotecarios no son

1. No son dueños de Wikipedia.
2. No son empleados de Wikipedia.
3. No tienen autoridad de ningún tipo, más allá de la de cualquier otro wikipedista.
4. No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso.
5. No son los únicos que pueden luchar contra vándalos, arreglar errores, y otras tareas de mantenimiento. Todo eso es tarea de todos los Wikipedistas, sin excepción.
6. No son wikipedistas de élite.
7. No deciden qué se borra y qué no, ni a quién se bloquea y a quién no. Eso lo deciden las políticas de Wikipedia y, si no, la propia comunidad.
8. No tienen ninguna responsabilidad legal, ni de representación de Wikipedia, más allá de la que tenga cualquier otro wikipedista.
9. No son infalibles, ni sus actos tienen por qué sentar precedentes.
10. No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista.

Siempre que pienso en los bibliotecarios recuerdo la filosofía ilustrada, concretamente a Rousseau y su Contrato social (los usuarios cedemos parte de nuestra libertad en favor de un mejor funcionamiento, aceptando la autoridad de quienes nos representan y gobiernan). Paradójicamente, a pesar de la confesión inicial de mi egocentrismo paranoide, asumo el preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos de América, que parafraseo a continuación, como un desideratum:

Nosotros, el Pueblo, a fin de formar una unión más perfecta, establecer justicia, afirmar la tranquilidad interior, proveer la Cultura común, promover el bienestar general y asegurar para nosotros mismos y para nuestros descendientes los beneficios de la Libertad, establecemos y sancionamos esta Wikipedia.

Pero teniendo in mente el precioso párrafo que aparecía en la Declaración de Independencia de ese mismo país (capaz de lo mejor y de lo peor) y que me atrevo a reproducir como un poderoso memento:

Cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformar o abolir e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad.

A veces nos olvidamos de lo esencial y perdemos el norte. Yo el primero, que prefiero dormir el sueño de los justos, confiando en que todo marchará por su propia inercia, y sin molestarme en leer en profundidad las normas o las suculentas discusiones que se libran en las entrañas de la Wiki (yo, por ejemplo, no uso nunca el canal de IRC de Wikipedia en español, en el cual, a menudo, se cuecen asuntos muy importantes para todos).

[editar] Calidad, fiabilidad e imagen

Acerca de la calidad general de la Wikipedia tengo muchas dudas. El hecho de que, cuando era novato, pude escribir más de un artículo destacado por mes, es señal del bajo nivel con que se miden las entradas. Sin menoscabo de que haya una pequeña porción de gran interés. Por otra parte, es fácil ver numerosas páginas elaboradas colectivamente, por usuarios diversos, que parecen una colección de retales sin criterio, ni orden alguno. Es patente, por la red, que, a pesar de la importancia de esta empresa, en muchos casos no es fiable. No deseo ofender a nadie, pero me parece risible que algunos pidan el Premio Nobel para la Wiki. No creo que esta comunidad pueda ponerse a la altura de los Cascos azules, con sus pérdidas humanas, sus sacrificios y sus obras humanitarias. Reconozcámoslo, la Wikipedia está aún en pañales; a pesar del indecible esfuerzo de algunos usuarios ejemplares…

Aquellos visitantes ajenos que la consultan o que llegan a ella casualmente, no tienen forma de saber si lo que están leyendo cumple unos mínimos de calidad o no. En el mejor de los casos, apenas repararán en la pequeña estrellita de bronce que revela la excelencia de lo que lee, y, si la ve ¿sabrá qué quiere decir? Los usuarios ocasionales tampoco sabrán nada de las lengüetas de discusión (ya que, a menudo, buscan una respuesta rápida y no pueden mi quieren entretenerse en lo que en ella se dice), no se darán cuenta de los gazapos que meten los vándalos o, simplemente, Wikipedistas mal informados («errare humanum est»).

Hay numerosas plantillas de aviso y de mantenimiento que demuestran el anhelo de los miembros de la comunidad por dignificar su contenido: las más importantes, al menos para el consumo externo del usuario, ya que advierten de la posible fiabilidad del artículo, son la que indican la parcialidad de las informaciones por ejemplo:

Hay razones para creer que este artículo no respeta la neutralidad en el punto de vista.

Existen desacuerdos sobre la neutralidad en la versión actual de este artículo, en la página de discusión puede consultar el debate al respecto.

La neutralidad de esta sección está en duda. Por favor, véase la página de discusión de este artículo

Aunque luego explicaré mis opiniones sobre el punto de vista neutral, ahora el problema es que estas plantillas son demasiado llamativas y predisponen en contra de un escrito no necesariamente incorrecto.

También son de especial relevancia las que señalan que algún artículo o sección carece de fuentes o referencias fiables, pero apenas se usan o se ponen donde sean lo más discretas posible.

Este artículo o sección necesita fuentes o referencias que aparezcan en una
publicación acreditada, como libros de texto u otras publicaciones especializadas en el tema.

Hay otras, que se emplean en las guerras de ediciones, o en los vandalismos reiterados, que adevierten o bloquean los artículos, supuestamente, en un momento aleatorio, dejando una versión que puede no ser la más adecuada, la más completa o, simplemente, la mejor. Por ejemplo:

¿Cuántos usuarios ocasionales entrarán en la página de discusión y leerán este aviso? Aviso que, por otra parte no es nada original, de hecho, reconozco que, alguna vez se me ha dibujado una sonrisa al recordar las palabras de un viejo porfesor, ya olvidado: «Aquí, el siglo XIX no es muy peligroso. Pero cuando toque usted las guerras religiosas, sea muy prudente» (¿no es, acaso el mismo concepto?). Para un historiador —como yo, por ejemplo— esto consistiría en «evitar a la casta Clío contactos demasiado ardientes» (Lucien Febvre).

Este artículo ha sido protegido para su edición hasta que las diferencias en su contenido sean resueltas en su página de discusión.
Importante: la protección no implica necesariamente el respaldo de la edición actual.

La exactitud de la información de este artículo o sección está discutida
La versión actual no es necesariamente fiable; en la página de discusión puede consultar el debate al respecto.

Hay que ser realistas, pocos visitantes que no sientan lazos con la Wiki van a leer las discusiones, pero sí que van a irse con un mal sabor de boca. La solución no es fácil, me consta, y no culpo a nadie, me limito a manifestar mis inquietudes y algunas ideas que he oído "por ahí": un conocido me decía por correo electrónico ante mi horrorizada pantalla de ordenador:

Una pregunta indiscreta ¿crees que merece la pena escribir en la wikipedia? hoy día cualquiera se cree un experto y está llena de errores. Sería más productivo que recopilaras tus estudios y saberes, que son muchos y muy buenos (sin coña, ni coñá) y editarlos de otra manera.

Enterrarlos es lo que haría, de seguir sus consejos, pensé yo, indignado. Y enterrarme yo con ellos como haría un antiguo rey escita con sus mejores caballos en su kurgán. Es lo que me enseña la experiencia de 20 años de enseñanza e investigación. Pues, ya tengo mucho material, he publicado incluso artículos y hasta algún libro, ¡que no ha leído nadie, por supuesto! El editor me pagó diez veces menos de lo que me costó hacerlo y lo puso a la venta a 50 euros. Todo, teniendo en cuenta que era un libro para estudiantes. Yo no necesito, afortunadamente, vivir de los réditos de ese libro. Pero, por favor, ¡qué estudiante puede pagar tanto! (hasta yo me lo pensaría dos veces). Éste no es más que un ejemplo de lo necesaria que se hace la Wikipedia; supongo que habrá miles más. Yo, en adelante, prefiero y necesito regalar el resultado de mi trabajo, sin condiciones...

Debemos mejorar no sólo la calidad general, sino nuestra imagen ante la sociedad, pues, como yo mismo he podido comprobar, no todos nos aprecian.

• Ver intersanter artículo: ¿Quién escribe realmente en Wikipedia (aunque sólo habla de la Wiki inglesa confirma mi sospecha acerca de que, de los miles de usuarios registrados en la Wiki española, sólo uno 500 son activos, y, de ellos, no llegan a 50 ó 100 los que se molestan en las votaciones, yo me autoexcluyo, (salvo la del Fair use, que batió récords).

[editar] Punto de Vista Neutral

Entonces tropezamos con el tan nombrado Punto de Vista Neutral ¡Cuidado! Wikipedia debe ser neutral. Pero yo no puedo serlo; ni creo que nadie que profundice en un tema pueda serlo. Mi punto de partida, soberbiamente defendido durante años, es que neutralidad no existe, que es una falacia o, cuando menos, una cobardía; podemos llamarlo consenso o podemos confrontar varias posturas. Pero ser neutral es carecer de criterio; o, tal vez, es confundir la opinión neutral con la de la mayoría, o la de la oligarquía. El resultado más triste es que un usuario ocasional puede darse de bruces con artículos que expresan opiniones encontradas, en artículos desteñidos, grises y sin estructura. Así, se irá sin tener claridad ninguna, hecho un lío; o, a lo peor, indignado porque Wikipedia no se atreve, por ejemplo, a decir meridianamente que ETA es una organización terrorista, sin que eso obligue a bloquear el artículo y a organizar una votación sobre el asunto. Como muy bien expresa LP sobre un tema mucha más "global", hay cosas sobre las que no se puede vacilar:

«Teóricamente la Wikipedia no toma partido sobre si la Tierra es plana o esferoidal. Rectifico, eso lo he escrito en un momento de pesimismo. Yo no sé si tu crees que es plana o esferoidal, pero mis principios no me permiten dejar que un escolar que busca información para hacer su tarea saque la conclusión de que esa es una cuestión abierta.»

Yo, personalmente he recibido una formación universitaria como historiador, y la Historia maneja un método esencialmente crítico. No se puede ser crítico y neutral al mismo tiempo (es cierto que padezco de ciertos trastornos mentales, pero aún no tengo doble personalidad). Además, soy heredero del Materialismo histórico y del Estructuralismo. Desde el punto de vista de un científico con estas credenciales, se observa que la Wikipedia busca la expresión de nociones consolidadas, de respuestas redondas, carentes de polémica, ¡qué utopía! En cierta ocasión, se dijo de uno de mis artículos que »El único problema que le encontré es que la redacción le quita a veces el carácter de artículo enciclopédico y lo convierte en un artículo simplemente crítico [...] Por dar un ejemplo, las preguntas, las que son abiertas y las que no también, son completamente innecesarias. No me parece bueno que un artículo pida constantemente la participación del lector, le quita ese carácter de artículo enciclopédico»; Claro, esta postura es lícita y probablemente es la más acertada en una enciclopedia, pero no se adapta a la realidad que yo vivo. En palabras de Mario Bunge (La investigación científica):

«...la aplicación del método científico no da, en el mejor de los casos, sino aproximaciones a la verdad... [...] la solución del problema inicial hará surgir un nuevo conjunto de otros problemas. De hecho, las piezas de investigación más importantes, son las más capaces de desencadenar nuevo pensamiento, y no precisamente las tendentes a llevar el pensamiento al reposo»

El punto de vista neutral nos lleva a ese reposo del que reniego, al callejón sin salida que ya criticó una vez Marc Bloch, el insigne historiador francés, “así llegarán a saberlo todo, pero nada más” (o como diría Von Bertalanffy, «idiotas bien informados»). Apostillado brillantemente por el ya citado Lucien Febvre:

...en realidad la historia es elección. ¿Arbitraria? No ¿Preconcebida? Sí. Y esto, todavía, querido amigo, nos separa.

Ya que ha salido a relucir Marc Bloch, ¿quién se atrevería a pedirle un punto de vista neutral a él?, que confiesa en su obra póstuma haber «respirado la alegría de la victoria» en la Primera Guerra Mundial y «experimentado la náusea atroz de la derrota» poco antes de su horrible asesinato, durante la Segunda Guerra Mundial. Y, sin embargo, desde su delicada situación dio decisivas lecciones llenas de limpieza y claridad, nunca nubladas por el odio o el miedo, aunque orientadas por una evidente postura: «el conocimiento puro, tampoco aquí, puede separarse de la conducta».

Sin embargo, es posible que mi postura científica esté interpretando mal el concepto de neutralidad o que la palabra neutral esté mal elegida. Poque no vayan a negarme que la primera Enciclopedia, la francesa, la de los ilustrados, era neutral. Muy al contrario. Por otra parte, cuando uno usa la Wikipedia es porque se están buscando respuestas, al respecto indico algo que pueden verificar todos ustedes con suma facilidad: Mario Bunge comienza su libro, La investigación científica, revelando que el conocimiento no parte de la nada «y no es posible formular una pregunta —por no hablar ya de darle respuesta— fuera de algún cuerpo de conocimiento. […] Los enunciados científicos, igual que los de la experiencia común, son opiniones, pero opiniones ilustradas (fundadas y contrastables)…». En todo caso, ninguna rama científica que se precie admitirá varias explicaciones para un mismo fenómeno (a no ser que se trate de un epifenómeno), para eso tiene, entre sus máximas fundamentales, la Ley de la Parsimonia, vulgarmente conocida como La navaja de Ockham (etiam non sunt nultiplicanda praeter necessitatem). Por todo ello, yo propugno que prevalezca la verificabilidad sobre el supuesto punto de vista neutral.

No se piense el lector que no me doy cuenta de mi propia contradicción, al exigir a esta comunidad que se moje más en ciertos casos, cuando eso puede suscitar graves polémicas, cuando puede que la postura tomada no sea la mía, cuando es posible que se tomen entradas escritas por mí y se les dé la vuelta totalmente. Yo mismo me doy cuenta de que pido una visión unilateral a una comunidad tan variada, tan controvertida e, incluso, si me permiten, tan rota, como es la hispanoamericana. Los hechos parecen darme la razón: a pesar de la política propuesta, la ruptura persite, los choques proliferan y, a veces, es imposible llegar al consenso. Pero resulta que tras varios días, o semanas (no sé), de leer, pensar y consultar a aquéllos que saben más que yo de esto, veo que lo que es necesario es compatibilizar el subjetivismo personal con el intersubjetivismo comunitario. Que la Wikipedia es eso, la interacción entre las individualidades en un sistema en el que quepan todos. El primero en darme la pista (y también en darme una colleja) es Adam Schaff (Historia y verdad):

«¿Todo condicionamiento social del conocimiento, que tenga como correlativo un "punto de vista" determinado, conduce inevitablemente a la deformación del conocimiento? ¿Todo condicionamiento social del conocimiento que tiene como consecuencia el carácter parcial de éste conduce inevitablemente a lo falso (a la falsa conciencia)?»

...la respuesta es larga y prolija, para ponerla aquí. Pero el resumen resulta inquietante para mis ideas, pues parece que Schaff acepta el enfrentamiento de posiciones encontradas, parciales pero no falsas, como medio para lograr el conocimiento (siempre que la ideología no sea tan radical que provoque deformaciones de clase, es decir, falsas conciencias):

«Si no nos atamos las manos con la presuposición de que el conocimiento tiene el carácter de reflejo pasivo y que la verdad es absoluta (en el sentido de verdad total y eterna); ...y si consideramos la verdad como un proceso acumulativo de verdades parciales, nada nos impide reconocer que el conocimiento socialmente determinado es verdadero y, como tal, adecuado. Es, en efecto, el reflejo de la realidad, aunque un reflejo siempre relativo, ya que es parcial, incompleto y variable»

Sigue W. Stark, sociólogo del conocimiento, hundiéndome más en la miseria de mi filosofía, aseverando la necesidad de coordinar la verdades parciales y de realizar una síntesis de ellas (Sociología del conocimiento):

«El problema de la verdad es un autentico problema epistemológico que plantea la sociología del conocimiento, tal como nosotros lo entendemos, se produce a causa de que cada sociedad ve, posee y capta un sólo aspecto de la realidad objetiva, o sea una parte de la verdad; no obstante, tiene tendencia a considerar esa parte como si fuese toda la verdad, fuera de la cual, todas las restantes concepciones del mundo parecen obligatoriamente falsas. Toda percepción humana es limitada, pero ningún ser humano quiere aceptar sus límites»

¡¡¡Ése soy yo!!!

Stark afirma, además, que la parcialidad no es falsedad, que las verdades parciales son válidas, pero incompletas. Es decir, tengo que hincar la cerviz y decir amén, también, al Punto de Vista Neutral, aunque entendiéndolo desde este aspecto y considerando que, quizá la expresión no sea afortunada.

[editar] Guerras intestinas, ¿lo peor de lo peor?

La Wikipedia sufre de un grave mal, peor aún que el vandalismo, las guerras de ediciones, o las acaloradas disputas sobre un tema relevante. Dado el carácter intrínseco de ésta, nuestra comunidad, no hay garantía ninguna, no ya de llegar a un acuerdo, sino de que se prime la posición más correcta. Al contrario, el que suele salirse con la suya es el más pelma, el que pasa más tiempo conectado por no tener cosas mejores que hacer, ni otros compromisos. Da igual si ofrece criterios científicos o documentos probatorios. La validez científica tiene poco predicamento, por ser oscurantista, o por alejarse de la divulgación, con el absurdo pretexto de no ser propia de una enciclopedia.

En cierta ocasión, mantuve una controversia con un compañero (excelente wikipedista argentino) sobre si en la Patagonia había o no arte paleolítico. Yo por más que él me insistía (con una paciencia y una educación que jamás hubiera imaginado, pero, también, con vehemencia), no encontraba pruebas de tal hecho (podéis consultar la discusión en el artículo citado más arriba). Cierto que ví que la UNESCO, y ciertos organismos oficiales, reconocían la existencia de pinturas rupestres paleolíticas en esta región argentina; pero, todavía hoy, no he enecontrado una fuente científica, de primera mano, que lo afirmase. Aunque no me negué, ¡faltaría más!, a aceptar que se incluyera el texto respectivo, sigo sin estar convencido (que no es como decir que lo niego, sólo necesito la prueba científica). El problema es típicamente epistemológico: fue planteado ya por Duhem y, más tarde, por Popper, es la teoría de la falsación. A mi contrincante le bastaba con mostrar un sólo yacimiento para sustentar su postura, pero yo no podía defender la mía en base a la ausencia de datos, porque ésta no se considera una prueba decisiva, sino un fracaso personal. Es, como diría Robert Blanché, la búsqueda del mirlo blanco, pesquisa que, de tener éxito, podría ser científicamente negada: «se podría responder a quien mostrara un mirlo blanco: ¡Realmente, no es un mirlo!» (La Epistemología).

He sido testigo de la claudicación de auténticos expertos, de calidad universitaria, que prefieren no descabezarse intentando explicar dónde radica esta o aquella equivocación. Su problema es que, al ir por delante de los demás, en cuanto al acceso a fuentes, son rechazados al aportar ideas que parezcan descabelladas o que supongan un vuelco en la visón tradicional; incluso, por el contrario, son muy cautos con ciertas noticias que salen en los medios de comunicación y que, en realidad, no son conclusiones científicas consolidadas.

Esto ha ocurrido, por ejemplo, con el hallazgo de restos humanos en Atapuerca, donde la euforia hispana ha inducido a aceptar como ciertas varias hipótesis muy discutidas en otros países (la identificación de la especie Homo antecessor y su posición filogenética, la importancia simbólica del bifaz «Excalibur»…). Algo similar está ocurriendo con el descubrimiento de Homo floresiensis, apodado el Hobbit, que, curiosamente, ha coincidido con el éxito de la trilogía cinematográfica de El Señor de los Anillos; y que los seguidores de leyendas pseudocientíficas inspiradas en la criptozoología han aplaudido con entusiasmo, ante la esperanza de encontrar a su contrario el Bigfoot (esto era broma, ¡je je!).

Sin embargo, todavía no ha llegado lo peor (parezco un agorero). Últimamente he estado releyendo clásicos de mi biblioteca, entre los que figura la La Teoría General de Sistemas de Ludwig von Bertalanffy. Es curioso como este libro puede aplicarse al funcionamiento de la Wiki o de otras comunidades, incluso de las enciclopedias, libros y tantas cosas mas, hay sistemas por doquier. Leyéndolo se comprende que la Wiki es un sistema abierto y como tal, se mantiene en continua incorporación de materia, construyendo y destruyendo componentes, sin alcanzar nunca el equilibrio, pero sí una situación uniforme parecida al metabolismo de un ser vivo. Casi, funciona al contrario que otras enciclopedias de pago, que actúan como sistemas cerrados y, por tanto, su final está inequívocamente determinado por sus condiciones iniciales. Contradiciendo la segunda ley de la termodinámica (entropía), la Wikipedia tiende a ser cada vez más organziada y manejable. Gracias a la interacción de todos los que, de algún modo, pasan por aquí, va ganando información (neguentropía), se autorregula. O sea, que garantiza su dirección de acción. Cuántos de nosotros no hemos leído...

Sin embargo, la continua entrada de energía pondrá a prueba, tarde o temprano, los principios de todo organismo: está creciendo tan deprisa que va a superar sus propios recursos (una especie de malthusianismo cibernético), se está haciendo cada vez más compleja y se mantiene en un equilibrio inestable. El dinero que Wikimedia, en general, necesita para renovar equipos obsoletos, está superando con creces los donativos recibidos. El tejido de servidores es,cada vez más complicado.

Un resultado lógico, es que al hacerse más complejo el sistema, sólo tiene una salida, la segregación progresiva «el sistema se escinde en cadenas causales separadas, [...] que marchan independientemente». Así, van apareciendo proyectos «hermanos» como la Wiki-Commons (colección de multimedia) el Wikcionario, los Wikilibros, las Wikicitas (que no es un lugar para encontra pareja ), las Wikinoticias, la Wikisource (recopilación de material de fuentes primarias), y un largo etcétera que, supongo, crecerá con el tiempo. Siguiendo con Bertalanffy:

«El progreso sólo es posible por la subdivisión de una acción inicialmente unitaria en acciones de partes especializadas. Esto, sin embargo, significa, a la vez, empobrecimiento, pérdida de posibilidades que aún están al alcance del estado intederminado. Mientras más partes se especializan en determinado modo, más irreemplazables resultan, y la pérdida de partes puede llevar a la desintegración del sistema total. En lenguaje aristotélico, toda evolución, al desplegar alguna potencialidad, aniquila en capullo muchas otras posibilidades»

Sospecho que cuando vine a la Wiki fui ese capullo aplastado por alevosos bibliotecarios, por eso choqué tan frontalmente contra las normas y entresijos, hasta el punto de verme tan desconcertado que me marché. «¡Qué descansada vida!, la del que huye del mundanal ruido y sigue la escondida senda de los pocos sabios que en el mundo han sido» (lo prefiero en prosa, perdóneme mosén Luis). Ha sido, al comprender la esencia del sistema, cuando he podido volver (al menos, espero haberlo comprendido y que no vuelva a tropezar con la msima piedra). Pero aún así me saltan dudas todos los días. Cada vez que alguien mete la pata, pues todo lo hacemos, me siento identificado. Pero no quiero involucrarme, de hecho suelo preparar mis cosas aparte antes de enviaras a Wikipedia. Lo malo es que la cabeza me bulle te al manera que no doy abasto.

[editar] Menos artículos destacados y más artículos de calidad

A pesar de que en mi fuero interno deseo que mis artículos sean elegidos Destacados, me he propuesto ignorar tal circunstancia. He decidido abstenerme de proponer o votar, al menos hasta que conozca mejor de qué va todo esto.

Personalmente preferiría una garantía de calidad y fiabilidad de los escritos por medio de un marchamo que cualquier usuario pudiera identificar fácilmente. Esta garantía debería aplicarse a artículos no tan excelsos como los Destacados, pero que fueran claramente dignos, fiables, bien estructurados y mínimamente completos. Creo que la Wiki inglesa ya lo hace, ¿por qué no nosotros? Lo llaman good articles.

La idea consiste en conseguir que más artículos sean distinguidos, que sean reconocibles entre el gran público como fiables y bien hechos, democratizando la calidad, reconociendo el trabajo sordo de mucha gente que no consigue llegar a lo más alto, pero que hacen cosas realmente interesantes. Creo que beneficiaría a todos porque habría una mejora general de nuestra imagen ante los usuarios, que sentirían más confiados al ver el marchamo en la entrada que están leyendo. Tengo que meditar sobre este asunto antes de madurarlo, pero creo que se podrían establecer unos criterios mínimos como el estilo, la ortografía y la gramática, la estructura coherentemente desarrollada, la verificabilidad de la información, la ejemplificación, la ilustración, la didáctica, la accesibilidad de los contenidos para los no iniciados compaginada con la profundidad del tratamiento. Esto, que escribo a bote pronto, iré matizándolo y si se me dan ideas, pues mejor. Podrían establecerse votaciones más complejas, por medio de calificaciones con estrellas, por ejemplo:

[editar] Otra vez la convivencia

Soy parco en mensajes, a menudo no respondo a los que me envían, salvo que se me inste expresamente a ello. Simplemente me doy por enterado.

Prefiero trabajar solo; no encajo bien en los equipos, por lo que no figuraré en ningún Portal. Esto no quiere decir que no vaya a colaborar. A veces, incluso, haré Log-Out y trabajaré “de incógnito”; esto tendrá relación con mi estado de ánimo.

Me niego a defender mi dignidad cultural o frente a demandas de borrado. Eso sería como confesar que soy culpable de algo. Pero agradeceré los avisos para poder recuperar el material o la información, si se diese el caso de que no la hubiese guardado en mi ordenador.

En fin, iré añadiendo (o quitando) ideas con el tiempo, a medida que mi relación con la comunidad evolucione o mis muchos padecimientos remitan o aumenten; se admiten sugerencias, no deseo que esto sea un soliloquio (por cierto, creo que no he dicho que también padezco de Pensamiento Disperso, se nota ¿no?)--Locutus Borg , Esríbeme sólo caso de emergencia

• Usuario:GermanX/La Wikipedia