Portal Discusión:Matemática

De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] Nueva apariencia

Que te parece la nueva apariencia del portal, espero no te moleste chlewey, solo queria mejorarlo un poco, si no te gusta lo puedes cambiar por uno mejor. Sinceramente MI GENERAL ZAPATA ☎ 07:34 30 oct, 2005 (CET).

[editar] ¿Cambiar las subdivisiones de Matemáticas?

Me parecen demasiado básicas. Además, no se refleja bastante de la disciplina. En el apartado de Geometría no se sale de la geometría euclidiana básica, y el de Aritmética es casi de parvulario. Faltan disciplinas tan básicas como el Análisis o la Topología...

Pretendo crear con este mensaje un foro en el que discutamos si es procedente que en "Subdivisiones de las Matemáticas" aparezcan (sólo) las cosas que aparecen ahora, y que la gente vaya opinando para que quede algo representativo a la par que atractivo.

Saludos.

--Wewe 17:10 16 nov 2005 (CET)

Lanza tu propuesta, ten en cuenta que esto lo van a leer tanto matemáticos como estudiantes de secundaria y ten en cuenta también cuantos artículos hay (y/o esperamos tener) de cada tema.

— Carlos Th (M·C) 17:18 16 nov 2005 (CET)

Mucho ruido, y pocas nueses, Con opinar, no es suficiente, es cierto que no estan todas las subdivisiones, de las Matemáticas, pero no es suficiente con criticar lo que esta mal o bien, recuerden, que la principal caracteristica de wikipedia es que cualquier persona puede editar el articulo que desee. Y si ven alguna deficiencia, en alguna articulo, (subdiviciones), creo que seria más productivo corregirlo o mejorarlo, que perder el tiempo aquí.

Dicho lo anterior me comprometo a mejorarlo este fin de semana. soy una persona muy ocupada y solo el fin de semana puedo.

Siento que alguien se haya molestado. No se trata de ciritcar, sino precisamente de mejorar. La nueva apariencia de la página me parece genial, y sólo le veo ese fallo.

En la discusión sobre el artículo "Matemáticas" ya se abrió un debate sobre las subdivisiones de la disciplina. No quería cambiar las cosas sin más, porque la gente se suele disgustar por estas cosas (y creo que con toda la razón). Mejor que ir deshaciendo unos lo que otros hacen porque no nos parece lo óptimo (tengamos en cuenta que la subdivisión en materias de la Matemática es una cuestión subjetiva), me pareció mejor abrir un debate sobre lo que sería más pertinente.

Yo considero que la división más correcta (aunque no es la que más me gusta) es la de la Unesco, por eso de ser universal. Además añadiría una división denominada precisamente "Matemáticas básicas", con las subdivisiones propias de las enseñanzas básica y secundaria.

Creo que nadie le pide a nadie que realice ningún trabajo. Yo agradezco sinceramenter los esfuerzos de todos aquellos que trabajan desinteresadamente para la Wikipedia. Si alguien tiene poco tiempo que poder dedicar al tema, yo personalmente vería mejor que lo dedicara a crear nuevos artículos o a mejorar los ya existentes (pero por supuesto que cada cual haga lo que considere oportuno). Lo que está ya hecho está muy bien en el portal. Lo que digo es que hay que completar el aspecto de las subdivisiones en concreto.

Un saludo a todos.

--Wewe 16:15 18 nov 2005 (CET)

[editar] Sobre la plantilla {{complejo}}.

Hola: He visto que en diversos artículos matemáticos de caracter profundo están apareciendo la siguiente plantilla: {{complejo}} Por un lado me parece bien que se quiera hacer que los artículos lleguen a la mayora cantidad de personas posible. Considero que en algunos casos (y yo soy el primero en reconocerlo) se actua desde un nivel muy alto, observando el rigor de la misma manera que cuando demostramos algo, olvidando que puede haber lectores que no estén familiarizados con nuestro lenguaje y nuestro rigor. Pero por otro lado también es cierto que ciertos artículos no pueden ser explicados en palabras llanas. Un ejemplo es el de "elemento trascendente", que he hecho yo mismo. En él pretendo dar la definición de lo que es un elemento trascendente sobre un cuerpo cualquiera (no necesariamente un número trascendente, que ya tiene su artículo), no ya por la "vía rápida", como aquellos elementos de una extensión que no son raíces de polinomios con coeficientes en el subcuerpo (que la doy), sino también mediante una construcción motivada, viendo que el cuerpo que genera el elemento trascendente es isomorfo al cuerpo de fracciones del anillo de polinomios en una variable.

¿Alguien me puede explicar cómo se cuenta eso de manera llana y que resulte accesible a todo el mundo? ¿Significa eso que ese artículo no tiene cabida en la Wikipedia? Yo creo que una enciclopedia debe servir no sólo para dar definiciones y presentar fríamente los hechos, sino para explicarlos y dar los motivos de que esos hechos sean así. Por desgracia, la Matemática es una disciplina complicada, no es accesible para todos, hay que haber seguido un largo y duro entrenamiento para comprenderla. No hay forma de explicar de manera sencilla algo como eso, u otros conceptos como, por ejemplo la convergencia de filtros, los módulos inyectivos, el producto tensorial o los espacios localmente conexos por caminos. Por otro lado, es muy difícil que alguien que no sepa nada del tema caiga en uno de estos artículos, con lo que resulta un poco ridículo que se pida que se exponga de manera llana y sencilla algo que sólo van a leer gente con los conocimientos necesarios como para poder comprender la explicación rigurosa.

Estoy seguro de que las cosas siempre se pueden explicar mejor, de que todo es mejorable. Pero en cuestiones matemáticas (sobretodo a ciertos niveles) esa mejora debe de estar siempre bajo el axioma de la observación del rigor.

Yo propongo crear una plantilla para los casos de los artículos de caracter técnico que difícilmente pueden explicarse de forma llana. Algo como la advertencia que he puesto precisamente en el artículo sobre los elementos trascendentes:

(La siguiente información es de caracter técnico, y puede resultar ardua e incomprensible para el no iniciado en el Álgebra Abstracta, pero es esencial para comprender el desarrollo de esta rama de la Matemática. Por desgracia no puede exponerse de una manera más llana sin perder rigor, lo que haría que dejara de ser útil.)

--Wewe 18:27 19 nov 2005 (CET)

[editar] Métodos Cuantitativos

Qusiera saber donde Clasificarían la investigación de Operaciones todavía anda en los esbozos. Kuartas + 13:57 11 dic 2005 (CET)

Según la UNESCO, es una rama de la Matemática.

--Wewe 16:42 19 oct 2006 (CEST)

[editar] Wikiversidad: Departamento de Matemática

Hola a todos:

No sé si sabeis que está en marcha ya la Wikiversidad, la Wikiversity en castellano. Existen en ella al menos dos departamentos, el Departamento de Matemática([1]) y el Departamento de Matemática Aplicada([2]), que pueden ser de nuestro interés. Os animo a todos a que participéis.

--Wewe 16:53 19 oct 2006 (CEST)

[editar] Re-Petición

Hola. ¿Alguien le podría hacer sitio a la historia y a la filosofía de la matemática? Lo haría yo mismo, pero no sé que hueco sería el más adecuado. Y sin embargo, no creo que sean materias ajenas al portal. No en vano, la historia juega un papel clave en su desarrollo, y de acuerdo con algunas opiniones que he visto en otros foros y que comparto, ofrece un atractivo añadido a la hora de promover el interés por esta ciencia. A medida que me vaya siendo posible voy a tratar de trasladar contenidos desde la versión en inglés para ambos artículos.

Gracias. sincro 04:29 9 nov 2006 (CET)

[editar] quienes son los encargados de actualizar este portal

ya que desde que lo veo esta igual , ya son como 2 meses rovnet Discusión 13:06 11 dic 2006 (CET)

Hola, no sé, pero siéntete libre de editar lo que quieras. Es como se nutre Wikipedia, con los aportes de quienes desean hacerlo. Saludos, Tano ¿comentarios? 15:06 1 dic 2006 (CET)

[editar] El símbolo

Hola:

He visto en la plantilla {{números}} que se usa el símbolo para denotar el conjunto de los números irracionales. Yo nunca lo he visto escrito en ningún texto. De hecho recuerdo que en cierta ocasión, en clases de análisis de una variable real, alguien haciendo un problema utilizó ese símbolo para denotar a ese conjunto, y el profesor le advirtió que esa notación no es estándar ni universal. Las razones son sencillas, los irracionales no tienen una estructura algebraica definida, al contrario de los otros conjuntos numéricos que aparecen en la plantilla. También está el hecho de que el conjunto de los números imaginarios puros tiene exactamente el mismo derecho que el de los irracionales para denotarse así.

¿No debería eliminarse de esa plantilla ese símbolo? No es universal ni estandar. No está reconocido por la comunidad matemática. ¿Qué opinan?

--Wewe 20:29 6 dic 2006 (CET)

[editar] La nueva apariencia del portal

Me gusta mucho la nueva apariencia. Se está consiguiendo un portal realmente conseguido. Me parece una idea muy acertada introducir el "¿Sabías que...?" y el "Artículo destacado". Pero creo que lo mejor es lo de "Cita Matemática". Por cierto, ¿no deberíamos enlazar desde allí a Wikiquote? He entrado en la edición de la portada para intentarlo, pero no sé cómo hacerlo. Saludos: --Wewe 12:21 7 dic 2006 (CET)

hecho, pero el articulo en wikiquote no tiene mucho rovnet Discusión 19:43 7 dic 2006 (CET)

[editar] sobre agregar una nueva subdivisión de Matemática y cambiar Combinatoria por Matemática Discreta

he visto que en la plantilla de subdivisiones no hay un espacio para Historia de la Matemática , matemáticos, conjeturas, y otras tantas cosas más que debieran estar en la Categoría General como ocurre en los portales en ingles, frances, aleman, italiana y portuguesa.

también me he percatado que que no hay una categoría Matemática Discreta sin embargo esta Combinatoria que incluye teoría de grafos y combinatoria.

Asi que propongo la creación(o por lo menos alguna discusión) de la categoría/subdivisión General y que Combinatoria sea reemplazada por Matemática discreta rovnet Discusión 20:23 12 dic 2006 (CET)