Discusión:Metro de Madrid/Candidatura a destacado

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Metro de Madrid.

[editar] Metro de Madrid

Hasta ahora: (4-7)

Propuesto por

Fer.filol 20:07 19 sep 2006 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

del 19 de septiembre al 3 de octubre

Categoría

Categoría:Metro de Madrid

Categoría:Metros de España Categoría:Metros de Europa Categoría:Transporte en España Categoría:Ferrocarriles metropolitanos de España

Motivación

Reivindico, por segunda vez, la utilidad informativa de este artículo, una vez que muchos wikipedistas se han esforzado en mejorarlo. No solo por la practicidad a la hora de establecer y configurar un viaje por Madrid, sino también para el resto de madrileños y ciudadanos, sea su origen cual sea, en cuanto a la historia del transporte del siglo XX y XXI en las grandes ciudades. Espero que el artículo sea valorado tal y como es y no por otros motivos. Si votáis en contra, ARGUMENTAD bien por qué lo hacéis, por favor.

Redactor(es)

(editar)

A favor

1. Miguel303xm 19:46 20 sep 2006 (CEST) Excelente!!
2. Docorreas (Discusión) 20:27 20 sep 2006 (CEST)
3. Assdl 21:46 21 sep 2006 (CEST) Un artículo maravilloso y detallado para el mejor Metro de España y uno de los mejores del mundo. Me ha emocionado mucho leerlo por lo completo que está.

   Fer.filol 21:52 21 sep 2006 (CEST) Este artículo tan trabajado merece ser premiado con tan distinguida estrella que valore su calidad informativa, como artículo de una enciclopedia "virtual" como esta. No creo que sea una guía de viajes, sino un compendio de datos que debe recoger esta Wikipedia. Los artículos de apoyo no desprestigian el principal, y como todo, mejorará con la colaboración de quien quiera.

4. Guanxito 17:44 28 sep 2006 (CEST) me parece un buen artículo sobre la gran arteria subterránea de Madrid...qué sería de la ciudad sin él.

Tu voto a favor

En contra

1. Dodo 20:29 19 sep 2006 (CEST) Todos los artículos "de apoyo" están hechos unos zorros, a diferencia de, por ejemplo, el metro de Buenos Aires, donde se "curraron" una ficha para las estaciones la mar de cucas. Por otra parte, Wikipedia no es una guía de viajes, y la importancia del metro en sí no tiene nada que ver con la calidad del artículo.
2. --Ecemaml (discusión) 08:49 20 sep 2006 (CEST). Suscribo lo dicho por Dodo. ¿Vale como argumentación?
3. 利用者:Taichi - (会話) 03:21 21 sep 2006 (CEST): Reitero mi oposición como en la votación anterior, el formato no me gusta, señores, un artículo destacado no es un panfleto, es un artículo completo con oraciones completas, el formato del contenido necesita una transformación radical y eso no se ve. Y por favor esta votación no se amedrenta aún si es el artículo más largo o el más importante de la Wikipedia.
4. Kordas (sínome!) 22:00 21 sep 2006 (CEST) Muy mejorable aún como para llevar la estrellita.
5. Barcex 00:45 22 sep 2006 (CEST) Primero quiero decir que uso a diario el Metro de Madrid, y a pesar de que reniego de él frecuentemente, debo reconocer que se trata de un metro de muy buena calidad. Dicho esto, paso a lo único importante acá: el artículo. La introducción del artículo parece en parte salir de la pluma de Gallardón o de Esperanza Aguirre, no es que lo que diga sea falso, sino que utiliza un lenguaje un poco propagandístico, y esa tabla de comparación no debe tener lugar en una introducción (ver: lead section). La inclusión de "obras al día" como primera sección luego de la introducción me parece francamente desacertada, el lector que, interesado por la intro, desea seguir leyendo el artículo choca con esa tabla de poquísima utilidad práctica (los usuarios de Metro de Madrid vemos todos los anuncios día a día, y ciertamente no usaríamos Wikipedia como la primera fuente para ver qué línea está cortada). El artículo hace mención a términos como "estaciones-línea", "radio mínimo", que el lector al cual está dirigido el artículo no tiene por qué conocer (es una enciclopedia, no escribimos para lectores tontos, pero tampoco para expertos en la materia). En una parte se habla en presente de "a fecha de 2004" mientras que en la misma sección se dan datos de 2006, eso es un tanto confuso para el lector. Cuando se habla de las cocheras, ¿no se incluyen las de Aluche, Laguna y Ciudad Universitaria?. La sección de historia está bastante bien y apoyada por buen material gráfico (planos). Por último, el artículo (especialmente antes de la sección de historia, que es sin duda lo mejor del mismo) abunda en datos y tablas un tanto crudas, faltándole un toque de texto que haga un poco más amena su lectura. Redondeando: en mi opinión estamos ante un artículo de buena madera, con una buena sección de historia, buenos diagramas, información bastante completa, y buenas fotos (je je.. hay un par mías, por eso lo digo;)) pero no lo suficiente para ser destacado por el momento.
6. galio... любая проблема? 01:14 22 sep 2006 (CEST). No veo que haya cambiado mucho desde la votación anterior, que fue hace muy poco tiempo —y no termina de cuadrarme esto de insistir hasta que salga—. Mis objeciones en el momento fueron sobre todo de estilo y lo siguen siendo: hay tablas metidas innecesariamente en el medio del texto, se usan negritas cuando no deberían (secciones de Historia y de líneas, al final). A esto se suma lo dicho por Dodo y Barcex, el artículo tiene que ganarse el destacado per se, no porque el subte madrileño sea importante, y tampoco puede hablarse desde la introducción en terminos comparativos o propagandísticos.
7. Gustavo - May I help you? 03:24 24 sep 2006 (CEST) No me parece mal, pero de estructura faltan cosas por mejorar

Tu voto en contra

Comentarios

• No me parece un artículo bastante bueno, sino excelente!!. Ha mejorado muchísimo desde su última candidatura y ahora es un artículo muy completo, con la información muy rigurosa y está muy bien organizado. Dodo y compañía, la calidad de un artículo no depende de la calidad de los artículos que enlaza, sino de la calidad del propio artículo. Esto es algo tan súmamente evidente que parece mentira que usuarios argumenten sus votos en contra en estos motivos. Felicidades a los redactores de este artículo. Miguel303xm 19:46 20 sep 2006 (CEST)
• El formato no es el propio de un panfleto, creo, sino el propio de un buen artículo hecho por muchos, casi todos ciudadanos de Madrid buen conocedores de este transporte. No crea que sufra una transformación radical a no ser que alguien aporte buenas ideas en el Wikiproyecto:Transportes de Madrid. Fer.filol 21:52 21 sep 2006 (CEST)
• Anulo el voto de Fer.filol puesto a que el proponente no puede votar.Gustavo - May I help you? 03:32 24 sep 2006 (CEST)