Dyskusja wikipedysty:DaKa/Archiwum7

Z Wikipedii

Spis treści 1 Wikiprojekt filmowy 2 Głosowanie 3 Infoboks aktorski 4 Aktor infobox 5 Prośba 6 W edycji, od lipca 7 Administracja 8 Pozytywna pedofilia 9 prośba 10 SDU 2 11 Dyskusje niezbyt parlamentarne 12 Filmografia 13 Batszeba 14 Anna Politkowskaja 15 Szablon i inne takie 16 Szablon:Aktor infobox 17 Filmy 18 Barciś 19 Bożena Stachura 20 Wiedziałem 21 Kategoria:Filmowe potwory 22 Baryshnikov 23 Arbitraż

[edytuj] Wikiprojekt filmowy

Zauważyłem, że dość ciekawy opis Placu Zbawiciela :) Zapraszam do Wikiprojektu filmowego. pozdrawiam Przykuta 08:12, 22 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Głosowanie

Aktualnie na Wikipedia:Głosowania/Polscy piłkarze odbywa się głosowanie dotyczące kryteriów encyklopedyczności polskich piłkarzy. Zapraszam! Maasteer 23:11, 22 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Infoboks aktorski

Nie znam się niestety za bardzo na takich szablonach - raczej ściągam od innych :). Spróbuj spytać ABacha albo malarza pl. Na pewno coś doradzą. Pozdr., Maire ♣ 17:40, 23 wrz 2006 (CEST)

Ja tylko dodam, iż obowiązuje nazwa Aktor infobox, więc wypadałoby go przenieść dopóki nie ma dużo linkujących. Pozdr. Yarl read.me 17:55, 23 wrz 2006 (CEST)

Za bardzo się spieszysz :) www było "odkryte" ponieważ parametr był nieużyty (brak go było w wywołaniu). Teraz jest ustawione tak, że jak nawet nie ma parametru w wywołaniu to jest dobrze. Nie powinna być wytłuszczona lewa kolumna, ponieważ jest to tz. zbędne podwójne eksponowanie... czy jak to się zwie. Chodzi o to, że dane umieszczone w infoboksie już są wyeksponowane. Jeśli dodatkowo je wytłuścisz, to jest to eksponowanie wyeksponowania... Nie potrafię tego jakoś lepiej wytłumaczyć. Zapytaj Beno - on z tym walczy już od dawna i na pewno ma jakieś proste tłumaczenie :) A_Bach - ΣΦ 20:39, 23 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Aktor infobox

Widzę, że ABach ci pomógł. ~malarz pl ^PISZ 20:47, 23 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Prośba

Cześć. Przez kilkanaście dni trwał mój niezaplanowany wikiurlop. Po powrocie starałem się ogarnąć wszystkie głosowania, PUA, SdU i całą resztę, ale nie jestem pewien, czy dałem radę, więc zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytanie: czy w ciągu ostatnich 2 tygodni zdarzyło się w Wkiprojekcie Piłka Nożna lub poza nim cokolwiek, co by miało istotny wpływ na dalsze losy artykułów piłkarskich? Airwolf ** 17:34, 24 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] W edycji, od lipca

Czy to "w edycji" jest jeszcze aktualne? 83.17.226.74 01:02, 25 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Administracja

Czy mógłbyś uzupełnić informacje o sobie na stronie Wikipedia:Administratorzy - byłoby to przydatne dla nowych użytkowników, którzy tam szukają administratora. Przykuta 13:11, 27 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Pozytywna pedofilia

dodałam link do strony tych .. nie napiszę, bo jeszcze dostanę bana za wulgaryzmy :) Szczur Zosia 18:43, 27 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] prośba

czy możesz mnie zablokować na zawsze (razem z ip)? Dzięki! Szczur Zosia 22:53, 28 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] SDU 2

A chyba jednak nie pomylił. Za usunięciem, tak miało być. Zobacz zresztą: [1], i nie chodzi mi o to, jakie to recenzje, ale o to, że jest ich "aż" 3. Czyli - nieency. Lajsikonik^Dyskusja 23:35, 28 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusje niezbyt parlamentarne

Bardzo proszę o powstrzymanie się od tego typu komentarzy i dyskusji na Wikipedii. Nie jest to przecież nikomu do niczego potrzebne, a jedynie odwraca uwagę wszystkich od właściwego tematu dyskusji i budowania encyklopedii. Z poważaniem, Łukasz "TOR" Garczewski 00:29, 29 wrz 2006 (CEST)

Na Wikipedii nie stosujemy zasady "jeśli rozmawiam z Anglikiem to po angielsku (...)". Wytłumaczenie "to on zaczął" nie jest żadnym wytłumaczeniem. Do twojej prośby o niecenzurowanie się, rzecz jasna, przychylę i następnym razem po prostu zablokuję konto. TOR 12:08, 29 wrz 2006 (CEST)

DaKa, na bogów... Sam napisałeś, że updobniłeś styl swojej wypowiedzi do wypowiedzi Starscreama, która byłą (cytuję) "ad personam". Znaczy to, że twoja riposta była celowa (!) oraz miała w jakiś sposób "kogoś ubość" (tak to się odmienia?) – kogoś tj. Starscreama. Natomiast w kwestii twojej pierwotnej wypowiedzi, na którą Starscream zareagował, moja percepcja językowa podpowiada mi, że sformułowanie "toporność intelektualna" nie jest neutralne jeśli chodzi o ocenę autora pracy, a podkreślające to jeszcze stwierdzenie "(...) to zbyt łatwe" dalej to wrażenie potęguje.

Ja w pełni rozumiem, że możesz to odczuwać inaczej, taka już natura języka i komunikacji międzyludzkiej. W razie gdybyśmy się w przyszłości nie mogli dogadać czy dana wypowiedź ma charakter ataku osobistego czy nie, zawsze zostaje mediacja, a potem RFC. W końcu jakiś konsensus z pewnością zbudujemy.

SDU jest widoczne w sieci (indeksowane przez Google), a jeśli usuniemy artykuł na dany temat, to właśnie SDU jest często pierwszą stroną jaka się pojawia w wynikach. I nie może tam być stwierdzeń, które mają w sobie choćby cień niewłaściwości czy agresji, bo wyglądamy potem przez to niepoważnie i zniechęcamy do siebie ludzi. TOR 12:28, 29 wrz 2006 (CEST)

Do sporu to tu na szczęście jeszcze daleko. :) A na wypowiedź Starscreama zareagowałem. Być może nieco zbyt pobłażliwie, ale to dlatego, że nie wiedziałem o wcześniejszych naruszeniach etykiety (przez dłuższy czas mnie na Wikipedii nie było). Pozdrawiam, TOR 13:04, 29 wrz 2006 (CEST)

Tak jest, TOR ma świętą rację :) Lepsze strony przeniosłem pod właściwsza nazwę ;) Przykuta 13:07, 29 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Filmografia

Zasadą przyjętą jest pisanie filmów od pierwszego do ostatniego tak jak w innych Wikipediach, a nie odwrotnie. Twoja zmiana burzy przyjęty porządek. Większość filmografii jest żywcem kopiowana z filmwebu, a tam kierują się zasadami komercyjnymi i od góry umieszczają nowości. Umieszczanie nazw granych postaci w cudzysłowiu też nie jest tu praktykowane bo jest niepotrzebne. To tylko moje uwagi, a zrobisz jak będziesz uważał. Tomski 21:02, 3 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Batszeba

Witam! W dyskusji nad medalem postulowałeś uzupełnienie artykułu o informacje z en:wiki. W oparciu o polską literaturę podałem poglądy na genezę imienia. Na mój gust brakuje tylko fragmentu o tym, jak "Midrasz" widział udział Szatana w nawiązaniu relacji między Dawidem a Batszebą. Z moim angielskim mam problem jakoś to sensownie przetłumaczyć, więc jakbyś dał radę uzupełnić artykuł o ten fragment, to mógłbyś spokojnie oddać głos "za". Pozdrawiam Mmt 20:15, 6 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Anna Politkowskaja

możesz mi wyjaśnić swoją edycję, w której usunąłeś kategorie i przywróciłeś stare błędy? Szoltys [DIGA]

[edytuj] Szablon i inne takie

Witaj. Postanowiłam napisać na Twojej stronie dyskusji, bo to raczej bardziej osobiste refleksje skierowane do Ciebie, a nie związane z samym głosowaniem. Cieszę się, że postanowiłeś rozbujać trochę dział film, ale pomysł z szablonem naprawdę nie jest najlepszy. Nie bierz tego do siebie. Po prostu posiadanie takich szablonów przez niektórych aktorów, choćby tylko tych największych, tworzy niepotrzebny precedens. Obsada danego filmu jest wypisana w artykule, takie szablony dodatkowo dublowałyby te informacje. Dodatkowo powodowałyby dziwną sytuację, gdzie na końcu artykułu byłby szablon np. jednego tylko aktora, niekoniecznie grającego rolę pierwszoplanową, a poprzez ten szablon wyróżnionego. Mogłoby to budzić pewne kontrowersje. Szablon nawigacyjny ma łączyć elementy związane jakimś wspólnym czynnikiem, osoba jednego z wielu aktorów występujących w danym filmie IMO takim czynnikiem nie jest. Natomiast szablon tego typu miałby sens dla reżysera, ten jest tylko jeden i filmy danego reżysera tworzą niekwestionowaną grupę. Myślę, że czas poświęcony na tworzenie takich szablonów dla aktorów i dodawanie ich do wszystkich filmów lepiej poświęcić na opisanie brakujących aktorów i filmów, to przyniesie więcej pożytku działowi film. Naprawdę doceniam Twoją pracę i szkoda, że w tym przypadku Twoja idea nie spotkała się ze zrozumieniem ogółu, także moim. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 23:54, 7 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Szablon:Aktor infobox

Nie można od tak sobie wstawić nowych parametrów do działających szablonów. To taka uwaga na przyszłość :) W tym poprawiłem. A_Bach - ΣΦ 22:19, 8 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Filmy

Widze po SDU :) że zależy ci na jakości artykułów o filmach. Czy podjąłbyś się zrecenzowania artykułu o serialu Robin of Sherwood - głównie chodzi o styl, ale i o układ treści. Jeżeli zechciałbyś, dopisz się jako recenzent tutaj: Wikipedia:Wikiprojekt Lepsze artykuły :) Poza tym oczywiście zapraszam do wikiprojektu: Wikipedia:WikiProjekt filmy i seriale telewizyjne jeżeli masz jakieś pomysły - wrzucaj na stronie zaleceń edycyjnych lub na stronie dyskusji projektu. Powinnismy wyjść poza listy filmów w artykułach biograficznych i listy aktorów w artykułach o filmach. Myślę, że dobrze byłoby też dodać do Biblioteki literaturę jaką posiadamy itd. Przykuta 15:23, 9 paź 2006 (CEST)

Dzięki :) Nie wiedziałem, że byłeś przeciwny idei (tzn. zapomniałem ;)). Ja zresztą nie chciałbym oznaczać filmów w jakiś szczególny sposób, a raczej podać listę wzorcowych artykułów w Wikiprojekcie (czy przynajmniej szablonów jak należy opisywac filmy), do których i inne powinny się zbliżać. Co do pięciu lat Wikipedii. Hm, rok temu mieliśmy bardzo bardzo malutko filmów i nikt się tym nie chciał zajmować. W Wikiprojekcie nie zamierzam tworzyć żadnych głosowań itp. Głosowania są złe. Lepszy jest konsensus. Może dopisz tam listę filmów nad którymi pracujesz i które w obecnej postaci uznałbyś za w miarę przyzwoite. A poza tym, czy masz jakiś pomysł na źródła, z których można korzystać, przy opracowaniu - ja się waham nad podaniem czasopism, ze względu na styl - recenzje zawierające zazwyczaj silny POV. Chyba że Kino, ewentualnie z dużym dystansem Film. Zerknij na to: Wikipedia:WikiProjekt filmy i seriale telewizyjne/Propozycja standardu artykułu o filmie. Pozdrawiam Przykuta 22:08, 10 paź 2006 (CEST)

OK, myślę że się z tego urodzi dobry standard :) Na razie zrobiłem taką tabelkę. Przykuta 13:31, 11 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Barciś

Wiesz, w którym odcinku "Dekalogu" nie wystąpił? Merlin 23:20, 10 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Bożena Stachura

Napewno dwie różne rzeczy, napisałem tak bo kierowałem się Filmwebem. Pozdrawiam VanRichter 21:09, 11 paź 2006 (CEST)

Chyba lepiej i estetycznie będzie podzielić tą filmografię, a pozatem wybrane pozycje z filmografii układamy w porządku chronologicznym (nie antychronologicznym) [2]. Pozdrawiam VanRichter 22:22, 11 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Wiedziałem

Wiedziałem, że będziesz manipulował w kogoś edycjach, zrobisz wszystko aby było po twojej myśli. Wiedziałem, że się do tego posuniesz. LUCPOL 21:28, 11 paź 2006 (CEST)

Po pierwsze: racja - zapomniałem się podpisać (niechcąco, już podpisałem). Po drugie: nie wiedziałem, że jesteś adminem. Jak zobaczyłem przed chwilą szablon administratora na twojej stronie to aż zaniemówiłem. Administrator z takim POV! Za takie POV powinno się zwrócić uwagę zwykłemu userowi (zrobiłem to post wyżej), ale takie coś u admina to już lekka przesada. Obojętnie jakie masz poglądy, jako admin powinieneś trzymać je zdala od swojej pracy na Wikipedii. Po trzecie: nie zauważyłem mojej edycji, która podchodzi pod twój tekst "nie szafuj słowami, które mogłyby wywołać agresję i zostać zakwalifikowane do argumentów ad personam". LUCPOL 21:40, 11 paź 2006 (CEST)

Mam pytanie: gdzie widzisz "atak osobisty"? Pytam się, bo przeczytałem po kilka razy mój moje teksty i nie zauważyłem w żadnym przypadku ataku osobistego. Proszę o podanie konkretnego cytatu (gdzie widzisz atak osobisty). LUCPOL 22:11, 11 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Filmowe potwory

Jednego nie rozumiem. To w końcu SDU czy nie ? :) Ja bym dał ek raczej... A_Bach - ΣΦ 16:42, 12 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Baryshnikov

Hej,

Czemu tak obcinasz ten artykuł i wycinasz z niego istotne informacje? Wyjaśniło się, że to nie jest NPA, więc szkoda marnować czyjejś pracy...

Polimerek 22:16, 14 paź 2006 (CEST)

I znowu - proszę przestań - łamiesz zasadę 3RR - to naprawdę nie ma sensu - dlaczego wycinasz z artykułu ważne informacje? Polimerek 22:19, 14 paź 2006 (CEST)

No bo jeszcze nie zdążyłem tego przeredagować. W Twojej wersji jest jedna wycięte mnóstwo informacji, w tym nawet bibliografia ? Dlaczego? Polimerek 22:26, 14 paź 2006 (CEST)

Nie wycina się z arytkułów istotnych informacji, listy dokonań, a już zwłaszcza bibliografii - po co to robisz??? Polimerek 22:30, 14 paź 2006 (CEST)

To ja chcę dokończyć ten artykuł... Polimerek 22:33, 14 paź 2006 (CEST)

DObra ja odpuszczam - ale to co robisz - jest poniżej wszelkiej krytyki i sposobu pracy w Wikipedii... Zostaw chociaż listę dokonań i bibliografię...Polimerek 22:37, 14 paź 2006 (CEST)

Nie zacząłeś pierwszy. Ja to robiłem równolegle i się wycofałem, żeby zobaczyć co robisz. Zacząłem edycję tego od usunięcia NPA po tym jak się sprawa wyjaśniła, po czym zacząłem poprawiać ten artykuł, a ty to zrobiłesz szybciej, ale wycinając mnóstwo informacji. Styl twojej pracy i metoda rozwiązania tego konfliktu łamie wszelkie zasady współtworzenia artykułów w Wikipedii. Złamałeś jako pierwszy zasadę 3RR, nie reagowałeś długo na moje prośby - zachowujesz się okropnie. Polimerek 22:40, 14 paź 2006 (CEST)

Twoja edycja widnieje jak pierwsza, bo ja się wycofałem z konfliktu edycji - chociaż mogłem Cię na starcie nadpisać. Ponadto cała historia zaczęła się od artykułu Barysznikow, z którego zrobiłeś redir - całkiem słuszniem tyle że ten artykuł ja zacząłem pierwszy edytować usuwając z niego szablon NPA, a Ty wciąłeś, robiąc redir, przenosząc treść do nowego i nawet nie próbowałeś rozwiązać konfliktu, tylko brutalnie zacząłeś revertować moją pracę. to nie jest dobry styl pracy, proszę przynajmniej o przeprosiny. Polimerek 22:51, 14 paź 2006 (CEST) c

Weź pod uwagę, że z mojego punktu widzenia, to Ty zakłóciłeś moją pracę. Wskazana przez Ciebie edycja nie była revertem tylko gruntowną zmianą tekstu artykułu. Pierwszy revert do swojej poprzedniej wersji wykonałeś zatem Ty. Właściwym zachowaniem w tej sytuacji było przed revertem napisanie do mnie z prośbą o powstrzymanie się od edytowania tego artykułu, bo chcesz go poprawiać po swojemu i wyjaśnienie, że masz zamiar przywrócić wszystkie usunięte informacje, tylko robisz to stopniowo. Po mojej pierwszej edycji, która nie była revertem ja sobie go spokojnie cyzelowałem, po czym po 4 moich edycjach nagle "dałeś mi po oczach" revertem do może staranniejszej, ale znacznie uboższej wersji tego artykułu. Napisałem wtedy do Ciebie z pytaniem dlaczego wycinasz istotne informacje w tekście i ponownie - jakbyś po prostu wyjaśnił co masz zamiar zrobić to bym pewnie podjął decyzję o wycofaniu się. Nie otrzymałem jednak odpowiedzi na moje pytanie więc zrobiłem swój pierwszy revert i dalej spokojnie kontynuowałem jego poprawianie, po czym Ty wykonałeś swój drugi revert - wciąż bez słowa wyjaśnienia. Dopiero po kilku wpisach do Twojej dyskusji raczyłeś wreszcie się do mnie odezwać i to w bardzo nieprzyjemny sposób. Powtarzam jeszcze raz - to nie jest właściwy sposób współpracy - złałameś w ten sposób kilka podstawowych zasad współpracy, łącznie z zasadą 3RR. Oczekuję od Ciebie przeprosin - to z mojej strony załatwi całą sprawę. Ponadto, ja nie histeryzuję, chcę Ci tylko zwrócić uwagę, że Twoj styl pracy niepotrzebie wygenerował ten konflik. Można to było załatwić kulturalnie. Polimerek 23:18, 14 paź 2006 (CEST)

Jak się uspokoisz - przeczytaj co ja do Ciebie kolejno pisałem i co Ty pisałeś do mnie. Przez pierwsze 3 wpisy ja prosiłem tylko o wyjaśnienie, którego nie mogłem się doczekać. Nie da się tego nazwać "histeryzowaniem". Powtarzam - oczekuję teraz tylko przeprosin. Polimerek 23:25, 14 paź 2006 (CEST)

Nie istnieje w Wikipedii przepis, który nie pozwala modyfikować artykułów. Rewert polega na tym, że przywraca się wcześniejszą wersję artykułu. Jest to dużo bardziej drastyczne zachowanie niż ręczna modyfikacja artykułu. Wprowadzenie mojej wersji nie łamało żadnych zasad Wikipedii. Przywróciłem w tym artykule informacje, które zostały z niego, z nieznanych powodów usunięte. Jeśli nie spodobała Ci się moja wersja należało ją skomentować przed wykonaniem revertu. Jako administrator powinieś to wiedzieć. Twierdzę więc, że nadużyłeś możliwości revertowania, aby przywrócić swoją wersję artykułu bez żadnej dyskusji, z osobą która próbowała ten artykuł współtworzyć. Ponadto zacząłeś obrażać tę osobę. To jest poważne nadużycie uprawnień administratora i ogólnie zachowanie mało eleganckie. W związku z tym oczekuję przeprosin. Polimerek 23:45, 14 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Arbitraż

Przyznam, że coś tam już podejrzałam w Waszych dyskusjach ;-) Zaraz przyjrzę się temu dokładniej. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:56, 14 paź 2006 (CEST)

Pozwolicie, że będę pisać o Was w trzeciej osobie, żeby się nie powtarzać. Otóż ja to widzę tak. Zaczęliście edycję tego samego hasła, każdy według własnej wizji, niczyja to wina oczywiście, chwała Wam za to. Odpowiedzialność za konflikt ponosicie jednak obaj, a więcej złej woli widzę po stronie DaKi. Jego edycja została zapisana jako pierwsza, to fakt, nie przekreśla to faktu, że jednak Polimerek też w międzyczasie się napracował nad tym hasłem i miał prawo uważać je po części za "swoje". Żaden z Was nie powinien używać argumentu "ja edytuję, więc ty zostaw". W takich sytuacjach sprawdza się oczywiście szablon {WEdycji}, DaKa nie mógł jednak wiedzieć że Polimerek, też zaczął edytować hasło, stąd nieporozumienie. Jeśli Polimerek zauważył konflikt edycji, to mógł odpuścić i poczekać, co się z tego wykluje, a w razie czego później dodać brakujące informacje, tu pośpiech był złym doradcą, a przywracanie niedbałej wersji mogło zdenerwować Dakę. Natomiast forma dyskusji wskazuje bardziej na brak dobrej woli DaKi (mimo niewątpliwych racji co do wartości przywracanego tekstu), Polimerek wykazał więcej kultury i cierpliwości. Moim zdaniem DaKa powinien przeprosić Polimerka za ataki. Polimerkowi radziłabym odpuścić hasło, skoro DaKa był szybszy. DaKa zaś powinien doprowadzić hasło do końca, skoro już się tego podjął, tzn. wprowadzić usunięte informacje, których przywrócenia domagał się Polimerek, w zwikizowanej formie. Mam nadzieję, że ten osąd nie uraził żadnego z Was i że wypracowana przez Dakę wersja hasła znajdzie akceptację Polimerka, któremu radziłabym tam zajrzeć dopiero za jakieś dwa dni, aby wszystko ocenić na spokojnie. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:32, 15 paź 2006 (CEST)

Przykro mi, że się z tym nie zgadzasz. Tak widzę to z boku, bez subiektywizmów. Śledząc eskalację napięć w Waszych dyskusjach wywnioskowałam, że agresywne nastawienie pojawiło się z Twojej strony, to nie był dobry sposób na rozwiązanie konfliktu. Obaj mieliście prawo być zdenerwowani, a gniew to nie najlepszy doradca. Polimerek nie powinien był przywracać niedbałej wersji, o czym napisałam, ale Ty też nie zdobyłeś się na wyjaśnienia i wprowadzenie poprawek, o które prosił, tylko włączyłeś się w wojnę edycyjną. Naprawdę można było się dogadać w sprawie tego hasła, zwłaszcza że nie chodziło o jakieś spory ideologiczne, a głównie o wikizację. Myślę, że sprawa nie jest warta zachowywania urazów i jeśli zdobyłbyś się na przeprosiny, to byłoby to tylko z korzyścią dla Wikipedii i dalszej współpracy, a myślę, że zostanie to przez Polimerka docenione. Zrobisz oczywiście jak zechcesz. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:13, 15 paź 2006 (CEST)

Za wojnę edycyjną Cię nie obciążam, napisałam, że to Polimerek powinien był odpuścić, skoro Twoje zmiany były pierwsze, on przyjął to do wiadomości. Za zaostrzenie dyskusji jednak odpowiedzialność ponosisz Ty. Za to i tylko za to powinieneś przeprosić. Czy to tak wiele? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:34, 15 paź 2006 (CEST)

Polimerek wyjaśnił Ci dlaczego przywraca tamtą wersję, jak również to, że zamierza nad nią pracować, aby usunąć wskazane przez Ciebie błędy i niedociągnięcia. Argument o zakłócaniu pracy był nietrafiony, bo żaden z Was nie miał wyłączności na ten artykuł. "Przestań" "daj mi spokojnie dokończyć edycję tego artykułu" to nienajlepsza droga do wypracowania konsensusu. Wierz mi, że gdyby to był IP-ek, zachowałabym ten sam obiektywizm. Miałeś sporo racji, nikt Ci jej nie odbiera, ale poniosły Cię nerwy i wielka szkoda, że nie potrafisz spojrzeć na to z dystansem. Pzdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 02:00, 15 paź 2006 (CEST)

Niestety w obecnej sytuacji wygląda na to, że jesteś uparty. Wina za konflikt leży po obu stronach, choć zdecydował tu może bardziej przypadek niż celowe działanie. Oceniając jednak kulturę dyskusji muszę stwierdzić, że to Ty tę dyskusję zaostrzałeś i tylko za to winien jesteś Polimerkowi przeprosiny. Nie uważam, że jest to jakiś nadzwyczajny gest. On też mógłby się czuć urażony moją oceną i tym, że stwierdziłam, że to on powinien odpuścić, a artykuł zostawić Tobie. Nikt nie każe Ci brać na siebie wyłącznej winy za spowodowanie konfliktu, bo to rzeczywiście mogłoby się kłócić z poczuciem sprawiedliwości. Jednak słowa, które uraziły Polimerka, wymagają pewnej reakcji, drobnego "przepraszam" czy "wybacz". Nie zamierzam Cię dłużej namawiać ani zmuszać. Nie będę Cię straszyć blokiem ;-)) Wiedz jednak, że jeśli zostawisz tę sprawę w takim stanie, to Polimerek będzie moralnym zwycięzcą, a Ty wyjdziesz na uparciucha, który nie tylko nie potrafi współpracować, ale też nie potrafi się przyznać do drobnych nawet błędów. Jeśli uważasz, że Polimerek swoimi słowami również Cię uraził (choć nie dostrzegam takich słów w jego wypowiedziach), to mu to powiedz, może będzie umiał także wznieść się ponad swoją dumę i przeprosić, ale jeśli nie masz takich argumentów, to samo upieranie się nie świadczy o Tobie najlepiej i byłoby mi przykro, gdybym musiała zmienić o Tobie zdanie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:21, 15 paź 2006 (CEST)

Bardzo mi przykro, że tak do tego podchodzisz. Nie uważam, że ponosisz większą winę za wojnę edycyjną, ta była moim zdaniem dziełem przypadku i zbyt szybkich palcy. Nie będę po raz kolejny powtarzać, swojej interpretacji Waszego konfliktu, myślę, że wszystko zostało powiedziane już w pierwszej mojej wypowiedzi. Uznałam, że obaj ponosicie winę i próbowałam znaleźć najbardziej kompromisowe rozwiązanie. Wszystkie kolejne posty były próbą uspokojenia Twojej urażonej dumy. Być może dałeś się wmanewrować w tę wojnę, ale forma prowadzenia dyskusji niestety świadczy na Twoją niekorzyść. Umiejętność przyznania się do pewnych potknięć to wyższość, na którą nie wiem czemu nie potrafisz się zdobyć i działasz tym samym na swoją niekorzyść. Nie mogę też zrozumieć czemu obaj, a Ty teraz w jeszcze większym stopniu, rozdmuchaliście problem do takich rozmiarów, podczas gdy wystraczyło krótkie wyjaśnienie z obu stron. Pozdrawiam z nadzieją, że jednak staniesz ponad tym wszystkim i wyciągniesz rękę do Polimerka, nawet jeśli uważasz, że to Ty masz rację. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:26, 15 paź 2006 (CEST)

Pozostaje jednak problem mylenia pojęcia rewertu ze zwykłą edycją i poważnego nadużycia narzędzia administracyjnego. Pomijając już sam artykuł - to musi być rozwiązane, bo Daka jest administratorem i nie rozumie, że nadużył swoich uprawnień i źle interpetuje pojęcie rewertu. Patrz: Dyskusja_Wikipedysty:Ludmiła_Pilecka#Pro.C5.9Bba. Polimerek 20:54, 16 paź 2006 (CEST)

Dopiero przed chwilą zajrzałam na wiki i widzę, że się nazbierało. Jeśli chodzi o Twój wczorajszy post, to chcę, abyś wiedział, że choć jestem rozczarowana Twoim uporem, to nie zamierzam rozstawać się z Tobą w gniewie. Z dziesiejszej wypowiedzi wnioskuję, że zaczynasz spoglądać na to z dystansem, szkoda, że z tak małym i szkoda, że tak późno. Twój upór spowodował, że z kolei Polimerek zaczyna rozgrzebywać teraz spór od nowa. A ja zupełnie już nie wiem, co w tej sytuacji robić. Obaj niepotrzebnie dajecie się ponieść emocjom. Zamierzacie sobie teraz patrzeć na ręce i wskazywać niesłuszne edycje, po co? Przy okazji revertu w szablonie, rzeczywiście mógłbyś podawać w opisie zmian powód cofnięcia, nie czekając aż revertnięty Wikipedysta sam się do Ciebie zwróci. Po pierwsze to bardziej kulturalne, po drugie ułatwia życie innym zaglądającym tam użytkownikom. Staraj się stosować admiński rewert do sytuacji takich jak wandalizmy czy ewidentnie nieencyklopedyczne wpisy, a nie przy każdym cofnięciu zmiany. Przemyśl sobie to wszystko raz jeszcze, postaraj się podejść do tego bez emocji i zrobisz, co uznasz za stosowne. Ja zgodnie z Twoją wczorajszą sugestią pragnę zakończyć ten spór. Ze swojej strony nie jestem w stanie wnieść nic ponad to, co już napisałam. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:56, 17 paź 2006 (CEST)