Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność - strony internetowe
Z Wikipedii
| Cytat: |
|
Strony które nie spełniają tych kryteriów powinny być oznaczone odpowiednim szablonem i po okresie tygodnia, jeśli nie wykazano błędu czy nadużycia, skasowane.
|
Może lepiej to doprecyzować, np. tak:
| Cytat: |
|
Strony które nie spełniają tych kryteriów powinny być oznaczone odpowiednim szablonem i po okresie tygodnia, jeśli nie wykazano błędu czy nadużycia wstawienia szablonu, skasowane.
|
Chodzi mi o to, że przeczytawszy obecny tekst, początkowo zrozumiałam to jako (upraszczam): "jeśli nie było żadnych błędów (w artykule), to strona zostanie skasowana". W sumie jestem tu względną świeżynką, więc nie za bardzo czuję się kompetentną zmieniać tę stronę (bo to już w sumie niemal pod merytoryczna zmianę podpada). --czupirek 20:33, 22 lut 2006 (CET)
Nie jest dla mnie jasny sens zapisu:
- Zanim zastosuje się zasady, należy usunąć lub poprawić artykuły o stronach internetowych, które mają otwarty lub zawoalowany charakter reklamowy.
Chodzi o to, że zanim zacznie się człowiek zastanawiać nad zastosowaniem dalszych zasad ma zastosować tę? alx D 21:07, 22 lut 2006 (CET)
Spis treści |
[edytuj] Uwagi
Mam kilka uwag, większość z nich wynika z tego, że bez lektury oryginału ciężko cokolwiek zrozumieć. :)
Sugeruję używać zamiast terminu "strona internetowa" (strona HTML z treścią), witryny internetowej (portal, vortal, bolg, forum, itp.) - witryna brzmi poważniej (choć pewnie większość mi zarzuci, że to termin microsoftowy :]).
Zdanie o kasowaniu czytelniejsze byłoby w formie "...i po okresie tygodnia, jeśli sugestia usunięcia nie zrodziła uzasadnionych sprzeciwów, skasowana".
Nie znajduję uzasadnienia dla haseł poświęconym usługom hostingowym - jest ich na kilogramy, a nawet w przypadku tych dużych (home.pl) ciężko udowodnić ich "wielkość" - kto publikuje informacje o witrynach firm hostingowych? Kto linkuje do nich (inaczej niż przez płatny baned lub w ramach barteru za hosting)? Możliwe, że całość ratuje w takich sytuacjach sprawa nagród.
Słowo "gazeta" zastąpiłbym "periodykiem".
Nota, że zasady nie stosują się dla linków zewnętrznych powinna się IMO znaleźć na początku.
Brakuje definicji "otwartego lub zawoalowanego charakteru reklamowego".
Czy strona może być obiektem licznych publikacji? Czy to poprawne sformułowanie?
Wyłącznie / włączenie w moim odczuciu jest ciężko strawne. To poprawne tłumaczenie, ale złapanie sensu jest kłopotliwe. Może zamiast tak oficjalnego tonu napisać:
-
- Witryna internetowa jest obiektem licznych publikacji, których pochodzenie jest całkowicie niezależne od danej witryny
- Za publikacje takie nie uznaje się:
- komunikatów prasowych (press release) i materiałów promocyjnych/reklamowych dotyczących danej witryny,
- szczątkowych informacji o witrynie w prasie, na innych witrynach lub w katalogach intenetowych, które zawierają wyłącznie adres witryny, ogólne dane techniczne i/lub skrótowy opis o charakterze czysto informacyjnym.
- Za publikacje takie uznaje się:
- publikacje w dowolnej formie przez niezależne i godne zaufania organizacje działające w interesie ogółu internautów.
- Za publikacje takie nie uznaje się:
- Witryna internetowa jest obiektem licznych publikacji, których pochodzenie jest całkowicie niezależne od danej witryny
Jak zdefiniować niezależną nagrodę?
To chyba tyle. :) Za komentarze - TIA. Kro * 22:00, 23 lut 2006 (CET)
[edytuj] Alexa.com?
Może warto rozważyć dodanie klauzuli dotyczącej badania popularności danej strony? Wyznaczenie sensownego progu to oczywiście kolejny problem, ale może warto przynajmniej używać tego jako kryterium pomocniczego? Ostatnio zgłoszenia na SDU coraz częściej wykorzystują alexa.com, może czas to jakoś spróbować usankcjonować, jak sądzicie? Bansp 13:24, 11 cze 2006 (CEST)
- Zgoda jako pomocnicze kryterium - rozsądek przede wszystkim. IMO może się zdarzyć że witryna nisko stoi wg alexa.com, a jest encyklopedyczna.
Dodatkowo jak ktoś zauważył alexa słabiej ocenia popularność polskich stron, może jest jakiś polski miernik ? Kpjas ⇔ 08:11, 12 cze 2006 (CEST)
Oj, nie wiedziałem, że z tą alexą jest aż tak źle -- nie wygląda jednak na serwis, na którym można polegać: Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia/Instrukcje Bansp 17:51, 29 cze 2006 (CEST)
[edytuj] Megapanel zamiast Alexa.com
Czy warto zastosować Megapanel (lub inny podobny i renomowany) w zastępstwie Alexa.com w przypadku polskich stron internetowych ? Kpjas ⇔ 23:51, 31 lip 2006 (CEST)
- moim zdaniem Alexa sprawdza się lepiej, bo pozwala porównywać tą samą metodologią strony polskie i zagraniczne. Megapanel poza tym przy stronach o mniejszym ruchu ma rosnący błąd statystyczny. Pundit | mówże 09:33, 5 lut 2007 (CET)
[edytuj] PageRank jako wykluczenie
Nie fetyszyzuję PR i zdaję sobie sprawę, że jako kryterium ency, nie jest dobry (strony porno choćby), ale jest moim zdaniem dobrym kryterium nieency - czyli jeżeli strona ma PageRank poniżej 5, z definicji proponuję uznawać ją za nieencyklopedyczną. Co Wy na to? Pundit | mówże 09:33, 5 lut 2007 (CET)
[edytuj] Zasady dla serwisów społecznościowych
Proponuję jako przyjęcie zasady dla takiego serwisu - udokumentowane 100 tysięcy zarejestrowanych użytkowników, lub w przypadku for lub mniejszych forów - 100 tysięcy wypowiedzi/zdjęć/notek itd. Trzeba ustalić jakąś granicę aby nie dochodziło do problemów takich jak przy WP:SDU/Smyki.pl. Co Wy na to? rdrozd (dysk.) 00:51, 30 sty 2008 (CET)
