Wikipedia:Głosowania/Administratorzy - nowy regulamin

Z Wikipedii

Regulamin przyznawania statusu administratora obowiązujący od dnia 24.04.2005 roku.

1. Kandydat zgłasza chęć bycia administratorem na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora oraz liście mailingowej, czym jednocześnie potwierdza swoją akceptację wszystkich zasad i ustaleń obowiązujących w Wikipedii.
2. Kandydatura podlega ocenie, gdy zgłaszający się jest zalogowanym od co najmniej trzech miesięcy wikipedystą, mającym minimum 1000 edycji i jest zapisany na listę dyskusyjną Polskiej Wikipedii.
3. Kandydaturę uważa się za zaakceptowaną, gdy po 7 dniach od daty zgłoszenia nie będzie wobec niej głosu sprzeciwu zawierającego udokumentowane zarzuty, lub 3 głosów wyrażających brak zaufania do kandydata, w tym co najmniej dwóch od osób mających status administratora.
4. Kandydaturę odrzuconą można ponowić po trzech miesiącach na takich samych zasadach weryfikacji.

---

Archiwum

Na podstawie dyskusji z Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień administratora, która powoli schodzi na manowce pojawiła się następująca, ostateczna wersja propozycji nowego regulaminu. Uprasza się nie dyskutować na tej stronie, choć przy głosowaniu można KRÓTKO uzasadnić swój głos. Głosowanie rozpoczęło się 17.04 o godzinie 0.0 i kończy 24.04 również o godz 0.0.

Spis treści 1 Propozycja Seleny 1.1 Głosy za: 19 1.2 Głosy przeciw: 10 1.3 Wstrzymujące się/niezdecydowane: 6 2 Dyskusja 3 Wyjaśnienie 4 Wyjaśnienie 5 Pytanie fundamentalne 6 I Propozycja poddana pod głosowanie - wycofana przez autorów - proszę już nie głosować 6.1 Głosowanie 6.2 Za 6.3 Przeciw

Propozycja Seleny

1. Kandydat zgłasza chęć bycia administratorem na stronie Wikipedia:Głosowania/Administratorzy oraz liście mailingowej, czym jednocześnie potwierdza swoją akceptację wszystkich zasad i ustaleń obowiązujących w Wikipedii.
2. Kandydatura podlega ocenie, gdy zgłaszający się jest zalogowanym od co najmniej trzech miesięcy wikipedystą, mającym minimum 1000 edycji i jest zapisany na listę dyskusyjną Polskiej Wikipedii.
3. Kandydaturę uważa się za zaakceptowaną, gdy po 7 dniach od daty zgłoszenia nie będzie wobec niej głosu sprzeciwu zawierającego udokumentowane zarzuty, lub 3 głosów wyrażających brak zaufania do kandydata, w tym co najmniej dwóch od osób mających status administratora.
4. Kandydaturę odrzuconą można ponowić po trzech miesiącach na takich samych zasadach weryfikacji.

Moja koncepcja jest spójna i każda zmiana, nawet mała, podkopuje ją. Każda wprowadzona poprawka spowoduje potrzebę wprowadzenia następnej, które się tak namnożą, że całość diabli wezmą. Dlatego nie będę podejmowała dyskusji na temat zmian w mojej propozycji. Selena 13:48, 17 kwi 2005 (CEST)

Głosy za: 19

1. proste i jasne zasady -- Mesppian 12:20, 17 kwi 2005 (CEST)
2. Polimerek 11:52, 17 kwi 2005 (CEST) chociaż chciałbym aby był tu punkt za głosowaniem na raz tylko na jednego kandydata
3. mzopw 19:21, 15 kwi 2005 (CEST) ropozycja Seleny jest jeżeli nie idealna to o niebo lepsza.
4. za regulaminem Seleny. Argumentacja: Jest krótszy od mojego. Beno 23:15, 15 kwi 2005 (CEST)
5. za regulaminem Seleny. sprzeciw wobec inflacji prawa. Fjl 23:35, 15 kwi 2005 (CEST) (ale Alx ponizej ma rację, że poprzednie powinno być normalnie zakończone) Fjl 15:16, 18 kwi 2005 (CEST)
6. za regulaminem Seleny. Szumyk 15:07, 16 kwi 2005 (CEST)
7. * -MariuszR 23:37, 15 kwi 2005 (CEST) - regulamin Seleny mi się podoba.
8. tsca - za pomysłem Seleny
9. Krzych 15:03, 16 kwi 2005 (CEST) (??? Chyba jest za) Potwierdzam -- za. Krzych
10. za regulaminem Seleny. --Lukas3 20:37, 16 kwi 2005 (CEST)
11. za regulaminem Seleny Przykuta 00:38, 17 kwi 2005 (CEST)
12. Lzur 12:29, 17 kwi 2005 (CEST) mimo wątpliwości - patrz dyskusja
13. Za. --matusz 13:58, 17 kwi 2005 (CEST)
14. za. Andrzej z HeluLIST 09:54, 18 kwi 2005 (CEST)
15. Za Zuber 21:35, 17 kwi 2005 (CEST)~Brakuje mi tylko kwestii, że jednocześnie można głosować nad jedną kandydaturą, by niepotrzebnie nie rozpraszać uwagi.
16. nie żebym lubiał głosowania, ale jeśli już pragmatyka wymusza, to za prostotą i przejrzystością warto. Ruszmy z miejsca. Kpjas ☺ 23:21, 17 kwi 2005 (CEST)
17. za Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 13:38, 18 kwi 2005 (CEST)
18. za Margos 14:29, 18 kwi 2005 (CEST)

Głosy przeciw: 10

1. G-dam 13:23, 17 kwi 2005 (CEST) - Jestem jednak przeciw. Zastanowiłem się i doszedłem do wniosku, że przecież stary regulamin się sprawdził. (cała wypowiedź w dyskusji)
2. Radomil 12:11, 17 kwi 2005 (CEST)]] - Propozycja, ze względu na punkt 3 jest za mało przejrzysta, a ze względu na "niereformowalność propozycji" postulowaną przez Selenę to "Niechcem ale muszem". Radomil 12:11, 17 kwi 2005 (CEST)
3. Kwiecień Jednak się rozmyśliłem - przeczytałem, że propozycja nie podlega dyskusji, a lista mailingowa to wg mnie zmuszanie do zupełnie bezcelowego angażawowania się w dodatkowe sprawy (cała wypowiedź w dyskusji)
4. Datrio 00:16, 18 kwi 2005 (CEST) Limit edycji? Nie, dzięki, jestem przeciw (cała wypowiedź w dyskusji).
5. Liście mailingowej mowimy nie, podobnie jak limit edycji. Cubus1984
6. Niki ??? 23:33, 18 kwi 2005 (CEST)- Dlaczego koniecznie trzeba z,mieniac stare zasady ? Dlaczego nie większoscią głosów?
7. Joy - przeciw - z powodu listy mailingowej.
8. Alx 12:05, 20 kwi 2005 (CEST) - tylko tak pro forma; to jest Wolna Encyklopedia, nie powinno być regulaminów, co najwyżej zalecenia
9. Gdarin 13:14, 20 kwi 2005 (CEST) uzasadnienie jest poniżej (w dyskusji)
10. Wenecjanin 20:35, 23 kwi 2005 (CEST) bardzo nieprecyzyjny ten brak zaufania, myślę, że trzy wyrażające taką opinię głosy to za mało na zablokowanie kandydatury.

* Przeciw temu ograniczeniu dostępu do administrowania i takim regulaminom. Obecni administratrzy powinni się swoją postawą na wiki zająć ~~ - głos nieważny, bo niepodpisany --G-dam ♦ 14:16, 20 kwi 2005 (CEST)

Wstrzymujące się/niezdecydowane: 6

• (---) (wpisanie mojego głosu do części wstrzymujących/niezdecydowanych uważam za tak oryginalne i konsekwentne działanie, że nie mam ochoty na nawet nazywanie tego właściwymi słowami, dlatego wycofuję w ogóle mój głos i uwagi Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 10:00, 18 kwi 2005 (CEST))

1. Punkty 3. i 4. regulaminy Seleny, TAK, lecz punkty 1. i 2. z listą dyskusyjną są już dość rygorystyczne. Nie każdy ma dostęp do programów obsługujących listy mailingowe (np. ja), a Opera, którą mogę się połączyć z serwerem i pobrać wiadomości z serwera, jest tak głupia, że nie potrafi wysyłać wiadomości, a samo czytanie nie dokumentuje, że ktoś korzysta z grup newsowych. Do tych punktów dodałbym przy listach mailingowych jeszcze i/lub pojawia się na kanale IRC polskiej Wikipedii. Holek

Do obsługi listy mailingowej nie potrzeba niczego oprócz zwykłego programu pocztowego. Można też sobie założyć bezpłatne konto mailowe na dowolnym portalu i zapisać się na listę z niego. W takim przypadku do obsługi listy wystarczy każda, dowolna przeglądarka WWW. Polimerek 09:04, 18 kwi 2005 (CEST)

A po co komplikować? Nie wystarczy jak administrator udostępni swego emaila lub GG? O nowych wikipedystach nie zaznajomionych z mechanizmem Wiki tylko G-dam pomyślał. Miło byłoby móc zapytać kogoś z Wiki obeznanego o nurtujące nas problemy (natury technicznej), zamiast przekopywać się przez dziesiątki stron (taka sobie luźna uwaga.....) Borch3kawki 19:53, 18 kwi 2005 (CEST)

zgadzam się z powyższą wypowiedzią 83.25.81.33 13:10, 17 kwi 2005 (CEST)

2. A czy wszyscy admini są zapisani na listę dyskusyjną ? Będziemy deadminować tych niezapisanych czy jak ? Ustaliliśmy też kiedyś, że admini nie mają żadnych specjalnych praw, a punkt 3 tego regulaminu im takie przyznaje. Taw

3. Albo się na razie wstrzymam - wyrzucić listę dyskusyjną (trzeba byłoby odebrać uprawnienia kilku innym adminom nie zapisanym na listę - a nawet tym zapisanym co mają nieprzeczytane listy ;), i te głosy "od co najmniej 2 administatorów". Adam Dziura 14:30, 17 kwi 2005 (CEST)

• (---) Ponieważ głos został uwzględniony, to został on przeniesiony wraz z dyskusją, aby nie zaciemniać głosowania, do Wikipedia:Głosowania/Administratorzy - nowy regulamin/Metadyskusja. Alx 15:47, 18 kwi 2005 (CEST)

4. aegis maelstrom - najpierw powinien być ustalony tryb głosowania.

5. 14:22, 21 kwi 2005 (CEST)- najpierw powinien być ustalony tryb głosowania Silthor Moja dyskusja 14:09, 24 kwi 2005 (CEST)

---

6. Nie zostało do kończ ustalone, jak rozumieć głosowaną treść - uzasadnienie niżej. Makawity 17:15, 24 kwi 2005 (CEST)

• Nie rozumiem na jakiej podstawie to głosowanie jest traktowane jako oparte na porzednich ustaleniach.

W głosowaniu:
Wikipedia:Głosowania/Administratorzy - ilość edycji
postawiono trzy pytania:
1. Czy powinna być ustalona minimalna ilość edycji
2. Jeżeli tak to w jakiej wysokości
3. Co z wynikiem Wikipedia:Głosowania/Administratorzy#Uprawnienia_do_głosowania?
przegłosowano:
1. TAK, "powinna być ustalona minimalna ilość edycji" uprawniająca do kandydowania na administratora
2. głosowanie nie odbyło się
3. TAK, uprawnieni do głosowania powinni być "użytkownicy z określonym stażem/liczbą edycji"

Uznano wagę liczby edycji bądź stażu, lecz nie ustanowiono żadnych limitów. Zatem limit ustalony przez Selenę jest samowolką. Ja, jeśli chodzi o tego rodzaju limity, zgadzam się z Silthorem: decydować powinna obserwacja zachowania, a nie czas jaki upłynął od pierwszego zalogowania, bądź masowe wykonywanie prac zbędnych.

W dyskusji często padało sformułowanie, że "admin to zwykły użytkownik" - w dodatku wygłaszane przez adminów! Gdyby była to prawda, to należy zlikwidować tę funkcję. Po prostu! Ale tak nie jest. Problem w tym, że admini sprawiają wrażenie, że nie wiedzą po co są. Coraz częściej zajmują się sprawami, których nie powinni tykać. Jeśli interweniują, to z gracją buldożera. I mam wrażenie, że chodzi tylko o to, aby pokazać "kto tu rządzi".

W związku z powyższym proponuję:
1. ustalić listę praw i obowiązków administratora
2. jeśli ma być mowa o wyznaczaniu jakochkolwiek limitów, najpierw ustalić sposób ich liczenia
Makawity 12:27, 22 kwi 2005 (CEST)
ps. Lista mailingowa to jedna wielka sieczka. Też warto przedyskutować sens jej utrzymywania.

Dyskusja

• Jestem jednak przeciw. Zastanowiłem się i doszedłem do wniosku, że przecież stary regulamin się sprawdził. Lepiej, że wątpliwości ddziałają na niekorzyść kandydatów - administrator przecież musi się cieszyć zaufaniem jeśli nie wszystkich to większości. Poza tym limit dla każdego jest inny zatem dlaczego nie zostawić starego regulamin z drobnymi zmianami, np.:

"Status administratora przyznawny jest znanym i cenionym członkom społeczności, zaznajomionym ze sposobem działania Wikipedii i zasadami na niej obowiązującymi. Administratorzy nie posiadają żadnej specjalnej władzy na Wikipedii, ale oczekuje się od nich nieco więcej, ponieważ wielu użytkowników (zwłaszcza nowi) uważa ich za oficjalnych przedstawicieli Wikipedii.

Wikipedyści głosują na kandydata biorąc pod uwagę jego staż, jakość i liczbę edycji oraz zaangażowanie w projekt.

Nominacje pozostaną na tej stronie przez siedem dni, by członkowie społeczności mieli czas na zagłosowanie i wypowiedzenie się. Biurokraci mogą wydłużyć ten czas, jeśli w sprawie danej nominacji konsensus jest niepewny (ponieważ konsensus jest rzeczą względną, istnieje tu pewien stopień dowolności). Brak głosów sprzeciwu po upływie tygodnia oznacza zaakceptowanie kandydatury.

Jeśli twoja nominacja zostanie odrzucona, zaleca się odczekanie rozsądnego czasu (generalnie od miesiąca w górę) i rozwiązanie wszelkich problemów, jakie zostały zasygnalizowane przez głosujących, przed umieszczeniem jej tu ponownie.

Jeśli kandydatur jest więcej niż trzy biurokraci mogą umieścić te, które nie mieszczą się w tym limicie na liście oczekującej. W takim wypadku głosowanie nad nimi odbywa się po skończeniu głosowania nad wcześniejszymi kandydatami.

Kandydat nie może głosować na siebie ani na innych kandydatów tak długo jak jest kandydatem.

Niezarejestrowani użytkownicy nie mogą być nominowani ani głosować, mogą jednak umieszczać tu własne komentarze." --G-dam 13:23, 17 kwi 2005 (CEST)

Kwiecień Jednak się rozmyśliłem - przeczytałem, że propozycja nie podlega dyskusji, a lista mailingowa to wg mnie zmuszanie do zupełnie bezcelowego angażawowania się w dodatkowe sprawy, poza tym "3 miesiące" itd. - to wszystko powoduje ograniczenie dostępu do administrowania - a zważywszsy na obecną sytuację wiki i przepuszczane przez administaratorów kiksy do encyklopedii - takie ograniczenie jest iluzoryczne i będzie powodować zablokowanie jej rozwoju lub zniszczenie dotychczasowego dorobku. tak więc jednak PRZECIW, jako, że regulamin nic nie rozwiązuje a wręcz hamuje Kwiecień 16:32, 17 kwi 2005 (CEST) Datrio 00:16, 18 kwi 2005 (CEST) Limit edycji? Nie, dzięki, jestem przeciw. No i muszę niestety (albo i stety) przyznać rację Alxowi, nie za bardzo podoba mi się to, że wprowadzono głosowanie nad nowym regulaminem przed oficjalnym zakończeniem głosowania nad starym. To trochę zbyt gwałtowne posunięcie - ja sam miałem wrócić 18 kwietnia i sam zaproponować swój regulamin, po tym, gdy wersja Polimerka zostałaby odrzucona - a tu okazało się, że już trwa dyskusja nad innym, lepszym. Datrio 00:16, 18 kwi 2005 (CEST)

• Sformułowanie "udokumentowane zarzuty" jest dla mnie niejasne - kto będzie decydował o tym, które zarzuty są udokumentownae, a które nie? Poza tym nie jestem przekonany do zmuszania kandydatów do uczestniczenia w liście dyskusyjnej. Ilośc stron do dyskusji jest msz wystarczająca, by podejmować decyzje, lista jest jedynie uzupełnieniem dyskusji, raczej dla chętnych do wygadania się. Gdarin 11:38, 18 kwi 2005 (CEST)

1. Dlaczego koniecznie trzeba z,mieniac stare zasady, które obowiązywały przy wyborze obecnych adminów?
2. Dlaczego nie większoscią głosów? Dixi nie prenumerowała listy, a była administratorem (cała wypowieź w dyskusji)
3. Dixi nie prenumerowała listy, a była administratorem conajmniej obowiązkowym.

Niki ♣ 23:33, 18 kwi 2005 (CEST)

• za regulaminem Seleny z zastrzeżeniem - bez listy mailingowej i w wersji 80% przy kwocie 10 głosujących - w wypadku jakiejs listy - odpada? co to sekta? 83.25.81.33 13:12, 17 kwi 2005 (CEST)
  • żeby głosować w sprawach Wikipedii trzeba się wykazać jakimś choćby minimalnym wkładem, w dobrym tonie jest także logowanie się
  • fajna demokracja - ktoś skreślił czyjś głos! w dodatku się nie podpisał! i jeszcze powołuje się na jakiś "dobry ton" :-))) zamiast na regulamin, w którym każdym może oddać swój głos. Jednak to nie jest śmieszne :-((( Kwiecień (oczywiście jestem przeciw, jeszcze ktoś mnie tu doliczy) Kwiecień 10:59, 18 kwi 2005 (CEST)

Wyjaśnienie

Lukas3

To po części prawda - społeczność się wypowiada, ale to biurokrata nadaje odpowiednie uprawnienia. Tak było i tak będzie. To do niego należy ostateczne słowo. Datrio 21:24, 18 kwi 2005 (CEST)

Nadanie uprawnień przez biurokratę ma charakter wyłącznie techniczny. Biurokrata nie może zlekceważyć woli wikipedystów i nie nadać uprawnień. Biurokrata Silthor Moja dyskusja 13:01, 19 kwi 2005 (CEST)

Pytanie fundamentalne

Przepraszam Wszystkich, ale muszę to pytanie zadać. No i przepraszam też za kolor.
Jaką większością podejmowana jest decyzja w sprawie zmiany regulaminu wybierania administratorów?
Nie znalazłem na Pedii (może przeoczyłem) wyjaśnienia tej kwestii. Poza tym nie ma też ustalonej wagi głosów, np. jak na Wikisources logarytm naturalny(liczba edycji/50).
Z przeanalizowanych przeze mnie zasad Pedii wynika jasno, że potrzebny jest konsensus. Jeśliby tą zasadę zastosować propozycja Seleny upada.
Możliwe jest także stosowanie zasad ustalonych właśnie w tym nowym regulaminie, ale propozycja Seleny znów upada.
Możliwe jest zastosowanie reguły większości, ale czym skrutatorzy (których nie ma) uzasadnią, że regulamin został przegłosowany w sposób legalny to nie wiem.
Moja propozycja: Zawieszamy to głosowanie i uzgadniamy jaka większość musi się opowiedzieć "za", by projekt zmiany przeszedł (domyślam się, że nie chcemy zostawić w tych sprawach "konsensusu"). --G-dam ♦ 20:19, 18 kwi 2005 (CEST)
P.S. Jeśli tego nie zrobimy część Wikipedystów (i odważę się powiedzieć - znaczna) może w ogóle nie uznać tego głosowania za ważne.

Poruszyłem ten problem tutaj: Dyskusja Wikipedii:Głosowania. W tej chwili głosowania nalezy traktować jedynie jako sondaże, nie mają one absolutnie mocy wiążącej kogokolwiek. Najpierw musimy załatwić problem metod podejmowania decyzji, tam właśnie powinny być jasno opisane zasady głosowań. Gdarin 20:48, 18 kwi 2005 (CEST)

A jaką większością i wg jakich zasad ustalimy te zasady? I kto będzie miał prawo głosować na zasdy głosowania? Chyba najpierw będzie trzeba ustalić zasady głosowania na głosowania ;-) Tak można to ciągnąć bez końca. Nota bene projekt Seleny jak na razie ma znaczącą, wraźną większość. 18 głosów za, 6 głosów przeciw, 3 się wstrzymują. Polimerek 22:46, 18 kwi 2005 (CEST)

Konsensus to jednak nie jest. A jeżeli nie powstaną powszechnie akceptowane zasady głosowań to ich wyniki będą ciągle podważane przez osoby, które przegrały glosowania, zwłaszcza gdy różnice nie będą wielkie, a dyskusje będą zażarte, tak jak w tym przypadku.Gdarin 23:36, 18 kwi 2005 (CEST)

W zasadzie na wiki obowiązuje konsensus, ale zwyczajowo od dawna w głosowaniach dotyczących np. usunięcia artykułu stosowana jest zasada zwykłej większości. Nie sądzę jednak by nadawała się ona do tak ważnej rzeczy, jak zasady przyznawania statusu administratora. Dotychczasowe zasady wyłanianiaadministratorów zostały uchwalone na zasadzie konsensusu. Zgodnie z ogólnymi zasadami prawa ten regulamin powinien być przyjęty w taki sam sposób. A jeśli chcemy odejść od zasady konsensusu przy wybieraniu regulaminu, to przynajmniej nowe zasady jego przyjmowania powinny być ustalone na zasadzie konsensusu. Takie są podstawowe reguły praworządności, a ich naruszanie może zawsze być zdefiniowane jako zamach, przewrót itp. i być podstawą do lekceważenia ustalonych w taki sposób zasad. Jeśli już koniecznie chcecie bawić się w stanowienie prawa, to róbcie to porządnie, bo teraz robicie coraz większy chaos. Ktoś, za czarta nie wiem na jakiej podstawie, wstrzymał nabór nowych adminów, twierdząc, że nie można go robić, bo właśnie wybiera się nowy regulamin. To tak jakby skasować kodeks karny lub ordynację podatkową, bo do Sejmu trafiły nowe projekty. Regulaminu może nie być przez długi czas, a adminów nie będzie możńa wybierać, bo jedna osoba tak sobie postanowiła. Podsumowując tą przydługą wypowiedż - obecne głosowanie jest nieważne, bo nie została określona większość konieczna do przyjęcia regulaminu Silthor Moja dyskusja 21:18, 18 kwi 2005 (CEST)

Tak, tyle, że widać, że konsensusu w tej sprawie nie ma i nie będzie, bo są dwie wyraźnie strony - młodzi wikipedyści kontra wikipedyści z dużym stażem + jeszcze każdy ma różne swoje "jedynie słuszne" koncepcje. Powinno więc decydować zwykłe głosowanie. W przeciwnym razie tego regulaminu po prostu nigdy nie będzie. Stary zaś wykazał, że jest już obecnie nieskuteczny i powoduje liczne zatargi. Zablokowałem wybór adminów, bo to nonsens wybierać ich wg regulaminu, który nie jest akceptowany (bo nigdy nie był przegłosowany, a konsensus na którym był oparty już jest nieaktualny), a w czasie głosowań przecież regulaminu się nie zmienia. Na tej samej zasadzie na jakiej kwestionujesz teraz wybór samego regulaminu można przecież kwestionować wszystkie wybory na adminów, które by się odbywały w czasie tej dyskusji. Nawet w sejmie jest tak - że najpierw dyskutuje się nad ordynacją wyborczą a dopiero potem ogłasza się wybory. Żadnych zasad w Sejmie nie dokonuje się metodą konsensusu, tylko metodą głosowań. Nawet konstytucję uchwala się przez głosowanie a nie przez konsensus. Zasada konsensusu w postaci jaką próbujesz od dawna forsować prowadzi do totalnego paraliżu Wikipedii - to już jest coraz bardziej oczywiste. Aktualnie "konsensus" sprowadza się do zasady "liberum veto". Wystarczy, że ktoś trochę pogardłuje i zdanie większości głosujących jest ignorowane, lub próbuje się je dezawuować. Kontynujmy to głosowanie, powstrzymajmy się o od kolejnych "liberum veto" i myślmy o dobru Wikipedii a nie o różnych ambicjonalnych gierkach, stawaniu okoniem w środku głosowań i dyskusji itp. działaniach rozwalających nasz projekt od środka. Polimerek 22:05, 18 kwi 2005 (CEST)

Wyraźnie nie zrozumiałeś. Gdy parlament głosuje nad czymś to wcześniej ustala jaka większość jest potrzebna, by coś uchwalić. Nie pamiętam jakiegoś głosowania przeciwko starym zasadom przyznawania uprawnień admina i nie mam zielonego pojęcia dlaczego ktoś samowolnie je zawiesił. Nie pamiętam żadnych "licznych zatargów". Napisałeś "Zablokowałem wybór adminów, bo to nonsens wybierać ich wg regulaminu, który nie jest akceptowany, a w czasie głosowań przecież regulaminu się nie zmienia." Otóż reguła w prawie jest taka, że gdy zmieniają się przepisy, to sprawy zaczęte przed ich zmianą doprowadza się do końca na starych zasadach. Inaczej następiłaby całkowita niepewność prawa i chaos. Jak Ty sobie to wyobrażasz, ktoś zgłasza nowy projekt kodeksu postępowania karnego i zawieszamy wszystkie procesy na wiele miesięcy, a potem zaczynamy od nowa albo czekamy z wyborami pięć lat, bo posłowie nie potrafią uchwalić nowej ordynacji?!?!?! I nie szantażuj mnie, że rozwalam projekt, bo to nie ja zacząłem ten chaos ze zmianą regulaminu. Nie ja samowolnie zawiesiłem wyłanianie nowych administratorów, to nie ja robię chaos w głosowaniach zmieniając je i przenosząc. Wręcz przeciwnie, gdy zaczął się ten cały cyrk na początku lutego, to ostrzegałem, że będzie bajzel i ta cała hucpa zaszkodzi Wikipedii, ale większość z radością podchodziła do zabawy w parlament. Powyższe głosowanie jest nieważne, a stare zasady (te ustalone na początku istnienia Wikipedii za pomocą których wybraliśmy bez żadnych problemów ponad 40 adminów) są dla mnie wciąż obowiązujące Silthor Moja dyskusja 13:01, 19 kwi 2005 (CEST)

PS. Znaczy jestem w Twoim mniemaniu młodym wikipedystą. Extra, przynajmniej zniknie idiotyczne paplanie o TWA.

Stary powodował zatargi? Jakie zatargi? Jedynie ten, że nie było w nim limitu edycji. Skoro każdy wikipedysta ma swój "wewnętrzny" limit edycji, to dlaczego nie zrobić w nim drobnych zmian tylko przyjmować nowy? Dla mnie stary jest akceptowalny, dla Datria i A_Bacha, z tego co wiem też (niech się wypowiedzą czy się mylę), o Wulfim nie mam danych. Właściwie komu ten stary nie pasował?

Nie chcę obstrukcji, jestem przeciw z powodów przeze mnie podanych, zaakceptuję wynik głosowania jeśli za będzie większość. Proszę, dla dobra Wikipedii ustalmy choć metody podejmowania decyzji na przyszłość. Niech to będzie ostatnie takie głosowanie. Niech to będzie nauczka dla nas wszystkich. Proszę. --G-dam ♦ 22:34, 18 kwi 2005 (CEST)

P.S. W sejmie są wcześniej ustalone reguły jaką większością przechodzą projekty.

P.S.2 Młodzi przeciw starym? Zachęciłeś mnie bardzo Polimerku do dalszego udziału w Pedii :(

Poczytaj całą trwającą od 3 tygodni dyskusję. Jest wiele osób którym nie podoba się stary system głosowania. Polimerek 22:46, 18 kwi 2005 (CEST)

Konstruktywne podejście. Moja odpowiedź: Poczytaj całą trwającą od 3 tygodni dyskusję. Jest wiele osób, którym podoba się stary system głosowania.

Polimerku, Ty w ogóle nie czytasz tego co piszę. Akceptuję zasady panujące na Wikipedii. Czytam i analizuję argumenty drugiej strony, w ogromnej większości się z nimi zgadzam. Zadałem fundamentalne pytanie, bo jest ono bardzo na miejscu. Nie będę podważał wyniku tego głosowania i zaapelowałem o to, by to było takie ostatnie głosowanie i by w przyszłości usunąć przyczyny konfliktu na tym tle. Ty zaś odpowiedziałeś: "Poczytaj całą trwającą od 3 tygodni dyskusję. Jest wiele osób którym nie podoba się stary system głosowania. Polimerek 22:46, 18 kwi 2005 (CEST)". Po co i na co to piszesz? Przecież to do niczego nie prowadzi.

No i ten podział na młodych i starych. Pytam się: czy ja jestem gorszy dlatego, że jestem od Ciebie młodszy wiekiem, młodszy stażem? A może dlatego, że według Ciebie młodszy = niezdolny objąć swą świadomością całego sposobu działania złożonej społeczności jaką jest Wikipedia? --G-dam ♦ 23:06, 18 kwi 2005 (CEST)

Fakt, reguły powinny być jasne. Nawet byłbym za tym aby je spisać, ale zaraz będzie kupa anarchistów krzyczących "nie" nowej "biurokracji, co utrudni życie i zaciemni sytuację", no a poza tym zaraz padnie pytanie "jaką metodą wybierzemy metodę głosowania?" ;) Radomil 22:53, 18 kwi 2005 (CEST)

Pozwole sobie dodać jeszcze kilka słów komentarza. Osobiście nie zgadzam się z samą ideą regulaminów. Natomiast bardzo mnie cieszy to, że wskazujesz, Polimerku, iż zależy Ci, na dobru Wikipedii. Mnie też na nim zależy i jak mniemam Silthorowi również. Zapewne to dobro mają też inni na względzie. To już jest bardzo dużo i powinno nas dosyć daleko zaprowadzić. W dodatku bardzo się cieszę, że występują tutaj różnice zdań - bo jak one są, to jest szansa, iż końcowe rozwiązanie będzie doskonalsze. Jednak to ostatnie jest możliwe tylko, gdy wszyscy będziemy próbować dochodzić do tego, gdzie jest sedno sprawy, starając się zbierać argumenty i maksymalnie obiektywnie je oceniać. Wtedy każdy rezultat będzie naszym wspólnym dobrem i cennym skarbem, a nie ikoną osobistej porażki lub osobistego sukcesu. Dla mnie sensownie uzasadniona idea regulaminów będzie cenniejsza niż utrącenie regulaminu Seleny choćby przytłaczającą większością. Tak samo będzie dla mnie porażką, gdy wygra regulamin Seleny i nie będzie on wystarczająco dobrze uzasadniony.

Oczywiście zasada konsensusu ma swoje ograniczenia i sprawdza się tylko, gdy istnieje uznawana przez wszystkich efektywna metoda obiektywizacji, która pozwala do owego konsensusu dojść. Sam konsensus stanowi wtedy tylko metodę kontrolowania, że metoda obiektywizacji została prawidłowo użyta. W praktyce często się jednak odchodzi od zasady konsensusu, gdyż zwykle stosowanie metody obiektywizacji jest czasochłonne (np. przyjęcie, że Ziemia krąży wokół Słońca zajęło kilka tysięcy lat). Chciałbym wierzyć, że jedyna przyczyna konieczności odejścia od zasady konsensusu na Wikipedii wynika z tego, że stosowanie jej jest czasochłonne i że nie chodzi o to, iż wartości, którymi się kierujemy są na tyle różne, że konsensus jest niemożliwy. W każdym razie widać, żę powinno się to zmienić, ale zgadzam się z Silthorem, że miejsce na to nie jest tutaj.

Wyraźnie widać, że problem poruszany w tym głosowaniu jest za trudny i kontrowersje wynikają z tego, że te trudności nie są znane w sposób jawny. Wydaje mi się, że propozycja Silthora wskazuje na miejsce, gdzie znajduje się jedna taka ukryta trudność. Alx 23:45, 18 kwi 2005 (CEST)

To już ostatnia moja wypowiedź w tym wątku.

1. Konflikt między młodszymi stażem i starszymi stażem Wikipedystami jest raczej faktem
2. Propozycja Seleny jest kompromisowa - wprowadza już przegłosowany limit, zwiększa liczbę głosów na nie do 3.
3. W większości młodzi Wikipedyści są przeciw zasadzie konsensusu - przynajmniej w zakresie wyboru adminów - argument jest taki, że przy tej zasadzie można uwalić każdego kandydata jednym głosem - nawet bez podania konkretnego powodu
4. Ostatnio przy wyborze czterech kandydatów na adminów odrzucono aż trzech, a ściślej biorąc to oni się wycofali sami zdegustowani sposobem (a raczej jego brakiem) argumentacji przeciw ich kandydaturze oraz ogólnym klimatem, który się wokół tych głosowań wytworzył. To właśnie uruchomiło całą dyskusję i głosowania które toczą się obecnie.
5. Żaden proces głosowania nie został wstrzymany. Strona gdzie zgłasza się kandydatury została zablokowana w momencie gdy nie było tam żadnych zgłoszeń i po tym jak zostało przegłosowane znaczną większością głosów, że do kandydowania jest potrzebny limit edycji
6. Ze względu na to, że limitu tego nie ma w starym regulaminie - nie może on obecnie funkcjonować bo występuje sprzeczność między nim a faktem przegłosowania limitu edycji
7. Do tej pory przy głosowaniach na różne regulaminy i zasady edycyjne obowiązywało zwykłe głosowanie i nikt dotąd tego sposobu ich ustalania nie kwestionował.
8. Głosowanie nad propozycją Beno i Polimerka zostało wstrzymane, bo proponujący tę propozycję sami ją wycofali.

Polimerek 11:14, 21 kwi 2005 (CEST)

Nie chciałem się już więcej wypowiadać, ale widzę, że zostałem pośrednio zmuszony przez Polimerka.

1. Jeśli jest konflikt między młodymi a starymi, to zmieńcie powitanie na stronie głównej, bo nie jest prawdą, że każdy może zmieniać hasła, a tylko "starzy" lub ewentualnie "młodzi" zaakceptowani przez starych. Paranoja. Nie ma żadnego konfliktu, bo każdy ma równe prawa niezależnie od stażu. Polimerek na siłę próbuje wytworzyć zamęt, a tym samym zniechęca innych do Pedii. Poza tym nie podał żadnych "faktów".
2. Propozycja Seleny jest bardzo ciekawa, przyznaję. Gdyby jednak była kompromisowa to wszyscy by ją zaakceptowali.
3. Z tego co wiem najgłośniej krzyczał Polimerek, że to jest niesprawiedliwe. Młodzi siedzieli cicho.
4. Nowy regulamin tego nie zmieni. Bardzo łatwo będzie można uwalić kandydata. Zresztą jak będę kandydował (jeśli będę) to "na dzień dobry" mam co najmniej cztery głosy przeciw ;)
5. Limit był i jest potrzebny, ale mogliście zacząć dyskusję na ten temat przed albo po głosowaniach, a nie w trakcie. To było nie fair.
6. Stary regulamin może funkcjonować + jedno zdanie o tym, że każdy z wikipedystów ma swój własny "wewnętrzny" limit, który umieszcza na specjalnej stronie ze standardami (vide angielski sposób głosowania).
7. Z tego co wiem obowiązywał konsensus w ważnych sprawach. Innego zastrzeżenia nie ma na Wikipedii, chyba że ktoś naprędce dopisze ;)
8. Można przegłosować każdy regulamin, ale jeśli się nie szanuje głosów mniejszości, to prowadzi to w prostej linii do destabilizacji. Potrzebna jest dyskusja by przekonać nieprzekonanych. W tym momencie nie chodzi o to czy w ogóle regulamin jest potrzebny czy nie. On i tak zostanie przegłosowany. Ale pomyślcie jak zatrzeć niemiłe wrażenia po tym całym zamieszaniu, chodzi mi o zignorowanie zdania więcej niż 1/3 zabierających głos wikipedystów (nie wszyscy oddali głos "za" czy "przeciw") i stworzenie wrażenia, że istnieją dwa "obozy" - młodych i starych.

Jestem pewien, że niewiele osób powyższe przeczyta, tak samo jak niewiele osób przeczytało propozycję podaną pod moim głosem. No cóz, nie mam tego nikomu za złe ;) --G-dam ♦ 12:11, 21 kwi 2005 (CEST)

I Propozycja poddana pod głosowanie - wycofana przez autorów - proszę już nie głosować

(propozycji tej nie należy już edytować - oprócz ew. poprawiania literówek)

1. Jednocześnie można dyskutować tylko nad jedną kandydaturą. Wszelkie dalsze zgłoszenia będą w tym czasie kasowane i nie dyskutowane.
2. Kandydaturę składa sam zainteresowany, na własną, wyłączną odpowiedzialność.
3. Dla zaakceptowania kandydatury wymagane jest minimum 10 głosów. Nie trzeba ich uzasadniać. Głosować mogą tylko zarejestrowani wikipedyści z minimum trzymiesięcznym stażem.
4. Kandydat musi mieć co najmniej 1000 edycji (wskazane 2000).
5. Kandydat musi mieć co najmniej 3 miesiące stażu (wskazane 6).
6. Historia edycji kandydata musi wskazywać na działalność nie tylko w edycji artykułów, ale także na prace techniczne (EK, SdU, NPA, NPOV, udział w dyskusjach). Limity dolne w pkt. 4 i 5 będa zaakceptowane jedynie przy dużej aktywności w punkcie niniejszym.
7. Kandydat musi brać udział na jednej z list dyskusyjnych lub na IRC (do wyboru).
8. Odrzucenie kandydatury odbywa się przy co najmniej trzech głosach zwykłych (obowiązuje kilka słów uzasadnienia) lub dwóch dobrze opisanych (akapit).
9. W trakcie głosowania można zmieniać własny głos i namawiać do tego innych.
10. W trakcie głosowania wskazane jest zadawanie pytań kandydatowi.
11. Głosowanie trwa dokładnie 7 dni.
12. Odrzuconą kandydaturę można ponowić dopiero po 3 miesiacach

Głosowanie

Za

• --Julo 00:05, 13 kwi 2005 (CEST)
• Kkic 00:42, 13 kwi 2005 (CEST)
• Lzur 08:10, 13 kwi 2005 (CEST) Jestem za pomimo mych zastrzeżeń (patrz dyskusja). Lepszy taki niż żaden, potem będziemy zmieniać.
• (---) zmiana decyzji Przykuta 00:37, 17 kwi 2005 (CEST)
• (---) zmiana decyzji
• (---) usunąłem mój wpis na żądanie Silthora Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 08:28, 14 kwi 2005 (CEST)
• Joy Jestem za, ale kilka rzeczy mnie denerwuje: np. uczestnictwo w jakiś dyskusjach (po co i na co?) dodatkowo - nie przeginamy z mile widziene tyle i tyle? Ponadto - brak jednej i wg mnie podstawowej rzeczy: przyszły admin powinien napisać X nowych haseł.
• Radomil 17:38, 14 kwi 2005 (CEST), jak Lzur

Przeciw

• Aby uzasadnić swój sprzeciw... Mam swoje zastrzeżenia co do punktów 1, 2, 4, 6, 7, 8 i 12 - uzasadnienia tych sprzeciwów znajdują się na stronie dyskusji tego artykułu. Datrio 15:49, 13 kwi 2005 (CEST)
• Jestem przeciw, gdyż:

1. Admini powinni mieć uprawnienie do zgłaszania kandydatur (moja propozycja pktu 2: Kandydaturę zgłasza sam zainteresowany albo jeden lub kilku administratorów po uprzednim uzgodnieniu z kandydatem).
2. System, w którym do utrącenia kandydatury, niezależnie od ilości oddanych głosów "za", wymagane są trzy głosy "zwykłe" lub ewentualnie dwa dobrze opisane jest wysoce niesprawiedliwy i krzywdzący dla kandydata. Operując pojęciami nieostrymi wprowadzi się jedynie zamęt i nie zmieni się obecnie istniejącej sytuacji (moja propozycja pktu 8: Kandytatura przechodzi, gdy: 1) za kandydatem opowiedziała się większość co najmniej 4/5 wszystkich ważnie głosujących wikipedystów i 2) w głosowaniu oddało ważnych głosów co najmniej 10 wikipedystów).
3. Głosowanie powinno trwać 7 dni, a nie dokładnie 7 dni.

Najbardziej zależy mi na zmianie pktu 8 i jeśli to nastąpi, to oddam głos popierający ten regulamin. --G-dam 00:19, 13 kwi 2005 (CEST)

• Ekstra, i co następne? Egzaminy? Staż pod okiem "doświadczonego" administratora? Opłata wstępna? Kilkanaście następnych regulaminów, które i tak niczego nie rozwiązą? Z fajnej rzeczy jaką była Wikipedia powoli robicie zbiurokratyzowane badziewie, w którym nawet przecinka nie będzie można zmienić nie sprawdzając wpierw kilku regulaminów.

Im więcej ustaw i rozporządzeń, tym gorzej w kraju Tacyt

To było ideologicznie, a teraz merytorycznie. Dlaczego jak ktoś jest dobry i rozsądny, to ma czekać aż 3-6 miesięcy i tłuc ponad tysiąc edycji (co przy koncentracji na pisaniu i redagowaniu artykułów wcale nie jest małą liczbą)?

Jak w pkt. 8 rozróżnimy czy uzasadnienie jest zwykłe, czy nie?

Po kiego czorta jakieś wskazane, skoro już przekroczył minimum?

Załóżmy, że w kolejce będzie 10 kandydatur. Ktoś zgłosi się po trzech wymaganych miesiącach na admina i będzie musiał czekać ponad dwa miesiące aż raczymy się nim zająć?? Toż to żywcem zaczyna przypominać nasze kochane urzędy?! Zgroza.

To będzie precedens, żeby regulamin zmienić. IMHO 3 jednocześne kandydatury dałoby się kontrolować. Przez ostatnich kilka miesięcy zbyt dużo osób się nie zgłaszało, więc ta kolejka 10-osobowa to jednak jeszcze nie teraz. Przykuta 09:35, 14 kwi 2005 (CEST)

Powtarzam, kilku świetnych adminów działających na wiki zostało nimi po miesiącu-dwóch działania i mając tylko kilkaset edycji. Odsuwanie przyznania im uprawnień o kilka miesięcy jest marnowaniem ich potencjału

Również powtarzam. Admin nie jest istotą wszechwłądną, by tak się trząść przy jego wyborze. wszystko, co uczyni inny admin może cofnąć. A jeśli admin zacznie szkodzić, to można go szybko pozbawić uprawnień.

Zdegustowany miłością niektórych do biurokracji Silthor Moja dyskusja 17:06, 13 kwi 2005 (CEST)

To nie miłość do biurokracji. Nikt nie zaproponował innego regulaminu poza Beno, a mimo wszystko kandydaci czekają... Przykuta 09:35, 14 kwi 2005 (CEST)

(---) usunąłem mój wpis na żądanie Silthora Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 08:28, 14 kwi 2005 (CEST)

• Przeciw, anarchia jest zawsze lepsza od zbiurokratyzowanej anarchii. Reszta za silthorem. --Mogor 17:38, 13 kwi 2005 (CEST)

• Regulamin jest tragiczny. Zmieniamy system akceptacji administratorów, który działa całkiem dobrze na jakieś głosowania (8). Jest to całkowinie nie do zaakceptowania, popatrzcie sobie na angielskiej jak się takie coś kończy. Przy okazji wprowadzane są tylnymi drzwiami zupełnie absurdalne regulacje (1, 6, 7). Regulamin trzeba w całości odrzucić i ewentualne prace zacząć od zera - wprowadzając jedynie konieczne zmiany (typu limity edycji) do funkcjonującego systemu. Taw 19:17, 13 kwi 2005 (CEST)

• Moim zdaniem najważniejsze jest zaufanie. Wszystko inne ma znaczenie drugorzędne. Ilość edycji, udział w dyskusjach (...), jakież to ma znaczenie. Jeśli np. Selena zagłosowała negatywnie na jakąś kandydaturę, to oznacza po prostu że takie jest jej zdanie. Ja nie potrzebuję uzasadnienia takiego głosu, wystarczy że ufam jej osądowi/intuicji. Margos 00:06, 14 kwi 2005 (CEST)

• Nie jestem adminem i mam krótki staż, więc krótko: najważniejsze jest zaufanie, o czym regulamin w ogóle nie mówi, więc problemy, którym usiłuje on przedziwdziałać nie znikną, tylko pojawią się gdzie indziej, co zaowocuje nowym regulaminem itd. Tym bardziej, że istnieją sposoby na precyzyjne (precyzyjniejsze niż w tym regulaminie) wykorzystanie doświadczeń płynących z ostatnich głosowań. Rozwinęcie jest na stronie dyskusji. Alx 01:31, 14 kwi 2005 (CEST)

• Również nie jestem adminem a krótkiego stażu nie mam, ale uważam że propozycja tego regulaminu nie jest dobra. Mam zastrzeżenia co do punktow: 1, 2, 4, 7, 8. Cubus1984

• Niki ♣ 17:15, 14 kwi 2005 (CEST)
• Stanowczy sprzeciw! Uzasadnienie stylizowane na Najlepszego Admina - "Litości co to ma być???" Krzych 16:49, 15 kwi 2005 (CEST)
• Selena 18:10, 15 kwi 2005 (CEST)

Skoro, jak się zdaje, dotychczasowy system należy już do przeszłości, a nowy regulamin prawdopodobnie przepadnie po głosowaniu, przedstawię swoją opinię i zarazem propozycję.

Nowo stworzona propozycja regulaminu wbrew propagandzie twórców jest długa, przegadana, nieprecyzyjna, nieczytelna i skomplikowana. Zajmuje się regulacją rzeczy nieregulowalnych (narady, konsultacje) i takich, których nie trzeba regulować (zmiana głosu w trakcie trwania głosowania). W dużej części zamiast regulacji zawiera postulaty, czyli niepotrzebne chciejstwo.

Oto moja propozycja regulaminu, nawiązująca do dawnego systemu weryfikacji kandydatów, którą zgłoszę gdy obecna zostanie przegłosowana na "nie":

1.Kandydat zgłasza chęć bycia administratorem na stronie Wikipedia:Głosowania/Administratorzy oraz liście mailingowej, czym jednocześnie potwierdza swoją akceptację wszystkich zasad i ustaleń obowiązujących w Wikipedii.

2.Kandydatura podlega ocenie, gdy zgłaszający się jest zalogowanym od co najmniej trzech miesięcy wikipedystą, mającym minimum 1000 edycji i jest zapisany na Polish Wikipedia mailing list.

3.Kandydaturę uważa się za zaakceptowaną, gdy po 7 dniach od daty zgłoszenia nie będzie wobec niej głosu sprzeciwu zawierającego udokumentowane zarzuty, lub 3 głosów wyrażających brak zaufania do kandydata, w tym co najmniej dwóch od osób mających status administratora.

4.Kandydaturę odrzuconą można ponowić po trzech miesiącach na takich samych zasadach weryfikacji.

• mzopw 19:21, 15 kwi 2005 (CEST) Krytyka powyżej druzgocąca ale w pełni prawdziwa. Dodałbym od siebie, że przyczyną jest pewnie zbytni pośpiech i działanie pod wpływem chwili i wyszło takie nie wiadomo co. Propozycja Seleny jest jeżeli nie idealna to o niebo lepsza.

• Po przemyśleniu sprawy muszę się z tym zgodzić. Jakby Selena dodała do swojego projektu punkt o tym, że głosujemy na raz tylko na jednego kandydata to bym spokojnie mógł zagłosować za jej propozycją i zapomnieć o tej autorstwa Bena i mojej :-) Jak Beno się zgodzi z tą opinią, to może przerwijmy to głosowanie i rozpocznijmy nowe nad projektem Seleny. Polimerek 22:52, 15 kwi 2005 (CEST)

Byłbym za, gdyby zmienić 3 punkt. -> Kworum 10 osób i aby przejść min. 80% za Radomil 22:58, 15 kwi 2005 (CEST)

Regulamin Bena i Polimerka NIE. Regulamin Seleny TAK, ale z głosowaniem większościowym (powody - jw. u mnie) --G-dam 23:44, 15 kwi 2005 (CEST)

• Przeciw czyli za regulaminem Seleny. Argumentacja: Jest krótszy od mojego. Beno 23:15, 15 kwi 2005 (CEST)
• podobnie: Przeciw czyli za regulaminem Seleny. sprzeciw wobec inflacji prawa. Fjl 23:35, 15 kwi 2005 (CEST)
• Przeciw czyli

• -MariuszR 23:37, 15 kwi 2005 (CEST) - regulamin Seleny mi się podoba.
• tsca - za pomysłem Seleny

• Przeciw temu regulaminowi jego skutkiem będzie zbyt mała liczba administratorów i całkowita zapaść wikipedii, to nierealne i świadczy o zamknięciu się grupy "starych" administratorów na nowe osoby - projekt ich moim zdaniem przerasta. Kwiecień Jestem za propozycją Seleny, ale nie wiem, cóż to i czy potrzebne: "wikipl-lPolish Wikipedia mailing list"
  • "wikipl-lPolish Wikipedia mailing list" jest, moim zdaniem, niezbędne. Pomaga nadążać za zmianami w mechanizmach Wiki oraz wyrabiać sobie pogląd o problemach społeczności. To raczej niezbędne informacje dla Admina.Krzych 15:03, 16 kwi 2005 (CEST)

• Przeciw czyli za regulaminem Seleny. --Lukas3 20:37, 16 kwi 2005 (CEST)
• Przeciw czyli za regulaminem Seleny Przykuta 00:38, 17 kwi 2005 (CEST)

• Przeciw czyli za regulaminem Seleny Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 08:43, 17 kwi 2005 (CEST)
  

W prostocie siła, i ... (ale więcej nie napiszę, bo nie wolno mi :-) ). Mam tylko do propozycji Seleny dwie uwagi:

1. Piszmy "lista dyskusyjna (polskiej wikipedii)" zamiast potocznego "mailingowa", a jeśli już (brrr!), to fonetyczne "mejlingowa" lu "emaliowa" (2xbrrr!)
2. Jeśli kandydat ma zgłosić swoją kandydature na liście, to musi być na nią zapisany, więc w p. drugim "... i jest zapisany na ..." jest nadmiarowe - wyrzycić w całości (prostora!), ponadto odnośnik [http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l Polish Wikipedia mailing list] daje taki komunikat "No such list wikipl-lpolish". Nie wiem o co Ci Seleno chodziło :-)).
   

Acha, Silthor, co z Tobą??? Masz jakieś zdanie???

Ze względu na to, że już widać że I propozycja nie ma szans, kończymy głosowanie nad nią i rozpoczynamy (patrz wyżej) głosowanie nad propozycją Seleny. Polimerek 11:52, 17 kwi 2005 (CEST)

• Przeciw - nie wiem czy mam prawo do głosu, ale pragnę wyrazić swe zdanie. Jestem przeciw, gduż:

1. Nie podoba mi się ilość edycji (sugerowana - mile widziana);
2. Nie podoba mi się fakt wysyłania na moją skrzynkę pocztową maili typu: zagłosuj na mnie zagłosuję na Ciebie;
3. Nie podoba mi się sposób zgłaszania kandydata (sam w porozumieniu z adminami, admini w porozumieniu z nim itp.);
4. Nie podoba mi się jeszcze parę rzeczy, ale to już inna "para kaloszy".

Joy