Dyskusja:General Dynamics F-111

Z Wikipedii

[edytuj] Z propozycji do Dobrych Artykułów

Artykuł wydaje mi się bardzo dobry, problemem może być bibliografia składająca się jedynie z jednego źródła. Krzysiek10 00:08, 26 lip 2007 (CEST)
Główny autor: Voytek s

• Koniec głosowania 00:08, 9 sierpnia 2007 (CEST)
• Za

1. kkic (dyskusja) 14:15, 26 lip 2007 (CEST)
2. Przeczytałem poprawiłem poza Teoretycznie FB-111A mógł przenosić do 50340 kg kilogramowych bomb M117. ( nadal nie wiem co tam miało być) i poza tym jednym zdaniem jest ok. --PMG (dyskusja) 22:11, 8 sie 2007 (CEST)

   aleś się dopatrzył ;) Miało być 50 x 340 kg. Zmienione Voytek S ^PiszTu 00:33, 9 sie 2007 (CEST)

3. roo72 Dyskusja 23:10, 13 sie 2007 (CEST), OK, sprawdziłem już hasło wcześniej dopisując fragmenty o australijskich świniach. Zaklinał się, że błędów merytorycznych nie ma żadnych nie będę ale daty powinny się zgadzać :)

• Przeciw

# Chwilowo przeciw, ale jeszcze w tym tygodniu zajmę się poprawkami - "Aardvark" to nazwa wersji C (australijskiej) więc trzeba przenieść hasło na prawidłowy tytuł, brakuje kilku wersji tego samolotu i trochę istotnych faktów z okresu jego powstawania. Postaram się to uzupełnić do końca tygodnia.roo72 Dyskusja 23:44, 31 lip 2007 (CEST)

• Dyskusja

Dodałem bibliografię, przypisy i linki zewnętrzne, oraz lekko poprawiłem (technicznie) całe hasło. Voytek S ^PiszTu 10:35, 27 lip 2007 (CEST)

Trochę uzupełniłem, będę jeszcze chciał napisać trochę o historii ale nie wiem za bardzo czego hasłu brakuje do medalu :) Pozostaje jeszcze tylko kwestia nazwy, IMHO należy przenieść jednak do "General Dynamics F-111". roo72 Dyskusja 14:51, 3 sie 2007 (CEST)

Przejrzałem jeszcze raz całość, poprawiłem język, itd itp... Jestem za przeniesieniem do "General Dynamics F-111" ale bez admińskich guzików nie da rady (chyba że na siłę;) ) Voytek S ^PiszTu 22:02, 3 sie 2007 (CEST)

Generalnie hasło już bez zastrzeżeń zastrzeżeń, więc czemu wciąż tu? Voytek S ^PiszTu 15:41, 20 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Portal Wojsko

Artykuł General Dynamics F-111 znajdował się w dniach 7 – 14 września 2007 roku na stronie głównej Portalu Wojsko w rubryce Artykuł tygodnia.

kkic (dyskusja) 11:31, 7 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] General Dynamics F-111

• Uzasadnienie:

Świeżo upieczony "dobry artykuł" nad którym spędziło sporo czasu parę osób.roo72 Dyskusja 15:15, 21 sie 2007 (CEST)

• Głosy za:

1. --PMG (dyskusja) 15:19, 21 sie 2007 (CEST)
2. Galileo01 Dyskusja 20:54, 21 sie 2007 (CEST) Skoro taki ekspert jak PMG głosuje tutaj, nie mogę usiąść gdzie indziej ;)
3. Bobik111 23:30, 21 sie 2007 (CEST)
4. McMonster (相談) 21:43, 23 sie 2007 (CEST)
5. Enejsi Diskusjon 22:02, 24 sie 2007 (CEST)
6. kkic (dyskusja) 13:40, 25 sie 2007 (CEST)
7. Krzysiek10 (dyskusja) 12:00, 30 sie 2007 (CEST)
8. --Radaradar 16:13, 13 wrz 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. kkic (dyskusja) 22:18, 22 sie 2007 (CEST) Zalążek jednej z głównych sekcji Służba. kkic (dyskusja) 23:51, 23 sie 2007 (CEST)

   Przecież służba to wprowadzenie do większej sekcji o wersjach samolotu, przebieg służby w jest opisany w poszczególnych wersjach i w sekcji użytkownicy zagraniczni. To tak jakby zarzucić, że wstęp jest stubem bo nie ma tam podanych wszystkich informacji, a pojawiają się dopiero później w haśle.roo72 Dyskusja 23:25, 22 sie 2007 (CEST)

   Co nie zmienia faktu, że sekcja jest zalążkiem. Należy dodać informacje lub przeredagować sekcje. Ja się za to nie biorę, bo nie chcę namieszać, ale tak zostać nie może. kkic (dyskusja) 23:53, 22 sie 2007 (CEST)

   Połączyłem obie sekcje tak, żeby nie powtarzać dwa razy tych samych informacji i nie rozwalać za bardzo hasła. Tak jak jest w tej chwili, czyli wykorzystanie poszczególnych wersji wraz z ich opisem jest IMHO lepszym rozwiązaniem niż wymienianie tych wersji a w innym miejscu opisywanie ich służby, gdyż przy tak wielu odmianach może to wprowadzić chaos w zrozumieniu tekstu. Resztę tekstu poprzeglądam i uzupełnię o przypisy. Voytek S ^PiszTu 21:51, 23 sie 2007 (CEST)

   Myślałem raczej o jakimś rozdzieleniu kwestii technicznych od przebiegu służby, ale tak też jest w porządku. Dziękuję za szybką reakcję i konkretne wyjaśnienia. kkic (dyskusja) 23:51, 23 sie 2007 (CEST)

2. Na razie motywujący sprzeciw, nadal za mało odnośników źródłowych. Niektóre sekcje nie mają ani jednego odnośnika. Jeśli chcemy, by renoma Wikipedii wzrosła, to należy postarać się o wzrost jej wiarygodności. Poznaniak1975 11:46, 25 sie 2007 (CEST)
   

Dyskusja przeniesiona do sekcji Dyskusja Voytek S ^PiszTu 14:25, 29 sie 2007 (CEST)

• Dyskusja:
• Trochę mało tych odnośników bibliograficznych... Poznaniak1975 15:22, 21 sie 2007 (CEST)
• Można prosić o uporządkowanie bibliografii wg szablonu {{cytuj książkę}} i kolejności alfabetycznej? Poza tym, rzeczywiście troszeczkę brakuję źródeł. Wiem, że prawdopodobnie większość zawartych informacji pochodzi z pozycji zawartych w bibliografii, ale takie zdania jak na przykład: Teoretycznie FB-111A mógł przenosić do 50 sztuk 340 kilogramowych bomb M117 aż się proszą o wstawienie refa. I niech to będzie chociażby odnośnik do tej książki ale z podaniem strony. --Mrug dyskutuj 16:26, 21 sie 2007 (CEST)
• Dodałem trochę refów i wyrzuciłem jednocześnie zdanie o którym wspomniałeś. Na enWiki również jest bez cytatu, ale ponieważ ma charakter spekulacyjny (podobno, tylko w prospekcie reklamowym samolotu były takie dane) usunąłem je wrzucając w zamian znacznie lepiej udokumentowane stwierdzenie co do udźwigu (3 refy). Przetasowałem bibliografię książkową, teraz jest alfabetycznie (tytułami). Dokładniejsze refowanie do źródeł książkowych jest w tej chwili mało wykonalne, bo już ich nie posiadam (hasło pisałem bardzo dawno). Jedyne co mogę zrobić w tej sprawie to dodać kilka pozycji z enWiki na podstawie której hasło było utworzone, więc nie będzie to chyba przekłamaniem. Voytek S ^PiszTu 10:23, 24 sie 2007 (CEST)

Dyskusja przeniesiona z głosowania

To nie jest głos merytoryczny, "odnośniki źródłowe" to nie jest wymaga część każdego hasła, ale opcjonalny element który może czasami być potrzebny jeżeli akurat sytuacja tego wymaga - a w tym przypadku nie wymaga. Napisz proszę która część hasła wymaga tych "odnośników". Można by równie dobrze napisać hasło medalowe bazowane na jednym źródle i bez przypisów. Przypisów nie używa się bo można, ale powinno się ich używać kiedy są potrzebne. roo72 Dyskusja 14:41, 28 sie 2007 (CEST)

Nie będę wstawiał szablonów. Po prostu w artykule brakuje odnośników, chociażby w sekcji o historiii rozwoju. Ja w Garnizonie Radom czy Historii Polski (1831-1914) wstawiłem (zgodnie z wolą dyskutantów) wiele odnośników, także do faktów, które wydają się być niektórym powszechnie znane. Czy tak trudno dodać jeszcze kilka refów, by art wyglądał bardziej profesjonalnie? Chyba nie. Ale jeśli ktoś uważa, że lepiej iść na łatwiznę, to niech zignoruje mój głos- ale ucierpi na tym cała Wiki. Na razie Wiki postrzegana jest przez wielu jako edycje często nieweryfikowalne przypadkowych, anonimowych ludzi. Jako edycje, które trzeba weryfikować w innych źródłach by nie strzelić jakiegoś błędu. Chciałem to zmienić ale nikogo na siłę uszczęśliwiać nie będę. Treść medalowa, ale brak jej profesjonalnej formy naukowego, encyklopedycznego opracowania. Poznaniak1975 17:14, 28 sie 2007 (CEST)

Nie można wstawić więcej refów aby Tobie hasło się wydawało bardziej "profesjonalne" (co by to nie miało znaczyć). Profesjonalizm nie ma nic wspólnego ze sztucznie powiększoną ilością przypisów. Profesjonalizm polega na tym aby wiedzieć gdzie przypisy są wymagane, a nie na tym aby je niepotrzebnie i sztucznie wstawiać gdzie popadnie. Profesjonalizm polega na tym, aby odzywać się tylko w kwestiach w których ma się coś merytorycznego do powiedzenia. Profesjonalizm nie polega na tym, aby automatycznie w każdej dyskusji narzekać, że jest "za mało refów" bez względu na zawartość haseł.roo72 Dyskusja 23:47, 28 sie 2007 (CEST)

Właśnie dlatego [1] wymagam odnośników bibliograficznych. Voytek s poszperał w źródłach i nagle nastąpiły zmiany w danych technicznych... Warto być dociekliwym i nieco sceptycznym ;) Czasem głosuję za, czasem przeciw a 90% swoich sprzeciwów i tak wykreślam przed końcem głosowania. Relax.. Poznaniak1975 13:57, 29 sie 2007 (CEST)

Nie ma jak chodzenie w zapartego.. te "przypisy" NIC nie wniosły do hasła i nie są do niczego potrzebne. To jest zbędna sztuka dla sztuki. roo72 Dyskusja 13:10, 4 wrz 2007 (CEST)

Poznaniak - jeżeli uważasz że gdzieś brakuje uźródłowienia to wstaw szablon {{fakt}} - bo tak to nie wiadomo do czego sie odnosi twoja decyzja. bo "za mało odnośników" to nie jest merytoryka. To tak samo jak "Za długi / za krótki tekst" - to nic nie znaczy dla autora. --PMG (dyskusja) 14:52, 28 sie 2007 (CEST)

Spokojnie, może odpuśćmy sobie na razie szablon fakt bo jeszcze się ktoś naprodukuje wstawiając go w bezsensownych miejscach. Mam jeszcze 2 czy 3 pozycje książkowe (ostatnio zdobyte) na podstawie których dorzucę troszkę informacji, oraz uźródłowię to co jest. Do końca głosowania jeszcze sporo czasu, więc powinienem dać radę. Inna sprawa, że miejsce na dyskusję niejasności jest w sekcji dyskusja, a motywujący sprzeciw wcale nie jest motywujący, a wręcz przeciwnie. Lepszy efekt przynosi merytoryczna uwaga. Voytek S ^PiszTu 15:09, 28 sie 2007 (CEST)

Witam,

W Artykule na medal powinno być miejsce na rozdział z technicznymi problemami podczas konstrukcji i użytkowania samolotu. O ile walka z nadmierną masą samolotu i słaba widoczność z kabiny załogi jest podkreślona tak nie są podkreślone inne problemy jak: duzy opór klapy luku podwozia i konieczność startu maszyny na dopalaczach; dużą prędkoscią opadania kabiny z załogą na spadochronie i urazy kręgosłupów załogi podczas "katapultowania"; zmęczeniem materiału w węzłach zmiany skosu płatów; wąską bazą podwozia i dużym zużyciem opon podczas misji; stateczność podczas zmiany skosu skrzydeł. Podzr. Tomasz O. (dyskusja) 14:13, 9 mar 2008 (CET)