Dyskusja:Geografia Rumunii

Z Wikipedii

[edytuj] Głosowanie na medal

• Uzasadnienie:

Moim zdaniem artykuł zasługuje na medal ponieważ wyczerpuje temat. Ciekawscy mogą się w nim dowiedzieć wielu szczegółów, a jeśli ktoś potrzebuje tylko paru liczb do pracy domowej łatwo je znajdzie. Może brakuje paru przecinków ale oprócz tego chyba jest dobrze. Arzotino(Dyskusja) 11 mar 2008 00:04 (CET)

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Kpjas φ 07:27, 11 mar 2008 (CET) - hasło nie kwalifikuje się do medalu, a i z uzyskaniem DA byłyby problemy. Za mało treści, problemy stylistyczne, ortograficzne, typograficzne, layoutu, brak źródeł, grafika uboga i nieodpowiednia. Ogólnie hasło robi wrażenie pośpiesznej niedoróbki, a nie hasła kandydującego do medalu.
2. Wulfstan (dyskusja) 13:58, 15 mar 2008 (CET) To jeszcze jest dalekie do medalu. Wiele drobnych błędów i niejasnych zapisów. Przykładowo, jeśli opisujemy Mołdawię jako krainę historyczną, to warto jednak zauważyć, że nie pokrywa się z granicami Rumunii i wśród najważniejszych miast umieścić stolicę historyczną Mołdawii - Suczawę. Wśród mniejszości religijnych warto wymienić grekokatolików - niezależnie od liczby, jest to jedna z osi konfliktów między katolicyzmem a prawosławiem w niektórych regionach. Nic o linii brzegowej morza, nic o tyrustyce, nic o wielu aspektach geograficznych. Wulfstan (dyskusja) 13:58, 15 mar 2008 (CET)
3. Jak w głosach powyżej. Dodam jeszcze, że dział "ludność" jest mniej niż skromny - dlaczego ludność utożsamono niemal wyłącznie z Rumunami (opisująć ich szczegułowo) a inne mniejszości są wyłacznie wymienione. Dziwi zaś brak uwzględnionej autochtonicznej ludności Polskiej (Rumunia to jedyny kraj, gdzie poza Polską są urzedowe nazwy miejscowosci po polsku!). No i stwierdzenie, że Rumunia leży częściowo na Płw. Bałkańskim (nawaisem mówiąc pisanego wielkimi litermi) jako dość kontrowersyjne wymaga szczególnego uźródłowienia Aotearoa dyskusja 11:12, 3 kwi 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Trzeba poprawić jeszcze wiele rzeczy. Przede wszystkim uźródłowienie. 1 pozycja w bibliografii (hmmm atlas...) to stanowczo za mało. Poza tym szwankuje styl i ortografia. Szoltys [DIGA] 06:44, 11 mar 2008 (CET)

• Źródła przecież są a w bibliografii jest tylko jedna pozycja z powodu tego że trudno jest znaleźć książkę, w której szczegółowo jest opisana geografia tego kraju. Rumunia jest stosunkowo mała więc ile można pisać. Arzotino (dyskusja) 16:41, 11 mar 2008 (CET)

Wydaje mi się, że Rumunia nie jest taka mała, to 7 kraj w Europie. Ponadto hasło jest napisane w postaci kilku punktów w każdym dziale (np. ludność, religie, granice) i to bardzo krótkimi zdaniami. Myślę, że hasło medalowe powinno być chyba bardziej rozwinięte. Na przykład o geografii Mołdawii są tylko 3 krótkie zdania, a link prowadzi do zalążka. Możnaby tu przecież napisać przynajmniej to, co jest na en wiki. Jacek _ćaskati 17:29, 14 mar 2008 (CET)

• Poprawiłem bibliografie i przypisy zrobiłem regiony i transport.Arzotino (dyskusja) 15:40, 16 mar 2008 (CET)
• Tego ostatniego minusa zupełnie nie rozumiem. Po pierwsze część Rumunii (Dobrudża) leży na Bałkanach które zaczynają się od Dunaju. Pozatym pisze o Rumunach z tego powodu że są oni tam większością. Co za sens ma opisywanie Węgrów, czy Polaków na stronie o Rumunii?? Od czasu zgłoszenia zwiększyłem artykuł dwukrotnie i dodałem źródła więc nie wiem co jest nie tak Arzotino (dyskusja) 15:20, 4 kwi 2008 (CEST)

  Jak to, co to ma za sens. Opisujesz nie Rumunów, a Rumunię. A ten kraj współtworzą - poza Rumunami - Węgrzy, Huculi, Ukraińcy, Romowie, Szeklerzy, Polacy, rosyjskiego pochodzenia Staroobrzędowcy (Lipowianie), niewielkie pozostałości Niemców, Turcy i inne mniejszości napływowe. A czy opisując geografię Hiszpanii nie wyodrębniłbyś przynajmniej Katalonii i Kraju Basków? Opisując Norwegię czy Finlandię nie znalazłbyś słowa dla Lapończyków? Tworząc hasło o geografii Polski nie dałbyś krótkich opisów ludności białoruskiej, łemkowskiej, ukraińskiej, niemieckiej, kaszubskiej, żydowskiej, śląskiej, litewskiej i innych? Co w tym haśle robi informacja, że Rumuni mieszkają w Kanadzie i USA? Co to ma wspólnego z geografią Rumunii? To hasło jest naprawdę niedopracowane. Wulfstan (dyskusja) 17:33, 4 kwi 2008 (CEST)

• Opisałem też inne narody Szeklerów,Romów i Sasów. Wspomniałem też o mniej licznych mniejszościach na terenie Rumunii Arzotino (dyskusja) 14:14, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Głosowanie z DA

Data rozpoczęcia: 12:49, 12 kwi 2008

Data zakończenia: 12:49, 26 kwi 2008

Głosowanie zakończone

Moim zdaniem artykuł zasługuje na miano "dobrego". Bardzo rozwija temat i można się z niego wiele dowiedzieć.Arzotino (dyskusja) 12:49, 12 kwi 2008 (CEST)

• Głosy za:

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. Kenraiz (dyskusja) 18:08, 12 kwi 2008 (CEST) W dyskusji luźne uwagi.
2. Popieram zarzuty Kenraiza. Poza tym dobrze gdyby dostał, bo byłby to pierwszy wyróżniony (Dobre i Medalowe) art. z serii "Geografia XYZ", ale ma zbyt dużo braków merytorycznych, stylistycznych i ortograficznych (już sam akapit wstępny jest dość kompromitujący). Wystarczy sprawdzić kilka innych wersji językowych np. angielską żeby przekonać się że art. Geografia Rumunii wymaga jeszcze wiele pracy. Kpjas φ 08:34, 17 kwi 2008 (CEST)

• Dyskusja:
  • Bardzo trudno jest wyciągnąć obszerne, przeglądowe artykuły do postaci zasługującej na wyróżnienie. W tym wypadku mimo sporej długości artykułu czuje się niedosyt odnośnie informacji, a do tego wrażenie psują rozmaite drobne błędy i niedociągnięcia. Trafiają się nieprecyzyjne, łasicowate wyrażenia ("stosunkowo dużo wyznawców", "zamieszkują duże ilości gryzoni"), błędy stylistyczne ("co powoduje podawaną zawyżoną liczbę Rumunów") i zwykłe ortograficzne, literówki itp. ("wyznania Katolickiego i Kalwińskiego", "kolektywizaji", "wordl" ). Brak przypisów tam, gdzie tekst się o nie prosi (np. stereotypowy obraz Rumuna) - nie wiadomo czy to nie twórczość własna. Informacje nie trafiają do odpowiednich sekcji (o religii mowa w sekcji Ludność, podczas gdy sekcja Religia jest pustawa). Wiele sekcji zawiera zbyt lakoniczne informacje, czasem tylko wykaz paru liczb bez żadnego komentarza (np. Religie, Granice). Niektórych tematów w ogóle nie ma (sieć komunikacyjna, ochrona środowiska naturalnego). W tekście "produkt krajowy brutto urósł w minionym roku" nie wiadomo, o który rok chodzi. Przydałoby się czytelniejsze odsyłanie do artykułów rozszerzających poprzez zastosowanie szablonu "main". Brak źródeł tematycznych w bibliografii i przypisach dot. opisywanego tematu, teraz wychodzi na to, że tekst napisany został w oparciu o analizę atlasu świata i dane z kilku stron interenetowych. Zresztą nieliczne przypisy (źle sformatowane i usytuowane poza zdaniami) sugerują, że tekst w ogóle powstał z głowy lub w oparciu o Wikipedię... Źle opisane źródła bibliograficzne (przydałby się szablon "cytuj książkę"). To tyle po pobieżnym przejrzeniu... Nad tym trzeba długo posiedzieć by zmienić artykuł na poprawny. A potem spokojnie rozwijać go i jestem pewien, że kiedyś to będzie mógł być artykuł dobry. Kenraiz (dyskusja) 18:08, 12 kwi 2008 (CEST)
• Na angielskiej wikipedii nic ciekawego nie ma Arzotino (dyskusja) 20:09, 18 kwi 2008 (CEST)