Dyskusja wikipedysty:IMPERATOR

Z Wikipedii

Witaj w polskiej Wikipedii,

cieszę się że do nas dołączyłeś. Jest kilka osób które się zajmują tą tematyką na polskiej Wikipedii.

Na eksperta i koorydnatora wyrósł nam Silthor, swego czasu pisał też

Mozgulek, bitwy opisuje często Arche, a sprawy związane

ze sztuką Radomil.

Baw się dobrze, a w razie czego możesz pytać mnie na mojej stronie dysksji.

Kpjas 23:33, 31 maj 2004 (CEST)

---

• skorzystaj z menu - przenieś, w wyśletlonej tabelce podaj nową nazwę

• wejdź do "edytuj" w miejscu gdzie z automatu wpisało się redirect (czyli ponownie wchodząc w (tu w "lex") wyswietla się ... lex(informatyka) i pod spodem ...przekierowano z lex)

• zmień na stonę ujednoznaczniającą (zobacz skrótowce)

• jeszcze tylko dopisz do listy wszystkicgh stron ujednoznaczniajacych (jest takowa).

• to ostatnie zostawiam dla Ciebie

PozdrowieniaRadomil 12:52, 2 cze 2004 (CEST)

---

Dziękuję wszystkim, którzy mi odpowiedzieli za pomoc w kwestii technicznej.

Pozdrawiam

IMPERATOR

---

Zajrzy do Dyskusja:Cywilizacja egipska

Silthor 12:00, 8 cze 2004 (CEST)

Spis treści 1 sprawa starożytnych "chasydów" 2 Seleukos Nikator 3 rada ignoranta 4 Antioch III 5 Skróty 6 Miasta syryjskie 6.1 Stela Naramsina+ 7 Persja 8 Falangici 9 Najemnicy 10 Wojny starożytne 11 Indoeuropejczycy 12 Roczniki 13 Petra 14 Wikipedia:Regulamin głosowań 15 Określ licencję grafik 16 http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2005-July/thread.html 17 III Rzesza czy Trzecia Rzesza? 18 Zamek Lipowiec 19 WikiProjekt Historia 20 wypowiedz się proszę 21 Mezopotamia 22 Sargon 23 Mapka 24 Zdjęcia w Uruk 25 Kimerowie 26 Grafiki GFDL 27 Re: Listy władców mezopotamskich 28 Fenicja 29 Śródziemie 30 Patrystyka 31 Elam 32 Roland von Bagratuni[[1]] 33 Życzenia 34 Starożytny Egipt 35 Pilum

[edytuj] sprawa starożytnych "chasydów"

Szanowny Imperatorze. Przeredagowany artykuł faryzeusze jest znakomity, ale mam jedną uwagę: chasydyzm to jednak ruch późniejszy. Być może niektóre źródła tak spolszczają starożytnych "(c)hasidim" (hebr. pobożni), ale powstraje przez to zamęt. Zresztą wystarczy otworzyć link. Proponuję wersję, jaką proponuję też np. Biblia Tysiąclecia (1Mch 2,42). Ona nazywa starożytnych hasidim - "asydejczykami". Przynajmniej nikt się nie pomyli. Pozdrawiam. --Togo 15:36, 7 lip 2004 (CEST)

Istotnie chasydyzm jest znany przede wszystkim jako mistyczny ruch, który narodził się w XVIII wieku. Jednakże istniał także chasydyzm starożytny i takiego właśnie okreslenia uzyłem w artykule o faryzeuszach. Po prostu, nowej redakcji wymaga hasło "chasydyzm", w którym wyczerpująco należałoby omówić kwestie z tym związane. Być może niedługo podejmę się takiego opracowania i w ten sposób bliżej wyjaśnię różnice między chasydyzmem starożytnym a nowożytnym, znanym jako "klasyczny" chasydyzm. Pozdrawiam--IMPERATOR 18:11, 7 lip 2004 (CEST)

No więc się nie zgadzam. Oczywiście i jedni i drudzy nazywali siebie "hasidim". Ale ponieważ poza tym samookreśleniem łączy ich niewiele, więc np. Tysiąclatka nazywa ich "asydejczykami" (http://online.biblia.pl/rozdzial.php?id=1055#P10). Biblia warszawsko-praska nazywa ich "hasydyjczykami". Zresztą podobnie jest w angielskim: są nazywani "Assideans" albo "Hasideans". Czy nie należałoby pójść za tłumaczeniami biblijnymi?

Oczywiscie, ze w BT starozytni chasydzi nazywani są asydejczykami (jest to dla mnie fakt znany od dawna), ale takie okreslenie w niczym nie zaprzecza, ze są to starozytni chasydzi. Proszę sięgnąć do fachowej literatury przedmiotu, np. prace W.Tylocha, S.Mędali, M.Granta i wielu innych specjalistów zajmujących się kwestiami judaizmu i antyku.

Dodam jeszcze, że chasydzi starozytni nie byli jedynymi chasydami (innymi niż ci z XVIII w.), gdyż byli jeszcze chasydzi średniowieczni, aszkenazyjscy, niemieccy, nadreńscy o charakterze elitarnym i również był to ruch o zabarwieniu mistycznym.

Proszę poczekać aż opracuję hasło chasydzi, gdzie te kwestie będą omówione.

Pozdrawiam --IMPERATOR 00:24, 8 lip 2004 (CEST)

No dobrze, "starożytni chasydzi" oznacza coś w rodzaju "starożytni pobożni" i o ile dla użytkownika języka hebrajskiego jest to jasne, dla użytkownika polskiego może powodować zamęt. Równie dobrze możnaby powiedzieć, że do Częstochowy ciągną pielgrzymki chasydów, no bo przecież nie ateistów. Ale wobec takich autorytyetów kapituluję. ;) --Togo 13:58, 8 lip 2004 (CEST)

Tak po prostu funkcjonuje termin 'chasydzi' w literaturze przedmiotu. Być może są specjaliści, którzy inaczej widzą te kwestie, ale do tej pory nie natknąłem się jeszcze na inne spojrzenie. Jedynie co zauważyłem to uproszczenia, szczególnie w encyklopediach ogólnych i literaturze popularnonaukowej (albo też specjalistycznej, gdzie problem chsydyzmu jest marginalnym), w których chasydyzm jest omówiony pobieżnie właśnie jako tylko ruch ten z XVIII w. W zasadzie nawet termin 'chasydyzm' przyjął się jako określenie tylko chasydyzmu nowożytnego i tak też jest potocznie rozumiany. Może dlatego, że jego przedstawiciele w dalszym ciągu istnieją i funkcjonują, a poprzednie ruchy to już głęboka i w pewnym sensie zapomniana przeszłość.

Polecam jeszcze zajrzeć do 10-tomowej (w zasadzie to 9-tomowej, bo "niby-tom" 10 to CD-ROM) encyklopedii "Religia" wydanej przez PWN (wydanej w l. 2001-2003), gdzie właśnie termin ten jest owmówiony. Polecam także wciąż wydawaną "Encyklopedię Katolicką" (do tej pory wyszło chyba już 8 tomów - ja mam sześć pierwszych) od lat 70-tych XXw. Jest to bardzo obszerna (jeden tom ma ok 1500 stron dość dużego formatu) i fachowa pozycja, pisana przez specjalistów z różnych dziedzin.

Jeśli chodzi natomiast o hipotetyczny marsz chasydów do Częstochowy to nikt nie uważałby ich za'pobożnych' w ścisłym znaczeniu tego słowa, tylko za przedstawicieli właśnie chasydyzmu wywodzących się korzeniami z XVIII w. Etymologia słowa 'chasydyzm', którego dosłowne tłumaczenie to 'pobożni' niekoniecznie musi się przekładać na jej dosłowne rozumienie w sensie pobożnych. Właśnie poprzez istnienie historycznych chasydów w różnych okresach historycznych wiąże to pojęcie z konkretnymi ruchami religijnymi, a nie z pobożnością jako taką.

Nalezy także pamiętać, że pomimo różnic jakie występują między chasydami starozytnymi, sredniowiecznymi i nowożytnymi istnieją cechy wspólne dla wszystkich tych ruchów (m.in. pobożność, konserwatyzm religijny, mistycyzm itd.), które to w pewnym sensie usprawiedliwiają nadanie tym ruchom miana 'chasydyzmu' (oczywiście jest to pewne uproszczenie zagadnienia z mojej strony). Jak każdy ruch religijny 'chasydyzm' był różny w poszczególnych okresach historycznych, gdyż funkcjonował za każdym razem w innych realiach historycznych i zmagał się z problemami danych czasów, w których funkcjonował, stąd też nie mógłby przez wieki być wciąż tym samym ruchem. Nawet samo chrześcijaństwo i judaizm były w pewnym sensie inne w poszczególnych okresach historycznych... itd. Pozdrawiam --IMPERATOR 18:50, 8 lip 2004 (CEST)

P.s.

Oczywiscie nie jest moim celem, za wszelką cenę postawić na swoim, tylko po prostu polemizując wyrażam swoje przekonania i własną wiedzę, po to aby dany problem przedstawić w najbardziej właściwy dla niego sposób. Staram się zawsze traktować poważnie wszelkie argumenty moich rozmówców. Pozdrawiam --IMPERATOR 18:50, 8 lip 2004 (CEST)

[edytuj] Seleukos Nikator

Właśnie przeczytałem hasło "Seleukos I Nikator" i jestem pod dużym wrażeniem, gratuluję. Mam uwagę: właściwie to wyszła Ci nie biografia Seleukosa Nikatora, tylko historia początków państw diadochów. Oba te tematy w dużej części się pokrywają, ale chodzi mi o kwestię tytułu hasła. Tytuł "Seleukos Nikator" nie należy do "chodliwych" - ktoś, kto (jak ja) będzie szukać informacji o państwach diadochów zacznie od haseł z tytułami o najszerszym zakresie, a dopiero potem będzie przeszukiwać hasła o poszczególnych wodzach/królach. Chowając "szeroką" treść pod "wąskim" tytułem utrudniasz do niej dostęp czytelnikom. Czy nie byłoby warto zmienić tytuł na "Państwa diadochów" czy jakiś podobny - w każdym razie szerszy? I stamtąd wikilink do biogramu, znacznie skromniejszego. Główne hasło mogłoby właściwie zostać bez zmian, trzebaby trochę dopisać o dalszych dziejach. Pzdr - P, 22 IX 2004

Dziękuję za gratulacje i słowa uznania. Faktycznie biogram Seleukosa I to w zasadzie dzieje (przede wszystkim polityczne) spadkobierców i państwa/państw po Aleksandrze Wielkim. Jednakże takie przedstawienie losów Seleukosa jest wymuszone źródłami, jakimi dysponujemy dla tego okresu. Przy czym nalezy pamiętać również o tym, że chodzi tu nie tylko o liczbę źródeł (głównie przekazów literackich i częściowo danych archeologicznych), ale także o ich jakość w sensie takim, iż już antyczni autorzy w opisywaniu kolei zycia jakiejś postaci, koncentrowali się właśnie na ich czynach politycznych i militarnych, na charekterze człowieka i ocenie jego postaw (Plutarch), często wobec takiej, a nie innej grupy społecznej (Tacyt), ewentualnie dodawali coś ze sfery matrymonialnej i obyczajowej (Swetoniusz), a już niemal zupełnie pomijali aspekty gospodarczo-ekonomiczne, czy kwestie związane z życiem codziennym poddanych danego władcy. W żadnym wypadku nie należy traktować tego jako ich jakiejś winy, tylko po prostu takie były czasy i mentalność ludzi tworzących dzieła pisane i nie tylko.

W biogramie Seleukosa I przedstawione dzieje państw hellenistycznych są tylko te, które są bezpośrednio związane z tym władcą i dlatego biogram ten na pewno nie może być pełnym obrazem epoki tuż po śmierci Aleksandra. Pominięto wiele aspektów związanych z rywalizacją Antygonidów z Ptolemeuszami, Eumenesem z Kardii i wiele innych istotnych wydarzeń dla ówczesnego świata hellenistycznego, a drugorzędnych z punktu widzenia losów Seleukosa.

Dlatego też raczej bym się nie skłaniał do zmiany istniejącego hasła (którego treść w sumie koncentruje się wokół Seleukosa I), a nazwaną przez Ciebie "szeroką" treść odnośnie tego okresu faktycznie należałoby opisać pod innym hasłem i hasła te istnieją, tyle tylko, że może nie wszystkie są należycie rozpisane, np. Wojny diadochów, Diadochowie i bardziej szczegółówo: Antygonidzi, Ptolemeusze, Seleucydzi i jeszcze wiele innych pokrewych haseł: hellenizm, kultura hellenistyczna itd.

Jak więc widzisz jest jeszcze bardzo dużo do zrobienia. Ja aktualnie pracuję nad hasłem Antioch III Wielki i być może stopniowo będę rozszerzał poszczególne hasła, nie tylko dotyczące okresu hellenistycznego. Pozdrawiam --IMPERATOR 21:09, 22 wrz 2004 (CEST)

[edytuj] rada ignoranta

ja robię taK wchodze do historii, znajduję własciwą wersję, otwieram ją, stawiam gdzieś przecinek i zapisuję, pomimo ostrzeżenia, ze to nie jest ostatnia wersja. laik Dixi ® 12:56, 15 paź 2004 (CEST)

[edytuj] Antioch III

Wersja sprzed "zjedzenia" została przywrócona. Na przyszłość nie denerwuj się - w prosty sposób możesz to zrobić sam ("zjadło" artykuł najprawdopodobniej z powodu, że dwukrotnie nacisnąłeś "Zapisz"). Należy wejść w "historię" artykułu, kliknąć na datę edycji, do której chcesz powrócić. Pojawia się wtedy czerwony komunikat ostrzegający, jednak ignorujemy go i klikamy "zapisz". Polecam Ci zapoczątkowany niedawno przeze mnie artykuł Wikipedia:Administracja dla każdego, w którym znajdziesz kilka pożytecznych wskazówek, również tę powyższą. Pozdrawiam i miłej pracy! Selena 12:59, 15 paź 2004 (CEST)

Nie ma za co! Cała przyjemność po mojej stronie! Selena

DZIĘKUJĘ WSZYSTKIM ZA RADY I POMOC. POZDRAWIAM --IMPERATOR 13:12, 15 paź 2004 (CEST)

[edytuj] Skróty

Cześć, w wikipedi nie ma po co oszczędzać miejsca i stosować skrótów. Zamiast r. możesz spokojnie używać rok, zamiast w. – wiek, itd. Możesz też dawać liniki do stron w innych językach. Tobie będzie łatwiej bo (z tego co się orientuje) mieszkasz w kraju anglojęzycznym, a ja np. nie za bardzo orientuje się w wojnach które opisujesz, a tym bardziej jakie są ich nazwy angielskie. Najprościej rzucić okiem na wersję angielską i skopiować z niej linki do innych wersji językowaych, dodając oczywiście link samej do wersji angielskiej. Mogor 11:18, 4 lis 2004 (CET)

Nie jestem zbyt mocny w kwestiach technicznych związanych z edycją haseł w wikipedii, dlatego też nie wiem jak się robi i gdzie szukać w edycji linków do stron innojęzycznych. Skróty stosuję z przyzwyczajenia pisarskiego i oczywiście mogę ich unikać w trakcie pisania (jak się nie zapomnę). Pozdrawiam--IMPERATOR 11:26, 4 lis 2004 (CET)

Ponieważ kategoria "epoka hellenistyczna" jest podlinkowana do kategorii "starożytność", nie ma potrzeby przy Antiochu III podawać jeszcze "starożytność" (cofnąłem to). Pibwl 19:38, 5 lis 2004 (CET)

Odnośnie stron obcojęzycznych - jeśli się ma pojęcie, jak wygląda nazwa artykułu np. po angielsku, można poszukać odpowiedniego hasła na angielskiej wikipedii i umieścić link interwiki w postaci np. [[en:nazwa artykułu na angielskiej]], to samo w przypadku innych języków. No ale trudno czasami coś tworzyć, jeśli się nie zna zagranicznej nazwy. Pibwl 19:38, 5 lis 2004 (CET)

Idea kategorii opiera się co do zasady na wystarczalności kategorii szczegółowych. Nie to, żebym się upierał, ale ktoś inny to i tak pewnie zmieni... Świetny artykuł, poza tym. Pibwl 21:35, 5 lis 2004 (CET)

[edytuj] Miasta syryjskie

Cześć, mam sprawę. Napisałem kilka artykułów o miastach starożytnej Syrii i okolic. Dobrze by było, gdybyś rzucił okiem i poprawił ew. (krótko) uzupełnił co trzeba (mogły być jakieś istotne informacje, które pominąłem). Chodzi mi głównie o czasy przed narodzeniem Chrystusa - kto gdzie kiedy panował, może jakieś daty itp.

Nisibis, Edessa, Eczmiadzyn, Arbela, Aleppo, Aleksandretta, Mopsuestia, Amida (miasto)

Pzdr - P 00:58, 22 lis 2004 (CET)

OK. Przejrzę w najbliższym czasie. Pozdrawiam --IMPERATOR 11:46, 22 lis 2004 (CET)

Zmiany w Nisibis to jest dokładnie to, o co mi chodziło. Jeszcze dzisiejsze Anazarbus. Pzdr - P 23:17, 22 lis 2004 (CET)

[edytuj] Stela Naramsina+

Artykuł o steli Naramsina powinien być. Jak o każdym ważnym dziele sztuki. To, że gdzieś jest napisane o steli w niczym tu nie przeszkadza. Pozdrawiam i dziękuję za wiele świetnych antycznych artykułów. :-) Silthor 20:51, 24 sty 2005 (CET)

[edytuj] Persja

Hasło Persja jest w pełni wystarczające. W odróżnieniu od Egiptu, Macedonii, Syrii czy Grecji nie ma współczesnego państwa o nazwie Persja, więc tym samym nie ma potrzeby odzielania antycznej części, by się nie mieszała ze współczesną. Pozdrawiam Silthor 15:40, 16 lut 2005 (CET)

Nie ma potrzeby zmieniać linków z [[sarissa]] na [[Sarissa]], bo wiki czyta tą małą literę jak wielką. Dzięki temu nie musimy pisać [[Sarissa|sarissa]] Silthor 12:25, 17 lut 2005 (CET)

Hej!

Planujesz artykuł greckie wojska najemne? Bo jeśli nie, to nie wiem czy jest sens robić taki link, lepiej generalnie do najemnik lub wojska najemne (których to artykułów zresztą też nie ma, ale jako ogólniejsze mają większe szanse na pojawienie się). Pozdrawiam Silthor 12:24, 18 lut 2005 (CET)

Ja to wszystko wiem, pytanie tylko, czy taki artykuł powstanie, a byłoby fajnie gdyby powstał, bo trudno o jakiś zbiorczy materiał na ten temat. W razie czego służę pomocą. Nie można też w nim zapomnieć o początkach greckiego najemnictwa, czyli służbie u faraonów w IX i VIII wieku p.n.e.. Silthor 13:01, 18 lut 2005 (CET)

Nie możesz usuwać artykułów, bo nie masz uprawnień administratora, ale myślę, że możesz spokojnie o nie wystąpić.

Pozdrawiam

Silthor Moja dyskusja 21:43, 31 mar 2005 (CEST)

[edytuj] Falangici

O ile mnie pamięć nie myli to w czasach Aleksandra macedońscy falangici byli ciężkozbrojni (rekonstrukcje Connoly'ego pokazują niektórych nawet w tzw. napierśnikach atlety, w książkach Ospreya też mają zbroje, ale gorsze) dopiero później ich opancerzenie zostało znacznie zredukowane, choć nie dotycyło to chyba pierwszego szeregu Silthor Moja dyskusja 13:25, 1 kwi 2005 (CEST)

Magnezja i Kynoskefalaj to już inne czasy. Wtedy nie mieli pancerzy. A Nawotek nic nie wspomina o napierśnikach i nagolennikach, które w czasach tych bitew były rzadkością, ale za Aleksandra raczej nie. Silthor Moja dyskusja 14:13, 1 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Najemnicy

Artykulik na razie tylko przejrzałem, ale robi świetne wrażenie. Na razie mam kłopoty z czasem, ale jak będę mógł to go uważnie przeczytam. Tak na pierwszy rzut oka zabrakło mi np. spartańskiego kondotiera Ksantipposa (pisownia na 90 proc. dobra ;-)), który walczył dla Kartaginy w I wojnie punickiej. Sorry, że tylko tak podrzucam, ale niestety zazwyczaj nie starcza mi czasu na szukanie i sprawdzanie.

Co do nazwy to chyba jednak warto dodać to "w starożytności', bo wtedy nikt się nie pomyli i nie zacznie nam dopisywać jakichś greckich rambo pracujących w Iraku jako ochroniarze ;-). MSZ, od długości tytułu zawsze ważniejsza jest jego informacyjność.

Pozdrawiam gorąco

Silthor Moja dyskusja 15:20, 13 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Wojny starożytne

Po namyślę sądzę, że należy zostawić. Tę stronę zrobiłem kiedyś specjalnie na potrzeby historia starożytna, żeby stworzyć dość naturalną drogę wgłębiania się czytelnika w nasze starożytne zasoby. Strona ma w porównaniu z kategorią dwa wielkie plusy: układ chronologiczny i daty początku i końca konfliktu, czego w kategoriach nie da się uzyskać. Pozdrawiam

Silthor Moja dyskusja 12:53, 15 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Indoeuropejczycy

Chyba najlepiej byłoby połączyć, tym bardziej, ze są na wiki ludzie, którzy mają manię usuwania artykułów, gdy jest w nich tylko goła lista. Silthor Moja dyskusja 12:29, 18 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Roczniki

Artykuły dotyczące poszczególnych lat zaczynają się od 776 p.n.e.. W przypadku wcześniejszych dat trzeba linkować do właściwego wieku (te są dociągnięte do XXX w. p.n.e.. Piszę, bo zauważyłem, że zrobiłeś roczny link do 836 czy jakoś tak Silthor Moja dyskusja 14:02, 18 kwi 2005 (CEST)

Ha, widzisz. Ja już zdążyłem zapomnieć, że takie rediry są ;-) Dzięki za poprawkę mojego czeskiego błędu: XI IX . Silthor Moja dyskusja 14:12, 18 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Petra

Fajnie, że ją napisałeś. Zdjęć zaraz poszukam po innych Wikipediach, a tekścik sobie przeczytam. CO do władców to dałbym ich przy Nabatejczykach. Pozdrawiam Silthor Moja dyskusja 10:25, 23 maj 2005 (CEST)

Tę mapę, to wieczorem trochę przerobię. Dam polskie napisy i poobcinam boki. Silthor Moja dyskusja 15:17, 23 maj 2005 (CEST)

Co do ilustracji, to wolę brać z Commons, bo tam są tylko na licencji GNU FDL albo public domain, a tylko takich ilustracji możemy używać na Wikipedii. To zdjęcie, które wziąłeś z holenderskiej wiki nie spełnia tych warunków i niestety będzie trzeba je skasować Silthor Moja dyskusja 15:36, 23 maj 2005 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Regulamin głosowań

Zapraszam do głosowania nad regulaminem głosowań. Termin głosowania upływa jutro o godzinie 24:00. Jest 15 głosów za i 10 przeciw.

Niektórzy Wikipedyści sądzą, że głosowanie i jego regulamin są niepotrzebne. Nasz projekt powinien kierować się konsensusem. Autorzy regulaminu uważają, że głosowań nie da się uniknąć, w coraz większej społeczności Wikipedystów. Demokracja nie jest idealna, ale nic lepszego nie wymyślimy.

Superborsuk 15:17, 21 cze 2005 (CEST)

[edytuj] Określ licencję grafik

• Grafika:Petra-g.jpg

[edytuj] http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2005-July/thread.html

Polecam lekturę wątku oraz tego, co tam się pisze, w szczególności:

• http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2005-July/013177.html

• http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2005-July/013175.html

• http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2005-July/013199.html

Bardzo pouczająca lektura. Bez cenzury.... o tym, jak jeden sysop może sobie zabanować dowolnego użytkownika na dowolną liczbę dni, niezgodnie z jakimikolwiek zaleceniami wikipedii a inny może wysyłać mu takie o to miłe listy i uważa, że jest oki.

Przykro mi, że muszę do Was wysyłać takie linki do niemiłych informacji na liście, ale jest to jedyny dostępny sposób, aby móc poinformować o nadużywaniu przez niektórych sysopów (administratorów) swoich uprawnień... gdybym mógł normalnie wypowiadać się a oni przestrzegaliby regulaminu nie robiłbym tego. Licząc na wyrozumiałość w tej akcji...

Jeśli chcesz coś więcej dowiedzieć się o sprawie, zajrzyj: http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2005-July/thread.html , http://wikipedia.blox.pl (ktoś to utożsamia ze sprawą) lub http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#problems_on_polish_wiki oraz:

• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:4C/stara

• http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Freewikipl.png

• http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Vaderwiki.png

Wikipedysta:Kwiecień

[edytuj] III Rzesza czy Trzecia Rzesza?

Chciałbym ujednolicić Wikipedię, aby w artykułach pojawiała się tylko jedna wersja - ta najbardziej popularna. Oczywiście drugiej wersji całkowicie nie skasuję, bo będzie od niej przekierowanie do pierwszej. Tak więc osoby wpisujące w wyszukiwarce tę nieużywaną na Wikipedii wersję i tak trafią gdzie powinni. Chodzi o to, by w artykułach polskiej Wikipedii funkcjonowała jedna wersja, albo "Trzecia Rzesza", albo "III Rzesza". Topory i Zuber są za "III Rzesza" a Ty? Wiktoryn 15:25, 31 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Zamek Lipowiec

Zgłoś. Zastanowie sie nad punktacja - wedlug tego co napisalem, to podchodzi pod 50pkt, a nie 100pkt, ale sporo dodales, wiec pewnie bedzie cos pomiedzy (+ za zdjecia) meteor2017^kontakt 22:44, 20 wrz 2005 (CEST)

Taaaak, WikiRPG ma osobne podstrony i one sie wolno na stronie glownej odswiezaja. Wstaw jeszcze w zdjeciach licencję grafiki, to Cie podlicze ;) meteor2017^kontakt 21:36, 21 wrz 2005 (CEST)

Witaj! W obu tych licencjach nie ma wielkiej różnicy - ja wstawiam GFDL i też polecam w tym przypadku Tobie. Pozdrawiam, Selena ^talk 11:58, 22 wrz 2005 (CEST)

Zapomnialem wspomniec, ze juz wpisalem punkty :) meteor2017^kontakt 21:36, 22 wrz 2005 (CEST)

Poprawiłem nieznacznie hasełko (szeczgólnie raziło że Wacław II i Wacław III zmarli w jednym roku. Linki poprawiłem zgodnie z twoimi sugestiami gdyż masz rację że ród Gryfitów z Lipowca nie ma nic wspólnego z tymi pomorskimi. Również nie pasowało mi hasło: zamek typu wyżynnego - nie wiem w ogóle czy coś takiego jest poprawiłem więc na zamek (architektura). Jestem zdania, że nie ma senu rozbijać tego hasła na mniejsze. Odsyłacza do biskupstwo krakowskie nie zmieniałem, bo choć obecnie takiego hasła nie ma to w przyszłości nic nie szkodzi na przeszkodzie by powstało.

Zuber 09:44, 26 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] WikiProjekt Historia

Pomysł:

• Stworzenie Wikipedia:WikiProjekt Historia.

Przyczyna:

• "historia tak naprawdę to leży w Wikipedii" (Mzopw).

Cele strony:

• integracja w jednym miejscu potencjału historycznego polskiej Wikipedii.
• współpraca.
• wzajemna pomoc (udzielanie informacji, doradzanie).
• rozwiązywanie najtrudniejszych i najważniejszych problemów.
• współdecydowanie o zmianach obejmujących swym zasięgiem dużą liczbę artykułów.
• prowadzenie wikiportalu historycznego

Cel główny:

• Stworzenie na Wikipedii przestrzeni rzetelnej wiedzy historycznej.

Chętni do zaangażowania się w projekt proszeni są o podpisywanie się na stronie Wikipedia:WikiProjekt Historia, no i oczywiście o dodanie strony do obserwowanych :).

pozdrawiam :) Wiktoryn 21:09, 20 paź 2005 (CEST)

[edytuj] wypowiedz się proszę

Wikipedia:Głosowania/Wykluczenie Kwietnia Kwiecień 18:35, 12 listopad 2005 (CET)

[edytuj] Mezopotamia

No, jestem pod duzym wrażeniem. Gratulacje i wyrazy uznania. Czy zamierzasz ograniczyć się do starożytności, czy również napiszesz o średniowieczu i czasach nowożytnych? P 19:49, 12 gru 2005 (CET)

39 kb to jeszcze nie tragedia, a myslę, że jeden akapit o tym rozdziale dziejów warto wrzucić, chociażby po to, żeby się ta historia tak nagle nie kończyła. Spróbuję to kiedyś dodać, przy lepszej wenie. Powodzenia - P 20:02, 12 gru 2005 (CET)

Nie rozumiem, czemu się przed tym wzdragasz. Jeżeli opis Sumeru w haśle "Mezopotamia" jest bardziej wyczerpujący, niż w haśle "Sumer", to należy je po prostu zamienić miejscami, przecież to logiczne. P 20:28, 12 gru 2005 (CET)

[edytuj] Sargon

Ave Imperator. Widziałem to zdjęcie. Do wykorzystania niestety się nie nadaje, bo status prawny tej grafiki nie jest określony. W każdej wiki wolno wykorzystywać tylko grafiki o określonym statusie (tzw. licencji), a w żadnej wiki poza en: nie wolno wykorzystywać grafik z licencją fair use (a i tam od tego odchodzą). Szkoda. Rozwiązanie widzę tylko jedno - podesłać któregoś z chłopaków z kontyngentu do tego muzeum z cyfrakiem, ale to chyba pieśń przyszłości. Vale - P 21:29, 8 sty 2006 (CET)

[edytuj] Mapka

To prawda - może uda się pokombinować z jej rozmiarami tak aby była czytelna i jednocześnie nie dawała tak po "oczach" - IMHO jednak najlepszym, choć pracochłonnym rozwiązaniem byłoby powiększenie czcionki nazw miejscowości na tej mapce, co by umożliwiło jej czytelność przy mniejszych rozmiarach. Polimerek 15:51, 11 sty 2006 (CET)

[edytuj] Zdjęcia w Uruk

Wymagało to użycia tabelki - zobacz jak wyszło.. Polimerek 11:32, 21 sty 2006 (CET)

Dałoby się to zrobić - ale to by bardzo skomplikowało kod i trzeba by to potestować na różnych przeglądarkach. Polimerek 11:49, 21 sty 2006 (CET)

[edytuj] Kimerowie

Odpowiedziałem ;-) Pozdrowienia dla sąsiada z Chełmka od libiążanina Grzegorz Jagodziński 11:58, 26 sty 2006 (CET)

[edytuj] Grafiki GFDL

Czy wiesz, że aby wykorzystać grafikę na licencji GFDL trzeba razem z nią dostarczyć tekst pełnej licencji GFDL (ok. 5 stron)? Wyobraź sobie, co to oznacza, gdy ktoś będzie chciał użyć jednej z twoich grafik na przykład w swojej pracy magisterskiej albo w niskonakładowym wydawnictwie. Rozważ użycie innych licencji, na przykład {{cc-by-sa-2.5}} (działa podobnie do GFDL choć nie jest z nią zgodna). Zamiast {{GFDL-self}} możesz użyć {{CC-self}}. Pełną listę licencji znajdziesz na WP:OLG. --Derbeth ^talk 14:48, 1 mar 2006 (CET)

Żeby nie robić sobie dodatkowej pracy, najlepiej, żebyś nową licencję nadawał nowym plikom a stare zostawił w spokoju. Jeśli jesteś autorem grafiki, odpowiedią licencją będzie {{CC-self}}. --Derbeth ^talk 18:11, 1 mar 2006 (CET)

[edytuj] Re: Listy władców mezopotamskich

A to ciekawe, że mnie pytasz o radę, mimo że jesteś na Wikipedii dwa razy dłużej ode mnie ;). Wracając do sedna sprawy - w pewnym sensie listy są potrzebne. Weźmy np. takie hasło jak Polska - gigantyczny artykuł, gdybyśmy jeszcze chcieli upchnąć w nim listę władców, a może i prezydentów, premierów itd. to nie byłoby to dobre rozwiązanie. Podobnie sprawa wygląda w nieco krótszych hasłach. A żeby nie komplikować sprawy (dla jednego państwa jest lista - dla innego nie ma), ja sam wolałbym, by na Wikipedii zostały hasła - listy. Wówczas można linkować bezpośrednio, np. król Polski do władców Polski: [[władcy Polski|król Polski]]. Klikając w link, trafia się od razu na odpowiednią listę. Gdyby linkować do państwa, to trzeba byłoby przebrnąć niezły kawałek tekstu, by dostać się do listy z władcami. Poza tym nie każdy użytkownik od razu korzysta z kategorii. Np. ja musiałem jakiś czas się do nich przekonywać - wolałem listy :). Tak więc na chwilę obecną jestem za listami silnie związanymi z państwami, do których się odnoszą (w tekście łatwo dostępny link do państwa). Poza tym dobrze byłoby zrobić mnóstwo różnych disambigów, by ułatwić dotarcie do artykułu, np. artykuł główny władcy Polski (zawsze artykuł główny: "władcy X"). Dalej disambigi: królowie Polski, książęta Polski, król Polski, książę Polski, itd. Powodzenia w terenia! pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 20:49, 7 mar 2006 (CET)

[edytuj] Fenicja

Fenicja

Hej! ustosunkowałem się do twoich rad! Mam nadzieje że teraz zagłosujesz za, a przynajmniej zlikwidujesz swój głos przeciw:). pozdrowienia --Sobol 09:00, 8 mar 2006 (CET)

Cy jesli zrobie bibliografię zkreslisz swój głos czy tylko jeden z zarzutów? pozdrowienia Wikipedysta:Sobol

Mam drobna uwagę. Mógłbys pisac do mnie przez moją dyskusje a nie edytowac moją strone? pzdr--Sobol 10:19, 8 mar 2006 (CET)

Nic się nie stało:).

co do fenicji: Jestem gotów na skrzydłach zrobic bibliografie(jesli skreslisz głos), ale nie zgadzam sie z twoim podziałem nagłowka. To ze zrobiona przez Ciebie mezopotamia ma taki podział ma się nijak do fenicji. --Sobol 10:45, 8 mar 2006 (CET)

[edytuj] Śródziemie

Oczywiście, że powinno być :) Nie utworzyłam takiej sekcji z powodu braku artykułów, ale w sumie czerwone linki nie zaszkodzą... jak masz jakąś koncepcje na ten temat to zapraszam do edycji ;) pozdrawiam nameless ♪ 18:02, 14 mar 2006 (CET)

[edytuj] Patrystyka

Witaj, bardzo dziękuję za pozytywną ocenę tekstu patrystycznego i poprawienie kilku potknięć literowych. Z każdym dniem artykuł ten rósł, pęczniał; stawał się wobec tego nieczytelny. Aby zwiększyć jego przejrzystość, podzieliłem go na 10 części. Jeśli kogoś zaintersuje dana sekwencja, kliknie i przeczyta. Pozdrawiam serdecznie, --Stanp 17:19, 20 mar 2006 (CET)

Witaj, też miałem taki dylemat czy nie zmieścic całego artykułu w jednym pliku. Obecnie jednak wydaje się to niemożliwe, gdyż urósł, i to nie tylko z mojego powodu. W trakcie wielu innych autorów dopisywalo bardzo precyzyjne zdania, ktore mnie cieszyly. Juz od dawna, kiedy tekst byl pewna caloscia, przy kolejnym dopisywaniu pokazywalo sie ostrzezenie, ze przekroczyl on grubo powyzej 34 kB i nalezy go rozbic, bo moga go nie zobczyc internauci korzystajacy z niektorych przeglądarek. Jesli masz jakies propozycje, nad ktorymi moglibysmy podyskutowac, top bardzo prosilbym Cie o ich przedstawienie w formu ogólnym, aby i inni mogli sie do nich jakos ustosunkowac. Ja jestem otwarty na wszelkie rozsądne propozycje, bo uwazam, ze ten tekst nie jest juz dzielem jednego czlowieka, ale zespolu i chcialbym, zeby caly zespol zostal za niego nagrodzony. Pozdrawiam serdecznie, --Stanp 09:03, 21 mar 2006 (CET)

Serdecznie dziekuje za te propozycje, które z pewnościa są bardzo cenne. Nie mam teraz za wile czasu, aby je dokladnie moc przestudiowac i mam ogromna prośbe, czy moglbys w moim brudnopisie po prostu tak ulozyc, zeby mozna bylo realnie zobaczyc Twoja propozycję. Moze rzeczywiscie warto byuloby posluchac Twojego przemyslanego glosu i sie do Twojej propozycji po prostu dostosowac. Z gory wielkie dzieki, pozdrawiam, --Stanp 10:41, 21 mar 2006 (CET)

Jeszcze raz wielkie dzieki, moze wspolnie --Stanp 12:29, 21 mar 2006 (CET)zarobimy na medal...)

Dzieki serdeczne, też myślę, ze ten uklad jest optymalny. Nie zamierzam już go zmieniać, niech więc tak zostanie. Poprawie jeszcze sprawy patrologii, to co napisałeś. teraz wypada iść wgłąb, czyli tworzyć biogramy poszczególnych pisarzy wczesnochrześcijańskich. Pozdrawiam serdecznie, --Stanp 14:36, 21 mar 2006 (CET)

[edytuj] Elam

Witaj, chciałbym Ci przypomnieć, że tam wciąż tkwi Twój szablon WEdycji. Teoretycznie nie stosuje się go na dłużej niż 24h :-) Pzdr., Bansp 02:41, 4 lis 2006 (CET)

[edytuj] Roland von Bagratuni[[1]]

Witam Pana Bardzo Serdecznie!

Pytam się Pana o swoje zdanie na temat pochodzenia Greków. Otóż jako specjalista spraw ormiańskich odkryłem, że dwa narodotwórcze plemiona Greków: Pelazgowie i Achajowie wywodzą się z Armenii! Bo w staroarmeńskim: A Haj!(Ա ՀԱՅ) to znaczy, hej, Ormianinie! A Pel azg (ԲԵԼ ԱԶԿ) to znaczy lud Pela! Chyba to motywowało wybranie się Μεγαλεχανδρος-a właśnie na Wsch´d w stronę Armenii, a nie na Zachód, Północ, czy Południe...

Szczęść Boże. Wszystkiego najlepszego, dowidzenia... Roland von Bagratuni 20:53, 16 mar 2007 (CET)

Witam Pana Bardzo Serdecznie i dziękuję za cenne uwagi. Od sprawy pochodzenia Greków, czy Ormian, jeszcze bardziej kontrowersyjna jest sprawa pochodzenia Węgrów i Etrusków. Węgrzy. Teorię ugrofińską wynaleźli tacy niepanowie, jak Hunfalvy, który naprawdę to nazywał się Hunsdorfer i był agentem wiedeńskiego dworu. Dzisiejszym językiem: esbekiem! I to tym z najgorszych! Do jego bandy należał Budenz i kilku innych, którzy anwet nie zosatli zapisani w kronikach naukowych, byli tak pośledni. Po upadku Rewolucji Narodowej 1848-1849 przyszedł tetrror Wiednia: wieszano i rozstrzeliwano Patriotów, wielu wleczono jak psa do Rosji (bandyta o nazwisku paszkiewicz — tak jak w Chłopcach z placu Broni: bandytów trzeba pisać małymi literami! — znany również z terroru w Polsce, za to został „księciem“ Warszawy, potem Erywania...). Ale to samo robili w Prusach z Polakami! Zdeptać, zdegardować, ośmieszyć itd. Stąd zaszeregowanie Węgrów między ludy ałtajskie gdzieś pod chińską garnicę... Bzdura na resorach! Za komuny sztucznie podtrzymywano te bajki. Tymczasem już pod koniec stulecia byli uczeni węgierscy, którzy te bajki zakwestionowali. A po II wojnie mieszakjący na Zachodzie światowej sławy węgierscy uczeni-emigranci jednoznacznie obalili. Na ten temat ukazało się już ponad 100 grubych książek! To asmo dotyczy pokrewieństwa węgiersko-ormiańskiego. O ile mnie wiadomo (nie jestem językoznawcą, a historykiem) przy pokrewieństwie języków ważna jest zbieżność tzw podstawowej grupy słów, tych które matak musi nauczyć dziecku, ażeby mogła komunikować się z nim. Te słowa w 50% w węgierskim pokrywają się z ormiańskim. Oprócz tego język węgierski jest tak samo specyficzyn jak ormiański: odwrotna w stos. do innych jęz. Składnia zdań, brak odmiany przez rodzaje itd. A to już nie pryzpadkowe! Jak podkreśliło wielu wspomnianych uczonych, są to cechy sumeryjskie! Węgrzy i Ormianie są Sumeryjczykami. U Ormain odbiega jedynie to, że jest spiętrzenie spółgłosek. Odziedziczyli to od Hurrytów! Etruskowie. Byli Pelazgami. I znów kilku węgierski uczonych-badaczy kultury antycznej, bez znajomości ormiańskiego stwierdzili, że cechy kulturowe Etrusków są takie jak Węgrów sprzed 2000 lat. Węgrów, któryz wtedy zamieszkiwali Imperium partów, sąsiadujące z Armenią! W obu apństwach Król Królów — czyli cesarz był z tego asmego domu Arszakuni! Był to dom Hunów, nie ormiański. Wg.starożytniego ormiańskiego (HINHAJEREN – ՀՒՆՀԱՅԵՐԵՆ) końcówki nazwisk szlacheckich były HUNI – czyli Hun! I w starożytności ęgrzy równień nazywali siebie HUNI! A Imperium Partów założyli Południowi Hunowie! (Których wielu „uczonych“ nazywa Scytami, czy Irańczykami…) Kiedy czytam relacje z podróży Marco Polo, nie wiem, czy śmaiń się czy płakać, spisuje takie bzdury do sześcianu. I niestety nauki niezybt zmieniły się od tego czasu. Student nauczy siê na poważnej uczelni bzdury i potem jest święcie przekonany, że ma rację, a zmiast powątpiewać i badać materiały źródłowe. I jest to bardzo straszne! A jeżeli poważny uczony ogłosi poważny wynik poważnych badań, odbierają jemu chęci od dalszych badań „uczeni“ z IQ poniżej 50, którzy dyplom zdobyli nie po egazmianch a za zasługi cyz pieniądze. Bo za komuny tak było. I ci oraz ich nielepsi wychowankowie chcą nas uczyć! Jestem zły, naprawdę zły, bo ludzie z IQ niskim albo bez, uderzają sobie an brzuch i za jednym zamachem wykreślają owoce mojejj całodniowej społecznej pracy! Po polsku nazywa się to świństwo! Przyczepainie się do niczego! Udawanie ważnego! Daltego zastanawiam się cyz warto wogóle konytnuować tu pracę. Jestem człowiekiem za poważnym, żebym bez słowa ؔcierpiał wandalizm nieopoważnych „administratorów“ Nawet, jeżeli mają dobre chęci. Bo ęgrzy na to mówią tak: droga do piekła wybrukowana jest samymi dobrymi chęciami!

Jescze raz dziękuję Panu za cenne myśli. POd podaynm adresem e-mail zawsze jestem osiągalny. A jeżeli w polskiej wikipedii ten trend będzie trwał, nie wróżę jej zbyt długiej przyszłości… Mnie jeszcze ani jeden redaktor anczelny nie azkwestionował tego, co napisałem i nigdy nie miałem żadynch reklamacji!!!! Z poważaniem i szacunkiem: Szczęść Boże. Wszystkiego najlepszego, dowidzenia... Roland von Bagratuni 21:05, 17 mar 2007 (CET)

[edytuj] Życzenia

Życzę Błogosławionych i Pełnych Łaski Pana Świąt Wielkanocnych Wszystkim Moim Umiłowanym w Chrystusie Panu Siostrom i Braciom! Bo Dzieło Jego jest wuieczne, gdyż: „A kiedy już to, co zniszczalne, przyodzieje się w niezniszczalność, a to, co śmiertelne, przyodzieje się w nieśmiertelność, wtedy sprawdzą się słowa, które zostały napisane: Zwycięstwo pochłonęło śmierć. Gdzież jest, o śmierci twoje zwycięstwo? Gdzież jest, o śmierci, twój oścień? Ościeniem zaś śmierci jest grzech, a siłą grzechu Prawo. Bogu niech będą dzięki za to, że dał nam odnieść zwycięstwo przez Pana naszego Jezusa Chrystusa. Przeto, bracia moi najmilsi, bądźcie wytrwali i niezachwiani, zajęci zawsze ofiarnie dziełem Pańskim, pamiętając, że trud wasz nie pozostaje daremny w Panu.“ (1Kor 15.54-58 ) Wikipedysta:Roland von Bagratuni

[edytuj] Starożytny Egipt

Czy jesteś autorem tego artykułu? Na stronie http://www.gimnazjum.pniewy.wlkp.pl/?p=document&action=show&id=20&bar_id=344 jest taki sam tekst. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 16:56, 10 kwi 2007 (CEST)

Dlatego na ktrótki czas oznaczyłem artykuł jako podejrzany o NPA. Wówczas zmylił mnie jakiś IP-ek, który w opisie informował, że to kradzież tekstu. Po drugie zapytałem się Ciebie. Pozdrawiam i dzięki za informacje KamStak23 dyskusja► 18:43, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Pilum

Witam. W haśle Pilum, jak wynika z historii. wstawiłes informację o tym, że dwa rodzaje pilum nazywają się odpowiednio "większe - pilum eminus" i "mniejsze - pilum comminus". Budzi to moje wątpliwości, gdyż "eminus" nie znaczy "większy", a "comminus" nie znaczy "mniejszy", co więcej, to w ogóle nie sa przymiotniki, tylko przysłówki, znaczące odpowiednio "z daleka" i "z bliska". A o ile ja znam łacinę, rzeczownik w rodzaju "pilum" nie może być określany przysłówkiem, więc to jest pierwsze, co jest tu nie tak.

Po drugie, dalej jest napisane, że pilum mniejsze (a więc, wedugi ciebie, owo pilum comminus = "z bliska") miało większy zasięg niż to drugie. I to jest druga rzecz, która mi się tu nie podoba. Tak czy owak, poproszę o źródło (antyczne) informacji, że oba rodzaje pilum się nazywały tak, jak jest napisane w artykule, bo podejrzewam tu jakieś większe nieporozumienie. Autokrata 21:24, 9 maja 2007 (CEST)

Dziękuję za szczegółową odpowiedź. Niestety nie miałem dotąd czasu posiedzieć w bibliotece, żeby zajrzeć do podanych artykułów. Mam nadzieję, że uda mi się w tym tygodniu.

Niezależnie jednak od wyników kwerendy, widzę teraz problem jaśniej. W świetle Twojej odpowiedzi, nie sprowadza się on dla mnie do kryteriów podziału pilum, ani nawet do treści artykułu jako takiego, tylko do jego formy. Z tego, co napisałeś, wywnioskowałem, że terminy zakwestionowane przeze mnie na podstawie ich (nie)zgodności z ogólnie pojętą frazeologią, gramatyką oraz przyjętym w języku łacińskim systemem nazewnictwa, odbiegają od tych norm po prostu dlatego, że są to terminy współczesne, ukute przez specjalistów od historycznej wojskowości, i złożone co prawda z łacińskich wyrazów (pilum, comminus, eminus), ale nie łacińskie.

Jeśli tak, to wszystko jest w porządku. Należałoby tylko poprawić, jak napisałem wyżej, formę (formatowanie) tekstu hasła tak, żeby nie sugerowała, iż są to terminy techniczne funkcjonujące już w starożytności. Autokrata 15:46, 15 maja 2007 (CEST)