Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/1

Z Wikipedii

< Wikipedia:Kawiarenka | Ogólne dyskusja | Archiwum

[edytuj] Encyklopedia na Onecie

Próbowałem wydostać z onetowskiej encyklopedii listę haseł kiedy przeszła na darmowe udostępnianie, ale wyszukiwarka za bardzo leżała. Wyszukiwarka dalej zresztą się krztusi. Idea była taka żeby jakoś zobaczyć czego tam jest więcej niż u nas, czego mniej niż u nas i w ogóle porównać poziom. Ponieważ automatyczne ściągnięcie listy haseł chyba nie wyjdzie, tutaj krótkie ręczne podsumowanie.

Onetowska encyklopedia twierdzi że ma "125 tysięcy haseł i 8,5 tysiąca multimediów". Dla porównania Polska Wikipedia ma (w chwili kiedy to piszę) 224542 haseł i kilkadziesiąt tysięcy multimediów (prawie wyłącznie obrazków, dokładną ilość ciężko podać, bo niektóre są tu, niektóre na Commons, niektóre są a nie są używane itd.).

Więc wybór kilku losowych przykładów haseł z onetowskiej encyklopedii. Próbka jest losowa (wybrałem pierwszą stronę E i klikałem jak popadnie), przypuszczam że to wybór reprezentatywny.

[edytuj] Przykłady

e-mail:
- Hasło "e-mail", substub, do tego z merytorycznie wątpliwą uwagą o adresach przypisanych użytkownikom
- Hasło "E-mail", przekierowanie do "Poczta elektroniczna"
- Hasło "Poczta elektroniczna", zwykły stub

Czyli - dezorganizacja (dwa hasła o tym samym), stuby i substuby, merytoryczne błędy i nabijanie liczników (to się liczy jako 3 hasła). Dla porównania - e-mail.

Echeverría Estéban - przyzwoity stub, my dla odmiany nic nie mamy (Echeverría Estéban)
"e tutti quanti" i inne łacińskie zwroty - tego jest tam dużo. Dobrym pomysłem jest podawanie wymowy przy wszystkich takich zwrotach. Też powinniśmy coś takiego robić, o ile wybierzemy sensowny standard zapisu wymowy (i podłączymy do syntezatora mowy ;-] )
hasło (2 zdania) o użyciu E w geografii i kilka innych haseł o symbolu "E" - takie rzeczy się u nas w disambigach chyba trzyma. W onetowej encyklopedii nabijają licznik. Dla porównania - E.

echinocereus - stub, skategoryzowany błędnie jako "Językoznawstwo". Ale my nic nie mamy: echinocereus.
echoencefalogram - substub, znów skategoryzowany błędnie jako "Językoznawstwo", u nas znów nic: echoencefalogram
Ebeling Gerhard - mały ładny artykulik, z wyjątkiem tego że użyty jest zupełnie absurdalny zapis "Nazwisko Imie" bez przecinka czy innego zaznaczenia o co chodzi, u nas nic: Gerhard Ebeling
echometr - następny źle skategoryzowany stub, u nas nic - echometr.

[edytuj] Podsumowanie

Onetowska encyklopedia pisze o zupełnie innych tematach niż my.
Są tam prawie same stuby i substuby, rzeczywistych artykułów nie ma nawet 10% tego co u nas.
Panuje tam porażająca dezorganizacja.

Taw^<talk> 03:05, 1 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Uwagi do porównań Wikipedii z innymi encyklopediami

Wydaje mi się, że mój przedpiśca kompletnie nie rozumie tego, jak tworzone są encyklopedie komercyjne. Mam porównanie z innymi (niedarmowymi) encyklopediami i dokładnie wiem, jak są tworzone. Używając kryteriów encyklopedii komercyjnych to właśnie wikipedia jawi się jako totalny chaos, otóż:

nikt nie kontroluje zestawów haseł
nikt nie kontroluje równowagi haseł pomiędzy różnymi dziedzinami
wikipedia nie podchodzi pod żaden standard encyklopedii (np. nie jest encyklopedią powszechną, jest w niej mnóstwo z typowego "who is who", czy rocznika
nikt nie kontroluje długości haseł
nikt nie kontroluje poprawności transkrypcji
w wikipedii jest całkowita samowola dotycząca nazewnictwa geograficznego
w wikipedii brakuje ważnych artykułów, gdy tymczasem przerośnięte są artykuły na tematy trywialne, bądź ściśle techniczne, jak np. komputerowe
brak ujednoznacznionej terminologii fachowej
brak jednolitości w takich rzeczach jak systematyki
w wikipedii brak siatki haseł
poprawność informacji zawartych w wikipedii weryfikuje się przez głosowanie
jeśli nie da się głosować, to większość wikipedystów używa do rozstrzygania sporów Google bądź innej wyszukiwarki
wiedza pomiędzy różnymi hasłami nie jest synchronizowana, więc stosowane są, czasem nawet w jednym haśle różne, często sprzecnze konwencje

itd. itp.

Tak wyglądałby paszkwil podobny do tego, tylko pisany przez kogoś, kto miał do czynienia z komercyjną encyklopedią, a specjalnie nie szukałem błędów (a mógłbym i znalazłbym mnóstwo).

Wikipedii nie można porónywać z encyklopediami komercyjnymi, gdyż przy ich tworzeniu rozpatrywane są zupełnie inne kryteria, np. hasło Chopin musi być dłuższe niż Szymanowski.

Proszę ambitnych wikipedystów o niezamieszczanie takich porównań, bo są one żenujące i widzi to każdy encyklopedysta. Midge 19:47, 5 kwi 2006 (CEST)

Midge - zgadzam się z Tobą w całej rozciągłości - niestety kompletnie nie przemawia to do osób, które nie mają pojęcia o tym jak faktycznie tworzona jest encyklopedia i jaką wiedzę trzeba mieć, by encyklopedystą zostać. Dołożę do tego jeszcze takie informację jak wielotygodniowe utarczki z osobami mającymi wiedzę w zakresie transkrypcji i transliteracji z osobnikami nie mającymi tej wiedzy, podważanie orzeczeń RJP przez osoby z maturą, własną ortografię używaną z zastostosowaniem siły, lansowanie własnego brzmienia haseł wberw oczywistym faktom naukowym. Dopasowanie ideologiczne brzmienia haseł do obecnej poprawności politycznej a nie faktów, rozgadanie bez żadnych konkretów. Brak jakiekogokolwiek krytycyzmu przejawiający się usuwaniem szablonów, że artykuł jest błędny... itd.

Wikipedia długo jeszcze będzie tylko słowniczkiem podręcznym nowinek a i tak ludzie będą korzystać z redagowanych encyklopedii, bo tu nie ma żadnych gwarancji na prawdziwość i poprawność hasła - można byłoby to łatwo uzyskać, ale się tego nie zrobi, bo tu każdy zna się na wszystkim :-) 65.110.6.36 16:38, 12 kwi 2006 (CEST)

To że Wikipedia ma nieograniczoną ilość miejsca dla wikipedycznych (czyli w naszym rozumieniu encyklopedycznych) informacji jest właśnie jej wielką zaletą. Arty w encyklopedii PWN są tak skondensowane, że mało strawne. Wiarygodność WIEM Onetu jest moim zdaniem podobna do Wikipedii, tu i tu nie brak niedoróbek i błędów. Statystyki pokazuja jednak, że ludzie ufają Wikipediii i chętniej do niej zaglądają niż do komercyjnej konkurencji. :) Jakość Wikipedii poprawia się z roku na rok. Dzieło jest tworzone dopiero od kilku lat, a mimo to już zawiera wiele informacji, podanych w przystępny sposób. Gdarin dyskusja 17:14, 12 kwi 2006 (CEST)

Niestety, ale przyznać muszę Wikipedyście Midge rację, pomimo uczuć jakie żywię do Wikipedii, a tekst Wikipedysty Taw'a wydaje mi się być bardzo subiektywny, więc proszę mi wybaczyć mój sceptycyzm.
Z definicji [1] Encyklopedia to coś co daje dostęp do wiedzy wszystkich dziedzin życia, lecz wiedza ta daje jedynie zarys, w postaci małych artykulików będących w zasadzie niemal suchymi definicjami. Wikipedia nie jest już w tym sensie encyklopedią - nazwałbym to zjawisko dążeniem do stworzenia „Wszechpedii”. Midge wytknął nam tu pewne wady, które nie mogą ujść z oczu realiście. Wikipedia obecnie staje się samonapędzającą maszyną, której nic nie może powstrzymać. Nie pozbawieni jesteśmy wad, jakimi są m.in. dowolność nazewnicza czy przerost formy i ilości nad treścią. Jednak te rzeczone wady, z innej strony są zaletami. Wikipedia jest "encyklopedią' rozwojową, gdzie mamy szansę uzyskać rozwiązania jeśli nie teraz - to później. Stale przybywa nam artykułów, z czego się cieszę, i chciałbym powiedzieć, że powoli zaczynamy się nasycać i coraz częściej zobaczyć można rozwój istniejących już haseł, jednak z tego co widzę zaczynamy zchodzić w inne tendencje - np. w kierunku mediapedii, zawierającej coraz więcej artykułów linkujących przykładowo do IMDB. Oznacza to że obieramy kurs na dalszy rozwój ilości. Niestety w międzyczasie powstawania kolejnych artykułów i reedycji haseł, Wikipedia jak i jej użytkownicy muszą przyjmować tzw. zasadę "domniemania dobrej woli", bowiem dziennie powstają setki, a edytowanych są tysiące artykułów, których błędy merytoryczne nie są wyławiane tak szybko jakbyśmy chcieli - pomimo iż nad bezpieczeństwem panuje służba ochotników jak i administratorów.
Musimy więc stawiać rozważnie kroki idąc za przykładem en.Wiki gdzie mamy milion haseł, z czego kilkaset tysięcy to redirecty i stuby wymagające rozwinięcia i kilkatysięcy artykułów potrzebujących przeredagowania. To nie mały kłopot i nie wygląda mi na sielankę, a bardziej na śmietnisko - tym mocniej im częściej przyglądam się zasobom graficznym Wikipedii, któe raz wrzucone i przypisane do pliku zostajągubione na długie okresy. Wiem że rozwiązaniem jest Commons, jednak Wiki dalej jest wybrakowana w jakiekolwiek sposoby segregacji grafik (oprócz licencji).
Po ktrótkich, acz bolesnych słowach krytyki, należałoby jednak powrócić do idei jaką niesie Wikipedia. Tworzymy ją my wszyscy, i każdy w pewnym stopniu czuje się za nią odpowiedzialny. To powoduje że możemy sterować poniekąd kierunkami jej rozwoju. Każdy z osobna jak i wszyscy razem. Niech więc ta odpowiedzialność prowadzi nas trzeźwo i z rozwagą. I nie można zapomnieć o tym, że jest duże grono osób, dzięki którym kolejne artykuły zaczynają się rozbudowywać z poziomu małego stubu, a nawet specjalizować odpowiednio w zależności od dziedziny. Jednak wydaje mi się że stanowczo za mało. Propnowałbym powziąć w niedługim czasie dyskusje na temat obrania kursu propagującego rozwój istniejących już artykułów. Pozdrawiam MonteChristof ^DMC19:52, 21 kwi 2006 (CEST)

Zgadzam się z Tobą. Popieram to, by rozpocząć dyskusję o strategii Wikipedii. Bo przecież Wikipedia nie być musi encyklopedią w starym sensie. Dlatego należałoby zadać sobie pytanie, jak Wikipedia będzie wyglądała (jak chcielibyśmy, by wyglądała), za

rok
5 lat
10 lat
20 lat?

Czyli jak strategia Wikipedii powinna przełożyć na taktykę i działania operacyjne.

A jeśli kiedykolwiek porównywać się z innymi encyklopediami, to wskazując ich przewagi nad Wikipedią i rozważająć, co zrobić, by te przewagi zniknęły, bądź czym je zrekompensować/zastąpić. pozdrawiam Midge 20:59, 21 kwi 2006 (CEST)

Ja bym jednak nie zakładał równowagi w rozwoju haseł jako strategicznego punktu wyjścia, bo w taki sposób tscabot nie mógłby wrzucić, powodując nierównowagę, kilkudziesięciu tysięcy haseł o miejscowościach tylko kilku krajów, nie można by było wstawiać zalążków artykułów, jeśli w danej kategorii sa budowane juz porzadne hasła. My jednak tym różnimy się od innych encyklopedii, że jesteśmy ciągle in statu nascendi, a co do tego jak będziemy wyglądali za 10 czy 20 lat, poprę tutaj Jimbo, zamieniając to pytanie w inne: Jak będzie wygladać świat po 10 latach od zaistnienia Wikipedii? Niemniej system jakości należy budować już teraz, ale jednocześnie ciągle przyciągać fachowców z róznych dziedzin wiedzy (zamiast ich odstraszać, jeśli początkowo nie znają wszystkich zasad Wikipedii). I jeszcze jedna rzecz na koniec - pierwsza encyklopedia była budowana przez kilkadziesiąt lat, a pierwsi encyklopedyści zmienili świat biorąc także udział w Rewolucji Francuskiej. Przykuta 08:01, 22 kwi 2006 (CEST)

Kolejny raz chcę podkreślić, że dla wikipedysty najważniejszy powinien być odbiorca. Mi wydaje się, że w fazie tworzenia projektu nie jest najważniejszą rzeczą adjustacja tylko korekta merytoryczna. Nie wolno wprowadzać odbiorcę w błąd! Może przeczytać tekst niejednolity stylistycznie, ale nie z błędem merytorycznym. Dlatego obecna forma Wikipedii może była dobrym pomysłem na początku, kiedy to zależało na zaistnieniu, ale obecnie powinna zostać dopracowana. Myślę, że na jej bazie mogą powstać inne projekty. Np. robimy Wikipedię muzyki i przenosimy artykuły poprawiając i sprawdzając merytorycznie. O zamieszczeniu hasła widocznego z zewnątrz decyduje kolegium redakcyjne z danej dziedziny. Ktoś może zapisać się do grupy korektorów inna grupa robić adjustację. W ten sposób internauci cierpiący na nadmiar altruizmu zaspokoją siebie, a końcowy dostępny efekt będzie wiarygodny. Taki produkt może osiągnąć wymierną wartość, która może pozwolić na uzyskanie przychodu. A pieniądze potrzebuje nawet FSF i nie muszą to być tylko datki. Włodzimierz Józef Bykowski 14:13, 17 gru 2006 (CET)

Kto wie czy za 10 lat ludzkość prąd będzie miała... Internet, jak podają specjaliści, ma się zmienić w przeciągu kilku lat... więc myślmy o tym co będzie w najbliższym czasie a nie wybiegajmy fantazjami w najbliższe lata. Jak to mówili wielcy: Historia nas sama oceni. Tak i nie oceniajmy swoich działań już teraz, nie znając ich skutków w przyszłości. Z jednej strony Wikipedia obecnie proponuje "dobrodziejną wspólnotę", jednak kto wie czy w przeciągu 10 lat nie zamieni się w jedną wielką machinę manipulacyjną. Tak więc nie oceniajmy czasów które jeszcze nie nastały i co do których nie mamy pewności - to one nas ocenią... pozytywnie czy nie - to już nie do końca od nas zależy. Wracając bliżej, do dyskusji. Rozumiem że to co powiedziałem w wypowiedzi wcześniej poniekąd koliduje z działalnością botów, dlatego też poradziłem debatę i rozmowy, a nie bierność. W końcu obie rzeczy można ze sobą pogodzić, a na pewno nie wolno nam powodować by jakakolwiek wykluczyła drugą. MonteChristof ^DMC22:58, 22 kwi 2006 (CEST)

Trudno mi się zgodzić z powyższym. Uważam, że wikipedia powinna stawiać sobie strategiczne cele i to najlepiej takie, które odległe są od zadań i działań operacyjnych (czyli tzw. bierzączek). Potrzebna jest wizja - czym wikipedia ma być. Dyskusja wybiegająca dalej niż to w jaki sposób głosować nad usunięciem artykułu :-) Midge 00:17, 27 kwi 2006 (CEST)

To co pisze wikipedysta Midge jest ważne, ale są to w większości sprawy technicze (kategoryzacja, nazewnictwo, długość haseł, itd.) Dużym problemem, jest obecnie jakość haseł. Nie wiem tylko, czy encyklopedie komercyjne są w Polsce w znacznie lepszej sytuacji niż polska wikipedia. Polskie encyklopedie komercyjne są tak dobre jak naukowcy w Polsce z danej dziedziny i to ci naukowcy, którzy się zgodzą pisać do encyklopedii. W wielu dziedzinach wiedzy (np meteorologia tropikalna) nie ma w Polsce specjalistów - i problem z jakością będzie miała i wikipedia i Wielka Encyklopedia Powszechna. W Polsce jest też problem z przyciąganiem naukowców do działań popularyzacji nauki. Warto tutaj podać przykład polskiego wydania "Świata Nauki", do którego bardzo trudno skłonić naukowców, żeby napisali artykuł mimo, że amerykański wydawca zezwala na dodanie 1 artykułu do wydania krajowego (wiem to z pierwszej ręki od wydawcy M. Prószyńskiego, który publikował Świat Nauki). Podobnie jest z czasopismem Wiedza i Życie, w którym artykuły w większości piszą dziennikarze. Moim zdaniem istotnie PL WP powinna mieć cel strategiczny - pracować nad przyciągnięciem większej ilości naukowców zapalonych do popularyzacji nauki. Sprawy edycyjne to (bardzo ważny) margines. CumulusHumilis 02:34, 27 kwi 2006 (CEST)

Rozumiem, że odnosisz sie do mojego pierwszego wpisu. Tak, w większości sa to sprawy redakcyjne związane z tworzeniem encyklopedii (czyli nazwane przez Ciebie technicznymi). Rozmowa jednak przeszła na sprawy istotne (MSZ) dla wikipedii, tzn. wizja wikipedii. Wizja wikipedii to nie jest sprawa techniczna. Midge 22:14, 27 kwi 2006 (CEST)

Przecież dokładnie opisałem, jaka mam wizję, powinnismy pracować nad przyciągnięciem większej ilości naukowców zapalonych do popularyzacji nauki, a nie koncentrować się na sprawach o jakich napisałeś z początku. CumulusHumilis 05:23, 28 kwi 2006 (CEST)

Hmm, dla mnie to środek do osiągnięcia celu. Samo przyciągnięcie naukowców popularyzatorów niewiele jeszcze zmieni. Potrzebny jest cel tego działania.

Czy Twoja wizja to: mamy bardzo naukowy skład redakcyjny? Twój cel strategiczny określiłbym jako (+-) wikipedia - profesjonalna encyklopediaMidge 08:19, 28 kwi 2006 (CEST)

Wiadomo jest jaki jest cel dzialania - encyklopedia. Te sprawy jakie wymieniles z poczatku sa wazne ale sa robione. Moim zdaniem strona edytorska wikipedii jest bardzo dobra - troche ze wzgledu na znakomite oprogramowanie (latwosc dodawania linkow czy latwos dodania lub zmiany kategoryzacji). Sprawa dodawania i zmieniania kategorii jest rozwiazana genialnie. Dla mnie nie jest problemem zadna ze spraw jaka poruszyles. Np trudno kontrolowac rownowage hasel, ale tez nie ma takiej potrzeby. Trudno kontrolowac dobor hasel - bo przeciez to jest dzialalnosc w wiekszosci zapalencow, w wikipedia jest siatka hasel (kategorie), wiedza jest synchornizowana pomiedzy haslami (kategorie i linki), wikipedia wcale nie jest who is who czy rocznikiem, to ze czegos jest za duzo nie jest problemem (nie trzeba tego czytac). Natomiast, jakosc hasel, zwlaszcza w specjalistycznych dziedzinach, jest sprawa naprawde istotna, i tutaj sie wykladamy - tylko, ze podobnie sie wykladaja encyklopedie komercyjne. Np ja pracuje od jakiegos czasu nad dzialem meteorologia (na zasadzie popularyzacji nauki) i widze ile hasel jest blednych lub malo precyzyjnych, tyle ze podobnie by bylo w WEP (albo by tych hasel nie bylo tam wcale). Ja bym szedl na jakosc a to mozna zrobic starajac sie przycigac do WP popularyzatorow nauki. CumulusHumilis 18:13, 28 kwi 2006 (CEST)

Wciąż odwołujesz się do mojej pierwszej wypowiedzi. Ona była tylko reakcją na porównanie Tawa. Napisana została na szybko i nie była wynikiem dogłębnej analizy, raczej ilustracją nieadekwatności takich porównań. Ale niech będzie, otóż

trudno kontrolowac rownowage hasel, ale tez nie ma takiej potrzeby - to, czy jest taka potrzeba, czy nie powinno zależeć od wizji wikipedii; w encyklopediach komercyjnych jest to bardzo poważny zarzut i widziałem już recenzje encyklopedii mutlimedialnej, w których dziennikarze właśnie zarzucali nierównowagę.
trudno kontrolowac dobor hasel - bo przeciez to jest dzialalnosc w wiekszosci zapalencow - to, na co wskazujesz to jest raczej przyczyna, być może to dobrze, że z bieżących wydarzeń są artykuły dotyczące dupereli, o których za 10 lat (ba czasem za rok) nikt nie będzie pamiętał. Być może jest to zaleta: wikipedia jako kronika (encykloblog) - pod warunkiem, że chcemy, aby tak było, a nie że tak jest bo tak samo wyszło.
w wikipedia jest siatka hasel (kategorie) - kategorie to nie siatka haseł, bo wtedy należałoby tworzyć puste artykuły, których jeszcze nie ma - jest to jedyny sposób na dodanie artykułu do kategorii. Siatki haseł mogłyby tworzyć listy haseł.
wiedza jest synchornizowana pomiedzy haslami (kategorie i linki) - kategorie i linki nie zapewniają synchronizacji, pozwalają użytkownikowi nawigować w wikipedii, natomiast w żaden sposób nie wpływają na treść.
wikipedia wcale nie jest who is who czy rocznikiem, to ze czegos jest za duzo nie jest problemem (nie trzeba tego czytac) - nawet nie wiem, jak to skomentować. Czy mam to rozumieć: jak ci się nie podoba, to nie czytaj :-)
natomiast, jakosc hasel, zwlaszcza w specjalistycznych dziedzinach, jest sprawa naprawde istotna, i tutaj sie wykladamy - tylko, ze podobnie sie wykladaja encyklopedie komercyjne - tutaj mogę się częściowo zgodzić. Rzeczywiście, zwłaszcza w małych encyklopediach problemem są nauki ścisłe. Natomiast w encyklopediach dużych i wielkich bywa lepiej. Sytuacja poprawia się z objętością, a poprawiają ją hasła autorskie. Otóż zanim jakiś prof. podpisze się pod hasłem, to dziesięć razy sprawdzi, czy nie walnął jakiejś bzdury, bo się koledzy będą z niego śmiać. Stąd też artykuły te są znacznie obszerniejsze i ich jakość jest wyższa. Widać to zresztą chociażby we wspomnianej już tutaj WE PWN. Hasła krótkie, które często żywcem sa kopiowane z encyklopedii 6-tomowej są bylejakie. Natomiast hasła autorskie są długie i zwykle wyczerpują temat, zawierają bibliografię, etc.

Jak już jesteśmy przy mechanizmach mogących wpłynąć na wiarygodność i jakość wikipedii to może RECENZJE

W wikipedii moim zdaniem brakuje jednego mechanizmu: RECENZJI (patrz niżej). Otóż podpisywanie artykułów nie wchodzi w grę, natomiast namówienie fachowców do edycji może być trudne, bo zawsze istnieje obawa, że jakiś pryszczaty nastolatek poprawi artykuł po prof. , czy nawet dr, bo mu pani na lekcji powiedziała inaczej albo wygooglał sobie gdzieś w Internecie.

[edytuj] mechanizm recenzji

Jak wyobrażam sobie mechanizm RECENZJI:

każdy artykuł w wikipedii może zostać zrecenzowany
recenzowana jest konkretna wersja artykułu, tzn. zmiana artykułu powowduje, że jako recenzowana uznawana jest wersja historyczna
recenzja jest podpisywana (najlepiej prawdziwym imieniem i nazwiskiem) - chodzi o rzetelność i odpowiedzialność; być może recenzentami mogłyby być osoby od dr wzwyż
dla każdego artykułu można obejrzeć wszystkie jego recenzje wraz z linkami do odpowiednich wersji artykułu
czytelnik może wybrać dowolną recenzję i samemu podjąć decyzję czy autor recenzji jest godny zaufania
recenzować można oczywiście także własne artykuły (byłby to sposób wzięcia własnym nazwiskiem odpowiedzialności za treść artykułu) - nawet, jeśli artykuł zostałby zmieniony, autor miałby pewność, że ci, co chcą moga dotrzeć do recenzowanej przez niego wersji
recenzje mogą tworzyć tylko wybrani wikipedyści (ich działalność jest kontrolowana przez społeczność)
pożadane są oczywiście pozytywne recenzje - zamiast pisać negatywną recenzję przecież lepiej napisać własny artykuł

Zalety recenzji

częstym argumentem przeciw wnoszeniu własnego wkładu do encyklopedii przez naukowców jest to, że ktoś może po nich zmienić artykuł (nie można go zablokować) - recenzja umożliwia to w sposób nieco bardziej wyrafinowany
recenzje nie blokują radosnej twórczości niezupełnie znających się na rzeczy zapaleńców (takich też chcemy w wikipedii :-))
większa odpowiedzialność za to, co się pisze
możliwość oceny treści na podstawie recenzji

Sądzę, że wtedy łatwiej byłoby namawiać do takiej działalności popularyzatorów nauki.

Midge 21:40, 28 kwi 2006 (CEST)

Widzę, że masz znacząco podobne do moich poglądy na temat Wikipedii. Moja sympatia do tego projektu wynikała z doświatczeń z oprogramowaniem GNU, które w wielu przypadkach jest bardzo dobre (np. astronomiczne). Żywię też sympatię do FSF. Niestety celem Wikipedii zdaje się nie być tworzenie encyklopedii dla użytkowników, tylko tworzenie dla zaspokajania ambicji wikipedystów. Zastanawia mnie też manifestowanie poglądów światopoglądowych i politycznych na stronach wikipedystów. To jest łamanie zasad neutralnego punktu widzenia. Dla mnie projekt ten skończył się w momencie jak oglądałem historię hasła Monteverdi. Przez 5 min. była dostępna z internetu bzdura podpisana jako jaja. Przez pięć minut wprowadzała ona w błąd potęcjalnego odbiorcę, który mógł być np. uczeń szkoły podstawowej. To jest drobny przykład, ale są o wiele bardziej poważne mistyfikacje deprecjonujące projekt. Włodzimierz Józef Bykowski 13:53, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Śląska Wikipedia

Od jakiegoś czasu na Wikipedii utworzono kilkanaście artykułów, które miały stanowić część przyszłej Ślaskiej wikipedii. Postanowiłem testowo uruchomić śląską wiki na osobnym serwerze. Zaimportowałem tam te artykuły. Jeżeli jakieś osoby byłyby chętne to pisania (a także dyskusji nad kształtem projektu) to zapraszam na: Testową śląską wiki. Adam Dziura 21:38, 5 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Nowa Inicjatywa

Wikipedia jest zbiorem tysięcy stron z artykułami ency. i setek stron z artykułami dot. działania wiki i jej społeczniści. Niestety w tym natłoku czasem można się pogubć - tymbardziej jak jest się świeżo przybyłym do tegoż miasta...

Wikipedia jednak to również zbiór wielu dobrych dusz chętnych do pomocy, jak i zbiór wielu dusz zagubionych. By połączyć ze sobą te dwa światy powstała inicjatywa pomocy Wikipedystom potrzebującym jej.

Poprzez wstawienie szablonu: {{pomocy|opis problemu}} Wikipedyści niezaznajomieni jeszcze do końca z mechanizmami działania, oraz obyczajami panującymi na Wikipedii mogą zadać pytanie na stronie własnej dyskusji poprzez użycie tegoż szablonu. Automatycznie zostają wtedy natychmiast dodani do kategorii: Kategoria:Wikipedyści potrzebujący pomocy, której przegląd zalecam serdecznie.

Osoby chcące wziąść udział w inicjatywie, zapraszam do przeglądania kategorii:Kategoria:Wikipedyści potrzebujący pomocy i udzielania pomocy zgłaszającym się tam członkom naszej braci.

Przypominam o kasowaniu szablonu ze strony Wikipedysty, gdy uda się już mu udzielić pomocy

Pozdrawiam serdecznie i zachęcam gorąco do niesienia wzajemnej pomocy MonteChristof ^DMC 22:47, 10 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Dofinansowanie noclegów na zlocie Wikimedia

Stowarzyszenie Wikimedia przeznacza 250 zł na dopłatę do noclegów w czasie Zlotu we Wrocławiu w dniach 31 kwietnia - 2 maja dla aktywnych, młodych Wikimedian, których nie stać na ten koszt, a chcieliby uczestniczyć w Zlocie.

Chętni mogą składać prośby o wsparcie na adres tomasz.ganicz@wikimedia.pl. Wnioski - na konkretną, brakującą sumę - będzie rozpatrywał Zarząd Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Dokładny regulamin i zasady przyznawania są opisane w:

http://pl.wikimedia.org/wiki/Wsparcie_nocleg%C3%B3w_na_zlot_2006

Polimerek 23:28, 13 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Pd-Old

Witam, (hope I'm on the right page) to make sure, that you understand me right I'm asking in english; Question is about PD-Old and Images; example: the old images here .. the images themselfs are PD-old (not all but e.g. the maps) ... now the question; is the photo of an 2-dimensial PD-work protected by copyright? the german jurisdiction (Bundesgerichtshof) says "no it is not as it is only technical reproduction and not artistic work to do that. Even when the technical process is more difficult it is still not artistic" .. what doest the polsih law says to this? if these images would be protected it would mean, that the time for the protection will be prolonged for quite a long time as you cant make a copy or photo by yourself as the archive forbidds this ... Please feel free to discuss in Polish for better understanding for you! ...Sicherlich ^Post 21:50, 25 kwi 2006 (CEST) would just be nice to tell me the final result you found in english or simple polish ;)

Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). - tworzenie mechanicznych kopii to jest działalność odtwórcza nie mająca charakteru indywidalnego; zob. → ustawa.

Chciałbym poruszyć problem związany z powyższym. Czy są jakieś inne przepisy regulujące użycie materiałów będących w posiadaniu np. archiwów? Chodzi mi o to, czy zastrzeżenia takie jak na tej stronie mają jakiekolwiek podstawy prawne: Pragniemy w końcu z naciskiem zaznaczyć, że opublikowane na naszej stronie plany i mapy nie mogą być kopiowane, przenoszone na inne serwery lub strony bez zgody autorów projektu. Ponadto zabronione jest wykorzystywanie zamieszczonych źródeł jako ilustracji w publikacjach wszelkiego typu bez zgody i odpowiedniej opłaty na rzecz Archiwum Państwowego w Toruniu. Podobnie tutaj: Wszystkie materiały w Galerii "Tylman z Gameren" są prezentowane za zgodą Biblioteki Uniwersyteckiej w Warszawie i pochodzą ze zbiorów tej biblioteki. Rysunki, ich opisy i tłumaczenia są chronione prawem autorskim. (Trzeba przyznać, że w świetle ustawy o prawie autorskim zastrzeżenie o prawach autorskich do rysunków brzmi kuriozalnie.) piotr (pko) ^dyskusja 01:10, 27 kwi 2006 (CEST)
- w USA to nazywa sie "Copyfraud" --> pretending you have a copyright even if you dont ...Sicherlich ^Post 10:36, 27 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Cenzura

Czy powinniśmy jako Wikipedyści iść z duchem czasu i wprowadzać autocenzurę Wikipedii w kłopotliwych tematach, nawet jeśli chodzi o treści sprawdzalne, a nawet w pełni prawdziwe? Zdaniem sporej części z nas, tak. Proponuję zatem pójść za ciosem i zastąpić stronę główną poprzez następującą:

Dostępna treść pt. "Wikipedia - wolna encyklopedia" wyświetli się po przejściu na stronę jej opisu. Ponieważ po poznaniu zawartych w niej treści możesz zacząć myśleć, kląć, gwałcić, mordować, pluć, łapać i trolować, nie jest dostępna bezpośrednio.

Pozdrawiam gorąco, Shaqspeare 18:01, 10 maja 2006 (CEST)

Ach, to o to chodzi... Szczerze mówiąc trochę mnie denerwują te dziwadła na niektórych stronach wikipedystów. Zastanawiam się na ile to jest Do Not Disturb Wikipedia To Ilustrate The Point ;P. Rozumiem, że chodzi o propozycję wykasowania Kaczynów z ciekawostek (moim zdniem jednej z bardziej udanych). Chciałbym zwrócić uwagę, że kaczki są akurat dosyć neutralne (patrz Donald Duck ;)). No, ale poważnie - ani w ten ani w inny sposób nie powinniśmy się chyba dostosowywać do polityki. --Nux ^>dyskusja< 00:05, 11 maja 2006 (CEST)

Chyba jednak chodzi o to kuriozum: WP:SDU#Szablon:Ostrze.C5.BCenie. jeśli tak - podpisuję się wszystkimi kończynami pod tym, co napisał Shaqspeare. Kro * 02:34, 14 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Googlepedia

Polecam wszystkim edytorom i czytelnikom Wikipedii używającym Firefoksa rozszerzenie Googlepedia, które integruje Google i Wikipedię (angielską, ale pewnie polską wersję też da się dorobić). Rozszerzenie bez problemów współpracuje z CustomizeGoogle.

Rozszerzenie do ściągnięcia pod [2]. Taw^<talk> 23:34, 24 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Portal

Proszę o pomoc nad moim portalem. Proszę o odpowiedź na mojej dyskusji.--Elz 16:10, 30 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Pokemony

Chciałems ię spytać, co społeczność ustaliła dotychczas na temat pokemonów na Wiki - czy nie można by zrobić Wikipedia:Głosowania/Pokemony, by ustalić jakie treści w tej dizedzinie uważamy za ency? Obecnie większośc artykułów nie spełnia standartów dobrego warsztatu. Innymi slowy, te artykuły brzmią jak księga gości bloga trzynastolatki. Kshinji (D) (+) 18:44, 30 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Articles that don't have an image that might be available in Commons

Hi, I can't speak in Polish. I have done a list with articles that don't have an image that might be available in Commons. The incomplete list is here User:Emijrp/Commons. I hope it help to improve Polish Wikipedia. Bye! :P

[edytuj] Promowanie Wikipedii

Zerknijcie na stronę Wikipedia w mediach. Ostatnie newsy o wiki są raczej słabe i to nie tylko dlatego, że przedstawiają ją w złym świetle. Opisują to co my wiemy już dawno, przedstawiając to jako cos całkiem nowego. Jednak czas gloryfikujących tesktów na temat przewspaniałej inicjatywy juz minął. Znowu potrzeba nieco włączyć się w kilka akcji medialnych. Za kilka dni strzeli nam 1/4 M, póxniej będzie Wikimania, a we wrześniu obchodzimy 5 urodziny.

Dlatego z Lzurem postanowiliśmy rozpisać dwa artykuły - na temat 250 tys. haseł i na temat 5-tych urodzin.

Teksty te będą równolegle szły na dwóch stronach:

Wikipedia:Ćwierć miliona haseł w polskiej Wikipedii

Wikipedia:Piąte urodziny polskojęzycznej Wikipedii

Na razie na obu jest mniej więcej to samo. Tekst pierwszy będzie zmodyfikowany i okrojony (brak już czasu) - tam znowu trzeba będzie wrzucić statsy itd. Co nie oznacza, że nie można zostawić czegoś z tego, co jest już wrzucone. Tak więc, jeżeli chodzi o poprawki, literówki itp. poprawiajcie wpierw drugi teskt, bo z niego będzie najwyżej coś wycinane do pierwszego. Nierozwinięte sekcje postaram się rozwinąć w najbliższym czasie. Generalnie maja one dotyczyć: społeczności, jakości artykułów i wizji Wikipedii w przyszłości...

Przy okazji, jeśli gdzieś widzicie tekst o Wikipedii, to wpierw wrzucajcie go na stronę Wikipedia w mediach, a później tu lub na listę dyskusyjną, żeby się ostał ślad. Przykuta 17:56, 5 lip 2006 (CEST)

23 września w gazecie Focus ukarze się (dla czytaujących ten tekst później: ukazał się) duzy 3-stronowy artykuł o Wikipedii. Logolego Dyskusja 17:20, 21 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Głosowania

Na stronie Wikipedia:Głosowania wpasowałem linki do glosowań w tabelkę, dodając opisy. Poprzednio było na stronie sporo chaosu, usunąłem też dyskusję na temat sondaży - w przypadku głosowań stałych to raczej nie są sondaże. Uściśliłem, że niektóre z bieżących głosowań mają charakter sondaży, co zresztą często się zdarza.

Przy okazji można by zaproponować jakąś ogólną regułę dla bieżących głosowań np. 80/20, chyba, że zgłaszający proponuje z jakichś względów inny rozkład. W wiekszości przypadków widze, że wybiera się albo ten wariant, albo 75/25. Poza tym głosowania powinny być IMHO otwierane dopiero wówczas, gdy zachodzi sytuacja sporu, w przeciwnym przypadku warto przed klepnięciem na hura kwestie przedyskutować na IRCu w kawiarence i na liście dyskusyjnej. Przykuta 09:07, 7 lip 2006 (CEST)

Wydaje mi się, że wszystkie kwestie, które dotyczą wprowadzenia istotnych zmian powinny być poddawne pod głosowanie na drodze zwyczajowego konsensusu, czyli 80/20. Tu szczególnie bym jeszcze uwzględnił sytuację, w której osoby szczególnie zainteresowane są gdzieś na urlopie czy coś i np. w czasie wakacji terminy głosowań (poza standardowymi) powinny być wydłużone. --Nux ^{zostaw notkę} 15:56, 7 lip 2006 (CEST)

Mam nadzieję, że to nie rozpęta burzy, ale mam w kwestii głosowań prośbę. Proszę, aby w sprawach w jakiś sposób delikatnych, nie prowokować się nawzajem i nie używać w takich sytuacjach przycisków administratorskich bez uzasadnienia. --Nux ^{zostaw notkę} 15:56, 7 lip 2006 (CEST)

akhm, chyba niczegom nie przycisnął. Te 80/20 kiedyś uzasadniał PioM, mi się ta proporcja też podoba - ale to powiedzmy, że dotyczy to kwestii bardzo istotnych głosowań. Jeżeli chodzi o kwestię wygladu jakiejś strony (np. głównej) itd. chyba wystarczyłoby nieco mniej (to jest takie głosowanie w kwestii gustów, choc oczywiście nie tylko). Ja wolę żeby w takich przypadkach wcale nie głosować, tylko tak długo poprawiać, aż wszystkie strony bedą (w miarę) usatysfakcjonowane. Jeżeli w trakcie dyskusji nad problemem powstaje mocny spór, to żeby go ochłodzić, warto głosowanie zrobić.

To powyższe nie było jakoś w szczególności do Ciebie. To taka uwaga ogólna była, acz po ciężki nocy ;). --Nux ^{zostaw notkę} 18:46, 7 lip 2006 (CEST)

Co do czasu głosowań, najczęściej idą one albo przez tydzień, albo przez miesiąc. Myślę jednak, że użytkownicy raz w tygodniu mogą przejrzeć PUA lub SdU, ale na inne głosowania to jednak potrzebowaliby miesiąc czasu (kwestia tych urlopów :). No, chyba że to coś pilnego, wtedy trzeba by dac tydzień. To oczywiście kwestia względna, ale zawsze można ustalić to tu lub na liście czy IRCu - jak długo ma trwać głosowanie - w tych sprawach bez pośpiechu, bo już parę głosowań było przygotowanych tak, że nie wszyscy wiedzieli do końca za czym i na jakich zasadach jest skonstruowane głosowanie. Przykuta 16:20, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Powstaje wydanie elektroniczne Wikipedii (na DVD)

m:Polska Wikipedia na DVD (z Helionem) - W całej sprawie budzi tylko moją wątpliwość fakt, że pracujący przy projekcie Wikipedyści będą opłacani a Helion niewątpliwie na tym zarobi. Idea mi się podoba, acz uważam, że od strony "podejścia" powinno to zostać zrealizowane w mniej kontrowersyjny sposób. Nie wierzę też w możlwość poprawienia efektywnego 100 haseł na dobę. Tak "dopracowany" projekt może spowodować, że jako pozornie "gotowy" będzie porównywany do gotowych encyklopedii na rynku - wg mnie jest zdecydowanie za wcześnie a liczba redaktorów śmiesznie niska. Efektem wg mnie będzie negatywny pijar porównawczy. Mam nadzieję, że się myle. Kwiecień 12:03, 21 lip 2006 (CEST)

Swoją drogą znamienne jest, że nie zaproponowano oficjalnego głosowania nad zarobkowym wykorzystaniem Wiki - co jest przecież może nie ewidentnie, ale chyba jednak niezgodne z zasadami. Jednocześnie niedawno "nasze" Stowarzyszenie potępiało za wydanie bez uzgodnienia z nim wydanie przez inną gazetę Wikipedii. Takie działanie będzie prowadzić do konfliktów o ile nie będzie uzgadniane. Promowanie jednego wydawcy - niby dlaczego i jak wybranego - jest po prostu dziwaczne. Kwiecień 14:45, 21 lip 2006 (CEST)

Patronuje nad tym Stowarzyszenie Wikimedia Polska, oddział Fundacji Wikimedia. Było to przegłosowywane w ramach stowarzyszenia. Stowarzyszenie nie jest tajne - link do niego znajduje się na głównej stronie Wikipedii. Równie dobrze można mieć pretensje do Fundacji Wikimedia i Jimbo Walesa za uruchomienie Wikipedii bez głosowania. Przykuta 15:35, 21 lip 2006 (CEST)

Ponadto każde zarobkowe wykorzystanie treści Wikipedii (z wyłączeniem loga) jest dozwolone pod warunkiem dopełnienia obowiązów wynikłych z licencji. Może to zrobić każdy, nikogo nie pytając o dalszą zgodę. Shaqspeare 15:37, 21 lip 2006 (CEST)

A czemu Stowarzyszenie samo nie wyda Wikipedii na DVD? Wtedy wyjdzie taniej (nie trzeba będzie nikogo opłacać), pewniej (osobiście wolę model Wikipedii niż tradycyjnych encyklopedii czy omawianego DVD), nie będzie to zrażało Wikipedystów (bo jednak gdy jedynym wydawcą wersji off-line jest Helion - który organizacją charytatywną raczej nie jest - wielu ma prawo poczuć się oszukanym), a także będzie pewność, że dochód pójdzie na szczytny cel, a nie do czyjejś kieszeni. Jeżeli Helion uważa, że na takiej inicjatywie zarobi, to chyba słuszne byłoby wykorzystanie takiej samej możliwości przez Stowarzyszenie. haltia 15:54, 21 lip 2006 (CEST) P.S. Nie posądzam nikogo o korupcję.

Stowarzyszenie niestety nie ma ani środków technicznych, ani pieniężnych, by samo to mogło zrobić. Dlatego było potrzebne wsparcie. W przypadku niemieckiej Wikipedii było podobnie, a po wydaniu Wikipedii na DVD przybyło wielu nowych wikipedystów. Co do zgodności z ideą wiki tutaj zerknij. Przykuta 19:48, 21 lip 2006 (CEST)

Cóż, korona z głowy by nie spadła stowarzyszeniu, gdyby poinformowało na stronach ogólnych o tej inicjatywie. Co więcej - powinno to być POWSZECHNE ogłoszenie jak ze zbiórką kasy. Przykuto zakładasz, że nie ma kasy, chętnych i że to jest jawne. Nie jest. Może gdyby ogłosić choć kilkudniową dyskusjie - dowiedziałbyś się czegoś o tym, może zebrano by pieniądze. Może więcej osób włączyłoby się i zechciało zrobić ZA DARMO PRACĘ - mogłaby powstać lepsza wersja... wybraliście metodę "niech się sami dowiedzą" i 12 osób/100 art. dziennie = jakoś to będzie. MOże to bardziej zaszkodzić Wiki niż pomóc. Zobaczymy. Życzę sukcesów, zarobku i tego, żeby lwiej części kasy nie zgarnął Helion a Wam nie odpalił symbolicznych złotówek za coś, czym sobie marketing nakręci. Ciekawe, czy teraz będziemy w hipermarketach kupować "100 dniową" Wiki na DVD :-))) Kwiecień 20:11, 21 lip 2006 (CEST)

Nam nie zależy na złotówkach, tylko na promocji projektu. Złotówki to kwestia wtórna, choć dla działania stowarzyszenia przydatna. Raz jeszcze podkreślam, niemiecka Wikipedia stosując tę samą strategię wykonała duży skok do przodu. Jeżeli mi nie ufasz, skontaktuj się np. z Siherlichem, który wie coś na temat tego, jak to wyglądało w przypadku de wiki. Ja akurat nie biorę w tym udziału, choć jako aktywny wikipedysta byłem do tego zachęcany. Przykuta 22:19, 21 lip 2006 (CEST)

To nie jest kwestia nieufania Ci. To jest kwestia podstawowej wątpliwości co do nieco karkołomnego "dogadania kwestii", niejasnych do końca zasad. Ale to wtórna sprawa - problem w tym, że ja nie wierzę, by 12 osób przygotowało dostatecznie projekt w 100 dni do stanu gotowego, więc... mam obawę o antyreklamę. Będą teraz artykuły porównawcze... ja w życiu nie zgodziłbym się na taki eksperyment na tym poziomie rozwoju projektu i z taką liczbą artykułów. Zazdroszczę odwagi. Kwiecień 22:26, 21 lip 2006 (CEST)

W zasadzie cały ten wątek powinien toczyć się na stronach Stowarzyszenia, ale wtrącę swoje trzy grosze:

To prawda, 12 osób nie jest w stanie w zadanym czasie dokładnie przejrzeć i skorygować projektu - niestety żyjemy w takim świecie w jakim żyjemy, a na szczęście mamy ochotników którzy dostrzegają jak ważna jest nasza praca dla samej Wikipedii. Pojawiła się rzadka szansa przeprowadzenia szerokiego debuggowania Wikipedii i osobiście staram się, by każdy edytor poprawiał obie wersje: dvd oraz internetową. W ten sposób polska Wikipedia może zyskać sprawdzenie treści i poprawę multum niedoróbek. Ponieważ edytorzy zobligowani kontraktem muszą wyrabiać iście stachanowskie normy, każda pomoc się przyda, by oni mieli więcej czasu na wprowadzanie poprawek z powrotem do Wiki, czego nikt od nich nie wymaga oraz dogłębniejsze edycje.

Co do kwestii umowy, pieniędzy itp. W ostatniej chwili dałem złapać się na lasso kontraktu. :) I sądzę, że wszyscy zgodzimy się, że wynagrodzenie korektorów to bardziej kieszonkowe niż zapłata za włożony czas i umiejętności; sam miałem inny powód by się ucieszyć na propozycję i się przyłączyć, choć oczywiście umowa i wynagrodzenie dają wygodne alibi przed rodziną dlaczego ty tak tyle siedzisz na tej Wikipedii? Z tego punktu widzenia Stowarzyszenie zrobiło świetny interes kupując setki godzin roboczych wraz ze stanowiskiem pracy. :)

Jest to jeden z trzech powodów dla których ten projekt jest tak cenny dla Wikipedii: przykucie do monitorów wielu ludzi. Drugi i ważniejszy: skłonienie tych ludzi do tego, co mało kto lubi na jakichkolwiek projektach - ostrego debuggowania. Powiedzmy sobie jasno: sam fakt naszej pracy nad tym dvd i ogrom tego wyzwania pokazuje, że ochotnicy słabo sobie radzą z utrzymaniem jakości całości projektu. Mądrzej i efektywniej dla ludzi ze Stowarzyszenia pewnie byłoby ogłosić jakąś wielką akcję sprzątania na pl.wiki (i ułatwić sobie pracę), ograniczono się jednak do prośby sprawdzenia swoich działek mówiąc o zrzucie do dvd. W ten sposób nikt nie może twierdzić, że ktokolwiek zrobił cokolwiek jego rękami. Każdy może jak zawsze bawić się wiki, pewna grupa osób dostała jednak obowiązek sprzątania w ilościach hurtowych.

O czym muszę przypomnieć to fakt, że ten obowiązek dzieje się poza Wikipedią. To Stowarzyszenie Wikimedia Polska, jako stowarzyszenie właśnie, a nie zbiorowy twór znany - Wikipedia - otrzymało zlecenie na przygotowanie dającej się wypuścić na dvd wersji zrzutu. Podobną pracę wykonać może z resztą każdy - Wikipedia jest przecież na licencji GFDL. Co do płatności - sądzę, że ludziom jakiś zwrot kosztów za zamortyzowany sprzęt komputerowy, łącza do Internetu i inne media, zużyte oczy i żołądki karmione odgrzewaną pizzą :) + frustrację przy poprawianiu tysięcy haseł (a normy są stachanowskie) jednak się należy. Cieszyłbym się, gdyby udało się wynegocjować podobny kontrakt na samo rozwijanie Wikipedii, ale to marzenia. :) Sama płatność za pracę zleconą jest także w absolutnej zgodności z licencją i Manifestem GNU Stallmana. Można mieć pytania co do sposobu wyboru edytorów, ale z tym do Stowarzyszenia. Przypuszczam, że nie mieli czasu na urządzanie konkursu piękności i wybierali sprawdzonych ludzi z różnych dziedzin. Ale to temat na długą rozmowę o funkcjach wynagrodzeń. :)

Pracę nad dvd wykonuję jako osoba fizyczna. Natomiast jako Wikipedysta cieszę się z tego projektu z dwóch wspomnianych względów oraz z promocyjnej szansy dla Wikipedii. Przypuszczam też, że to nie ostatnie takie wydanie i dalej będzie coraz lepiej. Dlatego też, jako wikipedysta, zachęcam do pomocy przy poprawianiu haseł i przerzucaniu na inny serwer, bo mamy świetną okazję poprawić jakość Wikipedii i zyskać duże zainteresowanie i bodźce do dalszego rozwoju.

Dlatego wypada się tylko cieszyć i co i rusz ładnie prosić (oni i tak mają zasuw), by korektorzy wersji dvd wrzucali poprawki na pl.pedię. W parę miesięcy można zrobić bardzo wiele dla jakości 'pedii.

Pozdrowienia, aegis maelstrom δ 11:21, 22 lip 2006 (CEST)

Kiedy chciałem poczytać o tym projekcie wyświetlił się napis: To nie jest projekt publiczny - aby w nim uczestniczyć, musisz się zalogować. Czy dla osób z zewnątrz nie jest możliwe dotarcie do zmian wprowadzonych na tym projekcie, choćby po to by przenieść te zmiany na Wikipedię? W każdym razie gdy ktoś oceniający artykuły o imionach natrafi na "coś dziwnego" niech da znać albo mi albo Micpol. Nie przejrzeliśmy wszystkich artykułów na ten temat, a wciąż zdarzają się poważne błędy. Może być też trochę zdublowanych artykułów i trzeba zrobić przekierowanie do lepszej formy. Gdarin dyskusja 13:49, 22 lip 2006 (CEST)
- O ile wiem, wejściówki ;) chętnie rozdaje tsca. :)

Cóż - Stowarzyszenie jasno daje do zrozumienia, że ono sobie a Wikipedia sobie. Być może, gdyby zrobiło ogłoszene (nie wierzę w to, że nie było na to czasu) na Wikipedii - można byłoby dokoptować kilku "uznanych" wikipedystów na pomocników, nawet bez opłaty... jakby jeden z drugim zrobił po kilka haseł przy okazji, byłoby dla reszty nie 100 do przejrzenia a np. 78.

Ja chciałbym jedno wiedzieć - czy Stowarzyszenie wydając jak widać własny projekt inspirowany na Wikipedii - bo przecież o głos wikipedystów nie zapytało ma zamiar twierdzić, że to WIKIPEDIA jest, czy ma zamiar zgodnie z prawdą przyznać, że jest to INSPIROWANE na Wikipedii? W odniesieniu do strasznych notatek wobec Burdy i żądań wobec ich... postawa w tej sprawie wydaje się schizofreniczna - tam krzyk, że opublikowali WIki jak leci a tu, poza ogólną informacją przygotowanie przez siebie inspiracji WIKI i "pełna zgoda" na takie działanie... Kiedy Wy się nauczycie działać otwarcie? Sami się alienujecie. Takiemu Stowarzyszeniu nikt nie zaufa... no chyba, że nie liczycie na nowych członków. Takie dodatkowe, mniejsz kółko administratorów-reprezentantów. Kwiecień 13:57, 22 lip 2006 (CEST)

Hmm, nie do mnie pytanie, ale zauważę, że Stowarzyszenie nie musiało nikogo pytać o taką zgodę - została ona udzielona (licencja GFDL). O ile mi też wiadomo, wszystkie prawa autorów będą ściśle przestrzegane (i to jest różnica między tym wydaniem a słynnym piratem) a sama płytka bynajmniej nie będzie się odżegnywać od swojego pochodzenia (Wikipedia). W kwestię ontologiczną czym jest Wikipedia nie zamieram teraz wchodzić, ale: niewątpliwie dvd nie jest w Internecie, nie tworzy społeczności, może nie będzie edytowalne i niewątpliwie jest zrzutem zawartości Wikipedii i zarchiwizowanym wkładem jej twórców. Więc jest to wyszlifowany zrzut Wikipedii - mówiąc prościej, jej wydanie na DVD.

A co do jawności - hmm... też bym wolał, ale stawianie sprawy w ten sposób, w jaki to robisz, z pewnością tego nie ułatwia. :) :::: Wycofanie się z tą sprawą z Wiki jest o tyle naturalne, że wydanie dvd jest projektem zewnętrznym. Zrobienie z tego projektu wewnętrznego wiele by pomogło, ale każdy chce by była jasność: wydanie dvd jest równoległe, każdy ma prawo robić co chce, nie ma żadnego nakazu pracy nad dvd i nie występuje żadna zależność administrator-użytkownik. Stowarzyszenie nie chce ingerować w wewnętrzne sprawy Wikipedii ani wykorzystywać jej mechanizmów - i uważam, że to jest właśnie uczciwe podejście. Z drugiej strony, jako organizacja zewnętrzna Stowarzyszenie ze swoich działań musi się tłumaczyć wyłącznie przed swoimi członkami i przed prawem powszechnym. :) Jest to działanie osób prywatnych i tak jak ja nie muszę się tłumaczyć, że trzymam zrzuty Wikipedii na laptopie i chcę ją wrzucić na iPoda, tak nie muszą tego robić inni. Jak sam zauważyłeś - pomogliby sobie, gdyby zachęcili innych do pracy - ale nie skusili się na to. I choć sam może robiłbym nieco inaczej, było to całkowicie fair, a ochotnicy mogą pomagać tak czy siak.

W ten sposób chyba udało się uniknąć konfliktu interesów i sprawa jest czysta. Natomiast jako Wikipedysta zachęcam do pomocy Stowarzyszeniu po Wikipedię trzeba poprawiać tak czy siak.

Pozdrowienia, aegis maelstrom δ 18:38, 22 lip 2006 (CEST)

POWIEM KRÓTKO: Kwiecień 14: 09, 22 lip 2006 (CEST)

Prywatna firma zatrudniał sobie wybranych po cichu Wikipedystów, do bylejakiego, taniego i szybkiego przygotowania wersji elektronicznej Wikipedii, na której będzie teraz zarabiać i nad której komercyjnym wykorzystanie de facto nie będzie żadnej kontroli. I teraz bardzo bym prosił, by ktoś możliwie merytorycznie podważył fakt, że to wydanie DVD - jakkolwiek jestem za ideą wydania takiego czegoś w ogóle - nie jest czystą kwintesencją wypaczenia idei wolnej Wikipedii.

moja wizja wydania: Kwiecień 14: 09, 22 lip 2006 (CEST)

Dodam jeszcze, że w moim przekonaniu, żeby nie ośmieszyć projektu - trzeba byłoby około 50 edytorów pracujących przez 4-6 miesięcy nad wydaniem a uzyskać to można byłoby poprzez poprawianie wersji prawdziwej Wiki i nadawanie artykułom docelowym, zweryfikowanym znacznika "STABIBLNEGO" - i te artykuły potem bot przeniósłby do wersji DVD. Na tych artykułach nadal mogłaby odbywać się edycja, mogłby być zmieniane, ale tylko wersje zaakceptowane trafiłyby do wydania DVD... moim zdaniem robicie teraz alternatywny projekt dla prywatnej firmy wykorzystując dorobek Wikipedystów.

No tak to mniej więcej jest: to jest równoległy projekt oparty na dorobku Wikipedii. I powiem więcej: także właśnie do takich zastosowań powstała Wikipedia. :) I to świadczy o jej wielkości. A przy tym daje wkładowi i pracy autorów Wikipedii dodatkowe znaczenie. I masz rację, potrzeba więcej mocy przerobowych, ale nie marnujmy tego co mamy, szlifujmy dvd i jak najwięcej wrzucajmy do źródła: pl.wikipedia.org. W ten sposób zyskują wszyscy. A to z pewnością nie jest ostatnie wydanie płytowe - stopniowo dążyć będziemy do coraz większej stabilności - w obu gałęziach źródeł. Przykład de.wiki napawa optymizmem. aegis maelstrom δ 18:45, 22 lip 2006 (CEST)

Wyprostuję tylko kilka dezinformacji:

Kwiecień: Cóż, korona z głowy by nie spadła stowarzyszeniu, gdyby poinformowało na stronach ogólnych o tej inicjatywie. Co więcej - powinno to być POWSZECHNE ogłoszenie

Poinformowało przecież, tutaj w Kawiarence były i ogłoszenie i dyskusja. Zajrzyj do archiwum - to żaden "sekret".

Kwiecień: nad której komercyjnym wykorzystanie de facto nie będzie żadnej kontroli

Przeciwnie, Fundacja/Stowarzyszenie podpisały zapewniającą kontrolę umowę z wydawcą.

Kwiecień: a uzyskać to można byłoby poprzez poprawianie wersji prawdziwej Wiki i nadawanie artykułom docelowym, zweryfikowanym znacznika "STABIBLNEGO" - i te artykuły potem bot przeniósłby do wersji DVD

To było już szczegółowo rozważane - nie wpadłeś na to pierwszy ;-) - z różnych powodów jest to nie do zrealizowania.

Kwiecień: nie zaproponowano oficjalnego głosowania nad zarobkowym wykorzystaniem Wiki

Nie można "przegłosować" zmiany licencji Wikipedii; zarobkowo jest ona regularnie wykorzystywana od lat, na co licencja explicite zezwala.

Pozdrawiam, tsca @ 20:27, 22 lip 2006 (CEST)

Tsca - można zobaczyć tą umowę? Nie żebym bardzo chciał... Ale taka jawność to nic złego, prawda? Ponadto - jak fundacja kasę zbiera lub zjazd ogłasza, to wiszą ogłoszenia na każdej stronie... jakoś tak cicho było. I co? Tylko 12 chętnych do pomocy było?? Nikt nie chciał pomóc za darmo? NIkt się nie zgłosił??

Nie przeczytałeś...? Polimerek napisał dokładnie, ile osób się zgłosiło.

Tsca - ja mam wątpliwości, czy Helion nie zarobi na tej encyklopedii więcej niż zainwestował, a to już będzie zarabianie... skoro protesotwaliście przeciw Burdzie, czemu Helina nie oprotestować?

Protest był przeciw pogwałceniu licencji. Helion nie gwałci licencji, podchodzi do niej bardzo poważnie.

Czemu nie zrobić głosowania społeczności w tej mierze?

W jakiej...? Przeczytaj licencję, nie można podważyć jej głosowaniem. / t.

Stowarzyszenie zaczyna żyć własnym życiem... Ale generalnie - krzyżyk na drogę. Kwiecień 21:39, 22 lip 2006 (CEST)

IMHO mleko się już rozlało. Jeśli chodzi o Wiki, to należy się zastanowić, jak wykorzystać to do rozwoju wikipedii. AFAIK Helion nie był jedynym wydawnictwem, które rozważało wydanie Wikipedii (bardzo bym się zdziwił, gdyby tak nie było). Helion zważył ryzyko i zwrot z takiego projektu oraz postanowił w to wejść. Wymyślili model - czy pozytywny dla wikipedii - to już jest dyskusyjne - na pewno daje im szansę na zarobek.

Co do komercyjnego wykorzystania: Licencja na to pozwala - tu nie ma wątpliwości.

Ze stron projektu wiki helionowego jedna rzecz mnie uderzyła: nie będą poprawiane żadne błędy merytoryczne.

Wobec powyższego stawiam następującą kwestię: Jak wykorzystać wydanie wikipedii przez Helion do dalszego rozwoju Wikipedii?. Czy jest to możliwe? Czy wydanie daje nam tylko PR? Czy to wydanie może być strzałem w kolano (jakość merytoryczna tekstów)? A jeśli to jest taki strzał, to jak przed strzałem założyć na kolano ochranaicz? To są prawdziwe kwestie do dyskusji. Midge 20:59, 23 lip 2006 (CEST)

http://wiki.helion.pl/w/index.php/Wikipedia:Portal_wikipedystów Teraz nawet skasowaliście epistołę w której wyjaśnialiście jak bardzo zgodne z ideą Wiki jest Wasze działanie :-))) Coraz bardziej wątpliwe są to działania i w efekcie może się okazać, że nie jesteście tym projektem, tylko zarobkowo wykorzystujecie ten projekt ;-) Kwiecień 21:10, 26 lip 2006 (CEST)

kopia epistoły :-) m:Polska Wikipedia na DVD (z Helionem)

OK, wszystko to nieważne niesnaski - mam pytanie, jak możemy pomóc? Przydatne byłyby tutaj informacje o sposobie pracy Zespołu - czy działacie na "zamrożonej" bazie na dany moment, czy też może "wprowadzacie" hasła bezpośrednio z Wikipedii na strony Helionu? Kolejne pytanie - czy możliwe byłoby "znakowanie" (np. szablonem w dyskusji) haseł zatwierdzonych do publikacji na DVD (oczywiście w konkretnej wersji)? Zdaje się że coś takiego widziałem na en-wiki, jest chyba sensowne. Mlepicki Dyskusja 21:38, 26 lip 2006 (CEST)

Strona z "epistołą" :-) i pozostałymi informacjami została skopiowana na meta: m:Polska Wikipedia na DVD (z Helionem). tsca @ 00:05, 27 lip 2006 (CEST)

To może epistoła mogłaby być zlinkowana ze strony Heliona na stronę meta? Tsca - mimo wszystko, jeśli okaże się klapą to wydanie na DVD, to część Wikipedystów z pewnością nie przyzna się do ojcostwa. Szkoda, że robicie to jednak TAK BARDZO OBOK PROJEKTU... Kwiecień 00:08, 27 lip 2006 (CEST)

Jest już podlinkowana, właśnie to robię jeszcze w kilku innych miejscach -- daj mi moment. :-) t.

WOW marudzę i mam... może jeszcze wymarudzę coś więcej? Tsca - skrzętnie uniknąłeś odpowiedzi na szereg niewygodnych pytań tu zadanych :-) Kwiecień 00:25, 27 lip 2006 (CEST)

No przecież wyżej odpowiedziałem na wiele pytań. A na insynuacje, że robią to ludzie nieodpowiedzialni, którzy nie będą się do tego przyznawać, nie odpowiadam (no i po co tak negatywnie - to do niczego nie prowadzi.). A generalnie, to Stowarzyszenie wyda (chyba jutro) oświadczenie w sprawie tego projektu, jest to w agendzie najbliższego zebrania Zarządu (zebrania są otwarte, każdy może zaglądać, link jest w OZ). tsca @ 00:44, 27 lip 2006 (CEST)

Kto Ci nieodpowiedzialność zasugerował?? Gdzieś takie rzeczy wyczytał. Mam nadzieję, że dopełnicie [3]. Mnie po prostu dziwi to, w jaki sposób marnujecie swoją pracę - bo tego co zrobicie nijak nie da się sensownie przenieść na Wiki (no może ułamek, choć wątpię, by więcej niż 10%) i czemu najzwyczajniej w świecie nie prowadzicie w PEŁNI jawnej polityki w tej sprawie?? Kwiecień 02:24, 27 lip 2006 (CEST)

Czy jeśli zostanie wydana Wikipedia na DVD, to zgodnie z licencją będę musiał ja kupić (zapłacić za nią) aby jej używać (otrzymać licencję)? Czy zgodnie z licencją będę mógł ją skopiować od kolegi i podarować koleżance całą płytę? Czy dodane zostanie do Wikipedii np. oprogramowanie do jej przeglądania, które spowoduje, że płyty nie będzie można skopiować (tzn. całość nie będzie wolna zawierając niewolne oprogramowanie, choć pewne elementy, które są FDL, pozostaną na FDL-u). Całe przedsięwzięcie wydaje się dobrym pomysłem. Diabeł tkwi w szczegółach ;) Zachowując wolność treści można zrobić niewolną płyte DVD? --kb ✉ 15:08, 3 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Francuska Wikipedia

Może ktoś wie czemu w ostatnich miesiącach francuska wikipedia tak bardzo się rozwinęła? MG ^Dyskusja 11:33, 28 lip 2006 (CEST)

Ponieważ językiem żabojadzkim jest językiem ojczystym dla ok. 150 milionów ludzi. Kondzio ¹⁹⁹⁰14:48, 3 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wywiad z Piotrem Flatau

Serwis PAP opublikował wywiad z Piotrem Flatau, klimatologiem i Wikipedystą - [4]. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 13:14, 28 lip 2006 (CEST)

Lolu Ty... Gratuluje obydwu panom :-) MonteChrist... ^DMC 13:43, 3 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Neostrada jest nieblokowalna

Niektórzy admini (nicki wymazane) robią "blokadę neostrady w całym województwie":

22:40, 29 lip 2006 XXX zablokowano "83.21.0.0/16 (edycje)", czas blokady: 15 minutes (omijanie blokady)
10:34, 7 lip 2006 YYY zablokowano "83.21.0.0/16 (edycje)", czas blokady: 1 hour (Szablon:Skrajna prawica)
12:50, 27 cze 2006 ZZZ zablokowano "83.11.0.0/16 (edycje)", czas blokady: 15 minutes (wanalizm)

W ten sposób blokuje się przy okazji wielu porządnych Wikipedystów. Range blocki typu /16 to nieodpowiedzialne obchodzenie się z przyciskami administratorskimi i prosiłbym żeby się jednak od tego powstrzymać. Przy aktualnym stanie techniki Neostrada jest nieblokowalna, nic się z tym nie da zrobić, i należy się z tym po prostu pogodzić. Taw^<talk> 13:33, 3 sie 2006 (CEST)

To może niech Wikipedia zapisuje u blokowanego, przy pierwszym dostępie po blokadzie cookie. Po "zmianie IP" (ponownym połączeniu z ISP) jeśli przeglądarka wylegitymuje się tym cookie "nowy IP" zostaje automagicznie zablokowany? Taw, jest to realne do zrobienia w MediaWiki? --kb ✉ 14:07, 3 sie 2006 (CEST) PS. Wiem, ze można wyczyścić ciasteczka, ale czy oni wiedzą? ;)

Teraz już tak ;p. Jestem ostatni do blokowania - chyba że coś naprawdę zaczyna siędziać niepowołanego i przybiera na sile, ale wiem że blokady neostrady są możliwe, ale są skrajnymi przypadkami wielokrotnego i złośliwego i zamierzonego ataku na Wikipedię i Wikipedystów, a ze względu nie swoje konsekwencje konsultowane są najczęściej z innymi użytkownikami-administratorami. Pamiętajmy że blokada odcina jedynie od wprowadzania edycji, a nie od kożystania z serwisu Wikipedii i treści w nim zawartych. MonteChrist... ^DMC 14:15, 3 sie 2006 (CEST)

!-Pozatym wątpliwości Tawa są zupełnie nieuzasadnione. Blokując anonimowych userów nie tracimy Wikipedystów. Od kilku miesięcy mamy inteligentny system blokady, pozwalający poprawnym użytkownikom na logowanie się nawet spod zablokowanego adresu IP, co pozwala prowadzić selektywną blokadę nawet całego kraju. MonteChrist... ^DMC 14:25, 3 sie 2006 (CEST)

Inna rzecz, że pewne przykł~ady pokazują, że ten system nie do końca działa Gardomir 11:55, 9 sie 2006 (CEST)

Ja mam Neostradę i powiem wam szczerze, że jeśli chcecie bolkowac wandali, którzy moją Neostradę to popieram MonteChristof

♫ DJ TheOoO ♫ ^{dyskusja ☺}

Blokowanie kilkudziesięciu tysięcy osób przed anonimowym edytowaniem i zakładaniem kont żeby złapać jednego wandala jest dalej wyjątkowo głupie, nawet jeśli ci którzy się już zarejestrowali mogą z tamtego zakresu edytować. Nie róbcie tego. Taw^<talk> 20:03, 3 sie 2006 (CEST)

Nie jest głupie. Tym bardziej, że obserwuję wandalizmy, które przechodzą niezauważone i giną w odmętach wikipedycznego chaosu. Poprawienie takich drobiazgów jest bardzo pracochłonne i żmudne. Poprawione bywają przez przypadek, jak np. tutaj: [5] Midge 21:47, 3 sie 2006 (CEST)

Jeśli można się logować, to ja bym nawet rozważył blokowanie całej Neostrady. Jak się Tepsa dowie, to może w końcu zmieni politykę i wszyscy będą żyli długi i szczęśliwie ;). --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 03:55, 4 sie 2006 (CEST)

Co nam z blokowani całej Neostrady, jak i tak będziemy w takim wypadku musieli zezwolić na zakładanie z niej kont. Wolę wandali z IP niż używających do tego celu kont. --kb ✉ 10:24, 4 sie 2006 (CEST)

A ja wolę z kontami - konta jeszcze łatwiej blokować. Jeśli mamy takie możliwości, to właściwie czemu nie? Sam mam neo i nie miałbym nic przeciwko jeśli nie mógłbym edytować jako IP. Nie wiem tylko co się pokazuje takiemu użytkownikowi - pewnie by trzeba dostosować komunikat. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 12:18, 4 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Neostrada jest blokowalna

To jest kwestia techniczna, en Wiki miała kiedyś poważne problemy [6] z AOLem ale po wprowadzeniu XFF przez AOL problem zniknął, trzeba aby ktoś przekonał Neostradę aby to zrobiła i po kłopocie. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 12:32, 4 sie 2006 (CEST)

Jesteś pewien, że użytkownicy Neostrady obligatoryjnie łączą się przez proxy? Jeśli nie, to nie widzę możliwości blokowania za pomoca tego nagłówka. Po drugie, nawet mając ten adres IP z "Forwarded-For:" nie widzę możliwości, by blokować gdy user się rozłączy i połączy ponownie (otrzyma przecież inny adres). IMO XFF jest do blokowania userów wtedy, gdy łączą się przez proxy. Bez XFF trzeba zablokować całe proxy (mające 1 lub maksymalnie kilkanaście adresów IP). Z XFF można blokować na zasadzie proxy + adres z XFF co powoduje, że nawet "prywatne" adresy zza proxy można blokować wybiórczo. --kb ✉ 11:28, 7 sie 2006 (CEST)

[edytuj] "Mandaryny"

Początek nowej zabawy "przyjemne z pożytecznym" - "Mandaryny". Roo72 Dyskusja 15:24, 30 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Kawiarenka/Babel

Witam.

Jakoś przypadkiem trafiłem na naszą kawiarenkę dla innomówców (tudzież -piszców) ;). Poprawiłem trochę na ile byłem w stanie z moim en-3 i de-1 nagłówek, który dotyczył w całości rosyjskiej Wikipedii. Nie będę wskazywał, kto tu zrobił kopiuj&wklej ;>.

W każdym razie parę osób mówi u nas po rosyjsku, więc można by dodać do sekcji nagłówkowej odpowiednią informację. Dobrze by było gdyby ktoś sprawdził moje koślawe domyślanie się jak napisać "polska" i "po polsku" w różnych językach. Jako, że trochę tam namieszane technicznie, to może łatwiej będzie tłumaczyć tutaj, a ja już wkleję. Poniżej tekst we wszystkich zamieszczonych tam teraz językach. --Nux (dyskusja) 02:42, 2 wrz 2006 (CEST)

ciach

Dzięki nieocenionej wieży specjalności prawie wszystko już zweryfikowane i poprawione. Jakby co, to szczegółowe informacje są na stronie dyskusji powitań. Brakuje jeszcze hiszpańskiego, ale pisałem już do Grubela, który pewnie poprawi jak tylko się odnajdzie. No możne dobrze by było, żeby ktoś zerknął jeszcze na niemiecki, bo ja raczej cienko sprecham ;).

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 10:39, 6 wrz 2006 (CEST).

[edytuj] Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Już parę razy zauważyłem że błędy/problemy zgłoszone w Zgłoś błąd w artykule są opatrywane komentarzami w stylu Człowieku dobry, zrób to sam czy też Ech, tak ciężko samemu poprawić? etc. Jam człek wiekowy i prosty, na współczesnych zwyczajach się nie znam ale tego typu komentarze wydają mi się, hm, nie na miejscu? Z jednej strony piszemy w instrukcji:

Zdajemy sobie jednak sprawę z faktu, iż niektórzy czytelnicy Wikipedii mogą z różnych przyczyn nie chcieć samodzielnie poprawiać artykułów. Dla nich właśnie powstała ta strona.

a z drugiej komentujemy negatywnie tych którzy naszą deklarację potraktowali poważnie. Publiczny odbiór pl.wikipedia jest wyznaczony także przez to jak wielcy i wszystko wiedzący wikipedyści odnoszą sie do tych małych i zagubionych ludzi którym czasami może się wydawać że coś jest źle ale nie jeszcze nie rozumieją idei wiki albo po prostu nie są pewni siebie.

A czy nikomu nie wpadło do głowy że każde zgłoszenie błędu/problemu wykazuje troskę o pl.wikipedia i nawet jeśli jest banalne to powinno być chwalone i zawsze spotkać się z (a) dobrym słowem i podziękowaniem oraz (b) życzliwą zachętą włączenia się w projekt? Stotr 09:52, 4 wrz 2006 (CEST)

No cóż, jestem autorem jednego z wymienionych przez ciebie komentarzy :) Dziwi mnie fakt, że delikwent woli napisać długi opis błędu niż zmienić, tak jak to było w tamtym przypadku 1 znak. Dodek ^D 18:15, 5 wrz 2006 (CEST)

Zgadzam się ze Stotrem, troska o jakość wiki zawsze powinna być chwalona. Nie powinno się również stosować komentarzy, które nie zachęcaja do współpracy. Ewentualnie można utworzyć przyjaznego topopraw-witajca, w którym byłoby odniesienie do wkładu usera na stronie Zgłoś błąd w artykule. Jednak, jeżeli literówkę jako błąd wpisuje wikipedysta, który edytuje od dłuzszego czasu, to nie zostaje nic innego, jak wstawić równie przyjazny {{topopraw}} na jego stronę dyskusji :) Przykuta 06:55, 6 wrz 2006 (CEST)

Po zastanowieniu i wywiadzie środowiskowym (:)) zauważyłem, że zgłaszający błąd zwykle nie zaglądają tam ponownie, zatem wszelakie komentarze, czy to chwalące, czy pytające, czy też naganne mijają się z celem, bo autor zgłoszenia i tak ich pewnie nie przeczyta. Dodek ^D 08:28, 6 wrz 2006 (CEST)

Nawet jak autor ich nie przeczyta to przeczytają (może) inni zgłaszający - a wtedy przekonanie, że staramy się coś poprawić wzrośnie. A skąd, wiesz, czy te osoby jednak sprawdzają co z ich zgłoszeniem sie stało (choćby w zgłaszanym artykule). Adam Dziura → dysk. 14:07, 17 wrz 2006 (CEST)

Ja zawsze wstawiam {{topopraw}} Marbra92 (dyskusja) 18:10, 24 paź 2006 (CEST)

A wie ktoś może jak się zapisać do zadań stałych???

[edytuj] apel - prezent na piąte urodziny

Nieco się z tym wahałem, bo spogladanie tylko na liczbę artykułów nie jest czymś dobrym, ale nie mogłem się powstrzymać.

Obecnie dziennie powstaje 300 - 400 nowych artykułów.

W takim tempie 26 września, czyli na 5. urodziny polskojęzycznej Wikipedii będziemy mieć 297 000 - 298 000 tysięcy artykułów. Fajnie by było, gdybyśmy ich mieli 300 000 :)

Dlatego też myślę, że moglibyśmy sobie zrobic prezent tak jak swego czasu 50 000 na Nowy Rok i podjąć wysiłek by jednak do 26 września te 300k mieć.

Apeluję więc do osób aktywnych, ale ostatnio mało piszących nowych artykułów (dotyczy to także mojej osoby :) o napisanie w tych 10 dniach, jakie nas dzieli od wspomnianej daty 20 - 30 artykułów. Jeśli tylko 100 osób (które obecnie nie wprowadzają nowych haseł) tego dokona, będzie możlwie, że 300k osiągniemy do 26.

Jednak od razu zaznaczam - artykuły powinny być dobrze sformatowane, powinny mieć linki wewnętrzne i kategorie. Nie róbmy tego na hurra i byle jak. Najlepiej gdyby to nie były też mikrostuby, kwalifikujące się do SDU. Dobrze by było, gdyby artykuły miały bibliografię, grafiki i interwiki.

Tutaj listy potrzebnych artykułów: Wikipedia:Propozycje tematów

Jeżeli ktoś chciałby wesprzeć inicjatywę, może nawet ogłosić na tę okazję wikizadanie

Po prostu zróbmy to. Niech w najbliższych dniach na OZ pojawiają się dobre N-ki.

Przykuta 13:36, 17 wrz 2006 (CEST)

to by była fajna sprawa. jakby co to zawsze mogę wrzucić awaryjnie z tysiąc planetoid. ;) pozdrawiam, – jozef-k ? 04:17, 18 wrz 2006 (CEST)

Udało się, ale przez to ten "artykułowy" jubileusz zostanie przyćmiony przez piąte urodziny... ;) --petr 20:34, 26 wrz 2006 (CEST)

Kategoria: Kawiarenka

We provide Linux to the World