Wikipedia:Głosowania/Pokemony

Z Wikipedii

W związku z tym, że nie została właściwie wybrana jedna z opcji. Zaleca się stosowanie do zasady pośredniej między dwoma poniższymi:

1. Zostawiamy Portal Pokemony w obecnej formie – jeden artykuł dla każdego pokemona.
2. Integrujemy treść artykułów o poszczególnych pokemonach w artykułach o rodzajach pokemonów (jest ich 18: ziemne, stalowe, elektryczne, kamienne, normalne, lodowe itd.)

Czyli małe artykuły o pojedynczych Pokemonach można integrować, a duże powinno się pozostawiać jako osobne. Nie należy "ślepo" kierować się jedną czy drugą zasadą/zaleceniem.

Głosowanie: zostawiamy pojedyncze hasła o pokemonach czy integrujemy je w 18 haseł zbiorczych

Dziękuję wszystkim, którzy wzięli udział w dyskusji na tej stronie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y_dyskusja/poke#Integracja

Bardzo pomogło mi to w zorganizowaniu tego głosowania.

Spis treści 1 Głosowanie: zostawiamy pojedyncze hasła o pokemonach czy integrujemy je w 18 haseł zbiorczych 1.1 ZASADY: 1.2 OPCJE: 1.2.1 Zostawiamy Portal Pokemony w obecnej formie – jeden artykuł dla każdego pokemona. 1.2.2 Integrujemy treść artykułów o poszczególnych pokemonach w artykułach o rodzajach pokemonów (jest ich 18: ziemne, stalowe, elektryczne, kamienne, normalne, lodowe itd.) 1.3 Poniższe opcje już się nie liczą (pkt 5) 1.3.1 Usuwamy z wikipedii wszystkie artykuły o poszczególnych pokemonach, zostawiamy tylko jeden artykuł „Pokemony” traktujący ogólnie o zjawisku, bez wchodzenia w szczegóły (sposób walki, charakter, proporcja płci poszczególnych pokemonów itp.). 1.3.1.1 w jednym artykule, w którym wyróżnione będą typy i rodziny pokemonów 1.3.1.2 w artykułach o rodzinach pokemonów (ewolucjach, np. jeden artykuł o pokemonach Machop/Machoke/Machamp) 2 Dyskusja 2.1 Kiedy koniec 2.2 Przypomnienie 2.3 Do głosujacych za "18" 2.4 Trochę to nie wyszło 2.5 Jako osoba pozbawiona zasad.... 2.6 Koniec - i co teraz? 3 Może ja nie umiem liczyć... 3.1 Podtrzymuję wszystko, co mówiłełem 4 Czy tego jeszcze nie proponowano? 5 Konsekwencja likwidacji

ZASADY:

1. Głosujemy na jedną spośród 5, 3 2 opcji (zostawienie – likwidacja – jedna z 3 opcji integracja w 18 artykułach).
2. Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy mają na koncie przynajmniej 100 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania (pozwoliłem sobie zmienić, ale myślę, że to oczywiste - googl d 18:54, 9 lip 2006 (CEST)) i miesięczny staż na polskiej wikipedii.
3. Wynik głosowania jest wiążący, jeżeli zagłosuje choć jeden wikipedysta.
4. Czas trwania: do 16 lipca, godzina 24.00. Ewentualna dogrywka lub ewentualne dogrywki: po 1 tydzień (168 godzin), licząc od wskazanego terminu itd. (patrz punkt 5.). Głosy oddane po upływie terminu każdej z tur liczą się dopiero w następnej turze.
5. Zwycięża opcja, na którą padnie 50% + 5 spośród wszystkich oddanych głosów. Jeżeli żadna opcja nie zgromadzi takiej większości, zorganizowana będzie dogrywka z udziałem dwóch opcji, na które padło kolejno najwięcej głosów (jeżeli oprócz opcji, która zgromadzi najwięcej głosów, będzie kilka opcji, które zbiorą po równej, drugiej w kolejności liczbie głosów, wszystkie one przechodzą do dogrywki). Głosowanie trwa do skutku – chwili wyłonienia jednej opcji, która zbierze 50% + 5 spośród wszystkich głosów oddanych.

OPCJE:

Zostawiamy Portal Pokemony w obecnej formie – jeden artykuł dla każdego pokemona.

1. Kwiecień 18:43, 9 lip 2006 (CEST) Niech się na czymś uczą przyszli Wikipedyści. Każdy w powszechniej i nieograniczonej encyklopedii powinien móc wpisać każde hasło opisujące fakt naukowy a takim jest też opis postaci bajkowej. Wikipedia:Inkluzjonizm
2. googl d 18:54, 9 lip 2006 (CEST)
3. kauczuk 19:24, 9 lip 2006 (CEST) Jest w porządku.
4. --WarX <talk> 19:51, 9 lip 2006 (CEST) nie będziemy kasować z wiki czegoś tylko dlatego, że tego nie lubimy (jeżeli jednak ktoś uważa, że nie-lubienie jest dobrym argumentem, to zrobimy jeszcze głosowanie dot. szachów, bo ja szachów nie lubię) ja lubię, a pokémony toleruję (co w nich złego?!) – zostawcie szachy! konrad ^mów!
5. ArturM 20:40, 9 lip 2006 (CEST) - nie lubię pokemonów, ale jak już są niech sobie będą

   Blueshade 21:02, 9 lip 2006 (CEST) ^{1 głos na jedną opcją; nieważny. Encepence śmiało dyskutuj 21:18, 9 lip 2006 (CEST)}

6. Starscream 21:52, 9 lip 2006 (CEST)
7. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:16, 9 lip 2006 (CEST)
8. Olaf 00:06, 10 lip 2006 (CEST)
9. Vuvar1^talk 02:24, 10 lip 2006 (CEST)
10. dyskusja 08:35, 10 lip 2006 (CEST)
11. Krzysztof Lis ^dyskusja 09:12, 10 lip 2006 (CEST)
12. MK ^{ΞдискуссияΞ} 10:59, 10 lip 2006 (CEST) obecnie jest ok.
13. Gabal 14:05, 10 lip 2006 (CEST)
14. --Marmot ts 17:10, 10 lip 2006 (CEST)
15. --pawelkg 18:05, 10 lip 2006 (CEST) jak WarX... poza tym temat i tak by wracał... również w kwestii gier i postaci z Sonic czy DragonBall...
16. Co by o nich nie sądzić... Xabi ^talk 18:14, 10 lip 2006 (CEST)
17. wszystkie argumenty wymienione powyżej są trafne Sobol 18:15, 10 lip 2006 (CEST)
18. Gdarin dyskusja 19:14, 10 lip 2006 (CEST) wystarczająco ważne zjawisko dla wielu osób by poświęcić mu więcej miejsca niż 1 zbiorczy artykuł
19. Skotos 22:40, 10 lip 2006 (CEST)

    Swayze3 02:39, 11 lip 2006 (CEST) ^{pkt 2 Encepence śmiało dyskutuj 14:43, 11 lip 2006 (CEST)}

20. Roman 92 ^dyskusja 09:00, 11 lip 2006 (CEST)
21. Andrzej Makarczuk 09:28, 11 lip 2006 (CEST)
22. 3 ^godej 14:09, 11 lip 2006 (CEST)
23. Szypeć 14:36, 11 lip 2006 (CEST)
24. MG ^Dyskusja 16:14, 11 lip 2006 (CEST) - niech zostaną jako świadectwo naszych czasów.
25. Według mnie tak będzie najodpowiedniej Mieciak 17:17, 11 lip 2006 (CEST)
26. niech dzieciaki mają co robić, może za jakiś czas gdy to sie nie rozwinie to bedzie można zintegrować ale narazie raczej jestem przeciw raziel 17:40, 11 lip 2006 (CEST)
27. Sam nie tworze i nie interesuje się tym tematem, ale jak kogoś to pasjonuje ... :D, ja nie mam nic przeciwko ;] hehe może dla potomnych :P Radegast89 18:44, 11 lip 2006 (CEST)
28. Nie chcesz, to nie czytaj. Yarl read.me 20:18, 11 lip 2006 (CEST)
29. Zostawić Superborsuk ^Ω 21:49, 11 lip 2006 (CEST) — milusińscy też powinni czytać Wikipedię
30. Michał^¿? 23:11, 11 lip 2006 (CEST) no jak już tyle to wisi, to po co usuwać? Może się przyda.
31. — Jerry 00:07, 12 lip 2006 (CEST)
32. Za, ale pod jednym warunkiem: wszystkie hasła o tym przedziwacznym zjawisku powinny mieć formę: Nazwa-pokemona (pokemon). Nie Raichu, tylko Raichu (pokemon). Bo jam gdzieś jakiś Magneton - mam gdzieś pokemony, a magneton zostawmy fizyce jądrowej.... --Chepry˙˚° 00:52, 12 lip 2006 (CEST)
33. Jozef-k ¢ 12:22, 12 lip 2006 (CEST)
34. czemu nie?! jak dla mnie jest to pewna wiedza (nikt nie obraża się na informacje o bohaterach innych gier), dodatkowo po przejrzeniu istniejących artykułów doszedłem do wniosku, iż są dość obszerne – wszędzie da się napisać o poziomach, atakach, zwyczajach, miejscach znalezienia w konkretnych grach, itp. nie zmieszczą się zintegrowane do jednego artykułu, ani nawet grupowo. po przejrzeniu można spróbować wątku ewolucyjnego, ale bywa to pokrętne i chyba najlepsze jest użycie ponad trzystu artykułów (liczba będzie się powiększać), to chyba nie dużo jak na wikipedię, co? konrad ^mów! 15:52, 12 lip 2006 (CEST)
35.  Za Joy dyskusja
36. kb ✉ 08:07, 13 lip 2006 (CEST) Kiedyś nie podobały się hasła o Uniksie. Podnoszono argumenty, że Wikipedia to nie podręcznik administratora. Dziś na tapecie są pokemony. Artykuły o Uniksie zostały i dziś się już nikt im nie dziwi. Nie widzę powodu by usuwać pomemony.

    Nie porównuj człowieku Unixa do Pokemonów!!! Szaman 14:16, 14 lip 2006 (CEST)

    Nie porównuje człowieku, tylko zwracam uwagę, że mamy wiele artykułów, które dla wielu mogą okazać się niewiele przydatne. --kb ✉ 01:07, 15 lip 2006 (CEST)

37.  Za Podoba mi się ten folklor pokemonowy :-) Lubię Wiki za takie pierdółki. -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 21:18, 14 lip 2006 (CEST)
38. Marbra92 (dyskusja) 22:38, 14 lip 2006 (CEST)
39. Zboralski 22:45, 14 lip 2006 (CEST)
40. Squeal 01:35, 15 lip 2006 (CEST) - Wiem, że powinienem to był powiedzieć w dyskusji, ale ostatnio rzadko tu zaglądam... przepraszam. No więc całe to głosowanie jest podchodzeniem do tematu, przepraszam za wyrażenie, od d**y strony. Raz, obecna forma istnieje, a proponowane nie, i właściwie głosując na jakąkolwiek inną opcję wybiera się kota w worku. Dwa, brakuje jakichkolwiek argumentów merytorycznych za poszczególnymi opcjami, co sprawia, że głosujemy tak naprawdę nad ideologiczną kwestią, co powinno się w Wikipedii znaleźć, nie zaś nad samymi hasłami.

    Właściwa kolejność działań: 1) Ustalenie, jakie fakty o bycie fikcyjnym są encyklopedyczne (a jakich miejsce jest gdzie indziej). 2) Przeczyszczenie artykułów (nie tylko) o stworkach. 3) Ewentualne stworzenie nowych, zbiorczych artykułów. 4) Ewentualne usunięcie tych pojedynczych haseł, których treść nie będzie uzasadniała ich istnienia.

41. Catz 11:54, 15 lip 2006 (CEST)
42. Nikn ^talk mail 15:02, 15 lip 2006 (CEST)
43. Ponton ^msg 14:11, 16 lip 2006 (CEST) - mamy skandynawskie bóstwa (fikcyjne postacie), to niech będą i pokemony. Mi one nie przeszkadzają.
44. mir @ 19:09, 16 lip 2006 (CEST) Za dużo pracy włożono w napisanie tych wszystkich artykułów żeby je tak po prostu usunąć. Na integrację zaś chyba te artykuły są za duże (przynajmniej te na które trafiłem).
45. --Kocur ^{^:^} 21:09, 17 lip 2006 (CEST)
46. Garcia 13:48, 18 lip 2006 (CEST) Nie wiem komu to przeszkadza. To nie papierowa encyklopedia. Tu nie brakuje miejsca.
47. Cyon 回 17:07, 18 lip 2006 (CEST)
48. jedyøøø განხილვა 19:28, 19 lip 2006 (CEST)
49. Jest Śródziemie Tolkiena, więc to konsekwentnie w analogicznej postaci też być musi. koobak 21:58, 19 lip 2006 (CEST)
50. --KamSta23 ^dyskusja► 16:11, 20 lip 2006 (CEST)
51. Po namyśle zmieniłem zdanie lepiej je zostawić Logolego 17:04, 20 lip 2006 (CEST)
52. Nux ^{zostaw notkę} 17:32, 21 lip 2006 (CEST) na angielskiej wiki już są - łatwiej będzie interwikiować
53. pbm 17:49, 21 lip 2006 (CEST)
54. Jestem przeciwny dyskryminacji [tylko] ze względu na treść. --severson 01:25, 23 lip 2006 (CEST) Resztę uzasadnienia i głosy polemiczne przeniesiono do dyskusji poniżej. Cień ^napisz 13:24, 25 lip 2006 (CEST)
55. --SebastianM 14:36, 26 lip 2006 (CEST)
56. Kangel 14:40, 26 lip 2006 (CEST)
57. A.J. <?> 15:17, 26 lip 2006 (CEST)
58. ToAr 15:34, 26 lip 2006 (CEST)
59. Airwolf 16:02, 26 lip 2006 (CEST)
60.  Za {{Soltys0}} 19:18, 26 lip 2006 (CEST)
61. Leinad 20:09, 26 lip 2006 (CEST)
62. Kro * 22:38, 26 lip 2006 (CEST)
63. Beno @ 01:25, 27 lip 2006 (CEST) Wiedza jak każda inna
64. Nemo5576^DYSKUSJA 08:57, 27 lip 2006 (CEST)
65. Stanmar 15:59, 27 lip 2006 (CEST) - Zgadam sie z Kwietniem, dzieciaki wciagna sie na Pokemonach, niektorzy na pewno napisza pozniej kila powazniejszych artykulów.
66. Goku122 16:11, 27 lip 2006 (CEST)
67. Mikiapole3 19:34, 27 lip 2006 (CEST)
68. BladeKiller 02:43, 28 lip 2006 (CEST)
69. -- kocio ✉ 10:36, 28 lip 2006 (CEST)
70. Seval 14:29, 28 lip 2006 (CEST)
71. ziel & 18:29, 28 lip 2006 (CEST) - w imie ekonomii energii osob, ktore 1. robily art., 2. mialyby to merge'owac.
72. Odmieniło mi się. Czas też nieco obniżyć poprzeczkę na sdu. Encepence śmiało dyskutuj 19:43, 28 lip 2006 (CEST)
73. Claudemonet 17:11, 29 lip 2006 (CEST)
74. LUCPOL 17:30, 29 lip 2006 (CEST) Na en.Wiki (oraz innych) są osobno to na pl.Wiki też jest osobno...
75. JadźQ 23:09, 30 lip 2006 (CEST)
76. P A L L A D I N U S talk 19:10, 31 lip 2006 (CEST)
77. Masiek 00:05, 3 sie 2006 (CEST)
78. Sfu 22:48, 3 sie 2006 (CEST)
79. PrzemekL 21:20, 5 sie 2006 (CEST)

Integrujemy treść artykułów o poszczególnych pokemonach w artykułach o rodzajach pokemonów (jest ich 18: ziemne, stalowe, elektryczne, kamienne, normalne, lodowe itd.)

1. Najsensowniejsze rozwiązanie z kilku przyczyn - pozostawiamy wiedzę o pokemonach na Wikipedii, nie robimy śmietnika (o wielu nie da się napisać więcej niż jednego zdania, pytałem młodszej siostry ;)) a kilka haseł da się obserować/kontrolować, hasło nie będzie przerośnięte (pokemonów są setki), jednym zdaniem - wilk syty i owca cała. Mlepicki Dyskusja 19:08, 9 lip 2006 (CEST)

   Blueshade 21:02, 9 lip 2006 (CEST) ^{1 głos na jedną opcją; nieważny.Encepence śmiało dyskutuj 21:18, 9 lip 2006 (CEST)}

   No, mi sie ta opcja wydaje sluszna. ziel & 23:12, 9 lip 2006 (CEST) e, trudno; praca, ktorej to by wymagalo bylaby ogromna, a energie wasza warto inaczej spozytkowac. ziel & 18:27, 28 lip 2006 (CEST)

2. Herr Kriss 23:53, 9 lip 2006 (CEST)
3. Voytek S^® ☼ 01:09, 10 lip 2006 (CEST) chyba złoty środek. Bez wywalania wszystkiego jak leci i bez śmiecenia na Wiki maleńkimi hasełkami.
4. CaiN ☮ 02:06, 10 lip 2006 (CEST) o to to.. ta opcja mi sie podoba
5. DingirXul ^Dyskusja 09:41 , 10 lip (CEST) rozsadne rozwiazanie wiec jestem za,
6. Jakub H. 09:48, 10 lip 2006 (CEST)
7. Kubaland 11:53, 10 lip 2006 (CEST)

   mój głos może nie być ważny, ale ten temat był mi kiedyś bliski: co prawda pokemonów jest ok. 250 (i może być więcej), więc polecałbym połączyć artykuły w zależności od ich rodzaju: notki na temat poszczególnych nie są długie, więc pojedyncze artykuły nie powinny się nadmiernie rozrosnąć (tylko kilka może być dłuższych). konrad ^{[[http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:Konradek|mikrofon}]] 14:23, 10 lip 2006 (CEST)^{Trzeba się zdecydować. W realizacji to może różnie wyjść, ale póki co głosujemy Encepence śmiało dyskutuj 15:17, 10 lip 2006 (CEST)}

   w takim razie decyzja tutaj (z uwzględnieniem poniższego pomysłu, jeśli można! ;]). konrad ^mów! 23:03, 11 lip 2006 (CEST) ^{ok, przejrzałem trochę te artykuły: zmieniam zdanie (po raz ostatni mam nadzieję!) konrad mów! 15:50, 12 lip 2006 (CEST)}

8. Nova 15:42, 10 lip 2006 (CEST)
9. Hołek ҉ 18:13, 10 lip 2006 (CEST)
10. Lajsikonik 18:12, 10 lip 2006 (CEST) taki złoty środek, jak dla mnie

    komentarz: a co zpokemonami, które są na raz trawiaste i owadzie ? Gdzie one będą opisane ?--WarX <talk> 17:59, 10 lip 2006 (CEST)

    Opisać w [[A]], a w [[B]] dać link do [[A#Dany_pokemon]] Hołek ҉ 18:13, 10 lip 2006 (CEST)

11. nameless ♪ 18:25, 10 lip 2006 (CEST)
12. Polimerek 21:17, 10 lip 2006 (CEST) - po namyśle doszedłem do wniosku, że to jest najrosądniejsza, kompromisowa propozycja.
13. Piter^® (mów) 09:10, 11 lip 2006 (CEST) chyba najbardziej sensowna opcja
14. Mieciu K 14:27, 11 lip 2006 (CEST)
15. Grzegorz Dąbrowski ^§ 16:46, 11 lip 2006 (CEST) Najrozsądniejsze rozwiązanie.
16. Wulfstan 17:37, 11 lip 2006 (CEST) Tylko skończmy już z tymi ludkami...
17. Smat 17:48, 11 lip 2006 (CEST)

    Logolego 18:27, 11 lip 2006 (CEST) po namyśle zmieniłem zdanie, lepiej zostawić.Logolego 17:05, 20 lip 2006 (CEST)

18. Wallenrod 21:44, 11 lip 2006 (CEST) zostawiamy informację, a fajnie ją integrujemy, bo tak jak jest to nadaje się do wikipokemopedii
19. Cień ^napisz 00:41, 12 lip 2006 (CEST) rozsądna próba kompromisu
20. PawełS 03:45, 15 lip 2006 (CEST)
21. Rozsądny kompromis. Inna rzecz kto by się tym zajął... Gardomir 14:01, 15 lip 2006 (CEST)
22. Przykuta 19:06, 15 lip 2006 (CEST)
23. MonteChrist... ^DMC 11:06, 17 lip 2006 (CEST)
24. VindicatoR ۞ 15:18, 18 lip 2006 (CEST)
25. --Ratraciak 19:20, 20 lip 2006 (CEST)
26. Jedyna sensowna opcja. Usunąć - zbyt radykalnie. Zebrać na 18 stron - najlepsze wyjście, można zachować wiedzę i jednocześnie uniknąć natłoku haseł z Pokemonami. Andrzej₁₉ ^@ 23:50, 20 lip 2006 (CEST)
27. Bansp 22:05, 24 lip 2006 (CEST)

    Głosu przeniesienie Encepence śmiało dyskutuj 14:15, 25 lip 2006 (CEST)

28. za Raphael17 20:38, 25 lip 2006 (CEST)
29. --Masur 09:20, 26 lip 2006 (CEST)
30. Marcimon 10:21, 26 lip 2006 (CEST)
31. Nurni DYSKUSJA 10:49, 26 lip 2006 (CEST)
32. Shaqspeare 14:14, 26 lip 2006 (CEST) (Głos przeniesiony)
33. Bocianski 14:18, 26 lip 2006 (CEST) wydaje mi się to słuszniejszym rozwiązaniem.
34. messerWoland ۞ 14:37, 26 lip 2006 (CEST)
35. Telewidz 15:22, 26 lip 2006 (CEST)
36. Dodek ^D 15:29, 26 lip 2006 (CEST)
37. Zureks 15:32, 26 lip 2006 (CEST) Co prawda wygeneruje to dodatkową ilość edycji/wersji stron, ale jak to ktoś kiedyś pięknie ujął (przepraszam ale nie pamiętam źródła): Nie posprzątamy Wikipedii jeśli kiedyś w końcu nie zaczniemy.
38. Maire ♣ 15:35, 26 lip 2006 (CEST)
39. Szumyk ✉ 15:58, 26 lip 2006 (CEST)
40. Moim zdaniem trzeba zlikwidować artykuł o pokemonach. Zostawić morzna pare zdań na ten temat a nie rozpisywać sie niewiadomo na ile. --Wojtas250 16:45, 26 lip 2006 (CEST)
41. Mch,ifuw 17:24, 26 lip 2006 (CEST) Jak je się najśmieszniej dręczy?
42. Sobol2222 17:29, 26 lip 2006 (CEST)
43. Szaman 17:46, 26 lip 2006 (CEST) Mniejsze zło...
44. Kbsc 18:10, 26 lip 2006 (CEST)
45. augiasz 19:03, 26 lip 2006 (CEST)
46. Serpens 19:07, 26 lip 2006 (CEST) Mniejsze zaśmiecenie Wikipedii, jak ktoś będzie szukał to znajdzie bez problemu. Sensowny kompromis.
47. Z pozostałego zła to jest najmniejsze :) -Krzysiu Jarzyna 22:28, 26 lip 2006 (CEST)
48. Bolek 22:44, 26 lip 2006 (CEST) Za dziesięć lat o pokemonach nikt nie będzie pamiętał i skrótowy artrykuł będzie wtedy w sam raz.
49. Mniejsze zło, Michau 23:44, 26 lip 2006 (CEST)
50. Andrzej z Helu ^LIST 00:02, 27 lip 2006 (CEST)
51. Intuicja7 02:05, 27 lip 2006 (CEST)
52. M-Koszowski 08:06, 27 lip 2006 (CEST)
53. LukMak 12:52, 27 lip 2006 (CEST) Wikipedia is not a paper encyclopedia, but it is still encyclopedia first and foremost.
54. Zaprawdę, są ważniejsze sprawy do umieszczenia na Wiki! Shalom 16:42, 27 lip 2006 (CEST)

    W takim razie, umieszczaj je! Niech każdy umieszcza to na czym się zna lub co go fascynuje --Starscream 02:50, 28 lip 2006 (CEST)

    Wikipedia to nie forum, gdzie każdy może się wyżyć ze swoimi zboczeniami. LukMak 10:01, 28 lip 2006 (CEST)

    Bez takich, proszę! Powiedzieć, że to atak osobisty, byłoby nadużyciem. Ale prawie... --Starscream 19:48, 29 lip 2006 (CEST)

55.  _{– KIMBAR –} ^(D) 20:32, 27 lip 2006 (CEST)
56. kirq ^dyskusja 21:41, 27 lip 2006 (CEST)
57. Mich@ł 13:54, 28 lip 2006 (CEST)
58. JaBoJa (tkt) 19:05, 28 lip 2006 (CEST)
59. Jersz 17:52, 29 lip 2006 (CEST)
60. --Wanted 19:05, 29 lip 2006 (CEST)
61. Mendel 19:51, 29 lip 2006 (CEST)
62. Julo…^ 11:37, 30 lip 2006 (CEST)
63. Kiełek 18:19, 30 lip 2006 (CEST)
64. faxe 19:50, 30 lip 2006 (CEST)
65. V-prezes 11:35, 31 lip 2006 (CEST)
66. Drozdp 14:33, 31 lip 2006 (CEST)
67. Tomq 14:36, 31 lip 2006 (CEST) Nie rozmieniajmy się na drobne!
68. Reytan 16:23, 31 lip 2006 (CEST)
69. Aotearoa 16:35, 31 lip 2006 (CEST)
70. Marek RS 21:22, 31 lip 2006 (CEST)
71. AlexisS 21:44, 31 lip 2006 (CEST)
72. Beentree ^>>> 22:37, 31 lip 2006 (CEST)
73. --Nowis 00:04, 1 sie 2006 (CEST)

    Cztery minuty, po regulaminowym czasie. To koniec już prawda? Męczy mnie to. --Starscream 00:21, 1 sie 2006 (CEST)

    Jak najbardziej. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 02:30, 1 sie 2006 (CEST)

    A jednak nie - głos przeszedł automatycznie do następnej tury... --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 04:33, 1 sie 2006 (CEST)

    To ile tych tur bedzie? Nie zdziwię się jeśli dwadzieścia! Do diabła z tym, skończmy, albo wpiszmy wreszcie do regulaminu ograniczenie do czterech. --Starscream 04:41, 1 sie 2006 (CEST)

74. MichałG 09:45, 1 sie 2006 (CEST)
75. --Tomekpe ^dyskusja 10:44, 1 sie 2006 (CEST) Przy założeniu, że jeśli o danym pokemonie można stworzyć spory artykuł to nie będzie on potem na siłę integrowany. Informacja o tym musi być łatwo dostępna, tak żeby nie było wrażenia, że artykuły o poszczególnych grupach to stan ostateczny. Jeżeli to głosowanie również nic nie rozstrzygnie to w następnym głosowaniu proponuję opcję 50.1%.
76. Mikus666 12:40, 2 sie 2006 (CEST)
77. Zuska1 20:52, 3 sie 2006 (CEST)
78. Józef Kazimierz Sokołowski ^mów 14:47, 4 sie 2006 (CEST)

---

Poniższe opcje już się nie liczą (pkt 5)

Usuwamy z wikipedii wszystkie artykuły o poszczególnych pokemonach, zostawiamy tylko jeden artykuł „Pokemony” traktujący ogólnie o zjawisku, bez wchodzenia w szczegóły (sposób walki, charakter, proporcja płci poszczególnych pokemonów itp.).

1. Jakiś czas temu myślałem, że integracja będzie dobra, ale w sumie byłby to tylko półśrodek. Lepiej podarować sobie wojnę pokemonów z sołtysami na SDU i wziąć się za inne rzeczy. Argumenty w rodzaju „skoro pokemony, to również ...” są po prostu nie w porządku. Encepence śmiało dyskutuj 18:37, 9 lip 2006 (CEST)

   Julo…^ 18:55, 9 lip 2006 (CEST) zmiana głosu Julo…^ 11:37, 30 lip 2006 (CEST)

2. Pimke 18:57, 9 lip 2006 (CEST)
3. Ahn J 23:19, 9 lip 2006 (CEST)
4. - Krzysiu Jarzyna 23:51, 9 lip 2006 (CEST)
5. 4^@
6. Dodek ^D 07:26, 10 lip 2006 (CEST) Pokemony to trąd Wikipedii.
7. Kbsc 08:31, 10 lip 2006 (CEST)
8. Kiełek 08:42, 10 lip 2006 (CEST)
9. Michau 09:31, 10 lip 2006 (CEST), Tysiące innych kategorii do rozwijania, ale nie ta....
10. --Masur 12:26, 10 lip 2006 (CEST) j.w.
11. To encyklopedia, czy dziecinada!? Jak ktoś chce się dowiedzieć więcej o pokemonach, niech spojrzy na opakowanie po chrupkach, tam je można znaleźć... Jest jeszcze kilka takich pierdół jak Digimony i inne tym podobne zabawki dla dzieci, bo chyba nikt poważny się tym nie interesuje... A jeśli już koniecznie musi być artykuł o tym czymś, to niech będzie jeden, a nie 1000 o każdym z tych potworków, bo to śmieszne!Szaman 15:56, 10 lip 2006 (CEST) Skoro ta opcja już nieważna…

    To jest encyklopedia, ale NIE tematyczna. W ogólnej jest miejsce na Twoją jak i inne dziedziny. Nie sprawiaj przykrości dzieciakom. Sam nie lubię, wolę Transformery: Generacja I. Czy nie fajnie wspominać dzieciństwo? --Starscream 16:37, 10 lip 2006 (CEST)

    Jak tak lubisz pokemony i dzieci, to stwórz sobie o nich portal www - możesz tam sobie nawet opisywać ile razy dziennie który chodzi do ubikacji, ale tu nie potrzeba nam takich szczegółów z " "życia" " tych rysunkowych, wyimaginowanych i nieistniejących stworzeń - nie jestem wrogiem fantastyki, ale to nie ma żadnego związku z prawdziwą science-fiction, ani np. z powieściami Pana Lema. Szaman 00:56, 11 lip 2006 (CEST)

    Nie lubię pokemonów! I bardzo wielu innych dziedzin, które są na Wikipedii. Ale to nie znaczy, że mamy zostawić, tylko to co lubimy. To nie jest encyklopedia tematyczna. --Starscream 01:39, 11 lip 2006 (CEST)

12. Montek 17:08, 10 lip 2006 (CEST)
13. Adik7swiony 18:15, 10 lip 2006 (CEST)
14. Drozdp 21:07, 10 lip 2006 (CEST)
15. Aotearoa 22:43, 10 lip 2006 (CEST)
16. Sobol2222 08:58, 11 lip 2006 (CEST)
17. Nurni DYSKUSJA 10:58, 11 lip 2006 (CEST) głos przeniesiony Nurni DYSKUSJA 10:49, 26 lip 2006 (CEST)
18. Wywalić pokemony! Nie porównujmy tej popkulturowej papki z Tolkienem czy literaturą fantasy! Nie tan kaliber. Jeden artykuł, ale traktujący je jako zjawisko socjologiczne, a nie jakieś kawiarniane dywagacje na temat fikcyjnych mocy fikcyjnych stworów, jakich w mandze co niemiara. Nie rozumiem, dlaczego na SDU leci co chwila jakiś artykuł biograficzny o osobach realnych, a jest tutaj miejsce dla tych plastikowych potworków. Shalom 17:31, 11 lip 2006 (CEST)
19. Pika, pika, odciąć nóżki i rączki. Mch,ifuw 01:00, 12 lip 2006 (CEST)
20. Reytan 11:06, 12 lip 2006 (CEST)
21. New European  ^!? 20:57, 12 lip 2006 (CEST)

    PawełS 19:28, 14 lip 2006 (CEST) Pomyliłem się poprzednio. PawełS 03:45, 15 lip 2006 (CEST)

22. Kuszi 22:37, 14 lip 2006 (CEST).
23. wojtas250Po co mamy zaśmiecać nasz portal. Te arykuły są zbędne.
24. Draco flavus 19:49, 17 lip 2006 (CEST)
25. augiasz 13:26, 18 lip 2006 (CEST) Ktoś napisał, że te japońskie cudaki to trąd Wikipedii - nie sposób się nie zgodzić

    Shaqspeare 13:23, 23 lip 2006 (CEST) Przenoszę głos. Shaqspeare 14:14, 26 lip 2006 (CEST)

    Zwiastun 19:06, 24 lip 2006 (MST) głos nieważny po czasie regulaminowym. wg historii strony głos był oddany 03:08, 25 lip 2006, a więc po zakończeniu drugiej tury. Nurni DYSKUSJA 08:18, 25 lip 2006 (CEST)

NA TĘ OPCJĘ GŁOSÓW JUŻ NIE ODDAJEMY...

---

w jednym artykule, w którym wyróżnione będą typy i rodziny pokemonów

w artykułach o rodzinach pokemonów (ewolucjach, np. jeden artykuł o pokemonach Machop/Machoke/Machamp)

1. Jeżeli wywalamy pokemony, to trzeba będzie (analogicznie) zrobić porządek z częścią Śródziemia Tolkiena i wieloma innymi rzeczami. koobak 19:03, 9 lip 2006 (CEST) Przenoszę swój głos (chyba mogę) koobak 21:59, 19 lip 2006 (CEST)

   (ten głos również może nie być ważny, ale to tylko skromne moje zdanie) sam polecam taką integrację w powyższym trybie (trzeciorzędowe nagłówki ewolucji w drugorzędowych nagłówkach samych pokémonów). konrad ^{[[http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:Konradek|mikrofon}]] 14:25, 10 lip 2006 (CEST) ^{Trzeba się zdecydować. W realizacji to może różnie wyjść, ale póki co głosujemy Encepence śmiało dyskutuj 15:17, 10 lip 2006 (CEST)}

2. ToAr 21:22, 10 lip 2006 (CEST)
3. --Kocur ^{^:^} 00:42, 13 lip 2006 (CEST)

Dyskusja

• Jak dla mnie cala sprawa jest po prostu smieszna... niech bedzie juz te 18 stron. Prosilbym tylko o usuniecie linka do portalu Pokemon ze strony glownej! Stan obecny jak dla mnie zrownuje wiedze o pokemonach z matematyka, fizyka, biologia... tomash[chyba przydaloby sie to konto zalozyc]
• Mamy takie coś na Wikipedii jak Neutralny Punkt Widzenia, a z tego wynika, że "nie uznajemy" ;) wyższości Krystyny Jandy nad Terą Patrick , Jazzu nad Disco Polo, ani postaci biblijnych nad pokemonami. A poza tym Wikipedia jest "z gumy". Jeśli znalazło się miejsce dla kilku (nastu?, dziesięciu?) tysięcy miejscowości (co czasem bywa uciążliwe), to nie znajdzie się dla stu paru pokemonów? --severson 01:25, 23 lip 2006 (CEST)

1. Tu nie chodzi o jakąkolwiek dyskryminację, tylko znaczenie takich - powielonych w setkach egzemplarzy - wpisów jak: płeć męska x %, płeć żeńska y %. Ich naprawdę nie trzeba zamieszczać tutaj, a dzieciaki zawsze sobie znajdą inne hobby. Encepence śmiało dyskutuj 13:01, 23 lip 2006 (CEST) Tia, nie ma jak "poważne" i "dorosłe" prace Twoje :-))) Kwiecień 13:13, 23 lip 2006 (CEST)

   Pewnie, pewnie :)))) Encepence śmiało dyskutuj 13:19, 23 lip 2006 (CEST)

   Nie zauważam "powielania" w tym przyopadku, bo to za każdym razem inna informacja. Powielanie informacji wystąpi po połaczeniu artykułów, a to z tego powodu, że "kategorie" pokemonów nie są rozłączne. Wiele (nie BD liczył, ale pewnie większość) należy do dwóch kategorii, a to oznacza konieczność napisania o stworku w obu kategoriach (nie wyobrażam sobie redirecta z części hasła do części innego hasła) i wiele innych problemów, których teraz nie ma. Druga sprawa: te hasła będą powstawać, jeśli ich nie będzie, a to oznacza regularne powtarzanie procedur usuwania. W tym czasie mozna byłoby robić coś pożytecznego ;) Trzecia sprawa: czy jakaś inna tematyka była potraktowana w ten sposób? Co z tego wynikło dobrego i złego? Czwarta sprawa: jest to wyjątkowo sztuczne zmniejszanie ilości artykułów __bez__ powodu. Jeśli już chcecie coś integrować, to miejscowości, bo one __są__ uciążliwe (nie można sobie spokojnie strony wylosować) --severson 14:26, 28 lip 2006 (CEST)

   Neutralny Punkt Widzenia nie oznacza, że Mona Lisa jest tak samo ważna jak Tera Patrick. Nie oznacza, że Pokemon jest tak samo ważny jak Mojżesz czy Mahomet. Wręcz przeciwnie! Zgodnie z NPV Pokemony są bez znaczenia wobec Biblii i kultury. Właśnie dlatego, że z neutralnego punktu widzenia, dla wielu osób po prostu nie istnieją i nie mają znaczenia. Są nieporównywalnie mniej ważne wobec zjawisk fizycznych, które chociaż nie uświadamiane przez gros ludzi, mają dla nich znaczenie. LukMak 10:06, 28 lip 2006 (CEST)

Kiedy koniec

To głosowanie za Chiny Ludowe się nie skończy. Sztuczne i niepotrzebne przeciąganie... Przecież opcja zostawienia wszystkiego miała miażdzącą przewagę. Wykreślenie jednej z faworyzowanych, wymusiło zmianę głosu wielu. Ktoś był bardzo sprytny. --Starscream 23:52, 26 lip 2006 (CEST)

31 lipca koniec głosowania. Jedna z opcji musi uzykać 50% poparcia. ArturM  dyskusja 13:25, 27 lip 2006 (CEST)

to chyba nigdy nie nastapi --Starscream 16:30, 27 lip 2006 (CEST) Mazna je było dawnoć skonczyć, ale ktoś tak manipuluje regulaminem, żeby wygrała jego opcja. Nie widzę innego sensu wykreślania niektórych. Szachrajstwo! --Starscream 18:14, 27 lip 2006 (CEST)

W tym głosowaniu musi to nastąpić. w tym momencie ponad 50% ma zostawienie. Jak utzryma się taki układ zostaną i koniec głosowania. ArturM  dyskusja 15:30, 28 lip 2006 (CEST)

To nie szachrajstwo. Chyba się ze mną zgodzisz, że Ci którzy są za zrobieniem 1 artykułu, a którzy są najmnijszą grupą, woleliby integrację w 18 artykułów, niż pozostawienie artykułów w obecnej formie. Nie wyobrażam sobie, żeby przy 2 opcjach żadna z nich nie uzyskała > 50%. PawełS 10:52, 30 lip 2006 (CEST)

Tylko niech to będzie ostatnia, OSTATNIA tura. Od miesiąca się z tym męczymy. To także jest jakaś wiedza. Wybacz, że tak oskarżałem, przemyslalem to... --Starscream 19:13, 31 lip 2006 (CEST)

Przypomnienie

Przypominam czytającym inaczej, że nikt tu nie głosuje za pozbyciem się pokemonów, nie ma już takiej opcji. Jedyne sensowne w tym momencie argumenty to te odnoszące się do wyższości 18 artykułów zbiorczych (o samych pokemonach, bez przybudówek i gadżetów) wobec docelowych bodaj 256 artykułów, w większości zapewne 2-3 zdaniowych ze swej strony dodam, że artykułów jest ze 300 i pokémonów będzie raczej przybywać (teraz jest bodajże czwarta, czy piąta generacja), widziałem też, że da dla każdego pokémona można opisać jego ataki, poziom, są tabelki itp. więc będzie to większa rzecz! konrad ^mów!). Lub do wad takiego rozwiązania. Jeśli ktoś chce porównać ze sobą pokemony kamienne, czy jakieś tam, łatwiej to zrobi mając informacje na jednej stronie niż w kilkudziesięciu stubach. Jeśli jeden z tych pokemonów okaże się wybitny i wyznaczy nowe trendy w (sub)kulturze światowej, i jego sekcja bardzo sie przez to rozrośnie, to nic nie będzie stało na przeszkodzie typowej w takich przypadkach technice delegowania wyjątkowo dużej ilości informacji do osobnego hasła. Mam nadzieję, że nikt z głosujących za 18 stronami nie próbowałby wtedy mieszać, bo to już oznaczałoby klapki na oczach.

Komentarze w stylu "nie usuwać!", "to też wiedza!", "pika-chu albo śmierć!", "jak już są, to niech zostaną" itp. (podobnie jak potencjalne "wynocha!", "wyrwać chwasty!" itp.), wskazują na niezrozumienie przedmiotu obecnego głosowania. Nikt ich w tym momencie stąd nie wykopuje, więc nie ma powodu do histerii. Bansp 11:47, 28 lip 2006 (CEST)

Do głosujacych za "18"

To też jest jakiś rodzaj wiedzy. Osobiście, nigdy nie lubiłem pokemonów, ale także wielu innych dziedzin na wiki. Szkoda dzieciaków, ktore pisały. Za parę lat, mogą napisać coś z Waszych ulubionych dziedzin. Ale nie zrobią tego, bo się obrażą i będą miały rację. Inkluzjoniści całej WIkipedii łączcie się i głosujcie za! --Starscream 15:13, 30 lip 2006 (CEST)

Trochę to nie wyszło

Uważam, że całe głosowanie było źle zaplanowane. Najpierw należało rozstrzygnąć kwestię czy pokemony w ogóle powinny być na wikipedii czy nie, bez względu na opcję pozostawienia (chociaż informacja o ewentualnym kolejnym głosowaniu oczywiście też powinna być zamieszczona). Następnie dopiero powinno odbyć się głosowanie nad samymi opcjami, bo w tej chwili rzeczywiście powstało takie zamieszanie, że obraz głosowania mógł zostać poważnie skrzywiony dając odmienny rozkład sił niż w przypadku "lepiej" przeprowadzonego głosowania... Wiem, że z drugiej strony niejeden mógłby teraz powiedzieć, że skoro nie jego opcja wygrała, to wolałby, żeby tych pokemonów jednak w ogóle nie było, ale moim zdaniem to argument o słabym znaczeniu i dla lepszego odzwierciedlenia poglądów wygląd głosowania po prostu powinien być inny. kauczuk 17:40, 30 lip 2006 (CEST)

"re: Wiem, że z drugiej strony niejeden mógłby teraz powiedzieć, że skoro nie jego opcja wygrała, to wolałby, żeby tych pokemonów jednak w ogóle nie było" - heh :)... to właśnie dlatego uważam, że bzdurą było niepozwolenie na głosowanie na więcej niż jedną opcję... ale cóż... ja tu tylko sprzątam ;) - Blueshade 12:13, 31 lip 2006 (CEST)

No już dajcie spokój - głosowanie trwało tyle czasu, że chyba można się było zdecydować. Na przykład na wyborach na prezydenta też trzeba się zdecydować i trudno - takie są zasady. Później były dogrywki i moim zdaniem wszystko odbyło się sprawiedliwie. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 02:41, 1 sie 2006 (CEST).

Jako osoba pozbawiona zasad....

... prosze jednak o to, by pamietac, ze istnieje inna opcja, ktora mi by sie na przyklad podobala. Gdy sie okaze, ze isnieje kilka marnych stubikow pokemonow nie wiem, wodnych, nie majacych szansy na wielka kariere w wikipedii, to moze je polaczyc? Podczas gdy poke-gwiazdy - niektore art. sa naprawde imponujace - winny miec odrebne arty. Innemi slowy: grupowac, gdy trzeba, pozwalac na indywidualne istnienie, gdy mamy do czynienia z dobrymi kawalkami pokemologii. ziel & 17:47, 31 lip 2006 (CEST)

• Widzę, że sami nihiliści się tu spotkali ;). Poważnie: chyba trudno by to przeprowadzić; bo jak taki zbiorczy art. przykładowo zatytułować: "niektóre pokemony wodne część 1" itd. i dziwacznie później tłumaczyć, dlaczego akurat te, nie inne znalazły się w tym konkretnym arcie? Encepence śmiało dyskutuj 17:55, 31 lip 2006 (CEST)
• Badz dobrej mysli, Encepence:) W takim pseudozbiorczym P. wodne piszemy: wsrod P. wodnych liczymy [[Piku-miku]] oraz [[Drugi smerf]], oraz nastepujace kreatury : ...... Czy nie? --ziel & 18:48, 31 lip 2006 (CEST)
  • Nie, piszemy "pokemony wodne", wyliczamy wszystkie, tylko że wiadomości o niektórych kończą się na trzech zdaniach czy tabelce z cechami, a nazwy innych są w kolorze niebieskim, co oznacza że mają własne, rozszerzone hasła. Czyżbym coś ogromnie egzotycznego teraz odkrył? Bo wydawało mi się to do teraz normalną praktyką. Bansp 19:05, 31 lip 2006 (CEST)
    • Ach, rozumiem. No i rzeczywiście brzmi sensownie. Zróbmy tak. Encepence śmiało dyskutuj 19:28, 31 lip 2006 (CEST)

  Tylko nie zapomnij głosu przenieść, ;-) bo inaczej najmniejszy ruch integracyjny może być oprotestowany jako pogwałcenie woli społeczności i krzyku będzie jeszcze więcej. Integracja oznacza stworzenie 18 zbiorczych artykułów, a więc pewne uporządkowanie całości (tym bardziej, że to integracja, a nie obecność odpowiednich kategorii, wymusiłaby na fanach pokemonów wyliczenie ich wszystkich), ale nie musi oznaczać zakazu delegowania dużych dawek informacji do osobnych haseł (wręcz nie powinna -- to by były klapki na oczach).

  Pozostawienie status quo może być dość prosto, by nie użyć innych przysłówków, interpretowane jako zakaz wszelkich ruchów integracyjnych, które mogłyby być, i zapewne byłyby (sądząc z niektórych komentarzy), odczytywane jako skryte działania partyzanckie, szwindel, szachrajstwo, manipulacja i inne takie bzdety. Bansp 20:05, 31 lip 2006 (CEST)

• Bansp, opcja za ktora glosujesz sugeruje (choc przyznaje, ze nie twierdzi explicite), ze Integrujemy treść artykułów o poszczególnych pokemonach w artykułach o rodzajach pokemonów (jest ich 18: ziemne, stalowe, elektryczne, kamienne, normalne, lodowe itd.): ergo nawet Pikaczu nie ma prawa do indywidualnego art. ... --ziel & 20:29, 31 lip 2006 (CEST)
  • Ziel, to jest bardzo upraszczająca interpretacja zasad, wg których integruje się hasła. Nie wątpię, że część głosujących w "mojej" opcji w takie coś wierzy, tym bardziej że część komentuje to jako wybór eliminacji pokemonów (bzdura). Ale to chyba mniejsza część niż ci w "Twojej" opcji, którzy swoimi komentarzami także sugerują, że jest to głosowanie na być lub nie być pokemonów (też bzdura). Rzeczywiście, nawet drobnym drukiem nie jest napisane, że integrowanie rozbudowanych artykułów, w odróżnieniu od trzylinijkowych stubów, jest głupim pomysłem. Ale wolę myśleć, że tego drobnego druku nie ma, bo jest to oczywiste. (Jeśli zaraz mi powiesz, że jest kilka osób, dla których nie jest to oczywiste, to tylko przytaknę i bąknę coś o rozkoszach demokracji, dopuszczającej każdego do głosu -- ale to odnosi się do obu stron głosowania, niestety). Pikachu ostać się powinien, ale np. Electrode jest do integracji -- czyż nie? Przy dwustu iluś potworkach wyliczonych w 18 artykułach zbiorczych, te kilkanaście haseł rozbudowanych i pozostawionych osobno to pryszczyk, a zarazem wyraz przestrzegania dobrej praktyki w pisaniu encyklopedii. Bansp 21:02, 31 lip 2006 (CEST)
    • Nie ponosze odpowiedzialnosci za komentarze "mojej" opcji, zreszta od niedawna mojej, jak latwo zauwazyc. Poza tym, o ile pamietam, w wikipedii nigdy nie prowadzono glosowania na temat robienia merge'ów, wiec nie o zwykle merge tu chodzi, mimo Twojej sugestii. Jak zdaje sie zauwazyles przy innej okazji, nie lubie zasad, a ja zauwazylam, ze Ty nie lubisz tego nie lubienia. W tym wypadku wiec nie zaufam wypowiedzianym intencjom. ziel & 21:45, 31 lip 2006 (CEST)
      • Ziel, przeceniasz albo mnie, albo siebie :-) Nie przypominam sobie Twojego nielubienia zasad (zapewne powinienem, z tego co piszesz -- sorry), a przez to także i mojego nielubienia Twojego nielubienia, sorry raz jeszcze :-/ Natomiast pamiętam swój głos w Twoim PUA, przypuszczam że teraz zagłosowałbym tak samo. Nie twierdzę, że za cokolwiek oprócz swoich edycji ponosisz odpowiedzialność i nie będę walczył o Twoje zaufanie, bo moje powyższe argumenty nie wydają mi się być oparte na wierze. Chyba, że wierzysz, że głosujemy tutaj nad magicznym merge'em. Bo ja rzeczywiście wierzę, że magiczne integracje nie istnieją, i że głosujemy nad integracją całkowicie szarą i zwyczajną. Pozdro, Bansp 22:58, 31 lip 2006 (CEST)
• Szybciutko wiec podsumujmy (ktora godz. jest???): dowiedziawszy sie z radoscia, ze istnieje mozliwosc zrobienia jakichs mergow z jednozdaniowych pokemonow (bo te Pokemony mozna jakos ulozyc, co wiem dzieki temu glosowaniu), mysle, ze te merge'i mozna zrobic i tak w pewnych wypadkach, natomiast w innych warto zostawic rzeczy takie jakie sa. Wszystko to rezumujemy do propozycji nastepujacej: dekretowo nic sie nie zmienia. Jak komus serce i umiejetnosci pozwalaja natomiast, niech merguje, nie tnac ale laczac. Tym optymistycznym akcentem, etc. ziel & 23:43, 31 lip 2006 (CEST)
• Głosowanie to przede wszystkim pomoc w podjęciu decyzji. Jeżeli ktoś zabrałby się za to merdżowanie, to świetnie. Encepence śmiało dyskutuj 12:51, 1 sie 2006 (CEST)

Koniec - i co teraz?

Głosowanie się odbyło i widać, że wynik nie jest całkowicie jednoznaczy (formalnie oczywiście tak, ale przecież nie tylko o to chodzi). W związku z czym proponuję stosować się do reguły, którą poniekąd proponowała wyżej ziel. Mianowicie - każdy pokemon ma prawo do własnego artykułu, ale tych artykułów nie powinno się tworzyć na siłę. To znaczy jeśli jakiś pokemon ma parę odmian i o każdej można napisać jedno zdanie więcej niż o poprzedniku, to takie artykuły powinno się integrować, a z tych gdzie powinny być artykuły dawać redirecty. Myśle, że byłoby to sprawiedliwe rozwiązanie.

Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 02:50, 1 sie 2006 (CEST).

Może ja nie umiem liczyć...

(76+71)/2+5=78,5. 76 to mniej, niż 78,5 (w zaokrągleniu 79). Powinna więc być dogrywka. Mch,ifuw 04:02, 1 sie 2006 (CEST)

Ups... Chyba to ja nie umiem liczyć :). No dobra to rusza ostatnia tura. Jeśli nie wyłoni się żadna opcja to kończymy zabawę, bo to już nie będzie miało sensu. Opcje nie są antagoniczne, więc ustali się coś pośredniego. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 04:28, 1 sie 2006 (CEST)

• Hm, blizni, a czy sa sprzeciwy wobec mojej wersji? czyli: zadnych dekretow, ale merge tam gdzie trzeba? Bo jesli nie ma, to uwazam, ze i tak jest to jakies juz rozwiazanie, i to glosowanie mialo sens chocby dlatego, ze zdalismy sobie sprawe z waznosci problemu. ziel & 07:28, 1 sie 2006 (CEST)
  • Podpisuję się, czemu nie. Zbytnie rozmnożenie pokemonom nie służy, a w ten sposób i tak wszystko, co zasadnicze, będzie ocalone Encepence śmiało dyskutuj 15:04, 1 sie 2006 (CEST)
  • Tak, ja się sprzeciwiam pomysłowi częściowego merge'u w jakieś niedodefiniowane grupy. Jeśli jednak pytasz, czy są sprzeciwy wobec "mojej" wersji, która wcale moja nie jest, bo jest zwykłym, niemagicznym, zdroworozsądkowo zrobionym merge'em, gdzie każdy potworek jest opisany przynajmniej szczątkowo, a niektóre są wyniebieszczone, bo można o nich napisać coś sensownego (na gruncie pokemonologii) na ponad 5-7 linijek, to oczywiście, że się nie sprzeciwiam. Bansp 12:16, 1 sie 2006 (CEST)
    • tzn. ja od poczatku naszej wymiany nie widze roznicy miedzy moja a Twoja wersja, Bansp... i jedyne czego nie rozumiem to dlaczego glosujesz inaczej niz ja? hm. --ziel & 14:55, 1 sie 2006 (CEST)
    • Ja też nie. Zrozumiałem Was tak: połączenie małych, niezbyt sławynch, maks. trzyzdaniowych pokemonów w ich rodzajach i utworzenie oddzielnych artykułów dla niektórych gwiazd (np. Pikachu). Encepence śmiało dyskutuj 15:04, 1 sie 2006 (CEST)
    • Wiec: tak dla stworzenia 18 rodzajowych art, gdzie sie upchnie kilkulinijkowe potworki i umiesci niebieskie linki dla drugiego tak, oraz tak dla osobnych artykulow dla gwiazd ? :) ziel & 15:12, 1 sie 2006 (CEST)
    • 2 x TAK Encepence śmiało dyskutuj 15:20, 1 sie 2006 (CEST)
      • Ja zrozumiałem propozycję Ziel jako propozycję częściowej integracji, zebrania w kupkę małych hasełek. Tylko że, jak zwrócił uwagę Encepence, nie istnieje kryterium dla takiej dość losowej grupki. A głosuję za integracją w postaci np. tabeli (czy jakiegoś uporządkowanego wykazu) dla każdej rodziny. Każdy (docelowo oczywiście) pokemon z danej rodziny miałby tam swój rządek z cechami itp. oraz uwagami dodatkowymi. Gdyby uwagi dodatkowe miały się rozrosnąć do zbyt wielkiej postaci, pozostawia się w tej tabeli (czy czymś tam) same podstawowe wiadomości, a sławny pokemon dostaje swoje własne hasło. Przy takim podejściu nacisk jest oczywiście na merge(r) [że tak się nie wiadomo komu przypodobam], więc wypadałoby spojrzeć, czy duże hasła o pokemonach nie zawierają jakiegoś bełkotu, który można spokojnie wyciąć i dokonać integracji (proponowałbym bez EK-ów dla integrowanych haseł, zamiast tego robić przekierowania). Istotną dla mnie różnicą jest to, że dla mojej opcji, procedura zaczyna się od jasno określonego szkieletu (18 rodzin, pokemonolodzy może zaproponują jakąś strukturę wewnątrz rodzin), w który upychane są istniejące hasełka, z zastrzeżeniem, że na siłę upychać jest głupio, i że taka ikona jak np. pikachu zasługuje na swoje osobne hasło. Oczywiście będzie też figurował w jednym z 18 haseł o rodzinach, z podstawowymi informacjami i niebieskim linkiem. Pytanie było, dlaczego nie głosuję tak jak Ziel. Odpowiadam, że dlatego, że nie chciałbym, aby te hasła pozostały w obecnym stanie, a to jest opcja, za którą głosuje Ziel. Bansp 15:43, 1 sie 2006 (CEST)
  • "Merge"? Żenada! Biedniście. Piszcie po polsku, bo jesteście niezrozumiani!!! To jest polska Wikipedia, a słowo "merge" ma swoje, całkiem niezłe odpowiedniki w języku polskim. To przypomina lumpenangielszczyznę gimnazjalnej gawiedzi, która chce się nie wiadomo komu przypodobać. Znajomość języków obcych można w Wikipedii spożytkować w znacznie lepszy sposób. Tomq 14:10, 1 sie 2006 (CEST)
• I niech to będzie ostatnia tura. Bardzo niemadry byl pomysl 50%+5, bo może dojść do nieskonczonej ilosci powtorek. W zupelnosci wystarczyłoby 50%+1. Przeszkadzałoby to tylko idealistom. Wiekszosc to wiekszosc. --Starscream 08:38, 1 sie 2006 (CEST)
  • No właśnie, prezydenta Polski wybrano kiedyś jednym głosem przewagi, i głosowanie było ważne. MG ^Dyskusja 11:30, 1 sie 2006 (CEST)
    • Nienienie... jeśli dobrze pamiętam, to była większa wątpliwość wówczas. Bo przyjęto włąśnie nie jeden głos przewagi, a połowa plus jeden głos. Natomiast głosowała liczba nieparzysta, i wybrano Jaruzela połową i pół głosem. :-) Wulfstan 11:34, 1 sie 2006 (CEST)
      • To co? Kończymy? Bo chyba się tak w nieskończoność będzie ciągnąć. Popatrzcie wyżej na rozwiązanie Banspa i napiszcie, czy się podoba. Encepence śmiało dyskutuj 12:47, 1 sie 2006 (CEST)

Podtrzymuję wszystko, co mówiłełem

To głosowanie jest śmieszne, sterowane przez kogoś stronnicznego. Bedzie przedłużał tak długo, dopoki nie wygra jego opcja. Założę się, że gdyby uklad głosów był inny, zakończyłoby się bez niepotrzebnych tur.. 50% to 50%. W zupełności wystarczyłoby 50%+1. Szachrajstwo. Można było dawno skonczyć. Bedzie tych tur dwadzieścia. --Starscream 18:39, 1 sie 2006 (CEST)

• Starscream - demokracja jest fajna, ale dopóki nam pasuje??? Przecież warunki głosowania (50% + 5głosów) były znane od początku - czemu wtedy nic nie mówiłeś? Nic mnie tak nie drażni jak zmiana warunków podczas gry i narzekanie na warunki (które były do wglądu przed!), bo nie pasują w trakcie. Nieważne jaką opcję się popiera, ale trzeba mieć szacunek dla ustalonych reguł. Chyba zamiast mówić takie rzeczy (zauważ, że insynuujesz CZYJEŚ oszustwo, a co najmniej ZŁĄ WOLĘ Pewnej Osoby - Nowa Grupa Trzymająca Władzę?), lepiej jest przedyskutować wyjście z sytuacji? Ale mając taki przykład w partiach rządzących, czego się spodziewać... Masur 20:00, 1 sie 2006 (CEST)
  • Zawsze lubiłem teorie spiskowe. Powiedz mi lepiej, czy regulamin w ogole przewidywal jakieś ograniczenie tur, bo jest ryzyko, że nie skończymy do wiosny. Nawet coś tak świętego jak Konstytucja USA było poprawiane, kiedy stwierdzono nieprawidłowości. A tutaj jest właśnie brak te ograniczenia. --Starscream 20:53, 1 sie 2006 (CEST)
    • No to mów, że kwestia wprowedznia ograniczeń, a nie sposobu liczenia głosów + jakies insynuacje. A może zupełnie nowe ustalenia, by wszyscy byli zadowoleni. Masur 21:40, 1 sie 2006 (CEST)
    • Następnej tury nie będzie - mamy nadrzędną zasadę, żeby nie przejmować się nadto zasadmi i to jest właśnie ten przypadek. Moim zdaniem ewidentnie nikt nie pomyślał o tym, że wynik głosowania może się ustalić w sytuacji patowej. Podtrzymuję to co już pisałem - widać, że Pokemony mają zostać i skoro nie ma jednoznacznego wyniku, to jest to jedynie kwestia wprowadzania zalecenia/reguły pośredniej między dwoma opcjami które pozostały. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 01:17, 2 sie 2006 (CEST)

Czy tego jeszcze nie proponowano?

Nie można tego zrobić tak, że artykuły o pokemonach dać po ukośniku jako podartykuły głównego hasła? JaBoJa (tkt) 19:36, 2 sie 2006 (CEST)

A to by mogło być dobre - każdy pokemon z osobną podstroną i to dołączane jako rodzaj szablonu do większego artykułu. Ktoś oczywiście musiałby tego pilnować, ale wydaje mi się, że to byłoby fajne. Ułatwiłoby przenoszenie jeśli dany artykuł by się rozrósł. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 04:07, 4 sie 2006 (CEST)

Konsekwencja likwidacji

Jeśli usunąc portal pekemony, to zliwkidowac także artykuły o Wieźminie i Śródziemiu. A będę je do siebie porównywał, gdyż wszystkie są zjawiskiem popkultury, który fascynuje miliony. Wiedza o nich też jest jakąś wiedzą. Będę porównywał, bo na wszystkich trzech zanudziłem się na śmierć. Ale czy fakt, że czegoś nie lubię jest powodem likwidacji? Gdyby tak było z przyjemnościa pozbyłbym się haseł chemicznych, gdyż nigdy nie znosiłem chemii. Kazdy fascynuje się trochę czymś innym. Nie wchodźmy sobie w drogę. --Starscream 21:17, 3 sie 2006 (CEST)

A Ty wciąż jeszcze nie zauważyłeś, że nikt nie chce tego portalu likwidować? Nie zauważyłeś, że integracja w jakąkolwiek sensowną strukturę może ten portal wręcz popchnąć do przodu, ponieważ ta struktura sama wymusi uporządkowane wzbogacenie tej jakiejś wiedzy? Polecam chwilę refleksji zamiast tygodni histerii. Bansp 23:41, 3 sie 2006 (CEST)

A, widzę. Pełno głosów za usunięciem, widzę. Oczywiście, szanuję decyzje innych (to nie ironia). --Starscream 23:57, 3 sie 2006 (CEST)

I zobaczcie sobie jak wiele kategorii i podkategorii powstalo o Śródziemiu. Czego tam brak? Aż krzyczy, by poddac pod glosowanie --Starscream 16:44, 7 sie 2006 (CEST)