Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/Konflikt Roo72 - Lajsikonik
Z Wikipedii
Na tej stronie rozpatrywane będą połączone wnioski (06/2008) Lajsikonik - Roo72 i (07/2008) Roo72 - Lajsikonik.
Spis treści |
[edytuj] Łączny werdykt Komitetu Arbitrażowego dotyczący następujących wniosków:
[edytuj] Zasady i zalecenia
- Wikipedia:Wikietykieta
- Wikipedia:Chłodne nastawienie
- Wikipedia:Wikilove
- Wikipedia:Zdrowy rozsądek
- Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania
- Wikipedia:Prawa autorskie
- Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/Werdykt w sprawie Roo72#Środki zaradcze i przymusowe
[edytuj] Słowo wstępne
Konflikt wikipedystów Lajsikonik i roo72 był już przedmiotem wniosku 05/2007. Przy jego rozpatrywaniu analizowano zarówno źródła i przejawy owego konfliktu interpersonalnego jak i konkretne zarzuty dotyczące nadużycia uprawnień i naruszania zwyczajów i zasad panujących na Wikipedii. Na podstawie tej analizy Komitet Arbitrażowy wydał wówczas werdykt określający środki zaradcze i przymusowe.
Po zapoznaniu się z wnioskami oraz dostarczonym i samodzielnie zebranym i zanalizowanym materiałem dowodowym Komitet Arbitrażowy streścił wniosek wikipedysty Lajsikonik do następujących zarzutów skierowanych wobec roo72:
1. niezastosowanie się do wcześniejszego werdyktu KA
2. bezpodstawne kasowanie haseł
3. bezpodstawne skasowanie wpisu w dyskusji
4. agresja, demagogia, manipulacje, pomówienia, naciąganie zasad, ataki osobiste
5. użycie groźby wobec niezalogowanego anonimowego użytkownika
W trakcie wymiany korespondencji zarzuty te zostały rozszerzone o:
6. niezrozumienie (naruszenie) licencji GFDL
7. zarzut spowodowania odejścia lub istotnego wpływu na odejście szeregu wikipedystów z projektu
Zarzuty użytkownika roo72 wobec Lajsikonika podsumowuje on sam we wniosku jako "agresywne zachowanie Lajsikonika w stosunku do mojej osoby".
Komitet Arbitrażowy może wziąć pod uwagę zachowanie wikipedystów z czasu sprzed powołania Komitetu ale jedynie w przypadku jeżeli miało ono wpływ na konflikt który narodził się po powołaniu Komitetu. Dlatego też Komitet postanowił o odrzuceniu tych dowodów i zarzutów Lajsikonika które miały związek z edycjami, operacjami i zachowaniem roo72 przed powołaniem Komitetu. W szczególności Komitet postanowił nie analizować zarzutu spowodowania odejść wikipedystów bowiem część z nich odeszła przed powołaniem Komitetu Arbitrażowego, część z nich powracała, a część obarczała winą za odejście szersze grono wikipedystów.
W trakcie prac na ręce Komitetu Arbitrażowego złożony został również list jednego z administratorów skierowany do innego administratora zawierający prośbę o ocenę działalności roo72. List przekazany został za wiedzą autora jednak w okresie przed wejściem w życie zmian w wewnętrznym regulaminie KA traktujących o upublicznianiu korespondencji. Ponieważ list nie zawierał formalnego wniosku i powielał zarzuty artykułowane również przez Lajsikonika Komitet Arbitrażowy postanowił o nieuwzględnianiu tego listu w materiale dowodowym skupiając się na dowodach dostarczonych przez Lajsikonika.
W fazie wstępnej rozpatrywania wniosku zgodnie z zarzutem o niezastosowaniu się do środków zaradczych i przymusowych ze sprawy 05/2007 oraz zgodnie z zarzutem o dalszym nadużywaniu funkcji administratorskich przeanalizowane zostały wybrane operacje administracyjne roo72 (m.in. 86 z 1772 usunięć) oraz wypowiedzi stron w dyskusjach, głosowaniach i na ogólnej liście Polskiej Wikipedii. Na podstawie zebranego materiału opracowano zestaw pytań przekazany stronom.
[edytuj] Korespondencja ze stronami
| Pytania do Lajsikonika | Pytania do roo72 |
|---|---|
|
|
| Odpowiedzi Lajsikonika oraz uwagi roo72 do nich | Odpowiedzi roo72 oraz uwagi Lajsikonika do nich |
|
1. Co według Ciebie uzasadnia twierdzenie, że Roo72 nie zastosował się do werdyktu KA z 23 października 2007 i nie przejrzał skasowanych przez siebie artykułów?
2. Czy uznajesz tłumaczenie Roo72, że usunięcie Twojego wpisu w dyskusji było wynikiem konfliktu edycji? Jeśli nie, to dlaczego?
3. We wniosku zarzucasz Roo72 agresję, demagogię, manipulację, pomówienia, naciąganie zasad. Czy podtrzymujesz te zarzuty? Jeśli tak, czy możesz podać konkretne przykłady (diffy, logi, linki do maili) uzasadniające każdy z tych zarzutów?
4. Czy uznajesz tłumaczenie Roo72, że groźba którą sformułował wobec IP-ka była żartem? Jeśli nie to dlaczego?
|
1. W werdykcie Komitetu Arbitrażowego z 23 października 2007 w Twojej sprawie, KA nałożył na Ciebie obowiązek przejrzenia listy skasowanych przez Ciebie artykułów i odtworzenie tych skasowanych niezgodnie z regułami. Czy dokonałeś takiego przeglądu? Czy potrafisz wskazać czy i ewentualnie które hasła odtworzyłeś w wyniku takiego przeglądu?
2. W swoim kontrwniosku zarzucasz Lajsikonikowi trolling, brak dobrej woli, całkowitą nieznajomość zasad, obłudę. Czy podtrzymujesz te zarzuty? Jeśli tak, czy możesz uzasadnić każdy z tych zarzutów (diffy, logi, linki do maili), ponad to co już napisałeś we wniosku?
3. Co Twoim zdaniem przesądza o żartobliwym charakterze groźby sformułowanej przez Ciebie wobec IP-ka, o której pisze Lajsikonik we wniosku arbitrażowym? Czy Twoim zdaniem IP-ek (lub zalogowany użytkownik w analogicznej sytuacji) mógł mieć pewność, że jest to żart, a nie realna groźba?
4. Czy nie uważasz, że wypowiedzi, które traktujesz jako żartobliwe mogą być odbierane jako napastliwe i krzywdzące? a Twój sposób wypowiedzi może zniechęcać osoby popełniające drobne błędy do większego zaangażowania w projekt?
5. Czym była podyktowana decyzja o uniemożliwieniu tworzenia artykułu Marcin Rybak?
6. Co było powodem następujących blokad:
|
|
Stanowisko Lajsikonika przesłane mailem 24 kwietnia 2008, godz. 11:55
Niestety muszę dołożyć zarzutów. Roo72 nie rozumie zasad licencji GFDL, co wynika z jego reakcji na podane diffy do artykułu wełna i brudnopisu z którego ów tekst pochodził. Zamiast nazywać wskazanie błędu trollingiem (ciekawa koncepcja, wedle niej trollujemy w dyskusjach wandali, na przykład), powinien był naprawić swój błąd, i zrobić wpis w dyskusji artykułu, wskazujący na pochodzenie tekstu. Nie dziwi mnie to zresztą, u niego to stała praktyka: namieszać potrafi, ale posprzątać - a po co, niech inni to robią. A przy okazji jeszcze ich atakuje. Tak było przy art. trąby powietrzne w Polsce, tak było przy tej grafice NPA, którą podałem w linku (odkręcał Polimerek), tak samo było z ukradzioną Bastianiowi czapką (odkręcał WarX). Tak jest prawie za każdym razem.
Mail do Lajsikonika z prośbą o doprecyzowanie i ewentualne udokumentowanie zarzutów, 29 kwietnia 2008, godz. 15:04
Piszę do Ciebie w odniesieniu do jeszcze jednego aspektu Twojego sporu z Roo72. Otóż w odpowiedzi na pytania Komitetu Arbitrażowego zawarłeś dodatkowy zarzut, którego nie ma w oryginalnym wniosku, że Roo72 spowodował lub przyczynił się do odejścia z Wikipedii Seleny i Bastiana. W swojej replice Roo72 odniósł się do tych zarzutów odrzucając je. Z kolei Ty w swojej replice do innej odpowiedzi Roo72, które przesłałem Ci w imieniu KA, rozszerzyłeś ten zarzut na odejście kolejnych osób: Bena, Ewki, Mathela, 4C, ToAra, i "innych dobrych wikipedystów". Do tych rozszerzonych zarzutów Roo72 jeszcze nie miał okazji ustosunkować się. Zanim ewentualnie poprosimy Roo72 o odniesienie się do nich, zwracam się do Ciebie o sprecyzowanie charakteru tych zarzutów. Sformułowałeś je bowiem w sposób niestanowczy, tj. jako rzucone niemal mimochodem sugestie lub pytania sugerujące odpowiedź. Nie podałeś natomiast uzasadnienia do nich. Chciałbym przy tym zwrócić uwagę na to, że odejście części z tych osób z projektu miało miejsce przez powstaniem Komitetu Arbitrażowego polskiej Wikipedii. Tak więc proszę Cię o określenie, czy są to zarzuty, które podtrzymujesz i stawiasz Roo72 w sposób stanowczy, tj. twierdzisz, że spowodował lub miał istotny udział w odejściu tych osób z projektu, czy też nie. Jeśli tak, to proszę Cię o ich udokumentowanie (linki, cytaty, itp.), jeśli nie to może rozważ ich wycofanie. Jeśli podasz argumenty i dowody na poparcie tych zarzutów, to jeszcze poprosimy Roo72 o ustosunkowanie się do nich i na tym zamkniemy postępowanie dowodowe. Z kolei mając na uwadze chęć zamknięcia przez Komitet postępowania w tej sprawie, prosiłbym Cię również o nierozszerzanie już w kolejnej korespondencji zarzutów wobec Roo72, ponieważ wpływa to na przedłużanie się postępowania.
|
|
[edytuj] Podsumowanie zebranego materiału
Rejestry operacji i odpowiedzi Roo72 zdaniem Komitetu Arbitrażowego potwierdzają główne zarzuty Lajsikonika. Wiele z usuniętych przez Roo72 stron nie spełniało warunków ekspresowego kasowania. Można powątpiewać w encyklopedyczność, kwestionować wartość poszczególnych artykułów i weryfikowalność ich treści (choć w wielu przypadkach znalezienie interwiki nie stanowi trudności), ale nie powinno się ich usuwać bez dyskusji w kawiarence lub poczekalni. Blokowanie anonimowego edytora za tworzenie artykułów nie będących wandalizmami i nie naruszających praw autorskich jest poważnym nadużyciem narzędzi administratorskich, jak stało się w przypadku autora artykułu West Side. Odpowiadając na pytanie o artykuł Marcin Rybak, Roo72 wskazał jego ostatnią zwandalizowaną wersję, a nie jedną z poprzednich (choćby taką). Skasowanie artykułu i zablokowanie możliwości jego tworzenia dlatego, że został zwandalizowany to kolejne nadużycie. Podsumowując: Roo72 nie zna (lub zna, ale nie przestrzega) podstawowej zasady obowiązującej administratorów, dodatkowo nie wypełnia zaleceń przy kasowaniu (gdyby sprawdził historię i linkujące do artykułu Blindead (wymienionego przez Lajsikonika w wniosku do KA), wiedziałby, że na jego temat toczyła się dyskusja w poczekalni). Dodatkowo krytycznie oceniał osoby zgłaszające artykuły do poczekalni, zamiast poprawić zgłoszone hasła lub usunąć z nich nieencyklopedyczne treści, podczas gdy sam wielokrotnie takie potencjalnie encyklopedyczne artykuły usuwał. Bezprecedensowy był atak słowny na anonimowego użytkownika: Anonim, podaj proszę swoje imię, nazwisko i adres, jak będę w Polsce to postaram się z Tobą spotkać i Cię fizycznie uszkodzić za to zgłoszenie. Jak pisał Waldorff (to nie jest cytat ale bardzo zapewne niedokładne przypomnienie bodajże "Alfabetu Kisiela") - to jest właśnie "podszewka z fikuśnego brokatu" dzięki której historia jest ciekawa. [18]. Druga wypowiedź w tej dyskusji była nie mniej obraźliwa: Ja nie przesadzam, bo nie jestem ogrodnikiem, za to nie lubię popisów takich jak ten, szczególnie ze strony osobników takich jak ty (małe "ty" jest niestety zamierzone). [19]. Słowa takie nigdy nie powinny zostać użyte przez jakiegokolwiek użytkownika, a tym bardziej administratora, i to nawet jeśli zdaniem Roo72 zostały użyte w humorystycznym kontekście. Ponadto Roo72 nie zastosował się do punktu 4 wcześniejszego werdyktu KA mówiącego o zapoznaniu się i ścisłym przestrzeganiu zasad ekspresowego kasowania oraz przejrzenia listy skasowanych przez siebie artykułów i odtworzeniu tych skasowanych niezgodnie z regułami.
Wymienione przypadki nadużyć (z pominięciem ostatniego) mogą, ale nie muszą, być uznane za naruszenie postanowień sprawy 05/2007, same w sobie stanowią jednak wystarczający materiał dowodowy do stwierdzenia o niewłaściwym użyciu uprawnień administracyjnych. Brak jakiejkolwiek autorefleksji w odpowiedziach na pytania jest dodatkową okolicznością działającą na niekorzyść Roo72. Nie sposób przy tym nie pamiętać, że Roo72 jest bardzo wartościowym edytorem i aktywnym administratorem oraz, że mimo kontrowersji związanych z 4C społeczność przyznała mu ponownie uprawnienia.
Jednocześnie Komitet Arbitrażowy przyznaje, że Lajsikonik dopuścił się niesprowokowanego ataku osobistego na liście dyskusyjnej wiki-pl oraz zarzucał złą wolę Roo72 pomimo wyjaśnień jakie padały.
[edytuj] Środki zaradcze i przymusowe
Roo72:
- blokada na okres 1 miesiąca
- odebranie uprawnień administratora
- po upływie blokady 3 miesięczny zakaz udziału w dyskusjach na SDU i Poczekalni
Lajsikonik:
- blokada na okres 1 tygodnia
Za przyjęciem wniosku głosowało 5 arbitrów, nikt nie był przeciw, 2 arbitrów wstrzymało się od głosu, 2 arbitrów nie wzięło udziału w głosowaniu. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Pimke (dyskusja) 00:05, 11 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Wniosek do stewardów/Request to stewards
On behalf of the Polish Wikipedia Arbitration Committee I hereby request an immediate removal of sysop access from the account of pl:User:Roo72 on the said project in accordance with the Committee’s decision concerning the user (5 Committee members voted in favour, 0 against, 2 abstained, 2 did not take part in the vote). The Committee’s verdict in the recently heard case against the said user includes an enforcement in the form of removing sysop access for Roo72 due to his misuse of administrator tools. The verdict is enforceable on 12th May 2008 at 00:06 (CEST). Thank you in advance, Maire ♣ 00:09, 11 maj 2008 (CEST)
- Done
- --M7 (dyskusja) 00:21, 11 maj 2008 (CEST)
