Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Roo72

Z Wikipedii

Spis treści

1 Roo72

[edytuj] Roo72

(typ głosowania: na administratora | ~~na biurokratę~~ | ~~na CheckUsera~~ Decyzja do: 04:11, 16 sierpnia 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Użytkownik był już administratorem. Zrzekł się z uprawnień w niewyjaśnionych dotąd dla mnie racjonalnych okolicznościach. Postuluję o przyznanie mu ponowne uprawnień, gdyż działa z pożytkiem dla projektu. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Zobacz też: Roo72, licznik

Wbrew własnemu instynktowi samozachowawczemu...

Nie chciałem co prawda ponownie ubiegać się o uprawnienia przez dłuższy okres czasu ale skoro Joy juz to głosowanie tu wstawił i po liście który otrzymałem od Szwedzkiego (za który dziękuję).

[edytuj] Dlaczego zrezygnowałem

Na początek dlaczego tak nagle rzekłem się uprawnień poprzednio –uważałem i nadal uważam, że to co robił Wikipedysta 4C było szkodliwe i źle wpływało na image Wikipedii. Nie była zresztą to sprawa nowa, uwagę na to zwracała jeszcze nieodżałowana Selena. Uważałem i uważam zachowanie 4C za szkodliwe i złośliwe, w założonym przez samego Wikipedystę 4C RFC na ten temat 2/3 osób które się wypowiedziały uważały tak samo. Ponieważ prośby i groźby (ze strony wielu osób) nie dawały wyniku zacząłem Wikipedystę 4C blokować za coś co dla mnie było rażącym naruszeniem już nawet nie tylko Wikietykiety ale normalnej etykiety, savoir vivre'u i po prostu zdrowego rozsądku. Kiedy okazało się, że moje blokady z konta 4C były zdejmowane przez kilku innych administratorów poprosiłem o zdjęcie z mojego konta uprawnień administratora z dwóch powodów:

dla mnie zachowanie 4C było na tyle rażące, że jako administrator nie mogłem obok niego przejść spokojnie. Jeżeli jednak niektórym innym osobom to nie przeszkadzało (Szwedzki, Gdarin et co.) i czuli się oni zobowiązani zdjąć blokadę z konta 4C doszedłem do wniosku, że lepiej będzie abym już nie był administratorem bo sam nie przestanę za takie zachowanie blokować, a nie chcę rozpocząć "wojny administratorskiej" z blokowaniem/odblokowywaniem;
miałem nadzieję, że moja rezygnacja i co się z tym wiąże brak możliwości blokowania konta Wikipedysty 4C w jakiś sposób skłoni ta osobę do zachowań które nie będą już prowokacyjne, niepotrzebne i złośliwe.

Niestety, dla 4C "kompromis" polegał na zmianie jednego typu złośliwego i prowokacyjnego zachowania na inny.

[edytuj] Dlaczego blokowałem Wikipedystę 4C

Wikipedia jest nie tylko encyklopedią ale i społecznością. W każdej społeczności obowiązują jakieś ogólno przyjęte zasady zachowania, a w tym zasady współpracy i poszanowanie innych osób do danej wspólnoty należących. Jeżeli zachowanie danej osoby jest na tyle prowokujące, że zwraca na to uwagę znaczna ilość innych osób i prosi i zmianę tego zachowania to do dobrego tonu należałoby aby osoba której uwagę się zwraca zmieniła swoje zachowanie. W tym przypadku tak się niestety nie stało nad czym boleję. Nie mam żadnych zastrzeżeń do merytorycznego wkładu Wikipedysty 4C, a raczej jestem pod jego wrażeniem ale żaden wkład merytoryczny nie może być wymówką do zachowań które w znaczący sposób wykraczają poza przyjęte normy społeczne i są dla znaczniej grupy osób nie do przyjęcia.

[edytuj] Dlaczego po zgłoszeniu Joya kandyduję ponownie

Po zaledwie kilku dniach brakuje mi dwóch podstawowych przycisków administratora – "cofnij" i "zablokuj". Już kilka razy zdarzało mi się latać za wandalem i ręcznie cofać jego zmiany nie będąc w stanie takiej osoby zablokować.

[edytuj] Co robię na Wiki

Piszę, poprawiam, większość "swoich" haseł tłumaczę z angielskiej Wiki. Od kilku dni mam pod opieką pół-bota o nazwie RooBot który zajmuje się prostymi zadaniami jak naprawa przekierowań czy przenoszenie dużej ilości haseł z jednej kategorii do drugie.

[edytuj] Czym jest dla mnie administracja

Co dla mnie znaczy Wikipedia i bycie jest administratorem:

to reagowanie na wszystko i reagowanie od razu – witanie nowych osób i zachęcanie ich do współpracy (np. Nikomedes I, Joab i Dyskusja Wikipedysty:Slavomirus), pokazując przy tym jak to robić, ale także natychmiastowe blokowanie wandali;
to obowiązek – to nie tylko gustowny userboks na stronie użytkownika ale także obowiązek patrolowanie OZ, głosowania;
to pilnowanie przestrzegania zasad – i tych pisanych, i niepisanych, i ich litery, i ich ducha, byłem i jestem za blokadą Kwietnia (jaki by nie był jego wkład merytoryczny to on skutecznie dezorganizuje pracę na Wiki tworząc wiele konfliktów), byłem i jestem za blokowaniem 4C (jak z Kwietniem, żaden wkład merytoryczny nie upoważnia do, dla mnie w każdym razie, lekceważącego i chamskiego traktowania projektu;
to rozbudowywanie i poszerzanie projektu poprzez tworzenie i pomoc w tworzeniu nowych inicjatyw (Wikipedia:Dobre Artykuły, Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca) i udział w już istniejących;
to po prostu, zazwyczaj w każdym razie, świetna i pożyteczna rozrywka.

To głosowanie to w pewnym sensie "weryfikacja" której chciałem się poddać już od pewnego czasu ale po opisanych wyżej spięciu ze Szwedzkim wyszło z tego nowe głosowanie.

Swoje ewentualne obowiązki administratorskie mam zamiar spełniać tak jak wcześniej, nie przepraszam za nic co się wcześniej stało (choć żałuję, że nie udało się doprowadzić do porozumienia z 4C), nie mam zamiaru niczego zmieniać w porównaniu z moim starym, podobno "szeryfowskim" stylem. Jeżeli ktoś ma naprawdę jakieś pytanie które czuje, że musi zadać to w miarę możliwości postaram się na nie odpowiedzieć ale wolałbym aby mówiły moje dotychczasowe edycje i wkład w Wikipedię – na dobre czy na złe. Michał Rosa ✉ 10:16, 9 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Głosowanie

[edytuj] Za:

Za - użytkownik miał problemy z drupem, ale jest niezwykle przydatny dla projektu! Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
Za Xabi ^talk 10:22, 9 sie 2006 (CEST)
Za Mieciu K 10:28, 9 sie 2006 (CEST)
Za - prawą ręką ZA, lewą ręką ZA, prawą nogą ZA, lewą nogą ZA, ołówkiem trzymanym w ustach ZA... cieszę się, że nie odszedłeś z Wikipedii, a jeszcze bardziej się cieszę, że znowu chcesz wziąć na siebie cześć odpowiedzialności za Projekt. --kb ✉ 10:32, 9 sie 2006 (CEST)
Za Potrzebujemy i szeryfów --<A.J.>--<?>-- 10:45, 9 sie 2006 (CEST)
Za Jakubhal 10:51, 9 sie 2006 (CEST)
Za Drozdp 10:52, 9 sie 2006 (CEST)
Za Ahn J 10:57, 9 sie 2006 (CEST) (choć zdaję sobie sprawę, że zaraz zostanę zablokowany, bo haseł o naszych juniorach jeszcze nie ma... ale będą :D)
Za Vuvar1^talk 10:58, 9 sie 2006 (CEST) - jedna malutka rysa, setki plusów
Za Astromp 11:02, 9 sie 2006 (CEST). Zdecydowanie!
Za Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 11:05, 9 sie 2006 (CEST) Według mnie największy z adminów :)
Za. Nie ma o czym gadać. Picus viridis ^RSVP? 11:13, 9 sie 2006 (CEST)
Za Wiki potzebuje ludzi, którzy będą pilnować, żeby wszystko się kupy trzymało. Gardomir 11:31, 9 sie 2006 (CEST)
Za LeinaD ^dyskusja 11:33, 9 sie 2006 (CEST) Takich Ludzi tutaj potrzeba!
Za Lajsikonik^Dyskusja 11:36, 9 sie 2006 (CEST) administrator bezdyskusyjnie potrzebny Wikipedii. Moje nielubienie jego, hmm, stylu pracy jest subiektywnym odczuciem, natomiast przydatność w roli administratora bezdyskusyjnym faktem.
Za ajsmen91 dyskusja 11:42, 9 sie 2006 (CEST) Bez żadnych wątpliwości :)
Za Szumyk ✉ 11:52, 9 sie 2006 (CEST)

Za Niesamowita osobowość Soltys0 ^{μDyskusja ^{11:54, 9 sie 2006 (CEST)}} ^{głos nieważny}
^{Za Nurni DYSKUSJA 11:56, 9 sie 2006 (CEST) Dwóch szeryfów to za dużo, ale jeden być musi. Chociaż przydałaby się odrobina autodystansu...}
^{Za j.w. alx d 11:57, 9 sie 2006 (CEST)}
^{Za Sobol2222 12:06, 9 sie 2006 (CEST)}
^{Radomil dyskusja 12:11, 9 sie 2006 (CEST)}
^{Za Szczepan ^DYSKUSJA 12:20, 9 sie 2006 (CEST)}
~malarz pl ^PISZ 12:30, 9 sie 2006 (CEST)
Marbra92 (dyskusja) 12:35, 9 sie 2006 (CEST) Był jednym z najlepszych adminów na Wikipedii.
Za Maire ♣ 13:08, 9 sie 2006 (CEST)
— odder 13:16, 9 sie 2006 (CEST) Skoro juz brakuje mu przyciskow...
Za -->Man^Napisz 13:20, 9 sie 2006 (CEST) Lepszy jeden pracowity choć narwany niż dziesięciu bez wyrazu... ;)
Szwedzki 13:32, 9 sie 2006 (CEST). Obiema rękami.
WarXboT 13:51, 9 sie 2006 (CEST) ;) ~~pacynka :') OldEnt ^§ 13:55, 9 sie 2006 (CEST)~~

dopoki WarX nie zaglosuje jest ok ;). Mlepicki Dyskusja 14:40, 9 sie 2006 (CEST)

Ja stanowczo protestuję. :') OldEnt ^§ 14:54, 9 sie 2006 (CEST)
Za Siedlaro ^¿? 14:01, 9 sie 2006 (CEST)
Yarl read.me 14:04, 9 sie 2006 (CEST) jak najbardziej za.
Za Julo…^ 14:23, 9 sie 2006 (CEST)
Za Dodek ^D 15:01, 9 sie 2006 (CEST) Pomimo afery z 4C tacy ludzie jak Roo są potrzebnii Wikipedii.
Wulfstan 15:25, 9 sie 2006 (CEST) Odmawiam uzasadniania :-)
Voytek S^® ☼ 15:33, 9 sie 2006 (CEST) afera z 4C nie rzutuje... w większości miałeś rację.
Za wszystkimi czterema łapami. Airwolf 15:43, 9 sie 2006 (CEST)
--DaKa 15:48, 9 sie 2006 (CEST)
DingirXul ^Dyskusja 15:56, 9 sie 2006 (CEST)
Andrzej Makarczuk 16:16, 9 sie 2006 (CEST)
Jozef-k ¢ 16:43, 9 sie 2006 (CEST) jasne.
Za Tak ogromne zaangażowanie budzi szacunek. Szczególnie wartościowa praca przy tłumaczeniach, bo mało komu chce się tym zajmować. Gautamma 17:01, 9 sie 2006 (CET)
Przykuta 17:33, 9 sie 2006 (CEST)
en-4 to na prawdę bardzo dużo. Ogromne zaangażowanie i długi staż. No i doświadczenie. Dlatego jestem za. Michał^¿?
Gdarin dyskusja 18:13, 9 sie 2006 (CEST) zmiana głosu po przeczytaniu wyjaśnień Joymastera, szczególnie tego: w Australii jest dzień jak u nas większość śpi
Mch,ifuw 18:17, 9 sie 2006 (CEST) Mnie też przekonał Joymaster, ostatecznie kwestia 4C to jedyny ważny błąd.
Herr Kriss 18:54, 9 sie 2006 (CEST)
OldEnt ^§ 19:11, 9 sie 2006 (CEST) Umie wkręcać żarówki.
Oczywiście Za ! Remedios44^dyskusja 19:19, 9 sie 2006 (CEST)
Margoz 19:27, 9 sie 2006 (CEST) To, że na niektóre tematy mam odmienne zdanie, nie zmienia faktu, że Kangur świetnym adminem jest!
--Starscream 19:30, 9 sie 2006 (CEST) Zadbałeś o opinię o sobie. Mógłbyś być okrutniejszy, ale głosuję z czystym sumieniem.
Andrzej z Helu ^LIST 20:19, 9 sie 2006 (CEST)
aż się uaktywniłem żeby zagłosować :-) Macieias 20:25, 9 sie 2006 (CEST)
Za MatthiasGor 21:06, 9 sie 2006 (CEST)
Bo to dobry kandydat. ;-) Togo -->♦ 21:22, 9 sie 2006 (CEST)
ziel & 21:38, 9 sie 2006 (CEST)
Za Superborsuk ^Ω 23:01, 9 sie 2006 (CEST)
Jakoś sobie nie mogę wyobrazić Wikipedii bez Roo72 i Roo72 bez statusu admina... > Antares < > info < 00:34, 10 sie 2006 (CEST)
Za bez wątpienia --Kocur ^{^:^} 00:58, 10 sie 2006 (CEST)
Bocianski 01:32, 10 sie 2006 (CEST) za upomnienie mnie w sprawie opisu edycji
kauczuk 07:45, 10 sie 2006 (CEST) Wypowiedzi Roo72, sprawa z 4C i rezygnacja z uprawnień świadczą dla mnie, że ma on troszkę zbyt ostre i pewne siebie podejście do różnych spraw. Przepraszam za tą krytykę, ale mój głos "Za" świadczy o dużym uznaniu i poparciu Roo72 :) Wikipedia jest lekko dziurawa i moim zdaniem potrzebuje przynajmniej 2 razy więcej administratorów ;)

MichałG 16:07, 11 sie 2006 (CEST) 07:51, 10 sie 2006 (CEST) Nie intersuje mnie sprawa 4C , ale taki użytkownik jak Roo72 zasługuje w pełni na miano admina^replika? 09:31, 10 sie 2006 (CEST)

Zaloguj się :) Dodek ^D 08:09, 10 sie 2006 (CEST)
Ency ^replika? 09:31, 10 sie 2006 (CEST)
koobak 12:06, 10 sie 2006 (CEST)
Kuszi 16:14, 10 sie 2006 (CEST)
Lzur ^odpisz 16:43, 10 sie 2006 (CEST)
tsca @ 17:11, 10 sie 2006 (CEST)
Za --Mareklug ^talk 19:31, 10 sie 2006 (CEST)
"...panu majorowi spodobał się dowcip z żarówką..." aegis maelstrom δ 01:21, 11 sie 2006 (CEST) A poważnie: "Stalowy" jest potrzebny administraturze, a administratura "Stalowemu" - dla dobra zdrowia Roo mam tylko nadzieję, że zawsze znajdzie spokój i minimum dystansu, których tak nam czasem brakuje. No i Make Wiki, not War :]
niezgadzam sie z Roo w bardzo wielu kwestiach, lecz przy takim wkładzie trudno głosować inaczej. Dziwne że mamy teraz niepotrzebną plage "zrzeczania się uprawnień". Tak więc choc mam Roo wiele do zarzucenia (za ostre reakcje, zbyt duza emocjonalność i podejmowanie dość ważnych decyzji bez zgody społeczeństwa wiki) szacunek przed wkładem, ukłony i powodzenia :) Sobol 08:42, 11 sie 2006 (CEST)
MaciejKa 12:07, 11 sie 2006 (CEST) Zdecydowanie za.
LukMak 14:29, 11 sie 2006 (CEST); Chcesz pobić rekord "za"? :)
Za Polimerek 15:01, 11 sie 2006 (CEST)
LUCPOL 18:49, 11 sie 2006 (CEST) Jestem "za", ale prosiłbym o wyluzowanie się w przypadku korzystania z przycisku "zablokuj". I dobra pozytywna rada: jeśli krew Cię zalewa z przepracowania to zrób sobie przerwę i zjedz banana :)
Beno @ 19:00, 11 sie 2006 (CEST) Kurczę, jestem dopiero 73. :-)
--pawelkg 19:08, 11 sie 2006 (CEST)
Smat 20:34, 11 sie 2006 (CEST) Dla mnie dobry administrator i tyle
Za Krzycho0 (powD) ^dyskusja ⁺ 00:30, 12 sie 2006 (CEST)
Kangur był dobrym chłopcem :) -- Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 19:22, 12 sie 2006 (CEST)
Za Adzinok ^✉ 21:11, 12 sie 2006 (CEST)
Berasategui 23:41, 12 sie 2006 (CEST)

~~Za Ss181292 23:49, 12 sie 2006 (CEST) - godny zaufania i wyważony użytkownik Wikipedii... czego więcej trzeba?~~Mniej niz 500 edycji Mlepicki Dyskusja 16:43, 13 sie 2006 (CEST)
Za Lestat 13:54, 13 sie 2006 (CEST)
Za Szaman 17:53, 13 sie 2006 (CEST) Popierałem blokady konta owego wandala (4C), popieram więc również ponowną kandydaturę Roo72.
Za Nie miałem z Roo do czynienia w żadnej większej edycji. Czasem jego reakcje mnie dziwią, ale przy tak dużej liście zasług głosowanie na -NIE- byłoby nieporozumieniem. Moja prośba aby zanim zmieni (usunie) cokolwiek (poza drobnymi) zapytał autora o źródło, sens etc (oczywiście w granicach rozsądku)- bo chyba tu jest pies pogrzebany.--Beentree ^>>> 19:44, 13 sie 2006 (CEST)
Za --Nowis 21:07, 13 sie 2006 (CEST)
Za Mimo pewnych zastrzeżeń do charakteru uważam, że potrzebujemy sysopa tak pracowitego jak Roo72. --Derbeth ^talk 21:45, 13 sie 2006 (CEST)
Za--PawełMM 08:34, 14 sie 2006 (CEST)
Za Szoltys [DIGA] Roo72 nieraz mi pomagał, udzielał mi rady, zawsze był chętny do pomocy itp. itd. Wg mnie w 100% zasługuje na to, aby znowu być adminem.
ZaAotearoa 21:34, 14 sie 2006 (CEST)
Kotasik^ 21:37, 14 sie 2006 (CEST)
Nova 21:36, 15 sie 2006 (CEST)
Mix321 21:41, 15 sie 2006 (CEST)

~~Za Jotce ^dyskusja 22:37, 15 sie 2006 (CEST)~~ głos nieważny, mniej niz 500 edycji. Kotasik^ 22:39, 15 sie 2006 (CEST)
Za Radegast89 10:31, 16 sie 2006 (CEST)
Яṑmaŉ 92 ^ノート 11:22, 16 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Przeciw:

Andrzej₁₉ ^@ 11:45, 9 sie 2006 (CEST)
Przeciw. 3 ^godej 13:04, 9 sie 2006 (CEST) Kompletny brak zaufania
po pytaniach PawłaS ToAr ^© 11:50, 12 sie 2006 (CEST)

Ciekawe, czy Ciebie by szlag nie trafił z takimi pytaniami... Czytałem to. Gadka szmatka, pierdzielenie o Szopenie. Zero związku. I wcale nie wskazuje to na nieopanowanie Roo -- i tak długo wytrzymał. Dajcie spokój... Nietzsche wymięka. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 14:48, 12 sie 2006 (CEST) wykreślono nieelegancki komentarz do głosu Gdarin dyskusja 15:56, 12 sie 2006 (CEST) Niech Wam będzie...
RnM
Izaak 09:43, 14 sie 2006 (CEST) po zerknieciu na odpowiedz na pierwsze pawlowe pytanie. czlowiek ktory 'ma zamiar' lamac wikietykiete nie powinien byc administratorem (dodam ze jestem wzburzony ;), a choc mowie to zartem to tresc caly czas aktualna - skandal! ) w takim razie nie należy aresztować przestępców, bo to stanowi naruszenie ich wolności i nietykalności, żyj długo i szczęśliwie... Ahn J 09:55, 14 sie 2006 (CEST) zabawne porownanie :) Izaak 11:09, 14 sie 2006 (CEST)
severson^{podobno było wulgarnie}_dyskusje 20:56, 14 sie 2006 (CEST) - 1. ponosi go, 2. zrezygnował, więc trzeba to uszanować
Olaf 12:04, 15 sie 2006 (CEST) - zdaję sobie sprawę z ogromnego wkładu Roo w wikipedię i administrację, uważam jednak, że admin nie może promować podejścia typu "ukarzmy innych za byle drobiazg, a sami jesteśmy ponad prawem", a tak odbieram część jego akcji.
Przydomek stalowy jest bardzo trafny z dwóch powodów. Pierwszy wskazała 4C - z tego materiału były wykonane okrycia głowy rycerzy m. in. takich postaci jak don Kichot czy krzyżowcy biorący udział w krucjatach. Inna przyczyna trafności jest to, że już byli tacy, którzy w imieniu ludu, ale bez zbytniego wsłuchiwania się w jego głos, walczyli z rażącą niesprawiedliwością i budowali świetlaną przyszłość co uświęcało stosowane przez niech sposoby. Jeden z nich zrobił sobie nawet nazwisko ze stali...Poniższa odpowiedzi pokazują, że dyskusja z Roo nie ma większego sensu. Na proste, acz niewygodne, pytania w rodzaju czy trawa jest zielona można przeczytać odpowiedź w rodzaju samochód jest zielony . Ponieważ nie niesie to żadnej informacji o trawie, więc budzi pytania o związek trawy i samochodu formułowane w pytania Jeśli samochód nie byłby zielony, to czy trawa byłaby, czy nie byłaby zielona. W repertuarze Roo znajdują się też odpowiedzi w rodzaju: trawa nie jest święta, trawa jest dla roślinożerców, widzę przyciski, nie rozumiem, które po chwili okazuje się nadal nie widzę problemu, nie umiem na to odpowiedzieć, sprawa nie dotyczy mojej osoby na Wikipedii. Szczytowym osiągnięciem logiki Roo jest zawarcie w jednej wypowiedzi informacji nie wiem skąd biorą, ale wiem, że biorą skąd chcą. Roo napisał, że FAQ nie nadąża za rzeczywistością ponieważ nie traktuje o przycisku dr. meryt. Jest to interesujące zważywszy, że właśnie trwa rozpoczęte przez niego głosowanie nad propozycją zasad opisu zmian, w których też nie ma nic o przyciskach, ale w tym przypadku jakoś to nie wpływa na nadążanie za rzeczywistością - że też wcześniej nie zwróciłem na to uwagi...Niemożność odpowiedzi na pytania dotyczące mentalności innych osób, z czego biorą przykład i co im się podoba stawia pod znakiem zapytania inteligencję Roo, rozumianą jako zdolność do formułowania wniosków ogólnych na podstawie zdarzeń jednostkowych.atak personalny wykreślił --kb ✉ 16:19, 15 sie 2006 (CEST) To, że przy Twoim PUA nie rozpatrywano inteligencji kandydata, jeśli są poważne wątpliwości, to nie znaczy, że nie należy tego robić. Trudno, żeby uzasadnienie negatywnej oceny pasowania persony, nie było atakiem personalnym. Proponuję więc zablokować na tydzień wszystkich, którzy oceniają, że persona Roo nie nadaje się na admina. 72.29.67.118 17:33, 15 sie 2006 (CEST) vel PawełS Jeżeli dla Ciebie trudno, aby uzasadnienie negatywnej oceny kandydata nie było atakiem personalnym, to proszę wcale nie dyskutować nad kimkolwiek w PUA. Nie ma żadnej wymówki na ataki osobiste. googl d 19:44, 15 sie 2006 (CEST) Jeżeli tak to strasznie z Ciebie mały człowieczek, cham, złośliwcze, jest wulgarna, nieprzyjemna, zadufana w sobie. Są cytaty z wypowiedzi Roo na dyskusji 4C, które wskazał ToAr kb z prośbą o blokadę Roo. Rozumiem, że to nie są ataki osobiste, bo kb odpisał, że dla Dla ataków personalnych nie ma wyjątków. Dla mnie trudno ocenić negatywnie cechę kandydata, żeby to nie było uznane za atak osobisty przy interpretowaniu kb. Według mnie atak osobisty to ocena człowieka, jeśli masz inną definicję to proszę o podanie. Zauważ proszę, że nie dokonałem oceny Roo - nie napisałem, że Roo jest złośliwym człowieczkiem, i że to skończony id.piii piii piii. Nie napisałem, że jest nieinteligentny - wskazałem tylko okoliczność, która każe mi wątpić w jego inteligencję - chyba nie napiszesz, że okoliczność ta jest dowodem na jego wysoki poziom inteligencji. No chyba, że uważasz, że inteligencja nie ma związku z administrowaniem. Mam szacunek do czytelników i wiem, że ocenić potrafią sami. W wyniku PU nie nadaje się uprawnień działaniom danej osobym, ale osobie i według mnie dlatego jest to jedyne miejsce na Wiki, gdzie można, i należy, pisać o cechach Wikipedysty, w tym o jego inteligencji. Wszędzie indziej powinno to być karane. W PU ocenia się człowieka - czy się nadaje czy nie. Nie rozumiem, dlaczego głos na nie, że nie nadaje się, miałby być, jako ocena osoby, mniejszym atakiem osobistym, niż opinia, że jest za mało inteligentny. 72.29.67.118 12:19, 16 sie 2006 (CEST) vel PawełS Two wrongs don't make a right. googl d 18:51, 16 sie 2006 (CEST) Interesujące, że niemożność ta nie przeszkadza najwidoczniej w pisaniu, czy biorący w RfC uznali zachowanie za rażące i złośliwe...Innym problem w kontaktach z Roo jest stosowanie, w myśl zasady uświęcania metod przez cel, nieprawdy, czy to w przypadku oświadczania o niebraniu z nikogo przykładu, demonizowania 4C jako wybitnej złośnicy, twierdzenia, że jest faktem, że wyrażający się negatywnie w RfC uznali zachowanie 4C za rażące i złośliwe, czego chociażby ja jestem zaprzeczeniem, ponieważ odpowiedziałem na prośbę (Request). Rozstrzygnięcie na ile jest to świadome kłamstwo, jest już zadaniem dla psychiatry...Oprócz efektu demoralizującego wynikającego z podkopywania przez Roo 4. filaru Wikipedii, uparte ignorowanie przez niego zaleceń FAQ w sprawie generalnego rozróżniania zmian merytorycznych od niemerytorycznych, sabotuje jedno z narzędzi Wikipedii (opcję ustawienia ukrywania m w ostatnich zmianach) czyniąc je bezużytecznym. Przynosi to o wiele większe szkody niż drupiki, które w najgorszym razie są równie informatywne co brak opisu. Należało by więc teraz retorykę stosowaną przez Roo wobec 4C pomnożyć kilka razy i skierować pod jego adresem...Trudno zaprzeczyć, że działalność Roo powoduje jego potrzebność jako admina. Chamstwo i prostactwo przyciągają się, grzeczne prośby, o ile są tak logiczne, jak odpowiedzi poniżej, powodują bardziej wesołość, a łamanie wikietykiety raczej chęć rewanżu niż posłuch – myślę, że jest to częściowym wytłumaczeniem zachowania Kwietnia...Tak więc zgłaszam sprzeciw, gdyż jak napisał Roo żaden wkład merytoryczny nie upoważnia do, dla mnie w każdym razie, lekceważącego i chamskiego traktowania projektu oraz dlaczego Wikipedia, będąca encyklopedią, ma sankcjonować inne (złośliwe, niekonstruktywne, spotykające się z dezaprobatą większości zainteresowanych) zachowania? PawełS 15:35, 15 sie 2006 (CEST)
Kurczę, Stary. Faktycznie... To, że Cie 4C denerwowała i zrezygnowałeś z uprawnień, świadczy o Twoim 'lekkim' nieopanowaniu. Jak to Gdarin ładnie ujął na moim PUA "źle sobie radzi w stresujących sytuacjach". To jest 'tylko' Internet. Tu Cię nikt nie zbije. Przed monitorem możesz wyklinać, a napiszesz delikatne odpowiedzi i będziesz próbował załagodzić całą sprawę (taki z resztą powinien być admin). Za bardzo bierzesz sobie pracę na Wiki do serducha. A poza tym, to faktycznie - skoro zrzekłeś się uprawnień, to nie powinieneś drugi raz kandydować (mogłeś nie wyrazić zgody na zgłoszenie). Trzeba było zostać dino, odpocząć od Wiki, ale żeby się od razu zrzekać...? Myślałem, że to ja jestem pierwszym nieopanowanym Wikipedystą po Beno i WaXie, ale chyba jestem daleeeeko w tyle... Dobrze Ci radzę - odpocznij od Wiki. Pojęcia nie masz jak to dobrze robi. Wiem po sobie... Zaglądam sporadycznie, ale... hmm... <tu jeden z cytatów Pietrasa> (już tak...). Te kilka głosów sprzeciwu nie wpłynie na Twoje przyznanie uprawnień, ale uważam, że powinieneś trochę przystopować. Jak będziesz adminem, to będzie tylko gorzej. Ciekawe, kto tym razem Cię zdenerwuje? Kogo będziesz blokował? Pytania PawłaS także pokazują Twoje nieopanowanie. Wiem, że napisałem inaczej, ale tylko świnia nie zmienia poglądów. Zamiast odpowiadać "tak" czy "nie" to wykręcałeś się brakiem związku z PUA. Źle poradziłeś sobie z gradobiciem pytań... Może i dużo zrobiłeś dla Wikipedii - nie kwestionuję, ale pytania PawłaS i sprawa 4C... Sporo tu gówna wypłynęło (podobno gówno jest lżejsze od wody), dlatego wolałem zaczekać na rozwój wydarzeń. Teraz wiem. >> Wyciorek ^{>>; DYSKUSJA} 22:29, 15 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wstrzymuję się:

Afera z 4C dyskwalifikuje, chociaż przy takim wkładzie wstyd głosować przeciw, więc będę neutralny. Kondzio ¹⁹⁹⁰11:05, 9 sie 2006 (CEST)

ToAr ^© 11:55, 9 sie 2006 (CEST) zmiana głosu ToAr ^© 11:49, 12 sie 2006 (CEST)

Gdarin dyskusja 12:59, 9 sie 2006 (CEST) odpowiedź kandydata na moje pytanie mnie nie usatysfakcjonowała - to dobry wikipedysta i wiele wnosi do projektu, ale nie zawsze się zgadzam z tym co robi i jak to argumentuje zmiana głosu Gdarin dyskusja 18:13, 9 sie 2006 (CEST)
Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 14:44, 9 sie 2006 (CEST) Wiem, że czasem nie ma adminów jak są potrzebni (a on jest), ale niektóre jego działania były kontrowersyjne, choć cieszę się z deklaracji w sprawie blokowania (i w sumie neutralny)
googl d 17:18, 11 sie 2006 (CEST) Ze względu na deklarację "można łamać etykietę kiedy grzeczne uwagi nie mają wpływu na zmianę zachowania." Nie, o etykiecie nie wolno zapominać nawet przy rozmowie z wandalami typu WoW. Aczkolwiek nie sądzę, aby przyciski admińskie cokolwiek tu zmieniły.
Red_81 11:27, 12 sie 2006 (CEST) Nie sposób nie zauważyć wkładu w projekt podczas dotychczasowego adminowania, ale admin powinien być przykładem dla całej reszty Wikipedystów. A deklaracje w sprawie łamania wikietykiety sprawiają, że mam wątpliwości czy będzie to dobry przykład.
Mlepicki Dyskusja 23:09, 13 sie 2006 (CEST) Mialem wstrzymac sie po cichu, ale jednak napisze. Nie moge zaglosowac "na nie", bo wklad Roo72 jest ogromny - tysiace drobnych poprawek, wiele ciekawych i dobrych hasel, setki zablokowanych wandali. Do tego _wielkie_ opanowanie, pomoc poczatkujacym Wikipedystom i prawdziwa troska o projekt. Tu jednak dochodze do sedna sprawy - dobro projektu mozna rozumiec na wiele sposobow. Nie potrafie pogodzic sie z tym, ze pewna czesc dzialan Roo (nawet jesli jest to ulamek promila) jest bardzo niejednoznaczna, i ma znamiona naduzycia uprawnien. Sprawa przekierowania PO, blokowanie Kwietnia "na zawsze" (administratorzy nie maja uprawnien do wykluczenia z projektu edytora), blokowanie 4C (pomijajac sprawe opisow bywaly to bloki w stylu "blokada nałożona 48 godzin po ostatniej edycji, brak negatywnych działań na Wikipedii po udzielonym ostrzeżeniu"), nieprzestrzeganie zasady konsensusu przy zmienianiu stron z zasadami... Mimo wszystko, powodzenia w adminowaniu.

[edytuj] Pytania do kandydata:

Czy chcesz nadal blokować 4C w wiadomym przypadku?
- Tak, wydawało mi się, że to wynika z mojego powyższego "exopose". Czymś innym jest tolerancja dla drobnych, nieszkodliwych dziwactw, czymś innym akceptowanie czyjejś inności w dowolnym sensie tego słowa ale czymś innym reakcja na zamierzone, celowe złośliwości. Nie wyobrażam sobie robienie celowych błędów ortograficznych w szkole albo w pracy, nie rozumiem takiego celowego, złośliwego, niczemu nie służącemu zachowaniu na Wiki. Wątpię aby Wikipedysta 4C w taki sposób zachowywał się poza Wikipedią, nie rozumiem dlaczego takie zachowanie ma być tolerowane na Wikipedii jeżeli niebyłoby tolerowane nigdzie indziej w "realu". To, że poruszamy się i porozumiewamy w Internecie nie zdejmuje z nas obowiązku porządnego zachowywania się. Od żartowania jest Nonsensopedia.
Co sądzisz o tej opinii i poniższej?
- Jeżeli kogoś ponosi i musi się poczuć zabawny to można przesłać jakiś zabawny dowcip do joe monster albo napisać coś w Nonsensopedii. Dla mnie już sama edycja Wikipedii to rozrywka i dobra zabawa (przyjemna i pożyteczna) i nie czuję potrzeby aby jeszcze być w tej sytuacji błaznem.
Co rozumiesz przez "poważny" w swojej opinii "Wikipedia jest poważnym projektem"? Czy uważasz tę opinię za obowiązującą wszystkich, a jeśli tak, to do czego konkretnie ona zobowiązuje? Mch,ifuw 10:50, 9 sie 2006 (CEST)
- Wikipedia jest stroną na którą zaglądają nie tylko osoby ją tworzące ale także osoby które szukają informacji na dany temat, jeżeli już podejmujemy się pracy w Wiki to jesteśmy winni tym osobom aby i informacje, i styl w jakim te informacje były podane w sposób profesjonalny, a nie "wygłupowy". Ze strony Wikipedia - "Czym jest Wikipedia: encyklopedią - taką jak tradycyjne encyklopedie, ale opartą o mechanizm wiki". Michał Rosa ✉ 11:08, 9 sie 2006 (CEST)
Zdajesz sobie sprawę, że jeśli zablokujesz znowu kogoś za niestandardowe opisy zmian (pozwól, że ujmę to nieco szerzej niż tylko ten 1 przypadek), to ja (i może także ktoś inny, bo z tego co zauważyłem wiele różnych adminów ma w tej sprawie takie zdanie jak ja) taką osobę odblokuję (powody wyjaśniłem: tutaj). Jak masz zamiar wtedy postąpić? Blokować dalej na zasadzie komu się pierwszemu znudzi? Zrobić mi RFC? Ponownie zrzec się uprawnień? Zaproponować zmianę zasad, polegającą na zakazaniu stosowania w opisach zmian opisów innych niż uznane za dozwolone (pod karę bana właśnie)? Jeszcze inne rozwiązanie? Zastanów się i odpowiedz.Gdarin dyskusja 12:09, 9 sie 2006 (CEST)
- Po ostatnich wydarzeniach i opiniach które padły na liście administratorów nie sądzę aby zaszła sytuacja w której jakiś administrator zdjąłby blok z użytkownika bez uprzedniej wymiany zdań z blokującym (i to prawdziwej wymianie zdań, a nie tylko pozostawieniu informacji na stronie tej osoby i zdjęciu blokady przed otrzymaniem odpowiedzi) więc to jest nieistniejący problem. Jednak po ewentualnym przedwczesnym zdjęciu blokady odwołałbym się do innych administratorów z prośbą o upomnienie osoby która odblokowała dane konto przed upływem czasu.
- Propozycja takich zmian już istnieje od dawna Wikipedia:Opis zmian (Wikipedysta 4C był na tą stronę kierowany), a to, że nie jest to jeszcze litera prawa nie oznacza, że ta zasada może być dowolnie ignorowana. Na ten temat pisałem wyżej w odpowiedzi, to jest po prostu zdroworozsądkowa zasada i aż wstyd, że coś takiego trzeba kodyfikować - nie oddawałbyś w szkole wypracowań z umyślnymi błędami, nie wysyłałbyś w pracy emaili z umyślnymi błędami, to dlaczego Wikipedia, będąca encyklopedią, ma sankcjonować inne (złośliwe, niekonstruktywne, spotykające się z dezaprobatą większości zainteresowanych) zachowania? Michał Rosa ✉ 12:28, 9 sie 2006 (CEST)
  - Czyli jak rozumiem, zostanie wszystko po staremu... Aha a ten tekst to, że nie jest to jeszcze litera prawa nie oznacza, że ta zasada może być dowolnie ignorowana po prostu mnie rozwalił... Jeśli x napisze propozycję, że w każdym opisie zmian musi znaleźć się drupik, to też nie wolno jej dowolnie ignorować? Jedne propozycje są dobre, inne złe, ale dopóki są to tylko propozycje, nie wolno nikogo blokować za ich nieprzestrzeganie...Gdarin dyskusja 12:59, 9 sie 2006 (CEST)
    - - Przepraszam ale nie zrozumiałeś co napisałem albo nie pamiętasz co się wcześniej działo. Nie napisałem, że jeszcze raz bym zablokował, ale że poprosiłbym o interwencję innych administratorów. Co do zasady to się chyba mylisz - w obecnej formie ta zasada nie byla edytowana od kilku miesięcy czyli osiągnięto konsensus, a zasada mówiąca o tym, że w każdym opisie należy wpisać "drupik" nie znalazłaby akceptacji ogółu. Michał Rosa ✉ 13:20, 9 sie 2006 (CEST)
        
        Trudno, aby był konsensus wokół czegoś, co jest ewidentnie niedokończone. Brak jest jednej sekcji. alx d 13:37, 9 sie 2006 (CEST)
        
        Jakiej? Jeżeli do tej pory nie powstała to albo nie jest potrzebna albo jest tak oczywista, że nikt jej nawet nie napisał. Michał Rosa ✉ 13:42, 9 sie 2006 (CEST)
        
        Nie rozumiem? Tej, którą kilka minut po moim, zwracającym uwagę wpisie uzupełniłeś. Jeśli natomiast chodzi o jej potrzebność, to oczywiście ja sam bym ją napisał (choć jej nie zaproponowałem), gdybym tylko wiedział, jaką treścia należy ją wypełnić, ale ponieważ nie jestem adminem, uznałem, że zrobią to admini aktywni przy tworzeniu tej strony. Z doświadczenia, jakie posiadam po braniu udziału w kilku projektach, wnioskuję, że Twoje zdanie o niepotrzebności tej sekcji jest niesłuszne. alx d 16:47, 9 sie 2006 (CEST)
        
        Większości propozycji zasad, nawet tych starych bardzo, jeszcze nie czytałem, zrobię to przed głosowaniem w ich sprawie. Trudno więc bym miał się do nich stosować, prawda? Jeszcze dziwniej bym miał kogoś innego blokować za ich niestosowanie. Cieszę się, że obiecujesz polegać nie tylko na swoim zdrowym rozsądku, ale także na innych adminach. Im mniej konfliktów tym lepiej dla Wikipedii. A właśnie, co myślisz o funkcjonowaniu RFC u nas, czy Twoim zdaniem pomaga ono rozwiązać konflikty czy raczej kończy się bez korzystnych rezultatów, nawet na pogłębieniu konfliktu (tu: dotychczasowe RFC)?Gdarin dyskusja 13:53, 9 sie 2006 (CEST)
        
        Większość propozycji zasad podobnie zresztą jak znakomita większość zasad Wikipedii jest po prostu zdroworozsądkowa i naprawdę trzeba się starać i potrzeba sporo złej woli aby je łamać. RFC ma sens pod warunkiem dobrej woli osób biorących udział w dyskusji, a w przypadku RFC otwartego przez Wikipedystę 4C we własnej sprawie nie widzę dobrej woli w żadnym miejscu - po tym kiedy zachowanie 4C zostało skrytykowane przewagą głosów 2:1 ten Wikipedysta zamiast przyjąć to do wiadomości rozpoczął następną rundę złośliwości. Michał Rosa ✉ 14:04, 9 sie 2006 (CEST)
Ilu administratorów potrzeba aby wkręcić żarówkę? OldEnt ^§ 12:18, 9 sie 2006 (CEST)
- Zależy. Ja to robię od ręki, po mnie pojawia się Gdarin który najpierw sprawdza czy stara na pewno się już przepaliła, czasami zjawia się Szwedzki który proponuje wymienić na świetlówkę. Chwilę dyskutujemy w ciemnościach aż pojawia się Aegis z latarką, czekamy potem na kogoś piątego aż w końcu ja staję nieruchomo na stole z żarówką w ręku, a oni tym stołem kręcą aż do skutku. Sprawa czasami się komplikuje jeżeli żarówka ma niestandardowy gwint i trzeba z tej racji napisać jakiś regulamin wkręcania. Na szczęście w Australii większość żarówek jest "wciskanych", a nie na gwint więc problem się sam rozwiązuje. Michał Rosa ✉ 12:28, 9 sie 2006 (CEST)
  - Dopiero teraz to przeczytałem (z zasady nie czytam w PUA tego bicia piany w "pytaniach do kandydata"), tu jednak coś mnie tknęło. Powiem Ci, Kangur, że spadłem z krzesła... A ile w tym prawdy, to sami - z Gdarinem, szwedzkim i Aegisem - wiecie najlepiej!!! Julo…^ 19:32, 9 sie 2006 (CEST)

Czy czujesz się usytfakcjonowany, że 4C odeszła z projektu? ToAr ^© 11:55, 12 sie 2006 (CEST)
- Nie, jestem szczerze i prawdziwie zasmucony iż Wikipedysta 4C ogłosił swoje odejście z projektu, wkład merytoryczny tej osoby stoi na znakomitym poziomie. Co by mnie cieszyło, to akceptacja przez Wikipedystę 4C ogólnie przyjętych zasad współpracy z innymi osobami i co z tym się wiąże normalnych, nieprowokacyjny, nie złośliwych, nie wandalizujących wpisów do opisu zmian. Wkład Wikipedysty 4C treści haseł jest naprawdę znakomity ale smutny jest fakt ignorowania przez tą osobą próśb ma temat normalnego, nieprowokacyjnego zachowania. Bardzo się ucieszę w momencie kiedy 4C zdecyduje się powrócić do edycji Wikipedii ale mam nadzieję, że kiedy ponownie się u nas pojawi to zaprzestanie swoich kpin, wandalizmów i wygłupów, a skoncentruje się na tym co robi tak dobrze czyli na edycji haseł. Michał Rosa ✉ 12:49, 12 sie 2006 (CEST)
  - Dla mnie nie zasługujesz być adminem, twoja rezygnacja była perfidna, większość użytkowników obarczyła za to 4C, że to jej wina, a tak się nie postępuję. Podczas Twojego PUA PawełS pięknie drąży temat, ale zawsze dajesz wymijającą odpowiedź, może choć w części twoje postępowanie było? To że nie potrafisz się przyznać do błędu, to dowód że nie powinieneś być adminem! Mawia się: "Wina leży pośrodku i tutaj się to pięknie sprawdza. Ludzie głosujący Za czemu patrzycie na wkład, 4C też miała imponujący, a wszyscy mówiliście, że to nie usprawiedliwia jej postępowania, a wkład Roo72 usprawiedliwia jego postępowanie? Jak to widzę to załamuję ręce. ToAr ^© 13:00, 12 sie 2006 (CEST) P.S. Wikipedia straciła kolejnego aktywnego wikipedystę, niemniej żegnam i dziękuje za współpracę!
    - Co prawda nie widzę w powyższej wypowiedzi pytania ale czuję się zmuszony skomentować tą wypowiedź. Moje zachowanie w stosunku do Wikipedysty 4C było wypadkową zachowań tej osoby, a nie na odwrót i ja nie byłem jedyną osobą której zachowanie 4C przeszkadzało. Nie rozumiem jak możesz nazwać moją rezygnację "perfidną", jak już wyżej napisałem, po części zrobiłem to aby uniknąć możliwości blokowania 4C i doprowadzić do jakiegoś porozumienia, co niestety nie udało się. Bardzo mi przykro, że i Ty zdecydowałeś odejść z Wikipedii. Michał Rosa ✉ 13:08, 12 sie 2006 (CEST)
    - Na odchodne Wikipedia:WikiLove Pozdrawiam! ToAr ^© 20:48, 12 sie 2006 (CEST)

Czy uważasz, że autor "pytań pawłowych" narusza punkt pierwszy zasady Czym Wikipedia nie jest? --kb ✉ 18:14, 13 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Pytania pawłowe, czyli ~101 pytań do Roo

Czy cel uświęca środki, czyli czy można łamać wikietykietę w stosunku do osoby łamiącej wikietykietę? PawełS 14:03, 9 sie 2006 (CEST)

Tak jeżeli pierwsze grzeczne uwagi nie mają wpływu na zmianę zachowania. Michał Rosa ✉ 14:05, 9 sie 2006 (CEST)

Czy uważasz takie postępowanie za skuteczniejsze od zachowania wikietykiety? PawełS 15:16, 9 sie 2006 (CEST)

Oczywiście, w wielu przypadkach, są osoby które po prostu nie słuchają kiedy się je o coś grzecznie prossi.

Czy jesteś w stanie wskazać diffem (diffami) przypdek usłuchania dopiero po niegrzecznym proszeniu? PawełS 00:35, 10 sie 2006 (CEST)

Nie mam niestety w głowie wszystkich edycji które przeprowadziłem, moge za to dać wiele przykładów w których grzeczne prośby do niczego nie prowadziły. Michał Rosa ✉ 09:27, 10 sie 2006 (CEST)

Mimo oczywistej ponoć skuteczności takiego działania, nie jesteś wstanie wskazać choć jednego takiego przypadku? PawełS 16:40, 10 sie 2006 (CEST)

"Mimo oczywistej ponoć skuteczności"? Kto pisał o skuteczności, Twoje pytanie brzmiało "Czy cel uświęca środki, czyli czy można łamać wikietykietę w stosunku do osoby łamiącej wikietykietę" na co odpowiedziałem, że "tak". Po wyczerpaniu środków grzecznych należy sięgnąć po następne. Czy te sią bardziej skutecznie to nie wiem, ale nie o to się oryginalnie pytałeś. Michał Rosa ✉ 11:31, 11 sie 2006 (CEST)

Czy uważasz, że po moim pytaniu Czy uważasz takie postępowanie za skuteczniejsze od zachowania wikietykiety ? z Twojej odpowiedzi Oczywiście, w wielu przypadkach, są osoby które po prostu nie słuchają kiedy się je o coś grzecznie prossi nie wynika twierdzenie o oczywistej skuteczności? PawełS 16:59, 11 sie 2006 (CEST)

I tak zapewne jest, są osoby które nie słuchają grzeczności, po prostu z dziwnych powodów nie pamiętam wszystkich swoich edycji i komentarzy na stronach wandali oraz ich ewentualnych skutków. Michał Rosa ✉ 17:23, 11 sie 2006 (CEST)

Abstrahując od skuteczności, czy uważasz, że łamanie wikietykiety w odpowiedzi na łamanie wikietykiety, jest przykładem dla pozostałych, jak reagować w innych sytuacjach konfiktowych? PawełS 18:58, 10 sie 2006 (CEST)

Każdy bierze przykład z tego co chce więc nie mogę odpowiadać za inne osoby z czego one chcą brać przykład. Michał Rosa ✉ 11:31, 11 sie 2006 (CEST)

Czy uważasz, że poprzednie pytanie dotyczyło odpowiedzialności, a nie kwestii istnienia procesu? PawełS 16:59, 11 sie 2006 (CEST)

Nie będę zgadywał "co poeta ma na myśli", jeżeli chcesz mi zadać pytanie "czy łamanie Wikietykiety jest odpowiedzialne" to je zadaj, a nie baw się w podchody, jakieś wielopoziomowe pytania i łamańce logiczne. Michał Rosa ✉ 17:23, 11 sie 2006 (CEST)

Czy potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie Czy uważasz, że łamanie wikietykiety w odpowiedzi na łamanie wikietykiety, jest przykładem dla pozostałych, jak reagować w innych sytuacjach konfiktowych ? zaczynając od Tak, jest przykładem... lub Nie, nie jest przykładem...? PawełS 20:00, 11 sie 2006 (CEST)

Nie, nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie które wcale nie jest proste i nie dotyczy mnie ale innych osób. Bo przykłady każdy sobie bierze skąd ma ochotę, a ja pisząc na czyjejś stronie uwagę, nie myślę o "robieniu przykładu" ale o zwróceniu uwagi. Nie jestem w stanie odpowiedzieć z czego biorą przykład inni Wikipedyści. Michał Rosa ✉ 23:57, 11 sie 2006 (CEST)

To w końcu wiesz, że przykłady każdy sobie bierze skąd ma ochotę, czy też nie jesteś w stanie odpowiedzieć z czego biorą przykład inni ? A może wiesz i nie wiesz jednocześnie? PawełS 01:57, 12 sie 2006 (CEST)

Te twierdzenia są równoważne, każdy bierze przykład skąd tylko tego chce, a ja nie jestem w stanie odpowiedzieć skąd. I to jest następne pytanie w żadem sposób nie dotyczące Wikipedii. Michał Rosa ✉ 02:16, 12 sie 2006 (CEST)

Nie uważasz, że skąd tylko tego chce, jest odpowiedzią na pytanie Skąd bierze? ? PawełS 13:25, 12 sie 2006 (CEST)

To nie jest pytanie dotyczące mnie ale innych, hipotetycznych osób na które nie jestem w stanie odpowiedzieć. Jeżeli chcesz wiedzieć czy ktoś bierze ze mnie przykład to zapytaj proszę o to inne osoby, a nie mnie. Michał Rosa ✉ 13:58, 12 sie 2006 (CEST)

Co w powyższym pytaniu wskazuje, że chodzi o osoby? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

Dlaczego odpowiedź na pytanie, czy kandat na admina wie, skąd biorą przykład Wikipedyści, nie dotyczy Wikipedii w żaden sposób? PawełS 13:25, 12 sie 2006 (CEST)

Nie dotyczy mojej osoby na Wikipedii w żaden sposób, nie jestem w stanie powiedzieć co myślą inne osoby. Michał Rosa ✉ 13:58, 12 sie 2006 (CEST)

Nie jesteś kandydatem na admina Wikipedii? PawełS 16:56, 12 sie 2006 (CEST)

Nie jestem innymi osobami - długo to jeszcze będziemy wałkować? Mie mogę odpowiadać na pytania dotyczące innych osób jak na przykład skąd biorą przykład bo nie wiem. Odpowiedziałem na pytanie o sobie, na kim ja się wzorowałem czy nie wzorowałem bo tylko tyle mogę napisać. Michał Rosa ✉ 00:31, 13 sie 2006 (CEST)

Jeśli nie możez odpowiedzieć na pytanie skąd ludzie biorą przykłady, to jak mogłeś napisać, że biorą skąd chcą? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

Czy trzeba wiedzieć co myślą inne osoby, żeby wiedzieć skąd biorą przykład? PawełS 16:56, 12 sie 2006 (CEST)

Kolejne pytanie nie dotyczące mojej osoby i Wikipedii. Michał Rosa ✉ 00:31, 13 sie 2006 (CEST)

Czy odpowiadanie Ciebie tylko za siebie wyklucza Twoją odpowiedź na pytania dotyczące mentalności innych Wikipedystów, z czego biorą przykład i co im się podoba ? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

Skąd wiesz, że każdy sobie bierze skąd ma ochotę, a nie skąd ma nakazane? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

Czy zgadasz się ze stwierdzeniem, że wśród rzeszy Wikipedystów, jest część osób, która chce brać sobie przykład z takiego zachowania i tak robi? PawełS 01:57, 12 sie 2006 (CEST)

Nie mogę odpowiedzieć na pytania dotyczące mentalności innych osób, z czego biorą przykład i co im się podoba. Michał Rosa ✉ 02:16, 12 sie 2006 (CEST)

Dlaczego nie możesz? PawełS 13:25, 12 sie 2006 (CEST)

Bo mogę odpowiadać tylko za siebie, a nie za innych. Michał Rosa ✉ 13:58, 12 sie 2006 (CEST)

Czy odpowiadanie tylko za siebie wyklucza odpowiedź na pytania dotyczące mentalności innych osób, z czego biorą przykład i co im się podoba ? PawełS 16:56, 12 sie 2006 (CEST)

Tak, to jest kolejne pytanie nie dotyczące mojej osoby i Wikipedii. Michał Rosa ✉ 00:31, 13 sie 2006 (CEST)

Dlaczego wyklucza? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

Jeśli nie możesz odpowiedzieć na pytania dotyczące mentalności innych osób i co im się podoba to, jak mogłeś napisać, co inni uważają za rażące? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

Czy można chcieć brać przykład z tego, czego się nie zna? PawełS 16:59, 11 sie 2006 (CEST)

To jest pytanie filozoficzne czy coś co w jakiś bezpośredni sposób dotyczny tego PUA? Michał Rosa ✉ 17:23, 11 sie 2006 (CEST)

Czy uważasz za prawdopodobne, że nowy wikipedysta, mający np. lat 12 lub mniej, czytający (w czasie pierwszego razu z Wiki), jak admin wyzywa bezkarnie od chamów i złośliwców, może sobie wyrobić przekonanie, że tak tu rozwiązuje się konflikty i że tak należy robić w innych konfliktowych sytuacjach? PawełS 20:00, 11 sie 2006 (CEST)

Nie wiem, nie mam 12 lat, w wieku 12 lat nie edytowałem Wikipedii. Po raz kolejny stawiasz pytanie dotyczące mentalności innych osób, a nie dotyczące bezpośrednio mnie. Jeżeli jesteś zainteresowany tym tematem to proszę postaw to pytanie znajomemu psychologowi. Michał Rosa ✉ 23:57, 11 sie 2006 (CEST)

Czy uważasz za prawdopodobne, że nowy wikipedysta, mający tyle lat co Ty, gdy zaczełeś edytować, czytający (w czasie pierwszego razu z Wiki), jak admin wyzywa bezkarnie od chamów i złośliwców, może sobie wyrobić przekonanie, że tak tu rozwiązuje się konflikty i że tak należy robić w innych konfliktowych sytuacjach? PawełS 01:57, 12 sie 2006 (CEST)

Nie mogę odpowiedzieć na pytania dotyczące mentalności innych osób, z czego biorą przykład i co im się podoba. Michał Rosa ✉ 02:16, 12 sie 2006 (CEST)

A Ty skąd brałeś przykład, jak zaczełeś edytować? PawełS 13:25, 12 sie 2006 (CEST)

Z nikogo. Zacząłem edycje całkiem przypadkowo, zresztą na ek Wiki, po pewnym czasie zorientowałem się, że istnieje także pl Wiki i zacząłem poprawiać hasła o interesującej mnie tematyce. Nie wzorowałem się na nikim. Michał Rosa ✉ 13:58, 12 sie 2006 (CEST)

Czy z Twojej wypowiedzi Widze, ze mnie troche poprawiales ostatnio :) Dzieki, na przyszlosc postaram sie nie dawac Ci tyle pracy :), nie wynika, że postanowiłeś wzorować się na Kotasiku stosując od razu formę, jaką nadał Kostasik Twojej pisaninie?

Nie, to było podziękowanie za wkłąd pracy. Michał Rosa ✉ 00:31, 13 sie 2006 (CEST)

W jaki sposób postanowiłeś nie dawać Kotasikowi tyle pracy? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

Poprzez staranniejsze edycje i niezadawanie pytań niedotyczących Wikipedii. Michał Rosa ✉ 23:13, 13 sie 2006 (CEST)

Na pytanie, w stosunku do czyjego wzorca oceniłeś poprzednie edycje za niewystarczająco staranne, czytelnik też będzie musiał odpowiedzieć sobie sam? PawełS 16:54, 14 sie 2006 (CEST)

Czy uważasz, że admin powinien być wzorem dla użytkowników? PawełS 01:57, 12 sie 2006 (CEST)

Zapewne. Michał Rosa ✉ 02:16, 12 sie 2006 (CEST)

Dlaczego? PawełS 13:25, 12 sie 2006 (CEST)

Bo jest osobą gonną zaufania i cenioną przez społeczność. Michał Rosa ✉ 13:58, 12 sie 2006 (CEST)

Czy admin powinien znać chociaż trochę Wikipedystów? PawełS 01:57, 12 sie 2006 (CEST)

Oczywiście. Michał Rosa ✉ 02:16, 12 sie 2006 (CEST)

Jak oceniasz swoją znajomość Wikipedystów? PawełS 13:25, 12 sie 2006 (CEST)

Na niezłą. Michał Rosa ✉ 13:58, 12 sie 2006 (CEST)

Czy nieumiejętność odpowiedzi na pytanie, skąd biorą przykłady Wikipedyści przeczy niezłej znajomości Wikipedystów? PawełS 16:56, 12 sie 2006 (CEST)

Nie, świadczy o tym, że będę odpowiadał tylko na pytania dotyczące mnie, a nie innych. Michał Rosa ✉ 00:31, 13 sie 2006 (CEST)

Czy umiejętność odpowiedzi na pytanie, skąd biorą przykłady Wikipedyści, jest czy nie jest, warunkiem oceny znajomości Wikipedystów jako niezłej? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

Masz dzieci, albo znasz dobrze jakieś? PawełS 01:57, 12 sie 2006 (CEST)

To jest kolejne pytanie w żaden sposób nie dotyczące Wikipedii, czy mam też opisać swoje ulubione potrawy, napoje i zawartość mojego portfela czy może wrócimy na ziemię i zadawanie pytań dotyczących Wikipedii i mojej osoby ale w związku z Wikipedią. Michał Rosa ✉ 13:58, 12 sie 2006 (CEST)

Czy teraz dostrzegasz bezpośredni związek filozofii, a właściwie psychologii, z PUA? PawełS 20:00, 11 sie 2006 (CEST)

Nie, mam nadzieję, że ta odpowiedź jest wystarczająco jasna. Michał Rosa ✉ 23:57, 11 sie 2006 (CEST)

Nie dostrzegasz związku między psychologią (np. społeczną) a działaniem społeczności jakim jest PUA? PawełS 01:57, 12 sie 2006 (CEST)

Nie interesuje mnie ta tematyka i rozumiem co odpowiedź na ten temat może wnieść do tego głosowania. Michał Rosa ✉ 02:16, 12 sie 2006 (CEST)

Jakie działania podjąbyś wobec użytkownika ignorującego zalecane użycie m w Opisie zmian ? PawełS 14:03, 9 sie 2006 (CEST)

Nie rozumiem pytania. Michał Rosa ✉ 14:05, 9 sie 2006 (CEST)

Jakie działania podjąbyś wobec Wikipedysty ignorującego zalecenie oznaczania, poprzez wybór, To jest drobna zmiana tylko zmian technicznych, a nie merytorycznych? PawełS 15:16, 9 sie 2006 (CEST)

Nadal nie rozumiem problemu - drobna zmiana może być i techniczna (formatowanie) i merytoryczna (pomyłka) i redakcyjna (np. szyk zdać), liczy się zresztą intencja danej osoby. Michał Rosa ✉ 23:10, 9 sie 2006 (CEST)

Czy według Ciebie w zdaniu z FAQ Zmiany merytoryczne, nawet gdy jest ich mało, nie powinno się zaliczać do drobnych zmian. zwrot nie powinno się zaliczać do drobnych zmian jest równoważne z powinno się zaliczać do drobnych zmian? PawełS 00:35, 10 sie 2006 (CEST)

Są drobne zmiany merytoryczne które mogą wpłynąć na sens hasła, a są zmiany takie które prawie nie zmieniają sensu ale poprawiają czy uzupełniają informacje - zmiana ilości osób zamieszkującej dane miasto z "ok. 200" na "ok. 220" jest zmianą "merytoryczną" ale na pewno nie zasługuje na na nic więcej niż miano "drobnej zmiany". Michał Rosa ✉ 09:27, 10 sie 2006 (CEST)

Czy mógłbyś udzielać także prostych odpowiedzi (Tak lub Nie) na proste proste pytania - takie zawierające czy ? PawełS 16:40, 10 sie 2006 (CEST)

Czy przestaniesz bić wreszcie Twoją żonę? Proszę odpowiedzieć tylko tak' albo nie. Michał Rosa ✉ 11:34, 11 sie 2006 (CEST)

Czy uwżasz prośbę o udzielanie także prostych odpowiedzi za równie absurdalną jak prośbę o tylko takie? PawełS 16:59, 11 sie 2006 (CEST)

Czy to filozoficzne pytanie ma jakikolwiek związek z tym PUA czy to jest tylko dalsza część jakiejś absurdalnej gry słownej? Michał Rosa ✉ 17:23, 11 sie 2006 (CEST)

Czy pozwolisz, że Pytania do kandydata takimi pozostaną? PawełS 20:00, 11 sie 2006 (CEST)

Pytania do kandydata mają sens jeżeli dotyczą bezpośrednio jego osoby, Wikipedii i są zadane w sposób jasny. Michał Rosa ✉ 23:57, 11 sie 2006 (CEST)

Czy jast możliwym, abyś wskazywał któryś z tych mankamentów w dowolnym pytaniu? PawełS 01:57, 12 sie 2006 (CEST)

Zrobiłem to już wielokrotnie - zadajesz pytanie nie mające żadnego związku ze działalnością mojej osoby na Wikipedii. Michał Rosa ✉ 02:16, 12 sie 2006 (CEST)

Czy pytanie jest dużo łatwiej ocenić, niż na nie odpowiadać? PawełS 13:25, 12 sie 2006 (CEST)

To jest kolejne pytanie w żaden sposób nie dotyczące Wikipedii. Michał Rosa ✉ 00:31, 13 sie 2006 (CEST)

Czy pytanie zadane na Wikipedii jest dużo łatwiej ocenić, niż na nie odpowiadzieć na Wikipedii? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

Czy uważasz powyższą interpreatację za zgodną z zaleceniem Wikipedii zawartą w FAQ? PawełS 16:40, 10 sie 2006 (CEST)

FAQ nie jest święty, nieomylny i niezmienialny, w tej chwili na dole strony patrzę się na przycisk z opisem zmian "dr. meryt" czyli albo FAQ mija się z rzeczywistością, albo rzeczywistość z FAQiem. Michał Rosa ✉ 11:34, 11 sie 2006 (CEST)

Czy wypowiedz o jakości FAQu odpowiada na pytanie o zgodność interpretacji z nim? PawełS 16:59, 11 sie 2006 (CEST)

Dla mnie tak, nie widzę sensu tych pytań. Michał Rosa ✉ 17:23, 11 sie 2006 (CEST)

Jeśli odpowiedzią, na pytanie, o zgodność interpretacji z FAQiem, jest Twoja wypowiedź o jakości FAQu, to jaka jest Twoja odpowiedź na pytanie o jakość FAQu? PawełS 20:00, 11 sie 2006 (CEST)

Już napisałem powyżej - FAQ nie jest święty, nieomylny i niezmienialny, a czasami nie nadąża za rzeczywistością. Czemu zadajesz pytania jeżeli nie czytasz na nie odpowiedzi? Michał Rosa ✉ 23:57, 11 sie 2006 (CEST)

Czy to Twoje jedyna odpowiedz na różne aspekty FAQu? PawełS 01:57, 12 sie 2006 (CEST)

Tak, do następnego pytanie na ten temat które zapewne wkrótce padnie. Michał Rosa ✉ 02:16, 12 sie 2006 (CEST)

W jaki sposób zgodność twierdzenia z FAQiem zależy od jego jakości? PawełS 01:57, 12 sie 2006 (CEST)

Nie widzę związku pytania z moją kandydaturą na administratora. Michał Rosa ✉ 02:16, 12 sie 2006 (CEST)

Tak więc zapis FAQ, aby Zmiany merytoryczne, nawet gdy jest ich mało, nie powinno się zaliczać do drobnych zmian jest zgodny z Twoją interpreatacją, że jakaś zmiana merytoryczna nie zasługuje na na nic więcej niż miano "drobnej zmiany" ponieważ FAQ nie jest święty, nieomylny i niezmienialny ? PawełS 13:25, 12 sie 2006 (CEST)

Widoczne tak. Raz jeszcze - w tej chwili widzę przycisk "dr. meryt" w pasku opisu zmian. Albo FAQ został w tyle za rzeczywistością albo ja źle widzę. Michał Rosa ✉ 13:58, 12 sie 2006 (CEST)

Jeśli FAQ byłby święty, nieomylny i niezmienialny to Twoja interpertacja byłaby niezgodna z FAQ? PawełS 16:56, 12 sie 2006 (CEST)

Po raz kolejny - FAQ nie jest zbiorem zasad. Michał Rosa ✉ 00:31, 13 sie 2006 (CEST)

Jeśli FAQ byłby zbiorem zasad, to Twoja interpertacja byłaby, czy nie byłaby niezgodna z FAQ? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

Jeśli FAQ byłby zbiorem zasad, to byłby święty, nieomylny i niezmienialny? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

W jaki sposób przycisk dr. meryt powoduje nie nadążanie FAQ za rzeczywistością? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

Jaki jest związek między Twoim patrzeniem na przycisk a rozmijaniem się FAQu i rzeczywistości? PawełS 01:57, 12 sie 2006 (CEST)

Nie widzę związku pytania z moją kandydaturą na administratora. Michał Rosa ✉ 02:16, 12 sie 2006 (CEST)

Czy widzisz potrzebę, żeby Wikipedysta wypowiadał się logicznie? PawełS 13:25, 12 sie 2006 (CEST)

Oh tak, szczególnie w czasie odpowiadania na te pytania. Michał Rosa ✉ 13:58, 12 sie 2006 (CEST)

Czy według Ciebie na pytanie czy a jest b? odpowiedź b (nie)jest c odpowiada logicznie na zadane pytanie? PawełS 17:31, 13 sie 2006 (CEST)

Tak więc zapis FAQ, aby Zmiany merytoryczne, nawet gdy jest ich mało, nie powinno się zaliczać do drobnych zmian jest zgodny z Twoją interpreatacją, że jakaś zmiana merytoryczna nie zasługuje na na nic więcej niż miano "drobnej zmiany" , ponieważ patrzysz się na przycisk z opisem zmian "dr. meryt" czyli albo FAQ mija się z rzeczywistością, albo rzeczywistość z FAQiem ? PawełS 13:25, 12 sie 2006 (CEST)

W Wikipedii, tak jak w życiu najważniejszy jest zdrowy rozsądek, a nie ślepe posiłkowanie się literą prawa. Michał Rosa ✉ 13:58, 12 sie 2006 (CEST)

Jaki jest związek między sposobem posiłkowania się literą prawa, a zgodnością Twojej interpretacji z FAQ z powodu patrzenia się na przycisk z opisem zmian "dr. meryt" czyli albo FAQ mija się z rzeczywistością, albo rzeczywistość z FAQiem ? PawełS 16:56, 12 sie 2006 (CEST)

Pierwszą zasadą która powinna przewodzić na Wikipedii jest zasada zachowań zgodnych ze zdrowych rozsądkiem - to się odnosi do wszystkiego. Michał Rosa ✉ 00:31, 13 sie 2006 (CEST)

Czyli związkiem, między sposobem posiłkowania się literą prawa, a zgodnością Twojej interpretacji z FAQ z powodu patrzenia się na przycisk z opisem zmian "dr. meryt" czyli albo FAQ mija się z rzeczywistością, albo rzeczywistość z FAQiem, jest zdrowy rozsądek? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

W którym miejscu FAQ traktuje o przycisku dr. meryt mijając się z rzeczywistością? PawełS 16:59, 11 sie 2006 (CEST)

W żadnym, dlatego jak już wcześniej napisałem FAQ nie przystaje do rzeczywistości czyli za nią nie nadąża (w tym przypadku w każdym razie). Michał Rosa ✉ 17:23, 11 sie 2006 (CEST)

Abstrachując od najwidoczniej różnego rozumienia zwrotu mijać się, uważasz, że ograniczenie nadawania statusu drobnej zmiany (m) tylko do zmian niemerytorycznych, jest sprzeczne z rozróżnianianiem wielkości zmian merytorycznych poprzez np. dr. meryt?

Ja edytuję Wikipedię aby poszerzyć jej zawartość, a nie bawić się zabawy słowne. Mi osobiście nie preszkadza jeżeli zmaina merytoryczna jest oznaczona jako "drobna" i nie mam zamiaru łamać sowie głowy nad stopniowaniem wielkości zmian, jeżeli zmianie "drobnej", a merytorycznej towarzyszy dobry opis zmiany to nie widzę żadnego problemu. Michał Rosa ✉ 23:57, 11 sie 2006 (CEST)

Czy powyższy opis postępowania jest zgodny z FAQiem? PawełS 01:57, 12 sie 2006 (CEST)

"FAQ" - "To zbiór często zadawanych podstawowych pytań i odpowiedzi", FAQ nie stanowi oficjalnej zasady Wikipedii. Michał Rosa ✉ 02:16, 12 sie 2006 (CEST)

Jaki jest związek statusu FAQu i zgodnością postępowania z nim? PawełS 13:25, 12 sie 2006 (CEST)

FAQ jest zbiorem odpowiedzi i sugestią zachowań dla początkujących Wikipedystów. Michał Rosa ✉ 00:31, 13 sie 2006 (CEST)

Zaawansowani użytkownicy powinni postępować wbrew zawartym tam sugestiom? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

Abstrachując od Twojego nierozumienia, czy stworzenie artykułu o wielkości ponad 1 kB jest drobną zmianą w historii tego artykułu? PawełS 00:35, 10 sie 2006 (CEST)

Stworzenie jednego artykułu w bazie danych o wielkości ponad 250,000 haseł to procentowo zmiana o 0.0004%, a w historii tego hasła jego moment stworzenia i tak jest specjalnie odnotowany więc nie rozumiem dlaczego nieodchaczenie boksu "To jest drobna zmiana" przy tworzeniu nowego hasła miałoby być jakimkolwiek problemem, skoro nawet w OZ w tym momencie przy tytule tego hasła pojawia się duża litera N. Michał Rosa ✉ 09:27, 10 sie 2006 (CEST)

Czy mógłbyś udzielać także prostych odpowiedzi (Tak lub Nie) na proste proste pytania - takie zawierające czy ? PawełS 16:40, 10 sie 2006 (CEST)

Nie rozumiem ani pytań, ani ich sensu, ani gdzie prowadzą. Ale w miarę tego co z nich rozumiem, to nie, nie uważam aby nieodkliknęcie "to jest drobna zmiana" przy tworzeniu hasła była jakimkolwiek problemem bo nikogo to nie może wprowadzić w żaden błąd. Michał Rosa ✉ 13:58, 12 sie 2006 (CEST)

Czy zdajesz sobie sprawę, że uniemożliwiasz w ten sposób zobaczenie w Ostatnich zmianach informacji o utworzeniu takiego artykułu osobom, które wybrały ustawienie Ukryj drobne zmiany w "Ostatnich zmianach" ? PawełS 00:54, 11 sie 2006 (CEST)

Nie, nie zdaję sobie z tego sprawy ale od sprawdzania ostatnio stworzonych haseł jest Specjalna:Newpages. Niemniej jeżeli uważasz to za tak istnotne to będę się starał pamiętać o odchaczeniu "drobnych zmian" przy tworzeniu nowego hasła i zwracać na to uwagę innym. Michał Rosa ✉ 13:58, 12 sie 2006 (CEST)

Dlaczego dla Ciebie ,,zachowanie 4C było na tyle rażące, że jako administrator nie" mogłeś ,,obok niego przejść spokojnie" bez blokowania, gdy według 3/4 (stan na 04. VIII), wypowiadających się o blokowaniu, zachowanie 4C nie było na tyle rażące, żeby ją blokować? PawełS 16:40, 10 sie 2006 (CEST)

Bo takie jest moje zdanie na ten temat, mnie nauczono aby w życiu innym nie robić na złość (4C widocznie tego nie uznaje), a więc nie mogłem przechodzić spokojnie obok wygłupów 4C (jak już zresztą wielokrotnie, a także w tym PUA, napisałem), to po prostu nie stoi w zgodzie z moim zrozumieniem grzeczności i dobrego wychowania. Dla 2/3 osób wypowiadających się zachowanie 4V było rażące ale część z nich próbowała nawiązać dialog z 4C, jak widać nie było to możliwe i to z winy właśnie 4C. Michał Rosa ✉ 11:27, 11 sie 2006 (CEST)

Na czym konkretnie opierasz opinię, że dla 2/3 osób zachowanie było rażące, jeśli do 4. VIII 3/4 opowiedziało się przeciw blokowaniu? PawełS 16:59, 11 sie 2006 (CEST)

To nie jest "opinia", to jest fakt - Wikipedia:RFC/4C_2#Próba podsumowania, w późniejszej dyskusji jeszcze kilka osób wypowiedziało się, że im to przeszkadza.

Fakt chyba? PawełS 22:01, 11 sie 2006 (CEST)

Na komentarze też mam odpowiadać czy tylko na pytania (znajomego matematyka możesz poprosić o porównanie ze sobą licz 29 i 17). Michał Rosa ✉ 23:57, 11 sie 2006 (CEST)

Na jakiej podstawie ze stwierdzeń, że przeszkadza, wyciągasz ocenę zachowania jako rażącego? PawełS 22:01, 11 sie 2006 (CEST)

& Jeżeli ktoś zwrócił na coś uwagę i poświęcił na to swój czas aby stworzyć wpis w RFC to jest oczywiste, że dana sprawa nie jest dla takiej osoby obojętna. Michał Rosa ✉ 23:57, 11 sie 2006 (CEST)

Czy według Ciebie nie obojętna to jest to samo co rażąca? PawełS 01:57, 12 sie 2006 (CEST)

Jeżeli ktoś poświęcił swój wartościowy czas na wypowiedzenie swojego zdania w tym RFC to widocznie tak. Michał Rosa ✉ 02:16, 12 sie 2006 (CEST)

Ci co poświęcili swój wartościowy czas na wypowiedzenie swojego zdania w tym RFC, że nie przeszkadza im zachowanie 4C, albo im podoba się, to też widocznie uwżają jej zachowanie za rażące? PawełS 13:25, 12 sie 2006 (CEST)

Osobom które się negatywnie na ten temat wyraziły zapewne tak. Czemu nie zadasz im tego pytania. Michał Rosa ✉ 13:58, 12 sie 2006 (CEST)

Ale już nie oczywiście, tylko zapewne ? PawełS 16:56, 12 sie 2006 (CEST)

Zapytaj się innych osób na ten temat, a nie mnie. Michał Rosa ✉ 00:31, 13 sie 2006 (CEST)

Czyli nie jest faktem, tylko Twoim przypuszczeniem, że osoby wypowiadające negatywnie w RfC uznały zachowanie 4C za rażące? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

Czy według Ciebie negatywnie nie obojętna to jest, czy nie jest, to samo co rażąca ? PawełS 16:56, 12 sie 2006 (CEST)

Negatywna ocena jest negatywną oceną, chyba oczywiście, że ktoś się chce bawić w polityczkę i nowomowę. Michał Rosa ✉ 00:31, 13 sie 2006 (CEST)

Czy według Ciebie pytanie dotyczyło tego czy negatywna ocena jest negatywną oceną, czy też jest, czy nie jest to samo co rażąca ? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

Zakładając, ze pojawi się jeszcze jedna runda Twoich pytań to czy mogę prosić o ich wstawienie poniżej i od poziomu zerowego (bo się już gubię w tym gąszczu) oraz o pytania które w jakiś sposób bezpośrednio dotyczą tego PUA, a nie są li i jedynie jakąś bliżej nieokreśloną filozoficzną polemiką? W poprzednim pytaniach zamiast wprost zapytać się mnie/powiedzieć mi/ochrzanić mnie (niepotrzebne skreślić) "czy wiesz, że tworzone przez Ciebie hasła kiedy oznaczone jako "To jest drobna zmiana" nie pojawiają się z tego powodu w Ostatnich zmianach osobom, które wybrały ustawienie Ukryj drobne zmiany w "Ostatnich zmianach"? zacząłeś zadawać na raty jakieś dziwne pytania, a na dziwne pytania bardzo trudno jest prosto i rzeczowo odpowiedzieć. Jeżeli chcesz się o coś zapytać czy upewnić się w jakiejś sprawie to proszę o pytanie wprost. Michał Rosa ✉ 17:23, 11 sie 2006 (CEST)

Czy nie sądzisz, że sens dyskusji zależy od ustalenia, czy obie strony rozumieją to samo, gdy czytają to samo? PawełS 20:00, 11 sie 2006 (CEST)

Jak najbardziej, do tego jednak potrzeba aby osoba która cały czas zadaje pytania formułowana te pytania w jednoznaczny sposób i aby zadawała pytania na które odpowiadający jest w stanie odpowiedzieć. Michał Rosa ✉ 23:57, 11 sie 2006 (CEST)

Czy któreś z powyższych pytań jest wieloznaczne? PawełS 01:57, 12 sie 2006 (CEST)

A jeśli nie rozumieją tego samego, to należy ustalić wspólny słownik? PawełS 20:00, 11 sie 2006 (CEST)

Ja po prostu proponuję język polski, krótkie zdanie i proste pytanie dotyczące bezpośrednio osoby ich dotyczącej, a nie innych osób i ich ewentualnych motywacjo. Michał Rosa ✉ 23:57, 11 sie 2006 (CEST)

Czy przestałeś bić swoją żonę? PawełS 01:57, 12 sie 2006 (CEST)

A jaki to ma związek z Wikipedią? Zresztą to ona mnie bije. Michał Rosa ✉ 13:58, 12 sie 2006 (CEST)

Po głowie? PawełS 16:56, 12 sie 2006 (CEST)

Jeżeli ktoś inny to jeszcze czyta - to jest świetny przykład pustych złośliwości, pytań i poziomi mojego interlokutora. Michał Rosa ✉ 00:31, 13 sie 2006 (CEST)

Nie uważasz, że głowa jest dość wrażliwą częścią ciała, więc jak bić, to nie należy jej omijać? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

Czy zamierzasz przenosić swoje rodzinne sposoby rozwiązywania konfliktów na Wikipedię? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

Dlaczego z taką trudnością przychodzi Ci pisanie w odpowiedziach na moje pytania o motywacje i mentalność innych osób, jeśli z taką łatwością pisałeś szeroko i dogłębnie o motywacji i mentalności 4C? PawełS 01:57, 12 sie 2006 (CEST)

Ponieważ nie ja jeden pisałem o 4C, a moje zdanie na temat tej osoby dzieli wiele innych Wikipedystów którzy wyrażali swoją opinię na ten temat. Nie mogę się wypowiadać o motywacjach i mentalności teoretycznych Wikipedystów, mogę to robić ewentulanie tylko na temat osoby której działania znam dobrze. Michał Rosa ✉ 02:16, 12 sie 2006 (CEST)

Nie jesteś w stanie dokonać syntezy wiedzy o osobach, które dobrze znasz? PawełS 13:25, 12 sie 2006 (CEST)

Nie mam takiej ochoty, nie czuję takiej potrzeby, a to jest kolejne pytanie niezwiązane w żaden sposób z moją kandydaturą. Michał Rosa ✉ 13:58, 12 sie 2006 (CEST)

To w końcu nie jesteś w stanie, czy nie masz ochoty i potrzeby? PawełS 16:56, 12 sie 2006 (CEST)

Czy mógłbyś proszę czytać moje odpowiedzi - nie mam ochoty oraz nie czuję takiej potrzeby oraz nie sądzę aby to były związane z moją kandydaturą - nie ma tam nic o tym że "nie jestem w stanie". Michał Rosa ✉ 00:31, 13 sie 2006 (CEST)

Tak więc Nie mogę się wypowiadać... świadczy o ograniczeniu zewnętrznym, a nie wewnętrznym? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

Pytanie o sprawność intelektualną kandydata nie jest związane z kandydatuą? PawełS 16:56, 12 sie 2006 (CEST)

Nie. Michał Rosa ✉ 00:31, 13 sie 2006 (CEST)

Niepełnosprwność intelektualna nie przeszkadza byciu adminem? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

I jeśli w końcu zostanie ustalony protokół rozbieżności, to należy dociec z jakich przesłanek te różnice wynikają? PawełS 20:00, 11 sie 2006 (CEST)

Następne pytanie filozoficzne i w żaden sposób nie dotyczące Wikipedii. Michał Rosa ✉ 23:57, 11 sie 2006 (CEST)

Czy na Wiki nie ma metodologii rozwiązywania sporów? PawełS 01:57, 12 sie 2006 (CEST)

Co prawda to pytanie nie ma nic wspólnego z poprzednim ale chętnie odpowiem bo wreszcie jest to proste pytanie na które można prosto odpowiedzieć. Na Wikipedii jedną z metod rozwiązywania sporób jest procedora RFC. Michał Rosa ✉ 02:16, 12 sie 2006 (CEST)

Czy RFC jest ustandaryzowanym podejściem do rozwiązywania problemów? PawełS 13:25, 12 sie 2006 (CEST)

Wikipedia:RFC - "Na tej stronie można wzywać innych Wikipedystów do pomocy w rozwiązywaniu trudności i sporów powstałych w artykułach lub na stronach dyskusji. Każdy może odwiedzić te artykuły, żeby pomóc w osiągnięciu porozumienia.". Oczywiście w przypadku rozsądnego zachowania osób będących stronami konfliktu do RFC nie powinno wogóle dojść bo można się dogadać be tego. Michał Rosa ✉ 13:58, 12 sie 2006 (CEST)

Czyli jest to pewien standard? PawełS 16:56, 12 sie 2006 (CEST)

Uff, to jest przykład jednej z możliwości zachować, czyli jednego z istniejących standardów [1]. Michał Rosa ✉ 00:31, 13 sie 2006 (CEST)

Zgadzasz się więc, że taki opis pozwla określić RfC jako metodyczne ? PawełS 16:50, 13 sie 2006 (CEST)

Czy uwierzysz, że początkowo nie wiedziałem, że możesz nie wiedzieć? PawełS 20:00, 11 sie 2006 (CEST)

Następe pytanie filozoficzne i w żaden sposób nie dotyczące Wikipedii. Michał Rosa ✉ 23:57, 11 sie 2006 (CEST)

Od kiedy filozofia zajmuje się Twoją wiarą w moją wiedzą? PawełS 01:57, 12 sie 2006 (CEST)

Następne pytanie nie mające nic wspólnego z moją kandydaturą i w żaden sposób nie dotyczące Wikipedii. Michał Rosa ✉ 02:16, 12 sie 2006 (CEST)

Czy odpowiedź na tamto pytanie jest krótsza, od Twojej oceny pytania? PawełS 13:25, 12 sie 2006 (CEST)**

Następne pytanie nie mające nic wspólnego z moją kandydaturą i w żaden sposób nie dotyczące Wikipedii. Michał Rosa ✉ 13:58, 12 sie 2006 (CEST)

Raz jeszcze - z chęcią odpowiem na każde zadane mi pytanie pod warunkiem, że będzie ono dotyczyło albo bezpośrednio Wikiepdii albo mnie lub mojej działalności na Wikipedii, a nie osób trzecich albo mojego życia prywatnego. Michał Rosa ✉ 13:58, 12 sie 2006 (CEST)

Ad Roo - spokojnie Michale, osobiście uważam, że kilka pytań Pawła było bardzo do rzeczy, np. "skąd się biorą wikipedyści". IMHO m.in. było to delikatne podprowadzenie, że nowi autorzy i administratorzy biorą się z pierwszego (pozytywnego) kontaktu z Wikipedią. Więcej: taka będzie Wikipedia jakie jej młodzieży chowanie. ;] Możemy naszym językiem i obyczajami zniechęcać ludzi poważnych i przyciągać trolli i WIKIngów, albo na odwrót. Sądzę, że Pawłowi (i nie tylko jemu, tak samo _wielu_ osobom głosującym za Tobą) chodzi o to, że administrator powinien być możliwie pomnikowy, opanowany i przestrzegający wikietykiety, choćby się waliło i paliło. To tak jak z policjantami w krajach anglosaskich - im bardzo wiele wolno, dlatego bardzo wielu rzeczy im też nie wolno.

Pozdrowienia, aegis maelstrom δ 20:03, 12 sie 2006 (CEST)

Ah, to przepraszam, zmyliło mnie pytanie czy przestanę w końcu bić moją żonę albo czy to ona mnie bije po głowie. Michał Rosa ✉ 00:31, 13 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

Sprzeciw z paru względów. Przede wszystkim za twierdzenie, w paru głosowaniach, że każdy kto głosuje nie tak jak Roo - nie rozumie zasad Wikipedii. Po drugie za upór w sprawie PO i znieważanie głosujących w tej sprawie ("Pieniactwo, niezrozumienie zasad encyklopedyczności, brak umiejętności logicznego myślenia - tyle mogę powiedzieć o tym głosowaniu"). Po trzecie, za forsowanie POV i bezpodstawne decydowanie o tym, co się komu najbardziej kojarzy. Pomimo wielkiego wkładu i zasług - uważam, że dopóki Roo nie przestanie używać argumentów "kto nie ze mną ten się nie zna" - nie powinien być administratorem. Andrzej₁₉ ^@ 11:49, 9 sie 2006 (CEST)
Mam nadzieję, że może w wyniku tej afery więcej ludzi przeczyta sekcję Programowanie sprawia przyjemność tego manifestu i zastanowi się, dlaczego twórca ruchu wolnego oprogramowania Richard Stallman, które stoi u źródeł Wikipedii, umieścił to jako jedną z głównych motywacji powstawania wolnego oprogramowania. alx d 11:56, 9 sie 2006 (CEST)
Twoje wycofanie się było może zbyt pochopne, a może też pozwoliło na oczyszczenie polskiej wikipedii z narosłych za sprawą paru osób problemów. Dobrze, że uznałeś, że wycofanie to trzeba anulować. Powyższe głosowanie jest dla Ciebie także dowodem na to, że pomijając nielicznych, troszkę odmiennie (i IMHO błędnie) rozumiejących ideę projektu wikipedystów, stosowana przez Ciebie taktyka administrowania (czasem krytykowana, ale któż jest wolny od błędów i krytyki?) większości z nas odpowiada; jest też dla innych, bardziej od ciebie liberalnych administratorów wskazówką, czego tak naprawdę my wikipedyści oczekujemy od naszych sysopów. Powodzenia na nowej/starej drodze życia... Julo…^ 14:23, 9 sie 2006 (CEST)

Ciekawe, czytając to PUA, podobnie jak RFC 4C wyciągam odmienne wnioski. Nie wiem którzy dokładnie to, Twoim zdaniem, błędnie rozumujący wikipedyści, ale wcale nie są tak nieliczni; przeciwnie, wydaje mi się, że do szeryfowskiego stylu Roo niejakie zastrzeżenia wyraża większość z nas. Niewątpliwa masa dobrej roboty, którą wykonuje Roo, jego zaangażowanie i wsparcie, które nam daje, nie negują IMVHO dobrej rady, by dla swojego (i innych :]) dobra zawsze starał się zachowywać większy dystans. To niełatwe, Roo ma szczególnie stresującą działkę, sam go broniłem i będę bronił - ale więcej spokoju i luzu zawsze się przyda. Więcej przyjemności, mniej wypalania się. Pozdrowienia, :) aegis maelstrom δ 20:11, 12 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wyjaśnienie

Informuję, że zgłosiłem Roo sam - czekałem na potwierdzenie kandydatury. Nikt mnie o to nie prosił, nikt mi tego nie sugerował. Zrobiłem to, gdyż uważam, że:

Roo działa dobrze (mimo iż ja nie zawsze postąpiłbym tak samo);
w Australii jest dzień jak u nas większość śpi (jeden z najważniejszych argumentów);
wkład i zaangażowanie w projekt.

Moje zdanie na temat afery drupiowej: tylko ten błedu nie popełnia, kto nic nie robi!

I proszę mnie nie nagabywać więcej - powyżej wyjaśnione wszystko. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

PS. Widzę, że jako społeczeństwqo zaczęliśmy dojrzewać do kolejnego etapu wspólnego życia. Piszę to w nawiązaniu do drugiego PUA, które się odbywa. Mam nadzieję, bo jest tu dość spora grupa osób, które oddają się projektowi, że wszyscy razem będziemy potrafili się dogadać. Tego życzę przede wszystkim sobie, a także Roo72 i wszystkim zaangażowanym w projekt.

[edytuj] Zakończenie głosowania

Nie głosowałem wobec braku dostatecznej ilości moich edycji, ale postawa Roo72 (między innymi) jest dla mnie ważnym pozytywnym argumentem do tego, aby na wikipedię zaglądać i od czasu do czasu coś małego napisać lub poprawić. W tym kontekście dziwi mnie niemrawość osób, które powinny mu przydzielić uprawnienia prawie 10 godzin temu - wynik 92:9, czyli prawie 92% spośród sumy głosujących za albo przeciw jest jednoznaczny! V-prezes 13:47, 16 sie 2006 (CEST)

Kategoria: Głosowania nad przyznawaniem uprawnień

We provide Linux to the World