Dyskusja wikipedysty:Kravietz

Z Wikipedii

[edytuj] Hejka!

Tutaj Komitet powitalny Wikipedii. Fajnie, że udało ci się rozpocząć pracę redakcyjną w tym projekcie.

Jeżeli widzisz czasami błędy, niedociągnięcia itp. wpadki, co się zdarza, dołącz do naszej brygady, która stara się podnosić jakość Wikipedii w WikiRPG.

Jeżeli jeszcze nie udało ci się ogarnąć wszystkich opcji, jakie chcesz w przyszłości wykorzystać, sięgnij do tego miejsca i do tego też. Przejrzyj też w wolnym czasie tę kategorię.

Żeby uniknąć nieporozumień zapoznaj się z czymś co określamy tutaj jako neutralny punkt widzenia oraz zerknij na stronę z najczęstszymi nieporozumieniami.

[edytuj] Mała ważna kwestia techniczna na początek

Jeżeli chcesz popróbować działać w Wiki bez strachu, że coś zepsujesz to przejdź do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Kravietz/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Przycisk wstawiania podpisu (znajdziesz, gdy wybierzesz opcję "Edytuj")

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na jego stronę dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i będzie mogła ci odpowiedzieć. Przykładowo - jeżeli masz pytanie do mnie - możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Zajrzyj również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Aha! Jeszcze jedna rada na zakończenie: Wszyscy popełniamy błędy, więc najlepiej zakładaj dobrą wolę innych wikipedystów i śmiało edytuj strony! Pozdrawiam, Przykuta ---> 17:37, 14 lis 2005 (CET)

P.S. Liczę na to, że wrzucisz sporo materiału do tego projektu ;)

[edytuj] Małżeństwo osób tej samej płci

Proszę, przestań wprowadzać nieprzemyślane edycje do Wikipedii.
Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, służy do tego brudnopis.
Zapoznaj się też z zasadami Wikipedii. Dziękuję.

Minimus disputatio 09:16, 10 lis 2007 (CET)

[edytuj] Rodzicielstwo lesbijek i gejów

Wprowadzane przez Ciebie zmiany mogą być uznane za kontrowersyjne i/lub niezgodne z zasadami encyklopedycznego opisu. Proszę, zapoznaj się z zasadami neutralnego punktu widzenia. Zapoznaj się też z zasadami Wikipedii.

Minimus disputatio 09:28, 10 lis 2007 (CET)

OK, możesz mi podać fragment źródła mówiący, że "Istniejące badania dotyczą głównie percepcji rodzicielstwa przez samych gejów i lesbijki a w małym stopniu obiektywnych obserwacji skutków, jakie wywołuje takie wychowanie w samych dzieciach, zwłaszcza gdy osiągną one okres dojrzewania lub dorosłość". Minimus disputatio 16:22, 10 lis 2007 (CET)

Twoim zdaniem wynika? Po prostu dokonałeś nadinterpretacji. Ponadto povizujesz artykuł insynuacją, że tylko "część" środowiska psychologicznego nie widzi racjonalnych przesłanek do zabraniania osobom homoseksualnym wychowywania dzieci. Czy jesteś w stanie podać przykłady poważnych instytucji, które mają inne zdanie? Piszesz także - co jest absolutnie niedopuszczalne - że takie tezy wygłaszają "badacze przychylni rodzicielstwu gejów i lesbijek". Nie ma badaczy przychylnych lub nieprzychylnych czemukolwiek, bo eksperyment jest ex definitione obiektywny. Minimus disputatio 20:39, 10 lis 2007 (CET)

[edytuj] KPP

Witaj, Dwie referencje pochodzące z www.jagiellonski.salon24.pl to opinie nie organizacji Klubu Jagiellońskiego ale ewidentnie p. Macieja Brachowicza, którego encyklopedyczność zakwestionowałem. Idąc takim tropem moglibyśmy hasła w wikipedii oblogować różnymi opiniami prywatnymi nieencyklopedycznych osób. Pozdrawiam! --Plywak 22:27, 14 lis 2007 (CET)

Upierać się nie zamierzam bo raczej nie ma o co. Fakt jest faktem, że p. Maciej jeszcze musi trochę popracować aby stać sie encyklopedyczny i nie jest istotne czy jego wpisy w blogu są ładnie napisane czy nie. Pozdr. --Plywak 20:26, 15 lis 2007 (CET)

Intencją moją nie była w żadnym wypadku manipulacja a jedynie zrównoważenie wzmianki opinii prof. Zolla. W tym momencie mamy dwa źródła jedno z 2003 roku raczej krytyczne nawołujące do zmiany KPP, a drugie najnowsze z 2007 roku juz mniej krytyczne, w którym wyraźnie profesor mówi, iż Karta ma fundamentalne znaczenie i potrzebne jest jej przyjęcie ale i wyraźnie podkreśla, iż KPP w jego opinii zawiera wady wymieniając je w wywiadzie i potrzebna jest dyskusja nad poprawieniem tych regulacji. Dlatego zmieniłem dodaną przez Ciebie jednostronną wzmiankę, która w oryginale brzmiała „krytyczną analizę postanowień Karty z prawno-konstytucyjnego punktu widzenia opublikował profesor Andrzej Zoll”. Pozdrawiam! --Plywak 12:41, 25 lis 2007 (CET)

[edytuj] Źródła

Te źródła nie spełniają wymagań obiektywności. To tak, jakby źródłem o Kwaśniewskim dawać Radio Maryja albo źródłem o Janie Pawle II dawać tygodnik NIE. Znajdź proszę coś bardziej wiarygodnego - jeśli to prawda, to pisała o tym GW czy rzepa. Pozdrawiam, Kkaktus 20:44, 10 gru 2007 (CET)

Jeśli tej informacji nie potwierdziły (powtórzyły) media typu GW, rzepa, PAP etc wiarygodność tego źródła jest niska. Kkaktus 21:47, 10 gru 2007 (CET)

Jako źródło WP może być ale lepiej zamień to na coś innego ze względów technicznych - informacje na WP mają krótki okres ważności i potem ktoś może to oznaczyć {{fakt}}. Tak czy inaczej nie jest to jakiś istotny fakt, i nie wiem czy warto wspominać o tym w arcie. Ale to tylko moja opinia. Kkaktus 22:02, 10 gru 2007 (CET)

Jak użyjesz tamtych to ktoś Ci je może skasuje w przyszłości. Napisz po prostu w refach "Informacja potwierdzona przez WP LINK DO WP (dostęp dnia xx.xx.xxxx). Pozdrawiam, Kkaktus 22:08, 10 gru 2007 (CET)

[edytuj] KPP

Witaj, z Tymi Czechami dodaj proszę źródło o faktycznej deklaracji a nie zapowiedziach. Pozdr. --Plywak dysk. 21:19, 13 gru 2007 (CET)

Przepraszam ale nie edytujemy w wikipedii w ten sposób, że ktoś coś dopisze, a inni mają szukac źródeł przeczącej tej informacji. Napisałeś "Czechy złożyły jednostronną deklarację o stosowaniu Karty tylko w zakresie jej zgodności z Konstytucją i ustawodawstwem krajowym". Proszę podaj źródło tej informacji w przeciwnym wypadku jest to WP:OR do usunięcia. --Plywak dysk. 21:29, 13 gru 2007 (CET)

Czy możesz podać w którym miejscu w tym newsie po czesku o przyjęciu przez europarlament KPP pisze o deklaracji o ograniczeniu KPP przez Czechy? --Plywak dysk. 22:10, 13 gru 2007 (CET)

[edytuj] Jan Tomasz Gross

Powyższe hasło jest hasłem o osobie, a nie o jego książkach. Jeżeli chcesz pisać o jego książkach to rób to w odpowiednich hasłach i według zasad i zaleceń Wikipedii (WP:WEASEL). roo72 Dyskusja 12:36, 14 sty 2008 (CET)

[edytuj] Sowińska

Które informacje z skróconej wersji (usuwającej publicystykę i przerzucającą część do przypisów) są nieprawdziwe? Bądźmy poważni. To raczej takie zdania "W miesiąc później informację tę podały media polskie" są na encyklopedii dość mało poważne. Jeśli masz wątpliwości co do POV, zapoczątkuj dyskusję w artykule. Elfhelm (dyskusja) 19:51, 18 sty 2008 (CET)

• Akapit skorygowany i oparty na cytatach. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 20:22, 18 sty 2008 (CET)

[edytuj] Lis

Wikipedia nie jest prasówką. roo72 Dyskusja 07:46, 29 sty 2008 (CET)

Nie każda medialna informacja o której akurat w danej chwili przeczytasz w gazecie jest informacją encyklopedyczną, Wikipedia jest encyklopedią, w encyklopedii zapisuje się rzeczy ważne i znaczące. roo72 Dyskusja 07:52, 29 sty 2008 (CET)

Nie. To jest po prostu jedna z setek ustaw. Może być znacząca jeżeli zostanie przyjęta. roo72 Dyskusja 07:56, 29 sty 2008 (CET)

[edytuj] Michnik

Nowa wojenka? Wikipedia jest encyklopedią, nie prasówką, nie miejscem na załatwianie porachunków, nie miejscem ma polityczkę. Albo się tego naucz albo opuść ten projekt. roo72 Dyskusja 10:49, 29 sty 2008 (CET)

Witaj w Wikipedii. Jeżeli jesteś nowym użytkownikiem i wcześniej nie edytowałeś/aś stron w Wikipedii, proszę, przeczytaj o zasadach, na jakich opiera się ten projekt.

Jeśli masz pytania:

• zacznij od strony FAQ - częste pytania
• skorzystaj ze stron pomocy
• lub skontaktuj się z którymś z administratorów

Możesz też zwrócić się o pomoc, wstawiając na tej stronie linijkę: {{pomocy|tutaj treść problemu}}.

Należy pamiętać, że edycje niezgodne z zasadami, a w wielu wypadkach także z zaleceniami, mogą zostać wycofane, a treści powstałe w ten sposób usunięte. Jeżeli chcesz wypróbować działanie mechanizmów wiki, śmiało korzystaj z naszego brudnopisu.

To nie jest blog, miejsce na polityczkę, nie będę więcej ostrzegał. Opis zmian służy do faktycznego opisu dokonywanych zmian, a nie wynurzeń czy opisywania swoich przekonań politycznych. roo72 Dyskusja 10:56, 29 sty 2008 (CET)

• W pełni podpisuję się pod tym, co napisał powyżej roo72. Wikipedia to nie jest forum dyskusyjne, takimi "rewelacjami" proszę się do woli dzielić na forach onet.pl, wprost.pl, czy nawet gazety.pl. Dyskusja hasła nie służy do dyskutowania o tym, czy ktoś jest be, czy cacy, tylko do tego, co w haśle warto ewentualnie poprawić. Julo…^ 13:24, 29 sty 2008 (CET)

[edytuj] Zbigniew Wassermann

Nie uważasz, że taki hoax jak gazociąg czy wanna jest WP:WEASEL - sugeruje, że jest on awanturnikiem (i jeszcze te "obiektywne" komentarze z gazet). Skoro u np. Niesiołowskiego żadne medialne oskarżenia nie są ok, to moim zdaniem u Wassermana podobna prasówka też jest nieency - straszny opór napotyka próba usuwania stamtąd czegokolwiek. Pozdrawiam Esperal (dyskusja) 17:23, 31 sty 2008 (CET)

[edytuj] Odp:Sowińska, Targalski itd

Odp:Sowińska, Targalski itd

Jeżeli będziemy konsekwentni to nawet admini nie będą mogli jawnie naruszać NPOV. Che Guevara był śmietnikiem a nie artykułem - został zresetowany. Gdyby nikt nie zwrócił na niego uwagi (podobnie jak na Wierzejskiego, Giertycha, Kurskiego itp.) to nic by się samo nie zrobiło w tej kwestii. Proponuję bez żadnych wyjątków upierać się w egzekwowaniu zasad Wikipedii we wszystkich biografiach. Powoływanie się na precedensy też ma sens - jeśli nie ma prasówki u innych to czemu miałaby być u np. Leppera. Pozdrawiam Esperal (dyskusja) 21:45, 31 sty 2008 (CET)

[edytuj] Baranowski

Baranowski był prawdopodobnie w częstochowskim KLD w ok. 1990-1991 roku, bo w wyborach 1991 kandydował jako niezależny i nigdy do klubu KLD/PPL nie należał. Całą kadencję 1991-1993 przesiedział w Klubie senatorów niezależnych. Elfhelm (dyskusja) 22:00, 2 lut 2008 (CET)

[edytuj] Rodzicielstwo związków jednopłciowych

Witaj, Quick konkretnie zarzuca błędy cytatów z raportu AAP z 2002 rok i to pokazuje w swojej zbiorczym podsumowaniu. Dodatkowo formuuje także swoje uwagi do innych badań i wybacz ale stanowisko jednej panii psycholog, nie może być tutaj referencją do podważenia wszystkich lub bliżej nieokreslonej grupy raportów i oświadczeń za którymi stoją organizacje skupiające wybitne autorytety naukowe. Jeżeli mielibyśmy to rozbudowywać to należałoby to zrobić w odrębnym artykule np. biografii p.Quick, której IMHO jakoś w żadnej wikipedii nie ma. W tym momencie i tak już jest za dużo o jednym stanowisku pojedynczego badacza, do którego o dziwo nie mogę znaleśc żadnego komentarza z AAP.

Co do Nocka, może faktycznie słowo „stanowoczo” jest przesadą ale i tak jest to duzo lepiej niz jak było w Twojej pierwotnej wersji „Nock zarzuca to, przejawiające się tym i tym. Autorzy odrzucili zarzuty” Jak już podajemy jakie zarzuty padły to warto napisać dlaczego te zarzuty zostały odrzucone. Moja wersja jedynie naprowadza czytelnika, że jest jakaś analiza zarzutów zachęcając go do dalszej lektury w referencji. Generalnie z każdymi publikacjami naukowymi zawsze jest jakas krytyka, a już w szczególności w kwestiach, sprzecznych z okreslonymi systemami wierzeń. Komentarz do Twojej oceny intencjonalnie pominę.

Pozdrowienia, --Plywak dysk. 22:23, 13 lut 2008 (CET)

[edytuj] Dyskusja:Wojny wandejskie

Tracimy czas na prowokacje niedouka (tak uważam), ale gdyby Pan znalazł materiały to warto nad tym hasłem popracować Wojny wandejskie. Mimo prób nie udało mi się skontaktować z autorami opracowań naukowych na ten temat, a bibliografię mam skromną. Pozdrawiam Klondek dyskusja

[edytuj] Sowińska

Skoro to tylko dziennikarska sugestia, to po co na Wikipedii? Artykuł obecnie zabezpieczony dla niezalogowanych, więc nikt nie będzie dodawał bzdur. A sprawa potem ucichnie. Tak jak od dłuższego czasu artykuły o Giertychu czy Wierzejskim umarły śmiercią naturalną. Elfhelm (dyskusja) 18:04, 26 mar 2008 (CET)

Przestań usuwać fragmenty które są uźródłowione, a nie pasują do Twojego światopoglądu. roo72 Dyskusja 12:25, 28 mar 2008 (CET)

Ja zawsze czytam teksty źródłowe - "NaleŜy pamiętać równieŜ, iŜ ochrona praw dziecka zaczyna się od momentu poczęcia, a

kończy wraz z osiągnięciem pełnoletniości. Ustawodawstwo wielu krajów, w tym polskie, nie do końca wprowadza tę zasadę w Ŝycie np. w odniesieniu do kwestii dopuszczalności pewnych zachowań o charakterze seksualnym dokonywanych na szkodę dziecka. Kodeks karny stosuje tutaj, w moim odczuciu w sposób nieuzasadniony, kryterium wieku, które nie pokrywa się z definicją dziecka zawartą w aktach międzynarodowych. Jak wiemy przed częścią czynów chronione są dzieci jedynie do 15-ego roku Ŝycia (np.: produkowanie, utrwalanie lub sprowadzanie, przechowywanie lub posiadanie treści pornograficznych w celu innym niŜ rozpowszechnianie – art. 202 § 4 i 4a Kodeksu karnego). Rzecznik wielokrotnie postulował, aby podnieść tę granicę i ochroną objąć wszystkie osoby niepełnoletnie."[2]. Co dalej? roo72 Dyskusja 12:33, 28 mar 2008 (CET)

Jeszcze raz mi zarzuć kłamstwo albo manipulację, a się na długo z Wikipedią pożegnasz. A zanim coś "poprawisz" to się zapoznaj z definicją "poprawianej" kwestii - Sic. roo72 Dyskusja 12:48, 28 mar 2008 (CET)

[edytuj] polityczne protesty

Odnośnie Twojego pytania, niestety głupi obyczaj. Nie tyle co inni postulowali co rzeczywiście topili...

• Warszawski KoLiber topi Jakubowską http://www.koliber2.koliber.edu.pl/informacje.php?co=2&a=true
• prof. Szyszkowską http://www.racjonalista.pl/index.php/s,11/t,3776
• i inne wystarczy się googlnąć --Plywak dysk. 20:52, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] ewa sowińska

żądam natychmiastowego sprostowanie oszczerstw, które padły pod moim adresem we wprowadzonym przez ciebie opisie zmian albo konkretnego dowodu na potwierdzenie tych bredni. Wikipedysta Akerman,

Gdzie znajdują sie prywatne sugestie wmanipulowane w cytat? Oto oszczerstwo którego ofiara padłem,

[edytuj] atak osobisty

Sugerowanie problemów emocjonalnych innemu wikipedyście na podstawie komentarza do edycji, w którym zostało użyte określenie wymysly nie można inaczej potraktować jak celowy atak osobisty... i tak też to odbieram - abstrahując od celowości użycia tego określenia.

PS: Wikipedia:Żadnych osobistych ataków --Plywak dysk. 14:17, 29 mar 2008 (CET)

Tak czy inaczej staraj się nie dokonywac ataków osobistych na swoich oponentów edycyjnych. Naprawde niczemu to nie służy. --Plywak dysk. 22:35, 29 mar 2008 (CET)

[edytuj] Śledzińska

Ref jest uzasadniony, bo anonimowy artykulik (to nie jest obraźliwe, tylko odnosi się do objętości i oznacza krótki artykuł) nie jest źródłem, tylko spamem. Źródłem jest "Rz", więc informacja w obecnym kształcie jest weryfikowalna. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 23:47, 3 kwi 2008 (CEST)

W linku z serwisu niezależna brak nie tylko autora, ale też źródła. Więc link nie spełnia kryterium weryfikowalności, zwłaszcza, że nikt do tego dzieła się nie przyznaje (porównanie z depeszami oficjalnych agencji jest nietrafne). A że "Portal niezalezna.pl jest w wersji rozwojowej.", to umieszczanie z niego linków trąci po prostu spamem. Natomiast do obrony linku w kwestii kontrowersyjnej służy dyskusja artykułu, a nie jego uporczywe umieszczanie. Zapowiedzi zgłoszeń i postępowań nie robią na mnie większego wrażenia. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 00:13, 4 kwi 2008 (CEST)

Link prowadził do kompletnie anonimowego portalu www.niezalezna.pl (nawet stopki redakcyjnej nie znalazłam). Nie spełnia zatem zasad WP:WER. Gytha (dyskusja) 00:18, 4 kwi 2008 (CEST)

Dalej nie ma stopki ani uprawnień do publikacji. To że są linki niczego nie zmienia. A kopiujący artykuł nie umieścił nawet danych autora (o ile ten w GP się podpisał). Elfhelm (dyskusja) 00:28, 4 kwi 2008 (CEST)

Bądź poważny. Nie ma stopki redakcyjnej - portal jest absolutnie niewiarygodny. To, kto jest jego właścicielem (zresztą nie właściciel "Gazety Polskiej", prawda?) nie ma żadnego znaczenia. W dodatku może zachodzić podejrzenie łamania praw autorskich, a do takich stron w Wikipedii nie linkujemy. Gytha (dyskusja) 00:30, 4 kwi 2008 (CEST)

Wydawcą Gazety Polskiej jest inna spółka [3]. W portalu jest są zdania [4] identyczne z tymi z obszerniejszego artykułu [5]. Zapewne oba są kopią z Gazety Prawnej. Gytha (dyskusja) 00:55, 4 kwi 2008 (CEST). PS. Aha, i polecam hasło stopka redakcyjna. Gytha (dyskusja) 00:58, 4 kwi 2008 (CEST)

Wystarczy, że jest tekst słowo w słowo przekopiowany z większego artykułu w sieci (różnica jest tylko w jednym zdaniu). A w obu podanych przez Ciebie linkach identyczne jest tylko zdanie cytatu z wypowiedzi. Trzeba umieć odróżniać wiadomość zredagowaną na podstawie innej wiadomości od przekopiowania tekstu. I bardzo Cię proszę, zakończmy ten temat. Trzy osoby uznały, że nie masz racji, a Twoja argumentacja nie jest przekonująca. Masz ochotę - zakładaj RFC, ja z Tobą więcej na ten temat rozmawiać nie mam zamiaru. Gytha (dyskusja) 08:22, 4 kwi 2008 (CEST)

Jeszcze, ostatni raz: portal ten nie spełnia warunków WP:WER. Wszystkie moje uwagi pozostają w mocy, w szczególności ten o anominowości - widzisz tam gdzieś nazwisko redaktora naczelnego bądź redaktora odpowiedzialnego? Nic nie udowodniłeś, kilkukrotnie natomiast w swoich stwierdzeniach naciągałeś fakty bądź mijałeś się z prawdą, twierdząc np., że portalem zarządza ta sama spółka co "Gazetą Polską". A cytat, żeby był cytatem, musi być wyraźnie zaznaczony. Proszę bardzo, zwróć się o opinię do innego administratora, załóż RFC, złóż wniosek w KA, ale do mnie bądź uprzejmy już w tej sprawie nie pisać. Gytha (dyskusja) 13:38, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Katyń

Podałeś opinie tego pana jako fakty, biorąc pod uwagę, że ten pan w żaden sposób nie udowodnił swoich pomysłów to jest jedyny prawidłowy sposób ich zaprezentowania w encyklopedii. roo72 Dyskusja 11:39, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Globalne ocieplenie

Adi4000 tłumaczy artykuł z en, w artykule Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca/Globalne ocieplenie, trzeba się zastanowić jak zgrać te artykuły. StoK (dyskusja) 13:18, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] refy

ty ich nie poprawiłes tylko usunałes DingirXul ^Dyskusja 18:45, 16 kwi 2008 (CEST) ok przywroc DingirXul ^Dyskusja 18:51, 16 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Spóźnione powitanie

Pawle, zauważyłem Cię przypadkiem, bo mam "Zbrodnię katyńską" w obserwowanych. Widzę, że nie masz tu łatwego życia :-)) .Serdecznie pozdrawiam, Ency (replika?) 07:36, 27 kwi 2008 (CEST)