Dyskusja wikipedysty:Krid/Archiwum3

Z Wikipedii

Pamiętaj też że czasami lepiej jest napisać maila :)

Archiwum2

[edytuj] re kategorie

Witaj. Nadkategorię "Transport" z Kategoria:Logistyka usunęłam, ale co do wprowadzenia jej jako podkategorii w "Logistyce" mam pewne wątpliwości, głównie z tego powodu, że niektóre artykuły tam się znajdujące jakoś mi nie chcą pasować (Autobus szkolny, Lektyka, cała kategoria Komunikacja miejska...) Zerknęłam na en Wiki, tam mają oddzielnie - może warto pójść tym tropem? Będzie to oczywiście wymagało dodania w niektórych artykułach dwóch kategorii, ale wydaje mi się sensowniejsze: z jednej strony transport jest częścią logistyki, lecz z drugiej pojęciem szerszym.

A na przyszłość: po prostu wchodzisz w edycję kategorii i dodajesz bądź usuwasz znajdujące się tam kategorie - tak, jak w artykule. Pozdrawiam. Gytha 23:21, 24 mar 2007 (CET)

Ja nie mówię, że nie masz racji, jak tylko zgłaszam, co mi kobieca intuicja podpowiada ;-). Niemniej ciągle mam wrażenie, że podpowiada mi dobrze. Można wydzielić kategorię "Historia transportu" i umieścić w niej lektyki i rydwany (i chyba ma to sens, bo jest też np. artykuł Transport i podróże w I Rzeczypospolitej - taka kategoria powinna być też zakotwiczona w Kategoria:Historia gospodarcza), ale Astronautyka z transportem jest związana, z logistyką nie za bardzo. Jeśli chodzi o "Zajezdnię", jako czasopismo o komunikacji miejskiej traktujące słusznie się w tej (obok innych, klasyfikujących artykuł jako miesięcznik i czasopismo techniczne) kategorii znajduje.

Wydaje mi się, że problem w tym, iż logistyka jest pojęciem względnie nowym, transport znacznie starszym - ale "śmiało edytuj" ;-). Jeśli jesteś pewien słuszności tego działania, po prostu wejdź w edycję kategorii "Transport" i wpisz Kategoria:Logistyka. Usiłowałam nawet znaleźć kogoś bardziej niż ja kompetentnego, z kim mógłbyś tę sprawę przedyskutować, ale jakoś nikt mi w oko nie wpadł. Także rób, jak uważasz. Pozdrawiam. Gytha 11:30, 25 mar 2007 (CEST)

[edytuj] witam

witam, mam pytanie z jakich źródeł zaczerpnięto informacje odnośnie Spedycji, chodzi mi o tytul książki i autora.

Bardzo proszęo odpowiedź na poniższy adres mailowy:

wektor8@wp.pl

pozdrawiam serdecznie

[edytuj] Re: Transport samochodowy w haśle Polska

Usunąłem zbędne ogólniki, nic nie mówiące. Bo co mówi "Polska jest korkiem komunikacyjnym Europy" czy "polskie drogi należą do najbardziej niebezpiecznych i najgorszych w Europie"? Przeglądnąłem dokument "synteza161.pdf" i takich stwierdzeń nie znalazłem, a nawet jeśli by były, to lepiej cytować z raportu liczby i fakty, a nie jakieś oceny nie wiadomo skąd wzięte (no bo czy NIK badał drogi w całej Europie, aby móc porównywać, albo przytoczył dane z innych krajów, które mają podobnie jak my fatalne drogi?) LukKot  20:06, 23 kwi 2007 (CEST)

Popieram LukKota. Wikipedia w przeciwieństwie do prasy brukowej i marnych forek internetowych jest encyklopedią i takie zdania, które przytoczył mój przedmówca nie mają tu racji bytu. Jeżeli jednak chcesz dodawać takie informacje to zrób to proszę w bardziej encyklopedyczny sposób. Np. odnieś gęstość sieci drogowej w Polsce i innych krajach do ilości pojazdów (ewentualnie wykonywanej pracy przewozowej). Odpowiednie statystyki o ile mnie pamięć nie myli są dostępne na stronach GUSu, NIKu i GDDKiA, także nie powinno być z tym problemów. Swoją drogą przydałoby się dodanie większej ilości danych z okresu po akcesji Polski do UE, gdyż co jak co, ale w związku z dotacjami z UE coś się w tym temacie ruszyło. Pozdrawiam serdecznie! Maly LOLek 20:55, 23 kwi 2007 (CEST)

No właśnie nie bardzo jest OK, gdyż 1) Jest to dramatyzująca wypowiedź jednej osoby, wyciągnięta z ponad ośmiominutowego fragmentu (do tego można doliczyć kilkadziesiąt stron raportu). 2) Wypowiedź ta wyraźnie została skierowana do szerokiego grona odbiorców, czyli jest znacznym uproszczeniem nie wnoszącym praktycznie żadnej wartości merytorycznej. 3) Wypowiedź ta jest już lekko zdezaktualizowana. 4) Podejrzewam, że znalazłoby się kilku specjalistów w branży potrafiących polemizować z tą wypowiedzią, np. odnośnie stanu prywatyzacji PKP, która jest oceniana jako wyprzedzająca rozwiązania w innych krajach UE. Z pozdrowieniami! Maly LOLek 21:57, 23 kwi 2007 (CEST)

Proszę (strona 7) Jakoś z tego wykresu wynika, że w Polsce jest zdecydowanie mniej wypadków na milion mieszkańców, niż np. na Litwie, czy Łotwie. Podejrzewam, że w niedługim czasie podeślę Ci informację, z której wynika, że poziom kongestii jest w Polsce niższy, niż w niektórych innych rejonach. Powiedzmy, że może jest w tym kraju mało autostrad, ale bynajmniej nie słyszałem, by ktokolwiek się skarżył, że na zjazd z A2 do Poznania musiał czekać kilka godzin, co w innych krajach się raczej zdarza. Pozdro! Maly LOLek 00:03, 24 kwi 2007 (CEST)

Heh... w takim razie jaki sens widzisz w umieszczaniu informacji, że Polska to korek komunikacyjny (podczas, gdy np. biała księga transportu wskazuje na rejony górskie Alp i Pirenejów, jako wąskie gardło). Nie podejrzewam Cię o chęć dramatyzowania, ale to po prostu truizm i można powiedzieć to ogólnikowo o praktycznie każdym zakątku globu, gdzie z jednej drogi chcą skorzystać dwa pojazdy ;-). Podobnie z jakością dróg. Dlaczego chcesz porównywać jakość dróg dla krajów o PKB per Capita kilkukrotnie wyższym od Polski do Polski. Dlaczego nie porównasz polskiej infrastruktury drogowej do jakiegoś biednego kraju afrykańskiego, gdzie drogi o utwardzonej nawierzchni praktycznie nie istnieją. Dlatego ciągle nie widzę sensu w umieszczaniu takich ogólników. I owszem można skrytykować polską politykę transportową i wielu ekspertów tak robi (zarzucając np. brak spójnego programu budowy centr logistycznych, które zwiększyłyby atrakcyjność przewozów intermodalnych, co byłoby krokiem w kierunku zrównoważonego transportu), jednakże zapis tego w takiej postaci, w jakiej to zaprezentowałeś nic nie wnosi. Już chyba lepiej właśnie napisać, że konkretni eksperci krytykują politykę transportową (bo raczej to miała na celu ta wypowiedź prezesa NIK), zamiast wskazywać na ogólniki. Z pozdrowieniami! Maly LOLek 18:51, 24 kwi 2007 (CEST)

Teraz już chyba trochę dramatyzujesz :-). Nie jest aż tak źle. Biorąc pod uwagę, że w 2005 było ok 550 km autostrad, a w połowie 2006 – 650 km, to budowa kolejnych 600 km zajmie raczej mniej niż 30 lat (przy założeniu obecnego trendu). Poza tym w dalszym ciągu stwierdzam, że Wikipedia nie ma służyć pisaniu czegokolwiek na przestrogę. A tutaj źródeł na prawdę jest dużo i to o wiele bardziej konkretnych (np. ten artykuł w PGT). Poza tym w dalszym ciągu z już czysto moich doświadczeń to zauważyłem, że budowa dróg w tym kraju jednak ruszyła: np. modernizacja DK16, naprawa nawierzchni na DK15 i fragmentami na DK5. Budowa obwodnicy Torunia, remont i modernizacja kolejowego węzła poznańskiego (wraz z wymianą torowiska, która już praktycznie jest zakończona np. na odcinku Poznań-Gniezno). A zatem dane zaprezentowane w 2005 roku mogą już być nieaktualne. Temat jest naprawdę dosyć ciekawy, tylko trzeba na to poświęcić trochę więcej czasu. Co więcej chyba też cosik ruszyło się w kwestii tych nieszczęsnych centr logistycznyh, które zresztą też planowane są już od lat 70' XX-wieku. Także prosiłbym o trochę więcej NPOV w wypowiedziach, gdyż przedstawianie jedynie najbardziej pesymistycznego punktu widzenia jest zdecydowanie POV. Pozdrawiam! Maly LOLek 21:44, 24 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Flaga Polski

"Nie ma na razie lepszej flagi od tej wersji historycznej" to twoja własna opinia. Zanim zrobisz taką poważną i kontrowersyjną zmianę dotyczącą artykułu Flaga Polski bądź tal miły i przedyskutuj to na stronie dyskusji artykułu Flaga Polski. Mieciu K 22:06, 2 maja 2007 (CEST)

• Mam 100% pewności jako prawnik, na poligrafii sie nie znam: DeJotPe mnie i wielu innych po prostu przekonał, jeżeli Ty potrafisz zrobić na podstawie ustawy inna grafikę to słucham. Wzór zapisany za pomocą tekstu z ustawy obowiązuje dopóki nie zostanie zastąpiony innym wzorem o randze ustawy, lub w drodze nowelizacji do ustawy nie zostanie dodany zapis , że "szczegóły określi minister właściwy do spraw....... za pomocą rozporządzenia." Inaczej system prawny dopuszczałby "ulepszanie" prawa w stylu "Folwarku zwierzęcego" Ustawa:Wszyscy są równi, Rozporządzenie:nie dotyczy urzędników państwowych jest pewna hierarchia aktów prawnych, została i ona stworzona w konkretnym celu. Mieciu K 22:22, 2 maja 2007 (CEST)
  • Pod grafiką jest napis "Flaga Polski, na której biel i czerwień są przekonwertowane z podanych w załączniku nr 2 ustawy z 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych (Dz. U. 1980 nr 7 poz. 18) współrzędnych trójchromatycznych xyY do RGB (profil barwny sRGB). Flagę należy oglądać na monitorach z punktem bieli ustawionym na temperaturę barwową 6500K" a nie "Flaga Polski". Jak komuś się nie podoba jak wygląda nasza flaga na ekranie komputera to niech ma pretensje do sejmu (a konkretniej koalicji rządzącej) a nie do wikipedystów. My jesteśmy od opisywania rzeczywistości a nie od jej kreowania. Mieciu K 23:10, 2 maja 2007 (CEST)

Hej Kridzie,

w sprawie flagi - nie jestem historykiem, ale napisałem do Wulfstana; jeśli on nie będzie mógł pomóc wierzę, że przekaże problem kompetentnej osobie, o ile mamy taką pod ręką. Może też spróbować zainteresować tą kwestią Wikiprojekt Historia lub Halibutta z anglojęzycznej Wikipedii i innych Polaków tam piszących.

Co do blokowania hasła - obawiam się, że rzecz jest wątpliwa i prędko zostałoby to zniesione. Jak mi się wydaje, najmądrzejsze i najskuteczniejsze, co możesz w tym momencie zrobić, to zbierać źródła i opisać dokładnie wszystko w dyskusji.

Pozdrawiam i życzę powodzenia, najwyżej zostaną inne działki, np. ekonomia/gospodarka, do której gorąco zapraszam. :]

aegis maelstrom δ 20:07, 4 maja 2007 (CEST)

• Z zacytowanych przez ciiebie słów w żadnym razie nie wynika, że barwy te nawiązują do koloru jeźdżca na czerwonym tle, jedynie tyle, że są to barwy wspólne dla Korony i Księstwa. Julo…^ 20:25, 4 maja 2007 (CEST)

Hej, już się wpisałem Julowi i zacząłem wprowadzać zmiany, gdy zauważyłem, że pochodzenie w Wikipedii, oraz tekst uchwały dotyczą dwóch różnych dat, więc nie są ściśle relewantne. W tej sytuacji naprawdę czekałbym do wyjaśnienia historyka, jak to tam mogło być naprawdę. Ewentualnie można to przecież też napisać inaczej.

Więcej u Jula.

Pozdrowienia, aegis maelstrom δ 21:10, 4 maja 2007 (CEST)

Nie mam pojęcia i nie mam ochoty tego sprawdzać. Spytaj tego wikipedysty, który to wpisał, a nie mnie. I przestań tworzyć wikipedię na podstawie własnego widzimisię, informacji z telewizora, radia i portali internetowych. EOT Julo…^ 21:34, 4 maja 2007 (CEST)

(odpowiedź tutaj ze względu na EOT Jula) Podałem zarówno źródła pierwotne - uchwała z 1831 r jak i wtórne - liczne wiadomości w mediach. k r i d 21:55, 4 maja 2007 (CEST)

• Torchę nie moje czasy (ten cały XIX wiek) i zagadnienie jak dla mnie merytorcznie nie najbliższe, ale poszperam coś w ciągu niedzieli i jeśli znajdę, to dam znać. Wulfstan 21:17, 5 maja 2007 (CEST)
  • Zabij, zamorduj, nie dałem rady. Nie znalazłem tego upragnionego kwadransa czy dwóch, by otworzyć dwie-trzy książki, które mogą zawierać ciekawe dane. Postaram się jutro rano, o ile zdążę przed 11.30 - potem już przepadło aż do piątku wieczorem. Przepraszam Cię, ale mam ostatnio lekkie wariactwo kalendarzowe. Wulfstan 22:03, 7 maja 2007 (CEST)
    • Do końca weekendu z całą pewnością. Najpewniej dziś wieczorem. Pozdrawiam i przepraszam za zwłokę. Wulfstan 12:53, 12 maja 2007 (CEST)
      • Cześć. Zajrzałęm do moich książek i materiałów. Niestety, jako żę moja specjalizacja to radczej średniowiecze i to wczesne, przegląd materiałów nie był jakoś szalenie inspirujący. Przeczytałem również uważnie argumenty stron. W mojej opinii należy odróżnić kilka spraw, które się zbiegły nie zawsze szczęśliwie. Nie nadawałbym dużego znaczenia temu dokumentowi z 1931 roku. Jest to dokument natury politycznej, pisany w bardzo trudnym kontekście. Sądzę, że właśnie kontekst kulturowego i politycznego zróżnicowania ziem dawnej Rzeczypospolitej oraz konieczność zwarcia szeregów politycznych wobec zagrożeń zewnętrznych sprawiły, że wpisano tam również pogoń, jako źródło barw. Chciano tym samym stworzyć symbol jednoczący szlachtę Korony i Wielkiego Księstwa. A warto pamiętać, że dotykamy czasów quasi prehistorycznych dla uczuć narodowych, więc tego typu działania, scalające, czy inspirujące do jedności, miały przede wszystkim sens polityczny, pragmatyczny. Słusznie Julo zauważył, że obie barwy mają dużo głębszą historię. Większość polskich rycerskich i szlacheckich układów heraldycznych zawiera właśnie godło na tle czerwonym. Taka też jest tradycja orła, jako emblematu królewskiego, jego sztandarów. Orła - dużo wcześniejszego od pogoni! Barwy herbowe były odtwarzane geometrycznie już w średniowieczu na materiałowych częściach uzbrojenia. W czasach szlacheckich często magnat wystawiający wojsko ubierał je w swoje kolory rodowe. W ten sposób również projektowano proporce czy na przykłąd oflagowanie drzewca lancy. W ten sposób już Sobieski pod Wiedniem, a i inni przed nim, mieli na lancach barwy biało-czerwone. W dobie konstytucji 3 maja i powstania Kościuszkowskiego, patrioci - wzorem francuskich rewolucjonistów - zakładali wstążki biało-czerwone. Także układ kolorów jest niewątpliwie starszy i przebił się - jako symbole Polski - do świadomości ludzi już wcześniej. Dokument z 1931 roku świadczy w moim przekonaniu jedynie o politycznym programie tworzenia z dwóch bardzo odmiennych rzeczywistości Korony i Księstwa wspólnej idei politycznej. Pozdrawiam, Wulfstan 19:43, 12 maja 2007 (CEST)

Książek Ci nie podam, bo to, co mam pod ręką dotyczy casów wcześniejszych. Jedno jest pewne. Barwy te były szeroko identyfikowane z Polską już dużo, dużo wcześniej. Więc ustawa, na którą się powołujesz jest wtórna. A zatem, skoro wnosi nowy wątek, należy uważać, że ma to na celu relizację jakiegoś programu. W tym przypadku i w rzeczywistości XIX wieku, chyba nie bezasadnym jest odczytanie tego w kontekście woli zachowania jedności między szlachtą koronną a pochodzącą z Księstwa. Ale, jak Ci to nieodpowiada, to pogadaj z jakimś specjalistą od pierwszej połowy XIX wieku. Wulfstan 09:14, 13 maja 2007 (CEST)

Na koniec XVIII i początek XIX wieku różnica między barwami a flagą nie jest tak wyraźna jak dziś. Te elementy dopiero się rodziły - jedyne co istniało niezaprzeczalnie wcześniej, to herb Korony z orłem białym i sztandary, który ten motyw powielały. Reszta nie była skodyfikowana, co nie oznacza oczywiście, że nie istniała. Tu i ówdzie te kolory się pojawiały - dałem przykład kokard biało-czerwonych o jedno pokolenie starszych od tej uchwały. Trudno mówić na tamte czasy o rozróżnieniach (flaga, proporzec, barwy, kokarda), które są późniejsze, lub dopiero co rodzące się. Trzebaby sprawdzić gdzie jeszcze barwy mogły być używane (np. w marynarce wojennej). A inną sprawą jest, że w czasie rozbiorów nie zaryzykowałbym stwierdzenia, że Korona i Księstwo to jedno państwo. Właśnie przeciwnie, polityka carska (jak i innych zaborców) stwarzały realną groźbę utraty poczucia jedności. Stąd - jak mi się wydaje - ta argumentacja ustawy o podwójnym pochodzeniu. Generalnie odradzam, zdecydowanie odradzam pisania haseł historycznych pod wpływem mediów. Dziennikarz zwykle jest bardziej lub mniej świetnym specem od podawania zasłyszanych informacji, ale nie od historii. Wulfstan 13:31, 13 maja 2007 (CEST)

Przeniosłem tam to, co było moją odpowiedzią na wyżęj zamieszczone pytania - odpowiedzią zapowiedzianą w Twej wcześniejszej wypowiedzi. Chcesz - przenieś więcej. Śmiało edytuj. Wulfstan 16:25, 13 maja 2007 (CEST)

 :-) Wulfstan 18:29, 13 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Podziękowanie

Dziękuję za słowa wsparcia. W sumie masz rację, pośpieszyłem się z tą decyzją, nie ma się co denerwować, tylko trzeba zakasać rękawy i brać się do pracy;) Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 16:59, 5 maja 2007 (CEST)

[edytuj] re:Panele

Myślę, że twoje wątpliwości może rozwiać pomysł Florianna na zmianę statusu Paneli: proszę, rzuć okiem do dyskusji i poczytaj o zmianie nazwy (i częściowo celów) na Panele Pomocy. Pzdr, Galileo01 Dyskusja 09:48, 7 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:Flaga Polski - archiwizacja

Witaj,

nie widzę takiej potrzeby. Primo, nie widzę żeby w wymienionej przez Ciebie sekcji toczyła się dyskusja. Secondo, z tego co widzę jesteś jedynym autorem tej części dyskusji, a Twój post pochodzi z 21 lutego 2007. Terzo, Nikt nie pokwapił się do skomentowania tego pomysłu. Quarto, prawie wszystkie sekcje z tej dyskusji są ciągle wyjaśniane, i aktualne, ale nie można ich wszystkich trzymać na jednej stronie, bo utrudnia to czytanie i edycję, a poza tym niepotrzebnie obciąża serwery pl.wiki.

Mam nadzieję, że chociaż tym razem mnie zrozumiesz i dojdziemy do konsensusu. Przywracam poprzednią wersję, proszę nie cofaj znowu tego z archiwum. Pozdrawiam, Sacud [dyskusja]► 18:53, 15 maja 2007 (CEST)

P.S. Następnym razem przed takiego typu edycjami prosiłbym Cię o powstrzymanie się chociaż z jeden dzień, do czasu odpowiedzi na kontrowersyjny temat. Ma to na celu uniknięcia wojen edycyjnych i niepotrzebnych nieporozumień. Jeszcze raz pozdrawiam, Sacud [dyskusja]► 19:01, 15 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Odp:Dyskusja:Flaga Polski - archiwizacja

Odp:Dyskusja:Flaga Polski - archiwizacja

Z tego co zauważyłem to jest głównie przedmiotem Twoich kontrowersji, ale to i tak nie ja archiwizowałem. Od jakiegoś czasu sprawa mi się przejadła, ale czekam na odpowiedź na list w sprawie tego CMYK-a. W sumie to bardziej z ciekawości, bo nie ma to mocy wiążącej. Zresztą ja i tak pryskam z kraju jak tylko wprowadzą ustawy konstytucyjne.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 22:25, 15 maja 2007 (CEST).

[edytuj] VS

Votum Separatum jest zawsze głosem niezgodnym z wszystkimi istniejącymi regulaminowo głosami. Jeśli masz propozycje "za, przeciw, wstrzymania", to VS będzie głosem odmiennym, jeśli masz "propozycja 1, propozycja 2, propozycja 3", to VS również będzie innym. Tym niemniej VS jest głosem pełnoprawnym i osoby, które taki głos dały nie mogą głosować w innych częściach, gdyż byłoby to podwójnym głosowaniem. Pozdrawiam, Wulfstan 20:28, 17 maja 2007 (CEST)

Nie wyciągaj zbyt łatwo za dużych armat. Tamże dałem moją odpowiedź, gdyż nie Ty jeden pisałeś na moją dyskusję w tej sprawie. Pozdrawiam, Wulfstan 10:50, 18 maja 2007 (CEST)

Raz jeszcze Cię proszę. Nie zarzucaj mi - bezpodstawnie - złej woli. Wulfstan 20:13, 18 maja 2007 (CEST)

Chcesz naprawdę się kłócić? Po co Ci to? Wygugluj Votum separatum. Na drugiej pozycji masz jakiś wyciąg oparty na Kopalińskim, który co prawda się nie otwiera, ale w podtytule masz jak byk: "niezgodna z przyjętym wnioskiem". Zobacz ostatnie zdanie definicji na pl.wiki - to właśnie sytuacja, w której sędzia odmawia głosowania za lub przeciw, tylko ma bardziej wyrobione zdanie. Ja nie będę tracić czas na uzasadnianie wielbłądości tego wyrażenia. Wulfstan 22:04, 18 maja 2007 (CEST)

Anieli! Jak będę miał czas, to Ci poszukam jakiejś mądrzejszej definicji. Zastanów się nad tą proponowaną przez Kopalińskiego. Jest tak skrótowa, że niefunkcjonalna. Przecież może być taka sytuacja, gdzie nie ma większości. Jest na przykład rozpatrywane 7 możliwości i każda skupia od 3 do 24 % głosów. A pomimo to, ktoś może zgłosić VS. Więc definicja względem opinii większości jest jakimś skrótem myślowym. Votum Separatum można zgłosić już na początku głosowania - skąd więc wiadomoby było, co jest wolą większości. Ale jak dam radę, co poszperam. Że też nie możesz zrozumieć, że są ludzie, którzy w najlepszej woli, uważają, że to, co proponujesz, czy że to, za czym obstajesz NIE JEST najmądrzejszym wyjście. Wulfstan 15:23, 19 maja 2007 (CEST)

NIe uważam ich za niemądre. Ale w pewnych kwestiach, które - jak mi się dotąd wydawało - są zupełnie podstawowe i klarowne, uważam za śmieszne. Jaki jest koń, każdy widzi. Ale dobrze, poszukam, poszperam. Ciekawe, że wywodu logicznego kładącego jednak ciężki cień na definicję, którą dałeś - jakoś nie obaliłeś, ale - jak ostatnio w Twym stylu zaczyna być regularnie - zacząłeś mi zarzucać niepoważanie reguł, czyli znowu działanie w złej woli. Wulfstan 19:44, 19 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Flaga

Zerknęłam w tę dyskusję, ale nic nowego do niej nie wniosę prócz tego, co napisał już Wulfstan. Nie wiem, kogo mogę Ci wskazać, bo faktycznie temat wymaga szczegółowych źródeł, które nie każdy historyk ma pod ręką. Proponowałabym uderzyć do Belissariusa. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:59, 18 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Flaga Polski

Ta zmiana [1] jest wandalizmem, nie zmieniłeś grafiki w szablonie, ale dużą grafikę która pokazuje jak flaga wygląda, a nie jest tylko umownym symbolem graficznym. Jeżeli zrobisz coś takiego raz jeszcze to zostaniesz zablokowany. Roo72 Dyskusja 23:13, 23 maja 2007 (CEST)

To jest Twoje prywatne zdanie do którego masz prawo, przepisy i rzeczywistość jest inna, a podmienianie flagi z fałszywym i kłamliwym wytłumaczeniem jest naprawdę bardo brzydkie. Głosownie dotyczyło tylko i wyłącznie, i dobrze o tym wiesz, szablonów. Powstrzymaj się od takich wandalizmów bo następnym razem ja się nie powstrzymam od tego aby Cię za nie zablokować. Roo72 Dyskusja 23:38, 23 maja 2007 (CEST)

Zarzucenie Wikipedii "cenzury" to odpowiednik Prawa Godwina więc dyskusję uważam za zakończoną i proszę nie rób takich rzeczy więcej. Roo72 Dyskusja 00:10, 24 maja 2007 (CEST)

Krid, szanuję Twoją deklarację, ale czy nie szkoda energii na walkę o kolory, skoro:

1. podobno większość facetów (w tym i ja) rozpoznaje ich nie więcej niż 16 czy 24 ? 2. każdy monitor pokazuje kolory inaczej, 3. jeśli ktoś bardzo chce - może się wesprzeć paletą/skalą RGB, CMYK czy czymś podobnym. Życzę szybkiego zakończenia konfliktu. Pozdrawiam--Radaradar 00:59, 25 maja 2007 (CEST)

Po raz kolejny i ostatni. Złamałeś zasady Wikipedii wandalizując hasło o fladze poprzez wprowadzenia tam swojego POV i usunięcie tekstu opisującego fakty. Pierwszy wandalizm usunąłem i poprosiłem Cię abyś przestał, na przyszłość nie będę prosił tylko blokował będę od razu jeżeli takie akty wandalizmu powtórzą się. Roo72 Dyskusja 01:05, 25 maja 2007 (CEST)

To nie jest ani pomówienie ani próba zastraszenia, to jest stwierdzenie faktów. Wbrew przyjętemu konsensusowi zmieniłeś w drastyczny sposób hasło kłamliwie się przy tym powołując na głosowaniem w innej sprawie. To są fakty. Dla mnie to jest EOT. Roo72 Dyskusja 01:16, 25 maja 2007 (CEST)

A zastanawiałeś się nad Wikipedia:RFC? Aotearoa dyskusja 21:36, 25 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Flaga Polski - wątek króryś tam z kolei

Krid, moim zdaniem, twoja walka o barwy flagi Polski na Wikipedii jest iście heroicznym rzucaniem się z szablą na czołgi. Jak sam zauważyłeś, żadnych konkretnych efektów to nie przynosi, a jedynie może Ci narobić wrogów (choć osobiście mam nadzieję, że tak nie będzie). Myślę, że energię, którą używasz w „walce” o tę sprawę mógłbyś dla dobra Wikipedii spożytkować w „innych obszarach działalności”. Myślę, że cała sprawę traktujesz zbyt osobiście, a tu należy, wg mnie, popatrzeć trochę z dystansu – zakładając nawet, że przedstawiana flaga jest błędna, to i co z tego? Jak już kilkukrotnie pisałem w dyskusji flagi, na Wikipedii zdarzają się (i zdarzały) większe błędy i nikt tym się specjalnie nie przejmował (np. sprawa godła Polski, którego przez długie lata na Wikipedii można było oglądać raczej karykaturę, wykonaną przez jakiegoś domorosłego grafika, niż poprawny wizerunek; artykuły odnośnie geografii Polski roją się od błędów itp.). Nie przemawia do mknie twoja argumentacja przeciw tej fladze, podważająca obecnie prawodawstwo - niestety nawet najdurniejsza ustawa, jawnie sprzeczna z konstytucją, jest wg obowiązującego w Polsce prawa zgodna z konstytucją do czasu jej ewentualnego uchylenia przez Trybunał Konstytucyjny (vide ostatnie cyrki z „ustawą lustracyjną”. Konstytucja w Polsce nie jest prawem stosowanym wprost, lecz jest raczej ramą określającą ogólne wytyczne dla ustaw (dlatego twoje powoływanie się na Konstytucję jest wg mnie bezzasadne). Osobiście wydaje mi się, że w ustawie nie ma błędu, choć jak sam zauważyłeś wyniki uzyskane z przeliczeń parametrów ustawowych są trudne do zweryfikowania, i tu może tkwić potencjalny błąd. Problem, moim zdaniem, sprowadza się do tego, czy flaga zdefiniowana ustawą jest tym samym, co flaga pokazywana w Wikipedii. A moim zdaniem w Wikipedii pokazujemy tylko rysunek flagi, a nie flagę, zatem dopuszczalne są tu pewne uproszczenia (we flagach kilku państw ustawowo podawane są parametry kolorów, a na Wikipedii i tak pokazywane są uproszczone ich wersje kolorystyczne – vide flaga Włoch). Zatem, zakładając, że flaga w odcieniach wyliczonych na Wikipedii, jest poprawnym odwzorowaniem flagi Polski, nie ogranicza to stosowaniu flagi w uproszczonej wersji kolorystycznej. Dlatego dla mnie osobiście nie ma znaczenia, czy flaga prezentowana na Wikipedii będzie szarawo-karmazynowa, biało-karmazynowa (za tą wersja głosowałem dla flag w szablonach), czy biało-czerwona. Myślę, że o aspekcie przedstawiania „rysunku flagi” (bo raczej nie samej „flagi”) na monitorach komputerowych i wynikających z tego konsekwencjach i uproszczeniach (w tym różne przykłady flag ze stron „oficjalnych”) można swobodnie napisać w osobnym podpunkcie przy artykule o fladze Polski. Uważam, że taki podpunkt ty powinieneś napisać, lecz jeśli się tego podejmiesz, to staraj się na zagadnienie nie patrzeć wyłącznie ze swojego punktu widzenia, lecz również starać się zrozumieć punkt przeciwny. Służę w razie czego pomocą i radą. Aotearoa dyskusja 21:28, 25 maja 2007 (CEST)

Myślę, że jednak można coś zrobić. Roo za bardzo się nie przejmuj, on już tak ma, że czasem jest nazbyt impulsywny (na poczatku mojej działalności na Wiki, o mało przez niego nie zrezygnowałem, gdy dał na SdU mój arykuł, a szczególnie za formę w jakiej to zrobił...). Myślę, że masz rację, że trzeba przeprowadzić nowe głosowanie w sprawie flagi i osiągnąć jakiś większy konsensów, wykraczający poza tych paru Wikipedystów, którzy udzielaja się na stronie dyskusji flagi. Może też coś zrobię z samym artukułem, skoro nie chcesz się narazie narażać, lecz ponieważ przez parę dni będę zajęty zrobie to pod konie przyszłego tygodnia. Aotearoa dyskusja 06:30, 26 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Barwy narodowe

Według książki Alfreda Znamierowskiego wynika, że w 1792 roku nawiązano do barw godła Polski tj. bieli Orła Białego i czerwieni tarczy herbowej. Znamierowski podaje jednak, że gdy uchwalano w 1831 roku ustawę na temat barw narodowych podjęto uchwałę, że kokardę narodową będą stanowić kolory herbu Królestwa Polskiego i Wielkiego Księstwa Litewskiego.

Proponowałbym napisać do autora tej książki, żeby wyjaśnił wszystkie niejasności. Oto adres instytucji, której jest dyrektorem naukowym: Instytut Heraldyczno-Weksylologiczny. Kmiecik 21:11, 26 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Priv

Z chęcią szerzej pogadam na priv - przykuta (at) o2.pl Przykuta 13:03, 28 maja 2007 (CEST)

wejdź na IRC Przykuta 14:31, 29 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Redundancja kategorii.

Hej Kridzie,

w obserwowanych zauważyłem Twoją edycję hasła metro. Chciałem zwrócić uwagę na redundancję kategorii - z jednej strony pojazdy, z drugiej środki transportu, z trzeciej sama kategoria metro... Należy to jakoś ujednolicić, decydując się które kategorie są potrzebne, i która ma być podpięta pod którą.

Ja tam się nie znam i nie mam żadnej sprecyzowanej wizji z rękawa, ale są tutaj fani transportu... :)

Pozdrawiam!
aegis maelstrom δ 16:20, 1 cze 2007 (CEST)

Do tego też chciałem Cię zachęcić ;) (a nie ma niczego takiego?). Zastrzegłem, że się nie znam, ale okiem laika nie wygląda to dobrze. Bo wydawało mi się, że pojazd musi być środkiem komunikacji, i przypuszczalnie na odwrót, choć zależy to pewnie od definicji "środka komunikacji".

Pozdrowienia raz jeszcze, aegis maelstrom δ 16:49, 1 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Tramwaj

Nie podpinamy kategorii nadrzędnych, jeśli hasło jest już w podkategori:

środki transportu>pojazdy>pojazdy szynowe>tramwaje

Nie wprowadzaj proszę zamieszania w kategoriach. Nie stosujemy czegoś takiego jak "kategorie zwiazane" Radomil dyskusja 19:02, 1 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:SDU/Koło Stosunków Międzynarodowych Collegium Civitas

Hasło zostało usunięte w zgodzie z regulaminem SDU: Innym wyjątkiem jest tryb 24-godzinny - można usunąć stronę, gdy po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie będzie głosów za jego pozostawieniem (nie dotyczy głosu jedynego autora hasła). Mmt 15:00, 9 cze 2007 (CEST)

Cytowany fragment pochodzi stąd: Wikipedia:Strony do usunięcia#Zasady i zalecenia punkt 4 in fine. Mmt 15:24, 9 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Odcienie Bieli

Z tego co ja się oriętuję, to biel, czerń i szarości de facto nie są barwami tylko jasnością, zatem teoretycznie pewnie można stwierdzić, że czerń to odcień bieli, a biel to odcień czerni. Poza tym, nie chciałem aby w tym miejscu było zbyt dużo argumentów za i przeciw (maksymalnie po 5), po to by te informacje były w miarę strawne dla osób nie uczestniczących we wcześniejszych dyskusjach. Aotearoa dyskusja 09:00, 10 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Kategorie Żeglugi

Proszę rozważ, czy dodawanie kategoria:środki transportu do typów statków jest dobrym rozwiązaniem . Chciałem tylko zauważyć, że gazowiec, prom, tankowiec itd. jest już w podkategorii kategorii nadrzędnej transport - czyli kategoria transport->żegluga->jednostki pływające->typy i klasy jednostek pływających->typy statków. Pozdrowienia --MaciejKa 19:16, 11 cze 2007 (CEST)

Niestety kategoryzacja w Żegludze jest daleka od doskonałości. Rozumiem teraz Twoją edycję. Choć nieśmiało zaproponuję - zmodyfikowanie kategorii w żegludze, a potem dołączenie niektórych morskich kategorii do środków transportu. Może to razem współistnieć i w środkach transportu, i w żegludze. To takie budowanie od dołu (z bałaganu niestety), ale wspólne z innymi Wikipedystami. Oczywiście tylko nieśmiało proponuję :) Niestety przy próbach porządkowania kategorii w żegludze i w żeglarstwie poległem. --MaciejKa 20:12, 11 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Flaga Polski

Zwracam szczególną uwagę na poniższą wypowiedź (wytłuszczenie moje):

IMHO oznacza to, że Roo jest jaknajbardziej za zmianą wersji flagi w artykule "Polska" i we wszystkich innych infoboxach. Do końca głosowanie tego jednak bym nie robił, ale jak się zakończy... Aotearoa dyskusja 08:01, 13 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Lista (dyrygentów)

Dziękuję za obronę list przed kategoriami. Za Dolinę Rospudy też dziękuję. :-) Jstrzelczyk 19:29, 13 cze 2007 (CEST)

Skreśliłem, bo czułem się mobbingowany przez pewną osobę. Poza tym, fakt, że muzyk demonstracyjnie skreśla swój udział w targowicy na temat muzyki, w którym akurat większość głosujących za usunięciem nie ma zielonego pojęcia, powinien coś dać do myślenia tym, kto tu chce rozporządzać dyrygentami i innymi sprawami muzycznymi. Krótkie uzasadnienie zamieściłem tuż za swoim skreślonym głosem. Jstrzelczyk 23:14, 13 cze 2007 (CEST)

[edytuj] PUA:Bon presage

Witaj Krid! Nie zrozum mnie źle; szanuję Twoje zdanie, jednak nie rozumiem Twojego uporu dot. usankcjonowania reguł poprzez ich przegłosowanie. Przenieśmy się w czasie np. do prehistorii, wówczas to nie spisywano kodeksów, reguł itp., lecz wszystko opierało się na niezapisanych zasadach. Współcześnie jest jednak odwrotnie, choć zdarzają się wyjątki (np. zachowanie przy stole). Opierasz swoją postawę na wolności słowa i swobodnym dostępie każdego internauty do zasobów Wiki - OK, popieram! Jednak wolność jednej jednostki kończy się zawsze tam, gdzie zaczyna się wolność drugiej. Osobiście niecierpię spamu w jakiejkolwiek postaci i denerwuje mnie ogromnie, gdy podczas patrolowania OZ muszę oglądać takie "kwiatki". Regulacje prawne są niezbędne, jednak dopóki ich nie przedyskutujemy i nie przegłosujemy, każdy (w tym admini) będzie miał prawo do indywidualnego osądu: czy została naruszona tzw. wolność słowa czy też nie. Btw, proszę nie drążyć tematu na PUA, gdyż sekcja pytań już wygląda okropnie. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 ^dyskusja 18:04, 15 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Andrzej Lepper przestępcą

Witam!

W nawiązaniu do tej edycji i w związku z toczącą się dyskusją, proszę żebyś rozwinął i uzasadnił tę edycję (na stronie dyskusji). Za co z góry dziękuję.

Pozdrawiam, -- Rozek19 (odpowiedz) 10:45, 24 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Uwagi do wyliczeń barw

Ale to trzeba jakos sensownie napisać, bo wątpie by ktos odwiedzający tę strone wiedział kto to jet DeJotPe i o co chodzi z całym tym wyliczniem. Aotearoa dyskusja 18:01, 26 cze 2007 (CEST)

A poza tym zawsze można dać neutrealne czrno-białe grafiki, w których kolory bedą opisane słownie:

[edytuj] SDU

Przeniosłem 3 głosowania we właściwe miejsce - na czubek biografii do usunięcia. Mogłęś popatrzeć dokłądniej. Picus viridis RSVP? 19:06, 27 cze 2007 (CEST)

• Ach, ciekawe jak udało mi się dziabnąć te 2 głosowania (w tym jedno moje). Dziękuję za zwrócenie uwagi. Picus viridis RSVP? 19:26, 27 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Konflikt

uaktualnij maila albo przypomnij przykuta (at) o2.pl W mediacji jak widzisz wyciąłem całą zbędną formalną procedurę. Przykuta 13:48, 28 cze 2007 (CEST)