Dyskusja wikipedysty:Sacud
Z Wikipedii
Zrobiłem sobie Wikiprzerwę. Od czasu do czasu będę tutaj jeszcze wpadał. Ale nie na długo, mam ostatnio mało czasu. Jeśli chcesz omówić jakąś kwestię związaną z Wikipedią, to możesz skontaktować się z jednym z administratorów. Jeśli natomiast masz jakąś sprawę do mnie, proszę zostaw wiadomość na mojej stronie dyskusji, możesz też wysłać maila(w temacie maila wpisz koniecznie Wiadomość z PlWiki, inaczej go nie odbiorę). Postaram się odpowiedzieć najszybciej jak będę mógł.
 |
|---|
|
[edytuj] Site Notice
Właśnie szukałem informacji, co oznacza(ło) dzisiaj w pasku, gdy Lajsikonik poprawił. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 19:57, 27 gru 2006 (CET)
[edytuj] Ad:Dyskusja:Flaga Polski
To co zrobiłeś, to był chaos, nawet wątki o kolejnych listach nie były razem, więc nie było w tym żadnej logiki. Nie mam czasu tego wszystkiego sprawdzać i poprawiać, więc rewertuję. Nie przywracaj też wątków pobocznych i nie na temat skoro już stworzyłem podsumowanie. --Nux (dyskusja) 17:05, 2 sty 2007 (CET)
[edytuj] Odp: Re: Ad:Dyskusja:Flaga Polski
OK. Przepraszam, trochę za ostro zareagowałem, ale miałem wrażenie, że pomieszałeś przy okazji kolejność sekcji... W każdym razie tym podsumowaniem chciałem przedstawić w przyjazny sposób rozważane wątki, jeśli uważasz, że coś pominąłem, to możesz je poprawić, ale raczej nie powinno się wstawiać dodatkowych sekcji przed tym podsumowaniem, bo są i tak w archiwum. Czekałem zresztą na komentarze innych osób i wszystkie zgłoszone poprawki wprowadziłem. Nawet Krid nie zgłaszał dalszych zastrzeżeń.
Celowo też nie usunąłem tamtych stron, które stworzyłeś, żebyś mógł wprowadzić poprawki, jeśli będziesz chciał. Mi głównie chodziło o to, że w tej dyskusji jest sporo linków do innych sekcji i trzeba je sprawdzić i poprawić...
Co do przesunięcia nowych wątków do archiwum, to po prostu nie widzę w nich nic specjalanie nowego w kontekście flagi Polski, dla świętego spokoju dodałem jednak ten wątek innych flag państwowych w ogóle. Nie widzę sensu przedłużania tej dyskusji, moim zdaniem wszystko już zostało powiedziane, a teraz trzeba sformułować i przeprowadzić jakieś głosowanie.
Pozdrawiam, i jeszcze raz przepraszam za wcześniejsze sformułowanie, Nux (dyskusja) 23:30, 2 sty 2007 (CET).
[edytuj] Odp: Klasa editsection w CSSie polskiej Wikipedii
Dostępu do głównego CSS nie mam, ale mógłbym niejako nadpisać wcześniejsze ustawienia, tylko musiałby być dobry sposób na zrobienie tego. Część z tego co proponujesz być może miałby szansę powodzenia, chociaż pozycjonowania zwykle bywa kapryśne między przeglądarkami. Jeśli chcesz potestować swoje pomysły, to polecam rozszerzenie Web Developera dla Firefoksa. Jest tam możliwości edytowania CSS dla dowolnej strony (skrót: CTRL+SHIFT+E). Jeśli uda Ci się coś wymyślić, to daj znać.
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 20:19, 10 sty 2007 (CET).
[edytuj] Re: Twój trolling...
mało mnie obchodzi kim dla ciebie jestem. zamieszanie bede robil tak dlugo jak dlugo bede czul ze mam racje.
pozdrawiam--krid 22:09, 13 sty 2007 (CET)
[edytuj] Ad:Dyskusja Wikipedysty:Nux
Tak też mają na de.wiki i myślę, że to całkiem niezły pomysł biorąc pod uwagę problemy jakie z tym są. Rzuć temat na listę (ja teraz nie subskrybuję) - jak po tygodniu nikt nie zgłosić sprzeciwów to można spokojnie zmienić.
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 17:33, 14 sty 2007 (CET).
[edytuj] Wikipedia:Integracja z stroną www
I ekstra, a główna stron promocji powinna być linkownią do innych stron promocji z ich krótkim opisem, ale mam nadzieję, że Pimpke się tym zajmie bazując na dobrym wzorcu z de wiki ;) Przykuta 21:56, 15 sty 2007 (CET)
[edytuj] kod przeglądarki
Super :-) Dzięki. Polimerek 12:31, 16 sty 2007 (CET)
[edytuj] Zabezpieczenie antySPAMowe
Mam wątpliwości, czy w czasach dzisiejszych tego typu zabezpieczenia przynoszą jakikolwiek skutek. Ja sam, choć nie jestem informatykiem, mógłbym napisać crawlera, który by je obchodził. Wydaje mi się, że przeszkadzają jedynie użytkownikom. --TOR 12:52, 20 sty 2007 (CET)
- Śmiem polemizować. Wstarczą dobre filtry antyspamowe. Mój adres jest rozsmarowany po połowie polskiego internetu a spamu nie widzę wcale. Zauważ też, że te listy wymagają zapisania się, zanim będzie można na nie cokolwiek napisać, także zabezpieczanie ich w ten sposób nie ma większego sensu, bo jeśli robot jest na tyle inteligentny, żeby się zapisać na listę mailingową, to będzie też na tyle inteligentny, żeby ominąć to podstawowe zabezpieczenie. Krakowskim targiem możemy zrobić tak, że adresy list będą normalnie, a adres Datrio zdejmiemy (chociaż nie wiem po co, bo też korzysta z Gmail :)). --TOR 13:29, 20 sty 2007 (CET)
- Przychodzić przychodzi, ale prawie cały (99%) ląduje automatycznie w folderze SPAM. Nie wiem dokładnie jak działają te filtry antyspamowe, ale podejrzewam, że same się uczą w oparciu o przychodzący SPAM, a że dane czerpią z niesamowicie dużej próbki (wszystkie konta gmail), to szansa, że zanim dany e-mail dojdzie do mnie będzie już poprawnie zakwalifikowany jako SPAM jest ogromna. ;) --TOR 00:51, 21 sty 2007 (CET)
[edytuj] pisownia re
Witaj. Po konsultacjach przyznaje Ci rację, choć obie pisownie są poprawnie. Faktycznie zbyt szybko wykonałem redirect i za to przepraszam. Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 20:11, 14 mar 2007 (CET)
[edytuj] Cena równowagi rynkowej - interwiki
Strona Cena równowagi rynkowej linkuje do angielskiej strony "Economic equilibrium", w której niewiele jest o cenach. Co więcej, przez to angielska strona "Economic equilibrium" linkuje do polskiej strony Cena równowagi rynkowej, podczas, gdy logicznie powinna linkować do hasła Równowaga rynkowa. Moim zdaniem, interwiki ze strony Cena równowagi rynkowej należy usunąć (w angielskiej wiki nie ma odpowiednika hasła [[Cena równowagi rynkowej]). Qblik 04:37, 29 mar 2007 (CEST)
- Skoro (jak napisałeś)
- "Zarówno Cena równowagi rynkowej, jak i Równowaga rynkowa to pokrewne hasła, żeby nie powiedzieć, że są identyczne",
- to może warto je połączyć w jedno (na wzór angielskiej wiki). Również pozdrawiam. Qblik 00:14, 30 mar 2007 (CEST)
-
- Poszerzyłem artykuł równowaga rynkowa; zobacz czy uważasz, że jest lepiej. Zmieniłem grafikę, bo moim zdaniem grafika z artykułu cena równowagi rynkowej pasuje teraz bardziej niż grafika z artykułu mechanizm rynkowy, chociaż obie mają sens. Moim zdaniem jest lepiej niż było, ale jest jkeszcze dużo do zrobienia (nie mam dziś więcej czasu, aby to dopracować).
-
[edytuj] Janki (powiat pruszkowski)
Co miałeś na myśli pisząc, że centrum handlowe jest siecią handlową? Picus viridis RSVP? 08:26, 31 mar 2007 (CEST)
[edytuj] Odpowiedź od Komisji Heraldycznej ws. polskiej flagi
W nawiązaniu do Twojej prośby informuję, że dostałem odpowiedź. Więcej w dyskusji do hasła: flaga Polski. Pozdrawiam Rozek19 (odpowiedz) 22:18, 27 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Archiwizacja dyskusji w artykule Flaga Polski
Witam. Chciałem cie poprosić żebyś nie archiwizował sekcji dot. Rozdziału Kontrowersje. Ta sprawa jest ciągle wyjaśniana i chce dalej pracowac nad ta propozycja. Prosze cie zebys wyciagnal ten rozdzial z archiwum które zrobiłeś. Pozdrawiam. k r i d 20:25, 14 maja 2007 (CEST)
- Sekcje przywróciłem bo sprawe ciągle wyjaśniam. Każdy ma prawo wyrażać poglądy, dyskutować i zadawać pytania na stronie dyskusji. k r i d 20:12, 15 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Zgoda na wykorzystanie
Hej, musiałem usunąć z commons screeny Konnekta, które załadowałeś ponieważ zawierały zastrzeżone elementy systemu Windows XP; zostawiłem jedynie logo, ale poproś autora programu o wysłanie pozwolenia na permissions-commons@wikimedia.org --Szczepan talk 17:24, 5 cze 2007 (CEST)
- hola, hola, to bylo konsultowane z innymi administratorami commons, trzeba bylo usunac te elemnty zanim zaladowales na commons. Po drugie to do Ciebie nalezy okazanie zgody na umieszczenie danej grafiki na commons (lub prosba o wyslanie maila przez autora na podany wczesniej adres) - jesli nie, mozna ja w kazdej chwili usunac --Szczepan talk 21:21, 5 cze 2007 (CEST)
- Chodzi o wszystkie elementy interfejsu Windows XP, o logo np. programu antywirusowego, który na pewno nie jest na wolnej licencji. W sprawie loga Konnektu: przeczytaj prosze dokladnie wpisy na forum - wg nich powinienem to logo skasowac od razu; w pozostalych grafikach bylo tylko cos takiego Permission from Rafał Lindemann - the author (http://www.stamina.pl) a skad kto ma wiedziec czy autor rzeczywiscie pozwolil na umieszczenie screenow na commons i na jakiej licencji? nie mam obowiązku powiadamiać Ciebie o kasowaniu zdjęć przed ich usuwaniem, naruszyles prawa autorskie wiec musialem je usunac; co do grafik, do ktorych dales linka zaraz usune, a jesli znadziesz takich wiecej to mozesz odrazu slac mi linka i na pewno sie tym zajme --Szczepan talk 11:39, 7 cze 2007 (CEST)
[edytuj] bitwa
Autor nie publikuje:(. Czekamy czy poprawiamy?:)--keriM_44 20:00, 26 cze 2007 (CEST)
[edytuj] śś.
Witaj,
W marcu 2007 r. napisałeś, że skrót "śś." jest poprawny ortograficznie (zgodny z "zasadami pisowni w słowniku języka polskiego").
W pierwszej reakcji chciałem napisać, że nie można się z Tobą zgodzić, ale postanowiłem sam to sprawdzić. I niestety, ja nic nie znalazłem (efekty poszukiwań są tutaj).
Dlatego miałbym prośbę. Czy mógłbyś wskazać w jakim słowniku znalazłeś zasadę dopuszczającą utworzenie skrótu wyrazu w liczbie mnogiej przez podwojenie jedynie pierwszej litery wyrazu, choć w liczbie pojedynczej skrót od tego samego wyrazu tworzy się przez pozostawienie dwóch liter wyrazu? Inaczej mówiąc, dlaczego "św. -> śś." a nie, jak chcą inni, "św. -> św. św.".
Osobiście mam wrażenie, że skrót jest w obiegu na tej samej zasadzie, co słowo "poszłem". Funkcjonuje, jest powszechnie stosowane. Dobrze byłoby, że jeśli na Wikipedii mamy stosować jakiś skrót (zwłaszcza nowatorski, taki jak "śś."), to żeby był on dopuszczony do użytku przez wielu doświadczonych językoznawców. Pod podanym ww. linkiem znajdziesz odwołanie do jednego słownika. Nie znalazłem innych słowników, które dopuszczałyby ten skrót (czynią przeciwnie, wskazując skrót "św. św.").
Z góry dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam :-) Rozek19 (odpowiedz) 12:31, 22 wrz 2007 (CEST)
[edytuj] Dotyczące biogramu prof. Geremka
Dziwi mnie brak obiektywizmu w polskiej wersji biogramu, w której brakuje jakiejkolwiek wzmianki t. żydowskiego pochodzenia Profesora (natomiast już w angielskiej jest!). Dlaczego w przypadku takich osób jak Daniel Passent czy Adam Michnik ich pochodzenie jest powszechnie znane, natomiast już u Geremka wszelkie poprawki są konsekwentnie usuwane przez administratorów, pomimo że jest ono tajemnicą poliszynela. Proszę o szerszą dyskusję, czy jest sens powiadamiania o niepolskim pochodzenia "prawdziwych" Polaków czy jest uzasadniania praktyka pisania tylko o "pochodzeniu żydowskim" i o skutkach tych wszystkich praktyk.
Pawel Bieńkowski, Paryż e-mail:pawel_bienkowski@yahoo.fr
