Dyskusja wikipedysty:Kwiecień/archiwum05

Z Wikipedii

[edytuj] Cześć

Witam po długiej przerwie. Trudno mi oceniać, czy nastąpiły tu jakieś zmiany, tak to jest, jak człowiek pozostaje w stałym kontakcie. Mam nadzieję, że nikt nie będzie na siłę wyciągał starych spraw - moim zdaniem niczemu to nie służy - a obecne napięcia są tylko chwilowym nieporozumieniem. Dlatego apeluję też o odrobinę cierpliwości z Twojej strony. Pozdrawiam Berasategui 23:52, 6 lip 2006 (CEST) PS. Jestem teraz na etapie ograniczonej aktywności, czuję się trochę zmęczony projektem, więc na jakieś moje większe zaangażowanie niestety nie można za bardzo liczyć.

Miło Cię znów widzieć. Pozdrawiam, 4^@

Odeszli Mzopw i Selena po jakiejś zadymce pod koniec roku. W sprawach merytorycznych po staremu, prawie każdy zna się na prawie wszystkim. I jeszcze jedno - mam wrażenie, że większość adminów (choć nie wszyscy) przeszła w ciągu ubiegłego roku głęboką ewolucję i stali się zwolennikami realpolitik, ideały wikipedii odstawiając do kąta. Pozdrawiam, 4^@

Przykłady realpolitik miałeś ostatnio w działaniach Roo i Tawa i w słabej reakcji na nie. Mówiąc wyraźniej - są tu równi i równiejsi i jest to powszechnie akceptowane. Być może dziś przegrałbyś głosowanie. A z ubytkiem ludzi przesadzasz, jak zwykle odchodzą i przychodzą. Nara, 4^@

Niestety nie umiem pomóc, zbyt techniczna sprawa jak dla mnie. Myślę, że np. WarX będzie Ci w stanie coś poradzić. Berasategui 18:06, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Głosowanie

Tutaj coś napisałem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tablica_og%C5%82osze%C5%84 Czy jeszcze coś trzeba zrobić? Encepence śmiało dyskutuj 18:53, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Re: HWDP

Link podałem w dyskusji tego artykułu, razem z pytaniem czemu jest to ciągle usuwane, jednak przez to że nie otrzymałem odpowiedzi postanowiłe znów dodać tą wzmianke. Link do strony Gazety Wyborczej: [1] Faktycznie może ta sprawa nie była bardzo nagłośniona w Polsce, jednak ja o niej słyszałem bo mieszkam nie tak daleko od Przasnysza. Pozdrawiam Piotrek91 20:51, 9 lip 2006 (CEST)

Masz rację, mogłem podać źródło w opisie zmian, ale o tym nie pomyślałem i wstawiłem w dyskusjii. O dodaniu linku zewnętrznego do artykułu też myślałem, jednak ostatecznie jakoś się rozmyśliłem.Piotrek91 07:50, 10 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Proszę nie spamuj po listach dyskusji

MonteChrist... ^DMC 14:23, 10 lip 2006 (CEST)

Rozumimem. Ale na pewno nie przeoczyłbym tego - cały tydzień jeszcze. A nawet jeśli, to informację podobną raczej wysyłać można przed końcem głosowania - w ostatnich dniach... Ale dobrze zrobiłeśże wysłałeś tylko do autorów... hmm... tylko co by było gdyby artykuł miał 15 autorów? Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 14:28, 10 lip 2006 (CEST)

Gdybyś dalej rozprzestrzeniał niepotrzebne informacje (bo każdy może się o tym dowiedzić przeglądając nowe wpisy SdU) można by ci zarzucić spamowanie w interesie pozostawienia strony - dlatego też ostrzegłem przed niepotrzebnymi skutkami takiego działania. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 15:04, 10 lip 2006 (CEST)

Nie jest to sprszeczne z definicją spamu skoro masowe dodawanie tej samej wiadomości ze strony owiedzanej codziennie przez dziesiątkę osób, ma zapewnić większą liczbę głosów - najprawdopodobniej osobom z głosującymi - dlatego przestzegam Cięprzed takim postępowaniem. Gdyż w przyszłości uznane ono może zostać przez administratorów za trolling - wiele osób za taką postawę spamowania na dyskusjach podostawało już bany. A twoja obecna postawa zaciętej walki przeciwko moim sugestiom (zwróciłem tylko uwagę - a ty jątrzysz temat w swojej obronie już przez pół dnia) coraz bardziej poprostu świadczy o chęci spamowania. Takiej postawy poprostu radzę unikać. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 16:13, 10 lip 2006 (CEST)

Niech będzie i koinec. MonteChrist... ^DMC 16:22, 10 lip 2006 (CEST)

Możesz stosować szablon {{SDUinformacja}} ({{SDUinformacja|Nazwa zgłoszonej strony}}), jest on nawet zalecany, ale (tak samo jak zrobiłeś w tym wypadku) raczej nie wysyłaj do więcej jak dwóch głównych autorów. --Nux ^{zostaw notkę} 15:22, 12 lip 2006 (CEST)

Chyba jesteś przewrażliwiony - przecież właśnie napisałem Ci po prostu o szablonie, który powstał jak Ciebie nie było. Wcale nie uważam Twojego działania na za spamowanie, co też napisałem powyżej (może niezyt jasno, ale się spieszyłem). --Nux ^{zostaw notkę} 19:56, 12 lip 2006 (CEST).

[edytuj] Bunkier anielewicza i pomnik saperów

Ja tez sie zastanawialem nad ta nazwa pomnika, ale po prostu wsiade na rower i tam pojade. Zrobie przy okazji zdjecia do WIkipedii.

Zastanawiam sie tez nad dodaniem kategorii Pomniki Warszawskie - kategoria Pomniki istnieje - moze utworzyc w niej podkategorię? BO trochę tego w Warszawie jest...

Heavenly

[edytuj] Opisy zmian

Witam ponownie :).

Zauważyłem, że raczej rzadko podajesz opisy zmian i chciałem tylko zwrócić uwagę, że ostatnio zrobiła nam się na nie moda. Jak pewnie zauważyłeś jest to promowane przez uczerwienienie okienka opisu w razie braku tegoż opisu. Nie jest to bez podstawne, bo jest bardzo pomocne dla nas bieednych zaglączy w ostatnie zmiany i swoje obserwowane. No i najważniejsze - nie kręć w opisach zmian ;P.

Pozdrowienia. Nux ^{zostaw notkę} 19:37, 10 lip 2006 (CEST).

PS: Aha i mamy też "modę" na podawnie źródeł informacji (szczególnie tych kontrowersyjnych), więc proszę nie zniechęcaj do podawania źródeł, a raczej zachęcaj.

To trzeba było napisac, że NPA, jeśli faktycznie tym było. Natomiast jak ktoś podaje źródła, to można tylko upominać, żeby był bardziej konkretny. Trochę się tu pozmieniało jak już mówiłem. Stąd i moje przypomnienie, a i uwagi o opisie zmian podtrzymuję.

Pozdrowienia, Nux ^{zostaw notkę} 19:10, 11 lip 2006 (CEST).

[edytuj] wyrzucony tekst

Nie wiem- nie mialem go jak edytowale- mysle ze to blad oprogramowania, bo dam sobie reke uciac, ze go nie widzialem. Pozdrawiam... Vuvar1^talk 16:18, 11 lip 2006 (CEST)

Tym razem to ja swiadomie przywrocilem tekst ktory nieswiaomie wyrzucilem/o. Pozdrawiam...Vuvar1^talk 16:23, 11 lip 2006 (CEST)

[edytuj] prawo a artykuły o zamachach

Należy się wytłumaczenie. W ogóle, moim zdaniem, kategoria:przestępstwa jest mało szczęśliwa. To co w jednym kraju jest przestępstwem, w innym nie jest, np. cudzołóstwo, portretowanie, prostytucja. Jeżeli już tworzymy kategorię, wrzucajmy tylko "polskie" przestępstwa, bądźmy dokładni i niewybiórczy (wrzucajmy nawet dziwnie brzmiące dla szarego człowieka hasła - np. nie ma przestępstwa pedofilia, a jest czynność seksualna z małoletnim poniżej lat 15). Taki rozbój - jeżeli wrzucamy już do kategorii przestępstwa, to należy również wrzucić czynność... (skategoryzowanie pedofilii jako przestępstwo to poważne nieporozumienie). Dzięki za zwrócenie uwagi, może poddam kategorię pod SDU aby zakończyć wątpliwości. Grzegorz Dąbrowski ^§ 19:54, 12 lip 2006 (CEST)

Akurat hasło pedofilia przeredagowałem - see :') i wydaje mi się w porządku (sekcja aspekty prawne). Jeżeli ma należeć do którejś z kategorii prawnych to do kategoria:medycyna sądowa. Zawsze znajdzie się następny fachowiec który poprawi tego pierwszego. W każdym razie widzę dwa wyjścia: albo rozdzielamy hasła ogólne od przestępstw (zostawiamy kategorię) albo likwidujemy kategorię i wklejamy sekcje aspekty prawne we wszystkie odpowiednie hasła ogólne i integrujemy pozostałe (np. groźba karalna -> groźba). Tylko do czego w takim razie wrzucić paserstwo? Takich zwrotów typowo prawniczych jest więcej, a nie ma dla nich innej kategorii poza przestępstwa i prawo karne. Dlatego uważam jak uważam. :') Grzegorz Dąbrowski ^§ 20:23, 12 lip 2006 (CEST)

Nom, disambig, tudzież disambigR też jest rozwiązaniem - o ile zostanie się przy oddzielnej kategorii. Prześpię się z tym. :') Grzegorz Dąbrowski ^§ 20:44, 12 lip 2006 (CEST)

OK, zgłoszenie przyjęte. :') Ale najpierw coś zjem. :') Grzegorz Dąbrowski ^§ 21:53, 12 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Pracownicy uczelni

Myślę, że teraz z grafiką chyba nie masz już wątpliwości dotyczącej awansu i nazewnictwa profesury??? KRZYYCHO 13:24, 13 lip 2006 (CEST)

Miałem jedną wątpliwość co do notacji tytułu po nazwisku - i dobrze, że miałem. Nie chce mi się sprawdzać - może masz źródła jak jest z profesorami szkół wyższych. I nadal nie jestem do końca pewien co znaczy "profesor uczelniany" w tym kontekście... Kwiecień 13:33, 13 lip 2006 (CEST)

(1) profesor szkół średnich - zwyczajowo "mówi się" - wg prawa totalny absurd, tytułomania. Jedynie Profesor oświaty to honorowy tytuł dla nauczyciela dyplomowanego Źródło: KARTA NAUCZYCIELA
(2) Profesor uczelniany jest rozwiniete w haśle Profesor uczelniany

[edytuj] Profesor

Wielu Profesorów nie prowadzi dydaktyki. Tytuł jest używany oficjalnie w sytuacjach pozadydaktycznych. Jest tytułem naukowym, a nie edukacyjnym - dlatego uważam, że - jeśli już koniecznie nie może być w dwóch miejscach, co miałoby jakieśtam uzasadnienie - to winien być w kategorii nauka, a nie w niższej. Choć dałbym go w obydwu: w szkolnictwie wyższym, gdyż tam występuje, i w nauce, gdyż jest to tytuł naukowy, który może występować poza sferą szkolnictwa (konferencje, badania, promocje naukowe, recenzje itp). Wulfstan 17:25, 13 lip 2006 (CEST)

OK. :-) Wulfstan 17:41, 13 lip 2006 (CEST)

Instytuty naukowe nie są częścią szkolnictwa wyższego, a można w nich zdobywać tytuły naukowe od doktora wzwyż. Polimerek 18:46, 13 lip 2006 (CEST)

To znowu ja ;>. Mam nadzieję, że tym razem spojrzysz łaskawszym okiem na moje dorzucone trzy grosze - zerknij na dyskusję kategorii nauka -> Nauka, oświata, szkolnictwo wyższe --Nux ^{zostaw notkę} 20:24, 13 lip 2006 (CEST).

Hej - pewnie cośtam mogę - ja ci od razu na IRCu mówiłem, że nie wiem co właściwie chcesz - wpadnij na IRCa, pogadamy. Jakby co to pomęcze technicznych, aby nanieśli odpowiendie poprawki :)

Pozdrawiam --WarX <talk> 00:18, 14 lip 2006 (CEST)

[edytuj] NAUKA / OŚWIATA = EDUKACJA / SZKOLNICTWO WYŻSZE

SŁOWNIKOWE ZNACZENIE: SZKOLNICTWO jest częścią OŚWIATY (oświata zawiera w sobie szkolnictwo wyższe) - natomiast szkolnictwo wyższe a NAUKA to są dwie różne rzeczy !!!! Szkolnictwo wyższe jest uszczegółowieniem oświaty z zaznaczeniem, że dotyczy ośwoaty po maturze, ale chodzi o dydaktyke !!!! Natomiast Nauka obejmuje badania naurowe i rozowjowe (m.in. BW, DS, publikacje...). Zreszta w nazwie obecnego ministerstwa jest i NAUAKA i SZKOLNICTWO WYZSZE. Wczesniej byly dwa ministerstwa MEN - sparwowal opieke nad dydkatyka w szkolach wyzszych a MINISTERSTWO NAUKI I INFORMATYZACJI a jeszcze wcześniej to się nazywał KOMITET BADAŃ NAUKOWYCH - sprawował pieczę nad badaniami prowadzonymi przez uczelni i inne instytucje naukowe. Uczelnie sa osrodkami dydklatyczno-naukowymi - lacza dwie rzeczy stad mamy pracownikow naukowo-dydaktycznych - sa zupelnie inne zrodla finansowania tego i inne klasyfikacje statystyczne tych kwestii Wikipedysta:krzyycho 14 lip 2006, 00:37 CET

[edytuj] NAUKI EMPIRYCZNE

ODPOWIADAJĄĆ: Buuu... ale zamieszanie. Jest wiele podziałów i klasyfikacji. Ministerstwo / KBN i naukowcy dla potrzeb "awansu" używają podziału: Dziedziny naukowe w Polsce. Powszechnie stosuje się również podział na NAUKI: SPOŁECZNE / ŚCISŁE / HUMANISTYCZNY - przy czym brak jest ścisłości np. niektórzy ekonomie uważają za naukę społeczną a inni nie, po do społecznych wrzucają tylko psychologie, pedagodike i socjhologie. Nieprawda jest, ze ekonomia jest nauka spoleczna a zarzadzanie nie, lub ze zarzadzanie jest empiryczna a ekonomia nie !!!! zarzadzanie i ekonomia to dyscypliny NAUK EKONOMICZNYCH i to obydwu odnosza sie takie same prawidlowosci!!! Nauki empiryczne tutaj chodzi o cos innego - w tym podziale sedno jest grze indziej. Trzeba wrocic do FILOZOFII jako pierwszej z nauk. Filozofowie zawsze polemizowali pomiedzy teoretycznymi a empirycznymi weryfikacjami !!!!!!! Tutaj chodzi o epistemiologiczne ujecie danego problemu. Ekonomia i zarzadzanie w tym ujeciu jest EMPIRYCZNE !!!! Ale psychologia czy pedagogika jest powszechnie uwazana za empiryczna nauke, choc niektorzy filozofowie daja argumenty, ze tak nie jest!!!! Jako kategorie lepiej stosowac przjeto w Posce klasyfikacje statystyczna, ale o tym, ze sa nauki empiryczne i teoretyczne powien byc artykul, ale nie jako kategorie. Zreszta podzial na glownej stronie na spoleczne itd. nie do konca jest trafny bo ekonomia jest tutaj trudna do zaklasyfikowania. A w literaturze przedmiotu nie ma zgodnosci klasyfikacyjnej !!!!

Tyle wywodów moich teoretycznych. Mam nadzeije, ze nie zanudzilem !!! Wikipedysta:Krzyycho 00:52, 14 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Jezus

Wyjaśnienie już masz na stronie dyskusji Jezus Chrystus. To nie była ingerencja i rządzenie się, tylko revert strony, której kształt do tej pory nikomu tak nie przeszkadzał, jak Tobie. Wikipek

W porządku, nie dojdziemy do porozumienia w tej kwestii. W takim razie zobaczymy, jak na ten temat będą wypowiadać się inni Wikipedyści, a potem nadamy temu artykułowi kszatałt, jaki wybierze większość. Na razie nie widzę powodów, aby usuwać fragment, który do tej pory nikomu nie przeszkadzał. Wikipek

Przepraszam nie zwóciłem uwagi na dribiazg (któery w tym konkretnym przypadku okazał się ważny)Semper malus 14:56, 14 lip 2006 (CEST)

Często edytuję artykuły i odruchowo wpisuję w opis "drobne" , revert robie po ra zpierwszy, czy drugi i po prostu odruchowo zaznaczyłem to co zwykle. Kwestia z kim mam sobie gadać i co komu wyjasniać nie jest Twoją sprawą.Semper malus 15:05, 14 lip 2006 (CEST)

A sprawdzaj sobie na zdrowie. Semper malus 15:12, 14 lip 2006 (CEST)

widzisz ktoś musi poprawiać przecinki, głosować głównie dlatego, żeby takie tytany wiary i intelektu jak Ty nie musiały się zajmować drobnostkami, ani sie o owe przecinki potykać. Przecież poprawianie przecinków wydaje się być poniżej twojej godności. Semper malus 15:23, 14 lip 2006 (CEST)

[edytuj] wikietykieta

przypominam o 7. punkcie wikietykiety "Nie pisz nigdy w drugiej osobie", bo chyba czasami ("WIesz, czy nie wiesz?") o nim zapominasz:) pozdrawiam messerWoland ۞ 15:18, 14 lip 2006 (CEST)

równiez przypominam o Wikietykiecie. Starajmy się nie nadużywać zwrotów per "Ty" w krytyce innych osób. Może być to odbierane jako przykra uwaga. Przykuta 15:28, 14 lip 2006 (CEST)

Chodzi o to, że nie dodałeś: "moim zdaniem", "wydaje mi się, że", albo chociaż "jak napisane jest w [tu link]"... O tym mówi cytowany wyżej fragment Wikietykiety. Chyb, że znowu coś pomieszałem, ale chyba tym razem udało mi się trafić ;). Nux ^{zostaw notkę} 15:54, 14 lip 2006 (CEST)

link do strony na której został użyty zwrot "Wiesz, czy nie wiesz?" umieszczony został powyżej przez MasserWolanda.

Proszę nie kłóćmy się, ale jednak naciskam na to, by nie łamać Wikietykiety. Bez niej trudno jest prowadzić dialog. Możesz mi zacytować zdanie, które i wobec kogo miałoby naruszać netykietę? Bo osobiście nijak nie uświadamiam sobie takiego. Ty sobie takie uświadamiasz i możesz mi je podać, żeby wiedział jak i do kogo nie pisać. W tych zdaniach również istnieją zwroty w drugiej osobie, towarzyszące krytyce moich wcześniejszych uwag. Podobnie w opowiedzi na stronie dyskusji MasserWolanda - zakładam, że były to odpowiedzi w pełni świadome.

Zwrot "Wiesz, czy nie wiesz?" nie jest dla mnie zwrotem neutralnym, sam takich zwrotów nie używam, ponieważ są one szczególnie przykre.

Proszę zauważ, że odpowiadając w tym momencie staram się uzywać zwrotów grzecznościowych i nie staram się krzyczeć używając duzych liter. Oczekuję takiej formy dialogu. Oczywiście w przypadku innych wikipedystów staram się często używać zwrotów w drugiej osobie, bo to zbliża ludzi, o ile nie używa się zwrotów, które mogą kogoś urazić i także dlatego, że obustronnie zakładamy dobrą wolę.

Nawiązując do naszej dyskusji dotyczącej kategorii nauka i nauki techniczne, zauważ, że udzieliłem wpierw chłodnej odpowiedzi wobec zarzutów, że dokonywanie kategoryzacji nie było konsultowane z nikim. Mam jednak przeświadczenie (jeśli się mylę, to proszę nie odbieraj tego jako atak), że już w kwietniu byłeś świadom tego, że pracujemy w wikipedii nad systemem kategoryzacji. Jeżeli to nie ty wówczas ze mną dyskutowałeś tutaj pod numerem IP, to przepraszam tym bardziej. Sposób wypowiedzi wydawał mi się bardzo podobny do twojego jakiego używałeś wcześniej w Wikipedii.

Jeszcze raz podkreślić chciałbym, że system kategoryzacji nie jest w stanie idealnym i staramy się ciągle go ulepszać. Jeżeli uważasz, że powinno się pewne kwestie związane z kategorią nauka poruszyć, proszę zaproponuj to na stronie Wikipedia:Kategoria miesiąca na dole strony. Przykuta 16:11, 14 lip 2006 (CEST)

A zamiast zawracać wszystkim gitarę, mógłbyś czasem poczekać chwilę zanim odpowiesz i samemu domyśleć się o co chodziło, bo przez Ciebie spóźniłem się na kolejną SKM-kę ;P.

Jednakowoż pozdrawiam, Nux ^{zostaw notkę} 16:17, 14 lip 2006 (CEST).

[edytuj] Grafika:Rzad Jaroslawa Kaczynskiego.jpg

Z pewnością możliwe jest, że prawa autorskie ma inna osoba niż urząd na którego stronie znajduje się fotografia. Dobrym zwyczajem jest jednak umieszczanie adnotacji o tym fakcie, np. w opisie zdjęcia. Brak takiego opisu może powodować np. ten skutek, że osoby które kopiowały i używały grafiki niezgodnie z wolą autora nie moga odpowiadać cywilnie ani karnie, ponieważ działały w dobrej wierze, a urząd (Skarb Państwa) może odpowiadać z tego powodu za wyrządzone autorowi szkody.

Jeżeli są jakieś odstępstwa od ogólnych zasad określonych w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych, muszą one być określone w przepisach rangi ustawowej. Nie wiem jak ma się sytuacja z PKN, może później zobaczę. Grzegorz Dąbrowski ^§ 17:07, 14 lip 2006 (CEST)

Zdjęcie na stronie KPRM podpisane: W Pałacu Prezydenckim odbyła się uroczystość powołania i zaprzysiężenia Jarosława Kaczyńskiego na stanowisko premiera. 14.07.2006.

Brak jest jakiejkolwiek informacji co do autorstwa, przyjmuję więc że jest to materiał Kancelarii PRM, czyli urzędowy. :') Grzegorz Dąbrowski ^§ 17:14, 14 lip 2006 (CEST)

[edytuj] provider

Więc, miałem na myśli to, że wiele providerów w umowach z klientami zamieszcza klauzulę, że łącze nie może być wykorzystywane w sposób lub do celów niezgodnych z prawem, a takie wykorzystywanie może skutkować natychmiastowym wypowiedzeniem umowy przez prowidera z obowiązkiem usługobiorcy do zapłaty kary umownej. Firmy które dbają o swój wizerunek stosują takie klauzule w umowach.

Czytałem też gdzieś na Wikipedii na stronie o wandaliźmie, że w razie uporczywego wandalizowania istnieje zalecenie/sugestia zwrócenia się do providera z prośbą o interwencję.

Poza tym wandalizm stanowi przestępstwo, np. z art 268a K.k. (ściganie na wniosek pokrzywdzonego - w tym wypadku Fundacji Wikimedia).

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 – Kodeks karny

Grzegorz Dąbrowski ^§ 17:24, 14 lip 2006 (CEST)

A będąc dokładniejszym - wandalizm może wyczerpywać znamiona czynu zabronionego, np. z 268a § 1. K.k. :') Grzegorz Dąbrowski ^§ 17:27, 14 lip 2006 (CEST)

Fundacja Wikimedia jest zagraniczną osobą prawną, tym samym może być podmiotem praw i obowiązków (podmiot prawa).

Takie klauzule będą jak najbardziej prawne. Patrz: zasada swobody umów.

Pokrzywdzonym w rozumieniu K.p.k. Jest m.in. osoba fizyczna, osoba prawna, a także jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej której dobro prawne zostało bezpośrednio zagrożone lub naruszone przez przestępstwo.

Obowiązek udowodnienienia naruszenia:

prawa karnego - co do zasady spoczywa na oskarżycielu, co do zasady oskarżyciela publicznego.
prawa cywilnego - powoda, co do zasady poszkodowanego.

Nikt nie powiedział że proces potrwa góra tydzień, ale już sama próba działania może być dla wandala przestrogą.

Grzegorz Dąbrowski ^§ 17:47, 14 lip 2006 (CEST)

Szanse są duże, w sieci nikt nie jest anonimowy (przykłady ostatnich zatrzymań administratora strony Redwatch oraz pedofilów). Grzegorz Dąbrowski ^§ 17:49, 14 lip 2006 (CEST)

Raczej nie umorzy. W sądach rejonowych i okręgowych są coraz młodsi sędziowie, a oni wiedzą czym jest wandalizm sieciowy. :') Co do RW: ktoś miał po prostu kopię zapasową strony i wrzucił ją na inny serwer. Po pierwszym usunięciu teraz to tylko kwestia czasu (krócej niż dłużej). Grzegorz Dąbrowski ^§ 18:00, 14 lip 2006 (CEST)

My tu gadu gadu a wandale balują. :') Grzegorz Dąbrowski ^§ 18:03, 14 lip 2006 (CEST)

[edytuj] harcerze

Proszę Cię bardzo. To było już kasowane 11 razy. Odtworzyłem, możesz dawać na SDU. Wulfstan 10:23, 15 lip 2006 (CEST)

[edytuj] C.D. BEZ PEWNYCH POMINIĘTYCH

[edytuj] SDU

Było przenieść. Ja szukam na SDU strony o dokładnie takim samym tytule. Dodek ^D 22:02, 16 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Komunikat osobisty

Możesz komentować moje wypowiedzi lub nie - ale nie licz, że uzyskasz ode mnie jakomkolwiek odpowiedź. Pouczony przez doświadczonych Wikipedystów będę się starał nie wchodzić Ci w drogę (w żaden sposób). Liczę na wzajemność. Andrzej₁₉ ^@ 02:00, 17 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Welfare state‎

Wyjaśnij mi niezbędność tego rediru, zanim nie skajuje go po raz wtóry. Wulfstan 19:13, 17 lip 2006 (CEST)

Nadal nie uważam, by należało utrzymywać nazwy obce, gdy istnieją dobrze funkcjonujące nazwy polskie. Tłumaczenia i etymologię na ogół dajemy na początku hasła. Wyszukiwarka potrafi sobie z tym dać radę. A tak poza meritum: potrafię rozróżnić przyjaźń od pisania encyklopedii. Dzięki za troskę. Nie przekroczyłem granic regulaminowych. Wulfstan 19:22, 17 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Lista zw. chem

Wielkie dzięki za informację. Pozdro Stepa 19:59, 17 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Odpowiedź

Zasiłki, becikowe, emerytura to nie to samo, co stowarzyszenia i akcje pomocy biednym z całego świata. Jestem gotów na zmianę nazwy (np. Prawo pomocy społecznej i ubezpieczeń społecznych), ale nie na wywalanie. Wypowiedz się i ewentualnie zaproponuj alt. rozwiązanie, ale nie zmieniaj kategorii, zanim temat nie będzie przedyskutowany. Pozdrawiam Encepence śmiało dyskutuj 20:01, 17 lip 2006 (CEST)

[edytuj] pacynka OldEnt

Nazwa mojego konta jest dość długa. Zmieniam podpis na OldEnt ^§. Pacynka będzie wyjaśniała ewentualne nieporozumienia z tego powodu. W sieci jestem znany pod tym pseudonimem (prawie unikalny, uzywa go tylko jedna osoba w USA).

OldEnt ^§

[edytuj] Liściarstwo

Na razie zostwiłem u Roo. Może należałoby zmienić nazwę, ale chwilowo nie mam pomysłu. Zanim coś będziesz zmieniał przedyskutuj to z Roo, albo z Przykutą. Tylko proszę, żebyś zachował spokój, tak jak to robiłeś do tej pory.

Pozdrowienia, Nux ^{zostaw notkę} 12:47, 18 lip 2006 (CEST).

PS: Ciągle czekam na tego maila.

Gratuluję spostrzegawczości. Liściarka powstała, gdy wpadł mi do głowy jeszcze jeden mozliwy neologizm Listyzm ;) A Liściarstwo jest pojęciem błędnym - lub (nie)świadomie ironicznym - bo pochodzi od tematu "liść", a nie od "lista". Cień ^napisz 01:51, 19 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Wycinanie z dyskusji

Wiem, ze to twoja dyskusja i mozesz z nia robic co chcesz - pamietaj jednak prosze, ze wytracasz sobie w ten sposob orez z reki w walce z niektorymi zachowaniami na wiki. Moim zdaniem wycinac mozemy tylko skrajne wulgaryzmy, a nie niesprawiedliwa nawet krytyke. Jednak choc to twoja strona- chce zebys wiedzial , ze nie pochwalam tego zachowania (niestety coraz popularniejszego na wiki). Pozdrawiam... Vuvar1^talk 17:19, 18 lip 2006 (CEST)

Ta liste doskonale znam niestety czesc z nich nalezy do (jak ich nazywasz) "nieprzekonywalnych" (choc tu sie do konca nie zgodze). Postepujac w ten sposob stajesz sie czescia grupy, za która nie przepadasz przciez...Moim zdaniem te rewerty sa sprzeczne z tym co glosisz. Pozdrawiam... Vuvar1^talk 17:25, 18 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Propozycja

Dobrze, zgoda, pod warunkiem, że artykuły w kat. Prawo socjalne znajdą się w kategorii, która m.in. będzie podkategorią kategorii Prawo (np. kat. polityka społeczna) i będzie doskonale oddzielona od wszelkiej maści wolnych stowarzyszeń, fundacji i ruchów dobroczynnych, które teraz znajdują się w kategorii Pomoc społeczna - dla zaznaczenia, że chodzi o działalność socjalną państwa (w tym o regulacje prawne na ten temat). Encepence śmiało dyskutuj 18:18, 18 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Krowy

Nie znam się na krowach ani od strony praktycznej, ani teoretycznej - poprawiłem tylko układ treści, stylistykę i ogólną "encyklopedyczność". Napewno "krowi" nie "krowy". Mch,ifuw 20:01, 16 lip 2006 (CEST)

[edytuj] zasady

Powinny być takie same dla wszystkich: adminów i nieadminów. I zawsze się staram tego pilnować. Gdarin dyskusja 09:59, 19 lip 2006 (CEST)

[edytuj] KamSta23

Nie rozumiem, o co Ci chodzi przy moim głosowaniu na admina. Pozdrawiam --KamSta23 ^dyskusja► 11:01, 20 lip 2006 (CEST)

Halibut ok, zmienilem, dzięki --YarKoS 15:32, 20 lip 2006 (CEST)

We provide Linux to the World