Dyskusja wikipedysty:Lew zawodowiec

Z Wikipedii

Archiwum 1

---

Spis treści 1 Obrazki 2 MDAA 3 GBI w Vandenberg AFB 4 Centrum Projektu 5 odp. rozne 6 Koszt systemu 7 Vandenberg AFB 8 Tu masz zrodlo 9 THAAD 10 SM2 11 Grafika:GPRA.jpg 12 iugbogib 13 Usunieta grafika na Share Alike 14 Linki wewnętrzne 15 Rakietowy pocisk antybalistyczny 16 Zasady przesyłanai plików 17 Konspekt art. o pocisku balistycznym 18 Okręty 19 313 20 313 czy 325 21 Zrodlo 22 Ohio - Aegis BMD 23 Źródła artykułów 24 KEI

[edytuj] Obrazki

Trudno mi powiedzieć, najlepiej napisz do nich i zapytaj się czy można wykorzystać ich grafiki i na jakiej licencji - ajodkowski (at) missiledefenseadvocacy.org roo72 Dyskusja 13:07, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] MDAA

A skad masz takie informacje? O ile sie nie myle o to prywatne towarzystwo wzajemnej adoracji, a nie rzadowa instytucja amerykanska, skad wiec domena publiczna? --Matrek (dyskusja) 22:31, 22 mar 2008 (CET)

Przerazasz mnie:

"1. This web service is provided as a public service by the Missile Defense Advocacy Alliance.

2. Information presented on this web service is considered public information and may be distributed or copied. Use of appropriate byline/photo/image credits is requested

To "is considered public information" nie oznacza "public domaine'", lecz "informacje publiczne", czyli nie tajne i jako takie moga byc kopiowane i dystrybuowane

1. Ta strona WWW istnieje na warunkach domeny publicznej jako Missile Defense Advocacy Alliance.

bzdura - j/w

2. Informacje przedstawione na tej stronie WWW są uwzględniane jako domena publiczna i mogą być rozprowadzone albo kopiowane. Można rozpowszechniać te materiały pod warunkiem podania linków źródłowych skąd się wzieło te materiały. Lew zawodowiec[odp] (dyskusja) 23:44, 22 mar 2008 (CET)

Prosze, nie powoluj sie na teksty w jezyku angielskim bo ich nie rozumiesz. "Use of appropriate byline/photo/image credits is requested" oznacza ze materialy z tej strony nie sa na wolnej licencji, lecz Creative Commons Attribution ShareAlike 2.0. "credits is requested" oznacza ze wymagane jest podanie autora (nie strony WWW), nie dozwolone jest natomiast dowolne zmienianie i przerabianie tych materialow, co jest dozwolone na "wolnej licencji" (bo nie mozesz przerobic materialu i wlozyc ów przerobiony material w usta kogos innego). Pozesz jedynie opublikowac te materialy w takiej formie jakiej sa, czyli "Share alike" --Matrek (dyskusja) 01:59, 23 mar 2008 (CET)

[edytuj] GBI w Vandenberg AFB

Jest prawda co do stacjonowania, ale Ty jak zwykle nie nie podajesz wiarygodnych zrodel. --Matrek (dyskusja) 12:54, 23 mar 2008 (CET)

Po pierwsze nie podales w artykule informacji o zrodlach, a zgodnie z zasadami Wikipedi takie informacje powinny byc uzupelniane lub usuwane. Po drugie - gdzie masz w tych dwoch zrodlach informacje o 150 pociskach w bazie Vandenberg? Nie masz prawa pisac czegokolwiek bez oparcia w zrodlach Wikipedia: WER --Matrek (dyskusja) 13:27, 23 mar 2008 (CET)

Nawet nie chce mi sie juz po raz kolejny szczegolowo odpowiadac. Szczerze mowiac w ogole nie chce mi sie prowadzic z Toba dyskusji merytorycznych, bo zmuszasz mnie do powtarzania w kolko tego samego. Nie mieszaj istniejacych planow ograniczonej obrony antybalistycznej (Missile Defense Against Limited Strike), skladajacych sie z 3 baz ladowych po kilka pociskow kazda, z zupelnie teoretycznymi ideami globalnej obrony antybalistycznej, bo w tym ostatnim zakresie 150, 250, czy tysiac pociskow GBI na calym swiecie to utopia - czyste science fiction, na dodatek niezby mądre, ktorej nikt nigdy nie bedzie w stanie w takiej formie zrealizowac, a globalna obrona antybalistyczna jesli zostanie kiedykolwiek zrealizowana, zostanie zrealizowana znacznie tanszym kosztem finansowym i politycznym, za pomoca znacznie tanszych i skuteczniejszych, od setek czy tysiecy pociskow antybalistycznych, systemow kosmicznych. te setki pociskow to bajdurzenie polskich niedouczonych autorow w polskich mediach jedynie ("Widziecie? Chca rozmiescic ten system na calym swiecie! To jest ewidentnie przeciwko Rosji!!!").--Matrek (dyskusja) 02:16, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Centrum Projektu

Co to znaczy Centrum Projektu SDI? Centrum projektu BMD znajduje sie nie w Cheyenne Mountain Operations Center lecz w siedzibie MDA. NORAD bedzie zas jedynie dowodztwem wojskowym systemu w momencie gdy powstanie. Jesli chodzi Ci o centrum projektu SDI to byla nim Strategic Defense Initiative Organization, dowodzwem wojskowym mial byc NORAD. --Matrek (dyskusja) 02:06, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] odp. rozne

Mam kilka spraw i pytań do Ciebie:

1. Wiem na czym polego obrona przed pociskami w fazie środkowej i końcowej oraz przy użyciu lasera w początkowej fazie. Jednak nigdzie nie znalazłem informacji jak KEI ma zniszczyć pocisk w fazie startowej więc chciałbym sie upwenić: czy po starcie pocisku balistycznego i KEI z tej antyrakiety odłancza się tak jak w innych przypadkach głowica kinetyczna która niszczy pocisk swoją siłą uderzeniową.

Ze co?, Ze jak? A czemu w takim razie sluza informacje w artykule o KEI ze pocisk ten moze byc wyposazony w wiele rodzajow glowic, w tym EKV i MKV?

2. Czy systemy rakietowe Patriot PAC-3 (lub inne systemy antybalistyczne) nie należące do krajów MEADS np. Korea Południowa które jedank będą chronione przez system MD, oraz te na których będą zlokalizowane elementy tarczy (np. Turcja) można użnać za część systemu Missile Defense? Czy w przyszłości MEADS rozszerzy się na kraje nie europejskie np. Japonię? i do tego systemu będą należeć jej patrioty PAC-3.

Nie ma jakiegos syetemu MEADS do ktorego maja "nalezec" jakies kraje. MEADS to jedynie system rakietowy i to system majacy byc na wyposazeniu zaledwie 3 panstw, chyba ze inne panstwa go kupia. poki co nie jest nawet "systemem natowskim".

3. "Moich" artykułów jest ok. 10, a mam zamiar obecnie pisać i zakładać takie artykuły: pocisk antybalistyczny, broń antyrakietowa, LCS, krążowniki typu CG(X), desantowce typu San Antonio, oraz USS Zumwalt czy plan 30 letniej rozbudowy USA Navy, poza głównym artykułem - tarcza antyrakietowa.

• Pocisk Antybalistyczny;
• Krążowniki typu CG(X) i to ja go napisalem
• San antonio (LPD) nie jest okretem desantowym

4. Czy samolot Falcon będzie uzborojony w KEI?

Ze co?

5. Dlatego zaraz jak napiszesz jakiś artykuł z dziedziny broni rakietowej to go poprawiam, bo też się intersuję tą tematyką więc to normalne, że taki artykuł znajdę i przeczytam a jak się szybko pisze to są też drobne błędy które poprawiam (interpunkcja, polskie znaki czy brak linków wewnętrznych). To iż dodaje zdjęcia do artykułów to dobrze, - na stronie MDAA nie znalazłem zznaku towarowego np. ® co oznacz najprawdopodobniej iż mozna wykorzystywać te zdjęcia na wikiepdii.

Dzieki za poprawianie moich literowek i brakow ogonkow, ale nie wstawiaj pogrubionego tekstu w srodku tekstu bo tego sie nie robi w zadnej ksiazcze i nie wikizuj pojec banalnych typu metr, kilometr, tona - bo ktos kto czyta dany artykul nie poszukuje w nim informacji na temat metra - kazdy wi co to znaczy, a ktos kto chce znalezc poglebione informacje na ten temat, nie szuka ich w artykulach o obroni antybalistycznej i jest to nie zgodne z zasadami edycyjnymi Wikipedii zgodnie z ktorymi nie wikizujemy pojec banalnych.

Materialy i zdjecia z Alliance mozna wykorzystac w Wiki ale nie jest to wolna licencja, co twierdziles, lecz ShareAlike. Znowu - problem twoich interpretacji...

6. "Arrow 2 może wybuchnąć 50 metrów od wrogiej głowicy, a i tak ją zniszczy." Dlatego ten napis zostawiłem gdyż Arrow 2 nie starszą wersja Patriot od których jest nowsza. Dlatego prównywanie nie można ich tak porównywać.

A styl tego zdania ci sie podoba? Jest wrecz tragiczny - razi w oczy. Widziales w jakiejs ksiazce w ten sposob zbudowane zdanie? Jedna z Twoich slabosci jest nie umiejetnosc stylistycznego pisania. Ja czesto nie wstawiam polskich znakow diakrytycznych, bo nie mam nawyku wstawiania roznych ą,ę,ć,ź gdyz na codzien uzywam jezyka w ktorym tych znakow nie ma, wiec wdzieczny jestem za poprawianie tego, ale styl czyjegos zdania nie zawsze mozna poprawic. Poza tym z Twojego zdania wynika ze Arrow nie musi trafic celu bezposrednio aby go zniszczyc - a wiec jest lepszy od PAC-3, co jest bzdura, bo po pierwsze PAC-3 zawsze trafia, po drugie I wojna iracka udowodnila ze takie pociski co to moga nie trafic o 50 metrow sa slabo skuteczne wobec pociskow balistycznych.

7. Zgodnie z ideami nie ingerencji (które Ty poważasz) proponuję takie coś: Ja będę pisać głównie to co już wymieniłem a Ty się zajmiesz: systemem Patriot czyli stworzeniem artykułu tylko o wersji PAC-3, można by ponadto w artykule ogólnym o Patriocie zrobić spis karajów używającyh go z opisem, tak jak w Tarczy antyrakietowej gdzie jest sekcja system MD: Dokończenie artykułów o SM i tych okrętach podwodnych (zostały ich narazie do napisania 3, ale później dojdą kolejne). Zgadzasz się na tę propozycję?

ja nie ingeruje W twoje artykuly, a raczej w jedyny ktory znam - w tarcze antyrakietowa, Szczerze mowiac - juz sobie wyobrazam napisane przez Ciebie artyluly o konkretnych rodzajach broni. Zapewne tak samo wyczerpujace i bogate w tresc jak art. o SM-2, ktore podjales sie napisac

Ogólnie to mi lepiej wychodzi pisanie o globalnym systemie antybalistyzcnym niż tobie, więc ja się tą kwestą będę zajmował

oczywiscie...

A informacje kontrowersyjne i przypisy do nich to wypowiedzi i teorie, a nie informacje techniczne.

Problem w tym, ze informacje kontrowersyjne Ty wsadzasz do niemal kazdek artykulu. Nawet takiego ktory jest nie na dany temat. Powiedz mi - prosze - jaki jest powod wstawiania do artykulu Vandenberg AFB informacji o calym systemie naziemnym? O ilosci pociskow majacych znajdowac sie w caly systemie? O liczbie pociskow w innych bazach?

Nie bo Ty piszesz nie potwierdzone fakty, bez oparcia w WIARYGODNYCH zrodlach, probujesz korzystac ze zrodel w jezyku obcym ktorego nie rozumiesz a co za tym idzie zle sobie tlumaczysz - dezinformujesz, mowiac wprost, czytelnikow, a Twoj rozwoj systemu BMD zawarty w Tarczy... to radosna epopeja - pomieszanie faktycznie istniejacych planow, z ideami i koncepcjami teoretycznymi jedynie, oraz z tym tym co wpadlo do glowy w pijanym widzie jakiemus polskiemu "ekspertowi" od nauk politycznych, ktory nagle stal sie ekspertem od broni antybalistycznej, czy innemu redaktorzynie w Raporcie.

Znalazłem taką informacje, według której system ma posiadać do 2020 r. 30 baz których koszt miałby wynieść 400 mld. ale raczej jest to informacja nie prawdziwa (koszt wybudowania - to pewnie pomyłka z kosztem całym systemu).

Czy koszt używania systemu przez wiele lat np. GBI przez 20 lat jest włączony w koszt całego systemu?

Koszt jakiegokolwiek systemu to jedynie koszt badan naukowych, koszt jego budowy i instalacji. Nie obejmuje kosztow uzywania i utrzymania.

A tu masz bardzo nie rzetelny artykuł, gdyż to mnie zarzucasz nieprawdziwe informacje a sam się czasami też mylisz, oraz ponad to wielu ekspertów polskich jak i zagranicznych się myli:[13]. Lew zawodowiec[odp] (dyskusja) 14:52, 24 mar 2008 (CET)

Ja sie pomylilem? Ja napisalem ten artykul w Wybiórczej? Ten art uwazasz za rzetelny? Art ktory twierdzi ze uklad Traktat ABM wciaz obowiazuje? Ile razy juz pisalem Ci abys nie powolywal sie na prase codzienna? Czego sie spodziewasz po dziennikarzu ktory raz pisze o kotletach mielonych, raz o praktykach godowych plemion kaukazkich, raz o modzie, az w koncu napisze cos o obronie antybalistycznej? Mowisz "eksperci sie myla"? Eksperci ktorzy sie myla po drugim razie traca prace i przestaja byc ekspertami. Twoj najwiekszy problem - moim zdaniem - jest taki ze bardzo cie ta tematyka interesuje, bardzo chcialbys o niej pisac, ale cierpisz na chroniczny brak zrodel w jezyku ktory rozumiesz - co jest prawda, bo zrodel nt obrony balistycznej w j polskim jest bardzo malo. Stad tez chwytasz sie jak brzytwy wszystkiego co wpadnie Ci w rece, i nie odrzucasz zrodel niewiarygodnych. A z tym powolaniem sie na art. "Po co nam patrioty?" to juz tak sie popisales, jak nie sadzilem ze to zrobisz. Ja widzialem ten artykul juz wczesniej, zaraz jak sie ukalazal,, i niemal natychmiast pomyslalem sobie, czy sie na niego zaczniesz powolywac, czy nie, mimo ze masz wystarczaca wiedze, na temat patriotow, aby dostrzec te bzdury sa tam powypisywane.

Ogolnie rzecz mowiac, chcialbym aby ktos pisal jeszcze o obronie antybalistycznej bo jest wielkie pole do zaorania, ale jestem rozczarowany Toba, bo ja musze sprawdzac co ty piszesz, jestes - bez urazy - niewiarygodny a wielokrotnie pokazales ze wrecz nieodpowiedzialny przez sowje lekkie traktowanie zrodel, brak umiejetnosci ich analizy i selekcji zrodel, a juz proby powolywania sie na zrodla w jezyku ktorego nie rozumiesz iz zle tlumaczysz, nie wiem jak traktowac. Pomijajac juz fakt ze lamie to podstawowe zasady pisania na Wiki. --Matrek (dyskusja) 17:00, 24 mar 2008 (CET)

Wiem, że to Ty założyłeś artykuł o krążownikach typu CG(X), więc pisałem iz w tych artykułach będę pisał albo je tworzył. Okręty desantowe typu San Antonio - nie ja założyłem ten artykuł, ale jest napisane wyraźnie okręt desantowy. Artkuł pocisk antybalistyczny już jest: Rakietowy pocisk antybalistyczny, choć trzeba jeszcze dużo w nim napisać. O tym pocisku SM-2 Block III, to nie znalazłem ani w pl. internecie czy w polskiej prasie (min. Raport-wto), a Ty miałeś znaleźć brakujące dane: prędkość lotu, data konstrukcji, masa głowicy, pułap maksymalny. O LCS, niszczycielach typu DD(X) "Zumwalt" czy krążownikach typu CG(X) informacji mam dużo (Nowa technika Wojskowa, Raport-wto, Statki Morza i Okręty, Świat Techniki).

To ze nie ty zalozyles zalazek o Okretach typu San Antonio nie oznacza ze ten tytul jest prawidlowy. Znajdz prawidlowy tytul dla tego rodzaju okretow i zmien nazwe - popros o pomoc PMD albo Prometheusa, jesli sam nie bedziesz potrafil znalezc tej infoarmacji. Mi nnie udalo sie kiedys nazwac prawidlowo tych okretow, stad nawet nie dotykalem tego artykulu, no ale ja nie specjalizuje sie w okretach - ci dwaj tak. San Antonio to jakies okrety bazy, czy cos takiego - nie wiem jak to sie naprawde nazywa w jezyku poslkim.

W artykułach poto pogrubiam niektóre pojęcia np. GMD, GBI itd. by ktoś nie znający tych znaczeń i tematyki (w szczególności w dużych artkułach gdzie dany skrót/pojęcie częto występuje), wiedział co one oznczją nie szukajć linka wewnętrzengo.

To blad, chcesz cos podkreslic, to zastosuj kursywe, a nie pogrubienie. Pomijajac juz ze pogrubienie w srodku tekstu brzydko wyglada, to jeszcze nikt nie stosuje takiej techniki w publikacjach.

Wiesz jak mało jest w Polsce informacji o systemie MD, oraz jak dużo jest nieprawdy a nie doceniasz tego co robię czyli tego iż staram sie pisać rzetelnie i poprawiam jak znajdę nieprawdziwą informację (staram się nadążać oddzielać prawdziwe informacje od bzdur, co oznacza poza wiedzą w tej tematyce iż trzeba na bieżąca szukać kolejnych nowszych wiadomości), i usuwać bzdury związne z tym tematem. Nie tylko w polskim internecie jest wiele nieprawdziwych informacji, ale też dużo jest w języku angielskim także w poważnych opracowanich.

Doceniam tylko badz bardziej krytyczny wobec zrodel, oceniaj te zrodla na podstawie swojej wiedzy z innych zrodel i przebieraj je. To ze materialow jest malo nie zwlania z selekcjonowania tych ktore sa. Tymczasem ja mam wrazenie ze Ty co gdzies przeczytasz to zaraz lecisz to wstawiac gdzie tylko mozesz, bez zastanowienia sie. Juz kilka razy pisalem Ci ze prasa codzienna absolutnie nie jest zrodlem, bo pisza tam ludzie ktorzy pisza dany artykul z przypadku, nie znajacy sie na rzeczy, a jak widze wciaz powolujesz sie na nie. Gdy pisalem ci zebys nie powolywal sie na Marchwickiego, czy jak mu tam i napisalem dlaczego, bo jest niewiarygodny - w koncu przyznales - ale ile to trwalo?

Co do tego artykułu "Po co nam Patrioty?" to gdy go przeczytałem wiedziałem iż posiada nieprawdziwe informacje ale, że jego wiadomości potwierdzały Twoje i nie było lepszego źródła więc postanowiłem tymczasowo je wstawić. Po znalezieniu bardziej wiarygodnego źródła to bym podmienił. Było to rozwiązanie chwilowe iliczyła sie informacja o innych systemach na podstawie Patriot, a nie o samym systemie Patriot PAc-3 gdzie autor napisał iż posiadają w głowicy materiał wybuchowy. Lew zawodowiec[odp] (dyskusja) 19:50, 24 mar 2008 (CET)

No wlasnie, a natychmiast powinienes calkowicie go odrzucic w calosci jako nie wiarygodny, bo skoro podaje informacje ktore wiesz ze sa nieprawdziwe, to jaka masz gwarancje ze prawdziwe sa pozostale informacje, ktorych prawdziwosci nie potrafisz w tej chwili ocenic? To jest wlasnie owa wiarygodnosc, badz jej brak o czym mowia zasady edycyjne Wikipedii. Nie mamy powolywac sie na zrodla, lecz na wiarygodne zrodla! Tu nie ma taryfy ulgowej, nie ma jakiegos "tymczasowgo" przyjecia zrodla, bo przez ten "tymczasowy czas" potencjalnie moze te infoirmacje przeczytac iles tysiecy ludzi, w tym tacy ktorzy znaja sie na rzeczy i co wowczas? Jak bedzie wygladala wiarygodnosc Wikipedii w ich oczach? Te bledy ktore zauwazyles w tym artykule, powinny calkowicie zdyskwalifikowac ten artykul w Towich oczach, w calosci. A tego nie robisz, i dlatego ja musze sprawdzac kazdy Twoj wpis w "moich artykulach", co juz jest dla mnie bardzo meczace, zwlaszcza ze ty upierasz sie przy swoich informacjach, a ja nie mam ani ochoty ani przyjemnosci prowadzenia wojen edycyjnych i jest mi juz najzwyczajnie glupio i bardzo niezrecznie.--Matrek (dyskusja) 20:29, 24 mar 2008 (CET)

I s;usznie, tylko tam masz taki balagan, ze ja w watpie czy ktos jest w stanie w calosci to przeczytac. Mi nie udalo sie to juz od bardzo dawna. Pisalem Ci juz to kiedys, powinienes oddzielic system od dyskusji, a ty wrzuciles wszystko do jednego worka. Poza tym, nie sprawdzalem tego, ale zalorze sie ze te informacje o "Tarczy w Turcji' z ktora wyskoczyly poslkie media kilka dni temu pusciles "tlustym" drukiem, a to wylacznie wodotrysk Wybiórczej, czy innego Onetu --Matrek (dyskusja) 22:18, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Koszt systemu

Pisalem Ci juz - koszt utrzymania to jedno, a koszt uzyskania sytemu to drugie. Nie laczy sie tych dwoch spraw., tak jak nie laczysz kosztu zakupu swojego samochodu, z kosztami jego utrzymania, choc czasami bierzesz pod uwage koszty utrzymania, rozwazajac ktory samochod kupic. Poza tym, nikt nie wie ile na prawde wyniosa koszty utrzymania systemu przez dwadziscia lat jego "zycia". --Matrek (dyskusja) 20:45, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Vandenberg AFB

Wstawies znowu ta informacje a gdzie sa zrodla na nia? --Matrek (dyskusja) 20:49, 24 mar 2008 (CET)

A dlaczego nie umieszczach informacji o zrodlach informacji w artylulach do ktorych je wstawiasz? Przypominam przy tym, ze zrodla to takie publikacje zrodlowe, ktore potwierdzaja to co piszesz w artykule. Czyli, jesli piszesz ze w bazie ma byc 175 pociskow, to w zrodlACH wypisanych pod artykulem ta informacja musi miec powierdzenie, a jesli wstawiasz link to on musi dzialac., jesli zas nie dziala to powinienes go usunac. --Matrek (dyskusja) 21:29, 24 mar 2008 (CET)

Nie lew, w tym dokumencie z sejmu ktory wstawiles do artykulu o Vnadenberg nie ma informacji o 150 czy 170 pociskach. Pobite gary. Nie oszukuj. Poza tym ten link w tej chwili nie dziala --Matrek (dyskusja) 22:23, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Tu masz zrodlo

http://www.akrepublicans.org/pastlegs/22ndleg/pdf/nmd107152002.pdf

Tylko musisz zaznaczyc ze to sa informacje aktualne na July 15, 2002-JULY 19, 2002 a wiec ktore mogly sie juz 15 razy zmienic --Matrek (dyskusja) 22:35, 24 mar 2008 (CET)

"Ja nie piszę dezinformacji, ani nie oszukuję - gdyż dezinformacja to celowe pisanie nieprawdziwych informacji w celu okłamania kogoś." - owszem, oszukujesz i dezymformujesz, jesli na potwierdzenie swoich informacji podajesz jako zrodlo dokument ktory tej informacji nie zawiera, nie potwierdza. Nie kazdy sprawdza Twoje infpormacje w podawanych prtzez Ciebie zrodlach. Jesli widzi informacje i widzi podane zrodlo to ufa Ci ze podane przez ciebie zrodlo zawiera potwierdzenie podanego przez ciebie faktu. jesli jednak okazuje sie ze nie zawiera, to to jest nic innego jak tylko wprowadzenie czytelnika w blad, oszustwo i dezinformacja. --Matrek (dyskusja) 00:08, 25 mar 2008 (CET)

[edytuj] THAAD

"Koszt budowy systemu THAAD przez USA Army będzie wynosił 23 miliardów dolarów amerykańskich, oraz 8 mld. dolarów za używanie systemu. czy chcesz czy nie, to mowi czytelnikowi tyle, ze USA beda placily za uzywanie systemu THAAD. A poza tym, nie powinienes podawc takiej informacji, bo nie podajez ilu systemow - czyli ilu batreii, przez jak dlugi czas, jak czesto remontowane, jak czesto i na jaki koszt modernizowane, co wszystko razem powoduje ze te 8 mld to totalna bzdura. --Matrek (dyskusja) 23:41, 24 mar 2008 (CET)

Podobnie jek to, ze THAAD bedzie sprzedany Japonii, czy komukolwiek innemu. Bedzie jesli zgodzi sie na to zarowno Kongres, jak i departametn Stanu. Przypo0minam klopty Japonii z Kupnem F-22 Raptor, gdzie mimo wielokrotnych prob i naciskow Kongresu Departament Obrony nie wyrazil zgody na sprzedarz Raptorow najwiekszemu aktualnie sojusznikowio USA --Matrek (dyskusja) 23:45, 24 mar 2008 (CET)

Niczego to nie zmienia. Wciaz nie wiesz ile bedzie remontow, ile modernizacnji i ile one beada wszystkie kosztpowaly, a latwosc modernizacji jest podstawa zakupu przez Pentagon wszelkich systemow jakie tylko USA kupuja. W zwiazku z tym, calkowicy koszt uzywania w life cycle moze byc +100% albo - 30% wzgledem podanej przez Ciebie kwoty --Matrek (dyskusja) 23:58, 24 mar 2008 (CET)

Dezinformacja jest wszystko co wprowadza w blad, a nie tylko umyslne wprowadzenie w blad. A co do dziennikarzy - owszem, czesc bazuje na nierzetelnych źrodłach samemu tworzxac w ten sposob kolejne nierzetelne zrodla, ale wielu z nich robi po prostu p\ropagandowa robote - w jedna, badz - najczesciej - druga strone, te majaca zochydzic idee antybalistyczna w oczach spoleczenstwa polskiego. Jak myslisz, skad sie wziela informacja o eksterytorialnosci bazy w Polsce, lub o szczatkach zestrzelonego pocisku spadajacego Polakom na glowy z wysokosci 1500 km? To bylo przypadkowe? Polecam uwadze to:"Idzie nie tylko o poddanie milionów ludzi skoncentrowanej sugestii argumentów i haseł, rzecz przede wszystkim w tym, aby miliony ludzi żyły w przeświadczeniu, że sugestia od nich wychodzi i jest rzeczywistością" Kazimierz Brandys--Matrek (dyskusja) 01:50, 25 mar 2008 (CET)

[edytuj] SM2

Block II zawiera procesor sygnalu o mniejszej wrazliwosci na zalucenia elektromagbnetyczne, ulepszona odlamkowa glowice zblizeniowa w celu zwiekszenia prawdopodob ienstwa zniszczenia malych i twardych celow, nowy system napedowy w celu zwiekszenia predkosci ii manewrowosci

Block III zapewnia wieksza zdolnosc niszczenia celow nisko lecacych
Block IIIA - ta wersja dodatkowo zwieksza zdolnosc lniszczenia celow niskolecacych, do nawet najnizszych pulapow. Rim-66C BlockIIIA zawiera nawa glowice prętową, ktorej pręty leca z wieksza predkoscia, w kierunku celu.
Block IIIB - opracowana w ramach Missile Homing Improvement Program (MHIP) obok polaktywnego naprowadzania radarowego (RF) zaczerpnietego z Block IIA, wprowadzila dodatkowa metode naprowadzanie - na podczerwien (IR). Wprowadzona w ramach MHIP modwojne naprowadzanie RF/IR zostalo wprowadzone w celu zwlaczania samolotow i pociskow samosterujących przeciwnika w srodowisku walki elektronicznej

dlugosc: 4.41 metrow srednica: 34.3 cm rozpietosc: 1.08 metroe waga: 621 kg zasieg: 40-90 mil morskich glowica: zblizeniowa, odlamkowa z prętami --Matrek (dyskusja) 18:31, 25 mar 2008 (CET)

Chyba nie o to chodzi aby pisac zalażki. Bo kto napisze pelny arrtykul? Storm nie jest kontrargumentem, bo to nie jest nawet pocisk balistycznyc tylko latajaca atrapa stworzona wylacznie do prob. --Matrek (dyskusja) 19:48, 25 mar 2008 (CET)

To sa dane SM-2 BIII Medium Range --Matrek (dyskusja) 20:05, 25 mar 2008 (CET)

Szczerze? HGW, bo wersje SM-2 Extended Range maja paramety odpowiednio: 7,9 m; 34,3m; 1,6 m; 1341 kg, 65-100 mil morskich, --Matrek (dyskusja) 23:37, 25 mar 2008 (CET)

http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/sm-specs.htm

[edytuj] Grafika:GPRA.jpg

Z jakiej okazji ten plik jest na CC? Na oryginalnej stronie nigdzie nie widze notki o tym, zeby ta grafika byla na tej licencji. Moze cos przeoczylem. Herr Kriss ✉ 03:58, 28 mar 2008 (CET)

No ale nadal nie pisze czy mozna wykorzystywac to rozniez komercyjnie, takze nie pisze nic o CC. Nie mozna sobie dawac dowolnej licencji, bo tresc pozwolenia przypomina jakas z nich. Herr Kriss ✉ 18:27, 30 mar 2008 (CEST)

W takim razie wprowadzil Cie w blad. Najlepiej bedzie jak autor zgodzi sie na jakas konkretna licencje i przesle pozwolenie na permissions-commons@wikimedia.org, razem z tym, ze jest swiadom, ze zdjecia beda mogly byc wykorzystywane komercyjnie i beda mogly byc tworzone prace pochodne. Herr Kriss ✉ 21:09, 30 mar 2008 (CEST)

Ile razy? No musze powiedziec, ze wiele. Z takich popularniejszych przykladow to flickr ma czesc zdjec na CC-BY-SA i jest tam to wyraznie opisane. Ten opis co podales wcale nie jest rozwnoznaczyny z licencja CC-BY-SA, bo licencja CC jest wiele dluzsza i bardziej szczegolowa. Jakby bylo tak jak mowisz, to jakbym napisal "korzystajcie z tego jak chcecie, nawet komercyjnie" to nagle dostawaloby to licencji GFDL, CC-BY, CC-BY-SA, FAL i jeszcze pare mniej popularnych, a dodatkowo by przeszlo do domeny publicznej. Niestety nie jest tak. Ty chcesz te grafiki ladowac, wiec to w Twoim interesie jest tam napisac i poprosic o przeslanie zgody na ten adres o ktorym juz pisalem. Herr Kriss ✉ 22:40, 30 mar 2008 (CEST)

Niestety jako administrator nie moge wystepowac w imieniu spolecznosci. Sporo ludzi bez pomocy pytaja sie o zgode. Jak chcesz to moge Ci przeslac link do przykladowego maila jaki nalezy wyslac. PS: "public service" to nie domena publiczna. Herr Kriss ✉ 22:50, 30 mar 2008 (CEST)

A pisze tam o mozliwosci tworzenia prac pochodnych? Skonczmy te rozmowe, juz mowilem Ci co trzeba zrobic, zeby te grafiki mogly sie znalezc. Herr Kriss ✉ 17:48, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] iugbogib

1 - Czy pojęcie używane w systemie MD Sea based interceptors odnosi się tylko morskiej wersji KEI, czy też do innych morskich pocisków antybalistycznych? A sam KEI czy będzie w morskiej odmianie przenoszony przez okręty podwodne? - gdyż na jednym obrazku przedstawiającym wizję użycia morskiego i naziemnego KEI jest przedstawiony okręt podwodny z wyrzutniami pocisków[12].

Do KEI i do SM-3 --Matrek (dyskusja) 05:12, 28 mar 2008 (CET)

2 -Jaki jest sens wg. Ciebie napisania osobnego artykułu o tarczy w Polsce? Gdyż większy sens ma osobny artykuł o PAC-3 bo jest to najnowocześniejsza i najważniejsza (ważna jest też pierwsza wesja) wersja systemu Patriot. A baza GMD w Polsce nie jest analogicznie do Patriot PAC-3 najważniejszą częścią systemu obrony antybalistycznej.

Ma sens duzy i ma sie to nijak do PAC-3. Baza GBI w Polsce jest encyklopedyczna, tak samo jak kazda inna amerykanska czy jakakolwiek inna baza wojskowa. Tym bardziej ze jest w Polsce. Ale skoro juz zrobilez z tarczy antyrakietowej artykul polityczny, to lepiej nie beierz sie za Baze w Polsce, jesli mialby to byc taki sam artykul. Zreszta, w sytuacji gdy istnieje juz art. Tarcza, to poki co nie ma o czym pisac w temacie Radzikowo Air Force Base, bo absolutnie nic o tej bazie jeszcze nie wiadomo. --Matrek (dyskusja) 05:12, 28 mar 2008 (CET)

3 - System MD do 2035 roku ma kosztować 1200 mld. USA, ale jest też napisane, że tyle ma kosztować jego używanie (life-cycle) do tego roku. Więc jak to jest z tym kosztem, gdyż oba twierdzenia są oparte na tym samym źródle? Prawdopodobnie tyle ma kosztować system, możliwe jest też iż koszt używania wynosi tyle co osobny koszt całego systemu. Lew zawodowiec[odp] (dyskusja) 22:12, 27 mar 2008 (CET)

Ja bym w ogole nic nie pisal o kosztach, bo to jest wrozenie z fusow, nawet dla samych Amerykanow, zwlaszcza ze sami jeszcze nie do konca wiedza nie tylko ile to bedzie kosztowalo, ale nawet jak ten system bedzie ostatecznie wygladal. --Matrek (dyskusja) 05:12, 28 mar 2008 (CET)

Dlaczego KEI będzie przenosić pojedyncze głowice kinetyczne w 2014, przecież w tym samym roku będzie już dostępne MKV?

Nie wiem dlaczego w tym a nie w innym roku bedzie, a w tym nie bedzie. KEI maja byc jednym z podstawowych niscicieli MKV --Matrek (dyskusja) 15:45, 28 mar 2008 (CET)

Czy zdjęcia ze stron internetowych firm min.: Boeing, Raytheon, Lockheed Martin itd. są na licencji Share Alike?

NIe, ich pobieranie jest platne i nie mozna ich udostepniac bez wyraznej zgody --Matrek (dyskusja) 15:45, 28 mar 2008 (CET)

Ja artykuł o tarczy antyrkietowej nie uczyniłem politycznym, tylko głównie inni edytorzy go takim zrobili. O negocjacjach piszę dlatego bo są ważnym wydarzeniem a sama obrona antyblistyczna ma aspekty polityczne, a przez to iż czsami o nich piszę to nikt nie może mi zarzucić w moich artkułach nierzetelności. Oczywiście, że niektóre rzeczy w systemie MD są jeszcze nie ustalone, ale inne części systemu które mają swoje niewiadome to piszę się o nich w stylu: najprawdopodobniej, planuje się itp.

Wszystkie kontrowersje mozna byloby zamknac kilkoma zdaniami w jednej sekcji. Artykuly Wiki nie musza polegac na opowiadaniu ze Jasiek powiedzial to, Ginter powiedzial to, a Borys powiedzial tamto. Dlatego zreszta proponowalem Co przereddagowanie przynajmniej tego artykulu - wyrazne oddzielenie hardwaru od paplaniny --Matrek (dyskusja) 15:45, 28 mar 2008 (CET)

Dodaj do artykułu GBR zdjęcie tego radaru - ja próbowałem dodać do infoboxu, ale obrazek nie pojawiał się.

MDA w artykule o wyglądzie systemu w 2013 roku napisała informacje z 2011/2012 r. oraz to (w 2 miejscach) iż w Kalifornii będzie 4 GBI w 2013, gdy ma być ich 40 według szefa tej agencji już w 2012.

Informacja o "tarczy w Turcji" nie jest wymysłem polskich mediów:[13], [14].

Jest, bo to nie jest nic nowego. To polskie media uczynily z tego wielka bombe, a tak naprawde wynika to jedynie z ich niewiedzy. --Matrek (dyskusja) 15:45, 28 mar 2008 (CET)

Czy jest róznica między radarem AN/TPY-2 a FBXBR?

Lew zawodowiec[odp] (dyskusja) 13:50, 28 mar 2008 (CET)

 :)) Jesli skopiowales ta informacje dla mnie:"information presented on this web service is considered public information and may be distributed or copied. Use of appropriate byline/photo/image credits is requested" ze strony Milosnikow, to po prostu zrob to samo dla niego:)) "Informacje prezzentowane na tej strone web sa inforamcjami publicnzymi i moga byc kopiowane i dystrybuowane, z odpowiednia informacja o autorze." Nie musi byc wprost napisane "share alike", zeby bylo share alike. Tu jest opisowo. --Matrek (dyskusja) 05:14, 29 mar 2008 (CET)

[edytuj] Usunieta grafika na Share Alike

Nie. Nie zamierzam sie z nikim wykłócać o jakies glupie obrazki. Wystarczy ze z Toba musze wykłócać sie merytorycznie. Jesli kogos nie przekonuje prawnicze rozumienie "dozwolenia do dystrybucji", i ze swojego braku umiejetnosci myslenia prawniczego czyni argument, to nic go nie przekona, zwlaszcza ze mnie nikt nie uczyl uczenia prawa, a jesli dowiedzie sie mu iz brak ograniczenia dystrybucji oznacza rozniwz brak ograniczenia do dystrybucji komercyjnej, wowczas pojawia sie argumenty, ze brak jest zapisu o dozwolonym publikowaniu w Wikipedii, i tym podobne bzdury. krotko mowiac nie, nie mam czasu, sily ani ochoty na pierdoly i uczenie kogos prawa. Ty ewentualnie mozesz go zapytac, w ilu zrodlach zdazylo mu sie spotkac zapis mowiacy wprost o licencji Share Alike, z zapisaem "kopiowanie dystrybucja dozwolona na licencji Share Alike", lub cos takiego... --Matrek (dyskusja) 22:14, 30 mar 2008 (CEST)

Pisalem Ci ze i tak nie przekonasz. Po co dyskutujesz?! To tylko glupie zdjecie. Nie ma o co kruszyc kopii.--Matrek (dyskusja) 19:26, 31 mar 2008 (CEST)

Znaczy tyle, ze zdjecia to tylko wodotryski, ozdobniki, bez ktorych Wikipedia moze sie obyc. A jesli tak bardzo zalezy Ci na tych zdjeciach, to faktycZnie napisz do nich. P.S. A juz mi sie wydawalo wczoraj, ze ten czlowiek rozumie o czym mu pisalem. --Matrek (dyskusja) 19:48, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Linki wewnętrzne

Odnośnie tej edycji. Nie uważasz, że linkowanie wszystkiego nie ma większego sensu? Czasami to tylko zaciemnia artykuł. McMonster (相談) 21:59, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Rakietowy pocisk antybalistyczny

Hej man. Zastanow sie czy naprawde jestes w stanie napisac artykul "Rakietowy pocisk antybalistyczny". Pisanie ogolnych artykulow o calym rodzaju broni, nie polega bowiem na wymienieniu poszczegolnych broni wchodzacych w skald tej kategorii, lecz na kompleksowym opisie teoretycznym tego rodzaju broni, a takich zrodel nie znajdziesz ani w Gazecie Wyborczej, Ani w Altair ani nawet w Raport WTO, a wskazania poszczegolnych modeli broni nalezy ograniczac do minimum, ewentalnie gdzies na marginesie, lub zupelnie w przypisach, a nie w samej tresci artykulu, zwlaszcza nie czynic z nich cale rzdzialy artykulow! Do poczytania sobie o konkretnych modelach broni, czyteklnik ma odrebne poswiecone im artykuly - jesli bedzie chcial o nich poczytac - jesli swoim ogolnym artykulem o zasadach i spossobie dzialania zdolasz zachecic czytelnika do zaitneresowania sie nimi. Inaczej mowiac, daruj sobie pisanie o poszczegolnych pociskach w ogolnym artykule Rakietowy pocisk antybalistyczny - od tego czytelnik ma dedykowane im artykuly. Ty masz natomiast napisac jedynie o teorii, tak jak jest napisane np. w art. Rakietowy pocisk balistyczny, teoretycznie opisujac ten rodzaj broni wyczerpujac temat przez opisanie wszystkich aspektow tego rodzaju broni, poczawszy od idei danego rodzaju broni, kategorie, wszystkie teoretyczne podzialy, przez zasady funkcjonowania i rodzaje poszczegolnych elemetow pocisku, a skonczywszy na sposobach wykorzystania. I to wszystko OGOLNIE bez wdawania sie w szczegoly poszczegolnych pociskow. takie sa zasady posania ogolnych artykulow o RODZAJU RZECZY nie tylko w Wikipedii ale i w literaturze kazdego przedmiotu. Inaczej poprostu powtorzysz jedynie wszystko co jest napisane w dedykowanych artykulach, a czytelnik i tak nie dowie sie co to jest rakietowy pocisk antybalistyczny, jak sie je dzieli, jak jest zbudowany i jak funkcjonuje. Obrazki - obrzki natomiast maja ilustrowac tresc, a nie byc powstawaiane bez ladu i skladu, bo komus sie podobaje. Obrazek w teresci artykulu ma sie odnosic dokladnie do tego co piszesz, i powinen byc z tym powiazany, a nie powstawiany jak leci, byle sie chocby luzno wiazal z tematyka. --Matrek (dyskusja) 19:05, 2 kwi 2008 (CEST)

Jeszcze jedno - tym razem merytorycznie. Rakietowe pociski antybalistyczne nie sluza do zwalczania samolotow, pociskow samosterujacych, helikopterow, itp. Od tego sa inne rodzaje pociskow, natomiast w zakresie pociskow antybalistycznych, zwlaczanie celow powietrznych jest jedynie dodatkowa funkcja tylko jednej grupy pociskow antybalistycznych - pociskow fazy terminalnej i nie mozna rozciagac tego na wszystkie pociski. Mozna, a moze nawet nalezy o tym napisac ogolnie opisujac w tym artykule pociski antybalistycznej fazy terminalnej. --Matrek (dyskusja) 19:33, 2 kwi 2008 (CEST)

Absolutnie nieprawda. Artykul o serii standard jest artykulem o konkretnej bron i, a nie o rodzaju broni. Nie mozesz zrobic z artykulu o pilce noznej jako dyscyplinie sportu, artykulu opisujacego Manchester United i inne kluby Premier Ship. Czytajacy artykul o rakietowych pociskach antybalistycznych ma sie z niego dopiewidzie czym sa takie pociski i jak dzialaja, a nie dowiedziec sie informacji o poszczegolnych pociuskach. W innym przypadku wwal cala obrone antybalistyczne do jednego artykulu i bedzie najlepiej Twoim zdaniem. Artykul o pociskach antybalistycznych ma wygladac dokladnie tak jak wyglada artykul Rakietowy pocisk balistyczny - ogolny opis czym sa, jak dzialaja, jak sie dziela i nic wiecej. Zadnych szczegolow o konkretnych pociskach. A pociski antybalistyczne nie sluza do zestrzeliwania celow powietrznych. Koniec i kropka. To jedynie dodatkowa funkcja PAC-3 ale juz nie Thaad i innych. --Matrek (dyskusja) 00:17, 3 kwi 2008 (CEST)

Ile razy chcesz pisac o GBI? Ile razy bedziesz pisac o KEI, SM-3 i innych? Za chwile powstanie artykul "Obrona antybalistyczna" I tam tez po raz dziesiaty wlozysz teksty o GBI? Pomysl troche! Prawda jest taka, ze zaczniesz ten artykul o rakietowych pociskach antybalistycznych, nawsadzasz tam stos inforamcji przepisanych z innych artykulow o pociskach, a i tak nie skonczysz tego artykulu, bo nie masz to tego ani odpowiedniej wiedzy, ani zrodel. Bedzie z tego takie same bagno, jak z tarczy antyrakietowej - zbior newsow przepisanych z Pani Domu i troche rzeczy przepisanych z innych artykulow Wikipedii. Czy Tobie sie wydaje, ze jak napiszesz dlugosc, szerokosc i predkosc pocisku GBI to to powie czytelnikowi cokolwiek o tym jak dziala pocisk antbalistyczny? Jak dokonuje dyskryminacji wabikow od prawdziwych glowic? Na czym polega zwalczanie przez KEI pociskow balistycznych w fazie startowej? Wiesz na ten temat tyle co przeczytales z tego co ja napisalem w roznych artykulach, duzo za malo aby napisac o tym artylul. Juz wiem co z tego bedzie - poprzepisujesz informacje z innych artykulow o poszczgolnych pociskach i zostawisz to w cholere, tak jak zrbiles z SM-2 Block III, czy Airborne Laser. Oprocz checi trzeba jeszcze miec zrodla i wiedze do pisania specjalistycznych artykulow. A przede wszystkim, trzeba w ogole potrafic pisac, zwlaszcza stylistycznie. Sorry, musialem z to wszystkio napisac, bo juz nie mam sily z Toba dealowac, bo ze wspolracy z Toba wychodzi wielkie g... Nie masz zielonego pojecia o pisaniu o artykulow na wikipedii. Pokaz choc jeden napisany w calosci przez siebie artykul, dobry, rozbudowany, wywazony, z wyselekcjonowanycmi zrodlami dobrej jakosci, i przede wszystkim KOMPLETNY lub prawie kompletny, ktory kompleksowo opisuje swoj temat, itd., ktory zyskalby uznanie w czyichs oczach - zwlaszcza piszacych na Wiki. I wcale nie mam na mysli Medali. Zasadniczo nie jest to jakas wada - na wikipedii jest wiele osob, tzw. Stuborobow, ktorzy tez sa potrzebni, ale ty jestes odporny na rady. Zawsze wiesz lepiej, tylko gdy pojawiaja sie jakies klopoty albo problemy, to przychodzisz po rade lub pomoc. Powiedz mi ze sie myle - masz jakies 14-17 lat, prawda? Cos kolo tego. To naprawde widac. --Matrek (dyskusja) 00:30, 3 kwi 2008 (CEST)

Wiem ze sie unioslem i przepraszam. Bycie prawnikiem nie pozbawia ludzi emocji. Zwyczajnie nie wiem co Ci napisac. Po pierwsze, to ze piszemy na wikipedi, wcale nie zwalnia od pisania stylistycznego w jezyku polskim literackim, a takie zwroty, jak "moze wybuchnac 50 metrow od niego, a i tak go zniszczy" - czy jakos tak to napisales, raczej zbyt stylistyczne w tym sensie nie jest. Zwlaszcza gdy piszmy publicznie i dla publicznosci. Ale mniejsza z tym - to akurat mozna poprawiac, najwiekszy problem natomiast z Toba jest w tym, ze nieprzyjmujesz argumentow. bez watpienia potrzebny jest artykul Rakietowy pocisk antybalistyczny, ale wlasnie taki, a nie art. Najbardziej znane pociski swiata, w kirunku ktorego zmierza zapoczatkowany przez Ciebie tekst. W kategorii Kategoria:Rakietowe pociski balistyczne znajduja sie artykuly osobno opisujace kazdy model pocisku balistycznego i ogolny artykul Rakietowy pocisk balistyczny opisujacy czym w ogole jest pocisk balistyczny, z czym to pojecie sie w ogole je. Jak dzieli sie pociski balistyczne, na jakiej zasadzie dzialaja, itd. Slowem, takie ogolne wprowadzenie do pociskow balistycznych, natomiast natomiast pod tym artykulem znajduje sie szablon nawigacyjny z ktorego latwo przejsc do opisu poszczegolnych pociskow - do tego ktory akurat czytelnika interesuje. Tym samym powinien byc rowniez atrykul Rakietowy pocisk antybalistyczny - ogolnym wprowadzeniem w tę tematyke, z ktorego latwo za pomoca szablonu nawigacyjnego przejsc do poszczegolnych pociskow Razem, stanowi to kompletna calosc od ogolu do szczegolu. Ty natomiast nie chcesz uznac takiego sposobu pisania tego artykulu, mimo ze jest nie tylko jedyny logiczny, ale zgodny z zasadami pisania w ogole, nie tylko na Wikipedii. I na nic zdaja sie tlumaczenia, bo Ty wolisz w kilku artykulach pisac te same informacje o tym samym pocisku, w zadnym nie tlumaczyc przy tym na czym polega ogolna zasada dzialania pocisku antybalistycznego, a oczywiscie wsadzenie ogolnych zasad do pojedynczego artykulu o konkretnym pocisku jest rozwiazaniem rowniez nonensownym, skoro mamy, czy bedziemy miec iles artykulow o konkretnych pociskach antybalistcznych. Krotko mowiac chodzi o stworzenie artykulu rodzajowego, opisujacy czaly rodzaj broni, a nie poszczegolne jego egzemplarze. Wyobraz sobie ze piszesz artykul "Okret" i zaczynasz wsadzac do tego artykulu szczegolowe inforamcje o 4 istniejacych okretach USS Nimitz, ORP Burza i USS Ticonderoga.... Ma to sens? Robisz dokladanie to samo w przypadku Rakietowy pocisk antybalistyczny A juz najbardziej denerwujace jest ze nie przyjmujesz jakichkolwiek argumentow.--Matrek (dyskusja) 23:55, 3 kwi 2008 (CEST)

No wlasnie nie bardzo. Mozesz posluzyc sie przykladem jakiegos konkretnego pociku dla zilustrowania tego o czym piszesz, albo jedynie jako przyklad do opisu jakiegos zjawiska, czy technologii, wskazanie zas pocisku nie powinno byc celem samym w sobie. Spojrz moze do art Rakietowy pocisk balistyczny - piszac o mobilnym kolejowym systemie bazowania, posluzylem sie Peaceekeperem dla przedstawienia pewnej ideii, ale spokojnie moglbym ja przedstawic zupelnie bez wymieniania nazwy tego pocisku. Sam bowiem pocisk nie jest w tym przypadku istotny, lecz istotna jest idea. Tym bardziej nie powinienes podawac wymiarow pociskow, czy innych jego osiagow, chyba ze mialoby ci to do czegos konkretnego sluzyc - ale nie wyobrazm sobie czemu w ogolnym artykule o pociskach antybalistycznych mialoby sluzyc podanie dlugosci i srednicy pocisku GBI, czy tym bardziej robienie z pociskow poszczegolnych sekcji. Co do zrodel, to chcialbym Ci wyyjasnic, ze jesli w jakim zrodle widzisz chocby jeden blad merytoryczny, to natychmiast powinienes to zrodlo odrzucic w calosci, jako niewiarygodne. Jesli bowiem masz wiedze aby stwierdzic ze dana informacja jest niprawdziwa, to za chwile w tym samym zrodle moze znalezc sie cos czego nie bedziesz wiedzial, a wiec nie bedziesz potrafil stwierdzic czy jest prawdziwa czy nie - jesli jednak stwierdziles, ze autor podal nieprawdziwa informacje w znanym Ci aspekcie, to absolutnie nie mozez miec gwarancji, ze nie poda innej informacji ktorej prawdziwosc z braku wiedzy nie jestes w stanie stwierdzic. W takim przypadku po prostu traci sie zaufanie do zrodla - na tym wlasnie polega jego wiarygodnosc, lub jej brak. Wracajac do pociskow antybalistycznych, naprawde nie mozesz napisac ze pociski tego typu sluza do zwalczania celow powietrznych, bo w rzeczywistosci nie sluza. To ze PAC-3, Aster czy w przyszlosci MEADS moze zwlaczac tego typu cele, obok zwalczania celow balistycznych, to to jest jedynie wyjatkiem wynikajacym z tego ze sa to systemy najnizszej fazy terminalnej, co do zasady pociski antybalistyczne sluza wylacznie do zwalczania celow balistycznych. Oczywiscie trzeba o tym napisac, o tym ze niektore pociski potrafia zwlaczac rowniez cele "oddychajace powietrzem" jak to jest nazywane w literaturze anglojezycznej, ale w specjalnym poswieconym... nie wiem czemu (nie zastanawialem sie jeszcze nad tym) rozdziale artykulu, a nie w samym naglowku. Bo zwlaczanie tego typu celow jest jedynie wyjatkiem, a nie zasada. A'propos - to ze SM-3 zestrzelil satelite, tez nie oznacza ze pocisk antybalistyczny jest rownoczesnie pociskiem ASAT. SM-3 ktory zestrzelil satelite, zostal specjalnie zmodyfikowany do tego celu. --Matrek (dyskusja) 01:27, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zasady przesyłanai plików

Mówią wyraźnie, że uno: pliki się wrzuca na commons, duo: nadaje się im poprawną nazwę i opis. Jak wyrzucam stuby, to też ich nie rozwijam. Masur juhu? 17:44, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Konspekt art. o pocisku balistycznym

Nie przemyslalem tego jeszcze dokladnie, to taki wstepny szkic konspektu, ale ten art powinien wygladac mniej więcej tak:

• czym jest i do czego sluzy, podzialy pociuskow antybal.
• budowa
• zasady dzialania (nie zapomnij o pociskach prętowych)
• historia (jesli koniecznie juz koniecznie chcesz) z wymienieniem kamieni milowych tego rodzaju pociskow (czyli ze wskazaniem pociskow stanawiacych punkty zwrotne tego rodzaju broni) - ale bez zadnych danych technicznych, tylko wyjasnienie dlaczego akurat ten pocisk jest takim kamieniem milowym
• kraje dysponujące tego rodzaju pociskami, ale opisowo a nie w punktach
• wykorzystane zrodla

W zadnym wypadku art nie powinien dublowac informacji zawartych w innych artykulach i bez jakiegokolwiek wdawania sie w rozwazania na temat BMD. --Matrek (dyskusja) 22:54, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Okręty

Sam możesz to przenieść na nowy tytuł, zastrzeżenia co do encyklopedyczności zostają - jeżeli nie jest to oficjalny program US Navy to nie powinien mieć osobnego hasła na Wiki ale jedynie być wspomniany w haśle o samej Marynarce. roo72 Dyskusja 14:31, 16 kwi 2008 (CEST)

Nie, to nie jest "oficjalna" nazwa, oficjalna nazwa jest w języku angielskim (chyba, że ostatnio coś się dużo w US Navy zmieniło). roo72 Dyskusja 14:37, 16 kwi 2008 (CEST)

Mylisz się, polskie nazwy, np. geograficzne, używane są tylko w przypadkach kiedy ustalono je oficjalnie (zajmuje się tym Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych) lub w przypadku kiedy dana nazwa czy tłumaczenie jest powszechnie używane - w tym przypadku nie spełniony jest żaden z tych warunków. roo72 Dyskusja 14:42, 16 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] 313

proste pytanie. Jak sie odniesiesz do faktu, ze materialu Kongesu USA mowia o 313 okretach. --Matrek (dyskusja) 22:06, 16 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] 313 czy 325

Nie zajmuję się kwestiami militarnymi; pragnę Cię jedynie pouczyć, że istnieje taki guzik "przenieś", którego możesz użyć jeśli chcesz zmienić nazwę. Twą kopię usunąłem a oryginał przemianowałem zgodnie z treścią. Zważ, że skopiowanie cudzego artykułu i wstawienie szablonu EK (zakładam, że to skutek Twej niewiedzy) to naruszenie praw autorskich; kolejny taki "wyczyn" będzie mieć realne konsekwencje. Pozdrawiam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:20, 17 kwi 2008 (CEST)

• W Polsce autorskie prawa osobiste nie podlegają zrzeczeniu się bądź zbyciu; co do technikaliów - poczytaj sobie Pomoc:Spis treści. W razie czego spójrz tu: Pomoc:Gdzie zadać pytanie. Pozdrawiam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:18, 17 kwi 2008 (CEST)

Natomiast informacvja o 313 okretach pochodzi ze sprawzdzania dla kongresu USA datowanego na marzec 2008 roku... Co do bledow na stronie MDA natomiast, proponuje abys Ty nie staral sie rozstrzygac i oceniac, czy informacja tam zamieszczona jest prawdziwa czy nie, bo to prowadzi do zonglerki faktami. To zrodlo pierwotne, ktorego nie masz prawa kwestionowac. I predzej jestem sklonny przypuszczac ze to Ty nie zrozumiales co tam jest napisane, niz ze Obering powiedzial cos innego niz publikuje MDA --Matrek (dyskusja) 16:41, 17 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zrodlo

Lew to zrodlo ktorym czesto sie poslugujesz http://www.akrepublicans.org/pastlegs/22ndleg/pdf/nmd107152002.pdf jest dalece nieaktualne juz. Poczynajac od nazwy calego programu (NMD zamiast BMD), ktora zdarzyla sie juz zmienic, na informacjach o samym systemie, ktore sa juz nieaktualne. Przeczytalem c iurkiem tylko 6 z 47 stron tego dokumentu i naliczylem 17 nieaktualnych informacji... Jakiej wagi informacje sa nieaktualne, niech swiadczy chociazby jeden przyklad - pierwszy z brzegu - baza w GBI w Północnej Dakocie zamiast na Alasce i w Kaliforni... --Matrek (dyskusja) 09:23, 17 kwi 2008 (CEST)

Dobry jestes - czlowieku, wraz z nazwa zmienialy sie cale zalozenia tych programow!!! Wiec prosze nie twierdz ze nazwa nie ma znaczenia. O tym w Altair nie pisza? Rzucilem na szybko okiem i nie widze tam zadnych przypisow. A baza w dakocie skierowana byla nie przeciwko rakietom koreanskim lecz Rosyjskim - to nawet z globusa wynika.--Matrek (dyskusja) 15:49, 18 kwi 2008 (CEST)

Dlatego pisalem ci kilkakrotnie zebys uwazal na jakie zrodla sie powolujesz. Zadne powazne zrodlo nie nazywa aktualnego systemu NMD, bo to stara nazwa ktora nosil zupelnie inny system - oparty na innych zalozeniach, zwlaszcza co do celow. BMD ma calkowicie inna filozofie i jest przecikwo czemu innego skierowana. Wlasnie na tym polega roznica pomiedzy BMD a NMD, ze ten pierwszy nie jest National - zaczynajac od warstwy symbolicznej, nie jest national a wiec nie jest jako taki Globalny. Miedzy innymi temu - miala sluzyc zmiana nazwy z national na ballistic. I to nie ejst to samo co nazywanie sobie systemu Star Wars, czy tarcza rakietowa - bo te dwie nazwy oddaja jedynie potoczny, publiczny stan swiadomosci, to figura dziennikarska i nic wiecej, czego nie mozna powiedziec ani o NMD ani o BMD. A jesli jakies dzisiejsze (2008 r) zrodlo nazywa BMD NMD to znaczy tylko tyle, ze Autor nie zna sie i nie wie o czym pisze.--Matrek (dyskusja) 16:29, 18 kwi 2008 (CEST)

W uzupelnieniu - NMD byl niczym innym jak SDI - reaganowskie gwiezdne wojny. Zalozenia te same, tylko srodki techniczne inne. To modyfikacja SDI Busha seniora. Pozniej byl zupelnie inny od dwoch poprzednikow GPALS Clintona i dopiero BMD busha juniora.ktory w pewanym zakresie wraca do ideii SDI i NMD, ale jest jednak czyms zupelnie innym, czyms posrednim miedzy "miekka" obrona Gpals clintona i "twarda" reagana (SDI) i NMD Busha seniora --Matrek (dyskusja) 16:43, 18 kwi 2008 (CEST)

Ja nie zamierzam sie powtarzac, a Ty nie musisz pisac mi rzeczy ktore ja Ci sam wczesniej napisalem i ktore wiesz ode mnie. Bylo SDI, pozniej bylo zmodyfikowane jedynie pod wzgledem technicznym SDI pod nazwa NMD, pozniej byl Clintonowski GPALS teraz jest BMD. Wszystkie zrodla ktore wsponimaja dzis o NMD pochodza z czasow gdy trwal program NMD i opisuja zalozenia tamtego programu, a jesli sa opracowaniami wspolczesnymi, to sa pisane przez autorow ktorzy nie wiedza o czym pisza. --Matrek (dyskusja) 23:56, 18 kwi 2008 (CEST)

"O ile baza w Północnej Dakocie służyła rzeczywiście do nisczenia pocisków z Rosji, to czytałem w paru artykułach, że bazy GBI w Kalifornii i Alasce chronią USA przed pociskami balistycznymi z Rosji. Więc czy te bazy GBI mają możliwości zestrzeliwania rosyjskich głowic, czy nie? Lew zawodowiec[odp] (dyskusja) 13:52, 20 kwi 2008 (CEST) - to ze baza w Dakocie sluzyc miala do zestrzeliwania rosyjskich icebemeow lecacych przez biegun polnocny na USA jest az naddto widoczne na globusie, a z bazy w kalifornmi i Alasce... Ta, a baza w Polsce bedzie eksterytorialna... z tym na pewno tez sie spotkales w Polskich mediach.... Pomysl sam, zaopatrz sie w globus (naprawde duzo pomaga, w przeciwienstwie do plaskiej mapy) i bedziesz widzial przeciwko skad nadlatujacym pociskom sluzy np,. baza w kaliforni, biorac pod uwage ze GBI to pociski fazy srodkowej, a idealnym spsosobem atakowania jest atak z przodu, kiedy predkosci glowicy balistycznej i glowicy antybalistycznej sumuja sie. --Matrek (dyskusja) 14:25, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Ohio - Aegis BMD

W zyciu! Zaden okret typu Ohio nie jest okretem Aegis BMD!!! Aegis BMD to system bojowy, system integracji uzbrojenia przystosowany do zwalczania pociskow balistycznych Aegis BMD Combat System, a zaden Ohio nie ma tego systemu i nigdy miec nie bedzie. --Matrek (dyskusja) 14:30, 20 kwi 2008 (CEST)

Nie beda, tylko byc moze beda, byc moze - nie wiadomo tego jeszcze na pewni, to raz, po drugie nawet te ktore beda mialy KEI na pokladzie, nie beda mialy systemu Aegis BMD, bo takowy dla okretow podwodnych nie istniej. Aegis BMD to nie abstrakcyjna nazwa, lecz sposob integracji calego okretu, lacznie nawet z napedem, z systemem uzbrojenia. W zwiazku z tym, ohio nawe te ktore beda przenosic KEI nigdy nie beda Aegis BMD - bo to sie w ogole je z czyms innym. Podobnie jak nigdy nie beda Aegis BMD okrety typu San Antonio, nawet Jesli dostana KEI. Wszystkie okrety przenoszace KEI beda nalezec do Navy Theater Wide, ale nie wszystkie okrety NTW beda Aegis BMD. Nie kazdy okret przenaszacuy pociski antybalistyczne jest Aegis. --Matrek (dyskusja) 16:30, 20 kwi 2008 (CEST)

...a poza tym w przypadku kontrowersyjnych informacji należy podawać źródła- W Stanach maja tysiące fantastycznych pomysłów ale żeby o każdym od razu pisać? z artów o Ohio na razie usunął bym informacje o kei do czasu aż pojawi się więcej informacji zwłaszcza że dopiero co ukończono np przebudowę USS Ohio--Prometheus1 (dyskusja) 21:55, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Źródła artykułów

Jak się pewnie domyślasz, chodzi mi o artykuły związane z obroną przeciwbalistyczną. Konkretnie o źródła podawanych informacji. Rozumiem, że interesujesz się tą tematyką i lubisz o tym pisać, ale to wbrew pozorom poważna sprawa. Źródła są różne i trzeba naprawdę podchodzić do nich z rezerwą, szczególnie tyczy się to źródeł obcojęzycznych, kiedy mały błąd w tłumaczeniu może wywrócić sens informacji do góry nogami. One nie są po to, żeby być, każda informacja powinna być całkowicie zgodna z weryfikowalnymi źródłami, nie można podawać byle źródeł do informacji "z kosmosu". Mi zdarza się czasami wprowadzanie niezbyt prawdziwych informacji, bo nie doczytałem lub źle przetłumaczyłem tekst angielski, dlatego dużo czasu mi zajmuje weryfikacja własnych tekstów i pochłania to wiele energii, co prowadzi do raczej niewielkiej ilości artykułów, które tworzę. Dobór źródeł też jest ważny, najlepiej by było, gdyby korzystać tylko z oficjalnych i jak najbardziej bezpośrednich źródeł, ale nie zawsze jest to możliwe, więc trzeba zwracać uwagę, kto, co i jak pisze. Szczególnie kiepskie są np. niefachowe media. Z tym można sobie poradzić poprzez porównywanie informacji z różnych miejsc.

Jest to trochę czepialstwo z mojej strony, ale problem jest i trzeba szukać rozwiązania. Mam nadzieję, że to zrozumiesz i zwrócisz uwagę na to, co chciałem Ci przekazać. McMonster (相談) 22:01, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] KEI

Umieszczenie tych pociskow silosach uniemozliwi im wykonywanie glownego zadania do jakiego sa konstruowane, czyli do zwalczania pociskow fazie startowej, wiec.... Nigdzie nie spotkalem sie z pomyslem stalego ich stacjonowania w Polsce, co zreszt mialyby z Polski zwalczac? Co do Arrow II - tylko ten sie nie myli, ktory nic nie robi - wszystko co ten system ma wspolnego z BMD, to to ze jest kompatybliny z THAAD i w razie koniecznosci moze z nim wspoldzialac, korzystajac nawet w pewnym zakresie z jego urzadzen. Ale to tyle. Arrow nie jest nawet pod amerykanskim dowodztwem, nie moze wiec byc integralnym elementem tego systemu. --Matrek (dyskusja) 12:04, 2 maj 2008 (CEST)