Dyskusja:Materializm dialektyczny
Z Wikipedii
 |
Artykułowi Materializm dialektyczny został odebrany medal. Jeśli chcesz, aby medal został mu przywrócony, napraw go zgodnie z sugestiami z dyskusji na stronie Byłe artykuły na medal, a następnie zgłoś go ponownie tutaj. |
Dyskusja:Materializm dialektyczny/Archiwum 1
 |
Hasło Materializm dialektyczny w dniach od 29 kwietnia do 6 maja 2007 było umieszczone na stronie głównej jako artykuł na medal. |
Nie jestem pewien ale Marks nie mówi nic o komuniźmie jako końcu, najlepszym ustroju a jedynie o tym że jest to ustrój przejściowy, (Manifest Komunistyczny)
Spis treści |
[edytuj] Historia materializmu dialektycznego
Część o historii md wygląda mi bardziej na historię marksizmu-leninizmu. Nie ma tu z kolei nic o Marksie chodzącym na wykłady Hegla, ewolucji samego systemu, jego kierunkach itp
[edytuj] Materializm dialektyczny
- Uzasadnienie: Artykuł dobry, ale zdecydowanie nie zasługuje na medal. Temat nie został wyczerpany. Brak jakiejkolwiek grafiki. Skąpa bibliografia. Zbyt mało linków wewnętrznych. Nie zaniżajmy poziomu przydzielaniem medali takim przeciętnym artykułom. Poznaniak1975 19:33, 16 cze 2007 (CEST)
- Za odebraniem medalu:
- Z powodu argumentów z uzasadnienia i dyskusji. Hekatomba 13:53, 29 cze 2007 (CEST)
Giengo 18:36, 30 cze 2007 (CEST)głos nieważny - brak 100 edycji w momencie rozpoczęcia głosowania. Lajsikonik Dyskusja 00:22, 1 lip 2007 (CEST)
- Elementarna niespójność we wstępie z artykułem marksizm. Krótka historia materializmu dialektycznego (MD) też jest przekłamaniem (dalej opieram się na opracowaniu "Filozofia XIX" z serii Daimonion, autorstwa Coretha, Ehlena - jego pióra są teksty o Feuerbachu, Marksie i Engelsie - Schmidta i "Słowniku filozofii marksistowskiej" z 1982, wyd. Wiedza Powszechna) - nie ma nic o roli Engelsa. Nieprawdą jest, że MD ignoruje teorię poznania, a tzw. "krytyka filozoficzna" zamieszczona w artykule jest kuriozum. Podobnie "krytyka naukowa" - Wielki Wybuch nie stoi w sprzeczności z MD; falsyfikacja użyta jest w sensie Popperowskim, a więc nie może oznaczać dowodzenia. Nie jest jasne, w jakim sensie używany jest sam termin MD - czy w szerokim jako synonim filozofii marksistowskiej (za wspomnianym słownikiem) - i wtedy powinien obejmować również materializm historyczny (pojawia się on tutaj implicite jako "Teoria historii, ekonomii i polityki", ale dlaczego nie jest tak nazwany?) - czy wąskim, jako podstawa marksizmu. Tatarkiewicz, Popkin i Popper w bibliografii... A dlaczego brak opracowań marksistowskich? Parafrazując Laforguea - to jest dostateczny artykuł na prywatną stronę o MD, ale nie artykuł na medal (nawet nie dobry) do encyklopedii. Kochaniątko 12:39, 2 lip 2007 (CEST)
- Przeciw odebraniu medalu:
- Temat jest przedstawiony w sposób wystarczający. Istnieją inne hasła jak marksizm czy komunizm, które rozwijają temat. Brakujące linki można poprawić. Autorzy hasła podali na dole publikacji, na których się opierali. Trudno oczekiwać grafiki w przypadku artykułu poświęconemu filozofii. Oczywiście możemy dodać ilustracje przedstawiające przedstawicieli materializmu, albo schematy ukazujące niektórej pojęcia, ale czy są one potrzebne? Superborsuk →Ω← 01:48, 17 cze 2007 (CEST)
- Ze względu na praktykę rozumianą chyba przez wielu, że odbieranie medalu powinno być trudniejsze, niż jego przyznanie - atykułowi daleko do obenych wymagań PAnM, niemniej nie ma w nim nic na tyle złego, żeby zaraz odbierać medal. Grafiki w hasłach filozoficznych sa raczej zbędne, bo co - setny portret Marksa? Jeśli widzi się braki, zawsze mozna je uzupełnić. Laforgue (niam) 19:49, 17 cze 2007 (CEST)
- Minimus disputatio 00:31, 18 cze 2007 (CEST) Jak pan Ioannes Picus Mirandula (niam) .
- Grubel // ODPISZ 15:50, 24 cze 2007 (CEST) Obiema rękami za opinią Laforgue'a
- Artowi nie brakuje nic, czego brakuje to Poznaniakowi zrozumienia, że Wikipedia jest encyklopedią, a nie zbiorem monografii, podręczników czy książek. Jak powiedział Jimbo, Wikipedia jest encyklopedią pierwszego kontaktu gdzie można dowiedzieć się podstawowych informacji na dany temat i dalszych wskazówek gdzie szukać następnych informacji. Encyklopedie nie są od "wyczerpywania" tematu ale od zwięzłego podawania podstawowych informacji. Roo72 Dyskusja 09:20, 25 cze 2007 (CEST)
- Mylisz się Roo. Słowa: "wyczerpywać", "wyczerpany", "wyczerpane" występują kilkanaście razy przy uzasadnieniach zgłoszeń i samych głosów. Art medalowy to wyczerpujący temat. Dowodem niech będzie ten link: Wikipedia:Dobre artykuły (cytuję: "Około 0,06% haseł na polskiej Wikipedii to "Artykuły na medal" czyli wyczerpujące temat, dobrze napisane i zilustrowane oraz stosujące się do zasad Wikipedii hasła"). Pozdrawiam :))) Poznaniak1975 00:31, 28 cze 2007 (CEST)
- Dyskusja:
- Podoba mi się ten artykuł, ale nie jest doskonały. Brak opisania problemu: materializm dialektyczny a nauki ścisłe (polecam książkę Maurice'a Cornfortha). Brakuje mi także koncepcji absolutu w ujęciu materializmu dialektycznego- to bardzo istotna kwestia. Giengo 16:11, 27 cze 2007 (CEST)
Zdecydowanie rozdział "Krótka historia..." jest nie na temat. Nie ma nic o nurtach współczesnych.
Ponadto artykuł zawiera wiele błędów merytorycznych. Np. Dialektyka nie została wynaleziona przez Hegla, lecz już w starożytności i ma bardzo długą tradycję. Podobnie zresztą jak materializm.
Nie ma ani słowa o zasadniczym dla materializmu rozstrzygnięciu podstawowego zagadnienia filozofii oraz o stanowisku Marksa w tej sprawie, które zresztą dowodzi, że Marks był daleki od doktrynerstwa charakterystycznego dla jego następców i ideologów, którzy wykorzystali tę koncepcję FILOZOFICZNĄ na swój sposób.
Teoria poznania, której ponoć brak w materializmie dialektycznym - kardynalny błąd Autora artykułu, wynikający po części z ignorowania powyższego.
Do dzisiaj filozofia poznania nie może przejść obojętnie (zarówno w sensie pozytywnym, jak i negatywnym) obok książki Lenina "Materializm a empiriokrytycyzm". Przydałby się chociaż akapit na ten temat.
Andrzejgo 21:50, 21 sie 2007 (CEST)
[edytuj] Kompromitacja AnM
Ten materiał to kolejna wielka kompromitacja plwikimedalowania, a pośrednio i plwiki (zwanej - uwaga, cytat - "gównopedią"). Hasło ledwo poprawne, wg mnie absolutnie nie łapie się nawet na tzw. Dobre Artykuły, zdawkowe, z dwoma szablonami "Wymaga dopracowania" co w ogóle jest kuriozum - rzecz medalowa, czyli doskonała, wymaga dopracowania. Od zawsze gardłowałem za likwidacją tej instytucji, ale nasi pajdopedianie wiedzą lepiej. Ency (replika?) 08:22, 22 sie 2007 (CEST)
[edytuj] Materializm dialektyczny
Propozycja odebrania medalu
Niestety, to nie jest dobry artykuł. Posługuje się niefilozoficznym językiem, często własnym żargonem tej szkolnej filozofii, nie wspomina o wielu istotnych kategoriach, opiera się. gł. na krótkim rozdziale Tatarkiewicza, nie znając np. opus magnum Kołakowskiego Główne nurty marksizmu, miesza rzeczy należące do różnych porządków. Togo -->♦ 09:22, 22 sie 2007 (CEST)
Za BaQu 17:51, 26 sie 2007 (CEST) Jeżeli tak mówią eksperci..rdrozd (dysk.) 23:54, 26 sie 2007 (CEST)- Odebrać. Pełna zgoda z wypowiedziami poniżej. rdrozd (dysk.) 23:54, 26 sie 2007 (CEST)
- Odebrać. Utożsamienie marksizmu i materializmu dialektycznego jest tu niewybaczalne. Olaf @ 22:21, 7 wrz 2007 (CEST)
- Dyskusja
- Pewnie że nie jest, niestety jego poziom filozoficzny jest niewysoki. Ale tak jak jeszcze parę miesięcy temu, nie mam serca głosować przeciw z tych samych powodów, co wtedy. A pisać też mi się nie chce tego za bardzo na nowo, mimo długich godzin spędzonych na seminariach Siemka... Tym bardziej, że biblioteki raczej pozamykane. Może umówmy się tak, że do marca 2008 lub na inny ruski miesiąc następnego roku coś z tym zrobię :)? Laforgue (niam) 09:37, 22 sie 2007 (CEST)
- Mam zasadę nie mieszać sie do b. często niepoważnej instytucji AnM, ale ten przypadek jest wykraczający poza wszelkie granice. Ten artykuł to kompletna porażka. Ma on skazę pierworodną (zauważoną przez Kochaniątko - ukłony :-) ) nie wspomnę czyjego autorstwa - utożsamia materializm dialektyczny z marksizmem, co jest absolutna niedorzecznościa. W sekcji "Krótka historia materializmu dialektycznego" oprócz pierwszego akapitu jest mowa wyłącznie o marksizmie, i to tylko o jego historii, do tego w wielu miejscach napisanej w stylu niekonkretnej beletrystyki (natchnienie, rozmaite ruchy). Samo to jest wystarczające do natychmiastowego odebrania medalu, bo treści dotyczącej tytułu jest w haśle nie więcej niż 10%, ponadto jako całość kompromituje pwliki. To nie jest artykuł doskonały, to nie jest artykuł na medal, to nie jest nawet dobry artykuł, to jest zaledwie kiepski punkt wyjścia do gruntownej przebudowy. W tej sytuacji głos Laforgue i obiecany termin traktuje jako poparcie natychmiastowego odebrania medalu. Przy okazji - gdzie jest zapis z przyznania medalu, nie mogę znaleźć, a b. mnie ciekawi jako kuriozum. Ency (replika?) 11:50, 23 sie 2007 (CEST)
