Dyskusja wikipedysty:MJMistewicz
Z Wikipedii
Witaj w polskiej Wikipedii!
Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.
Na dobry początek kilka przydatnych linków:
- wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
- pomoc – główna strona pomocy;
- Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
- FAQ – najczęściej zadawane pytania;
- terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
- Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.
Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:
Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.
Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:MJMistewicz/brudnopis i zobacz jak to działa :-).
Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.
- Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej [[Dyskusja_wikipedysty:{{{1}}}|stronie dyskusji]]. Kliknij [{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:{{{1}}}|action=edit§ion=new}} tutaj] aby dodać nowe pytanie.
Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.
Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!
Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.
I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!
Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!
Fajne to hasełko o Łyszczaku, profesjonalnie zrobione. Oby więcej takich "początkujących" wikipedystów, chyba że jesteś pacynką? ;-)) Pozdrawiam Ludmiła Pilecka dyskusja 20:34, 16 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Jeszcze dwie rzeczy
Przeglądam tę biografię, pozwoliłam sobie na drobne poprawki, trzeba przyznać, że pamiętałeś o wszystkich elementach. O jednej rzeczy powinienieś jednak pamiętać tworząc kolejne biogramy: nie używamy czasu teraźniejszego. Jeślibyś zatem mógł to poprawić.
Rzecz druga to wrzucona przez Ciebie grafika na Commons (znów podziwiam Twój profesjonalizm, czy aby nie pacynka? ;-))) Mam wątpliwości co do licencji. Piszesz "autor: Piotr Łyszczak", co jest mało prawdopodobne, skoro on jest na zdjęciu, a w dodatku dalej: "own work" co sugerowałoby że to Ty jesteś Piotr Łyszczak. Jeśli zdjęcie to jest w Twoich prywatnych zbiorach, to możesz napisać "own collection", a autor w tej sytuacji chyba po prostu "nieznany". Wtedy licencję należałoby zmienić na {{PD-old}} z racji wieku. Aha, nie umieszczamy na Wiki ani na Commons miniaturek. Oprogramowanie samo sobie radzi z tworzeniem takichże, więc szkoda czasu i miejsca na serwerze :-) Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka dyskusja 20:58, 16 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Dzięki :)
Hah dzięki za uwagi, poprawki jak najbardziej wprowadzę. Zacznę może od tego, że nie jestem pacynką :D, a wikipedystą zamierzałem zostać od jakiegoś roku (wiadomo praca i nie było czasu - teraz urlop :)). Łyszczak to mój pradziadek i no cóż...wypadało o nim napisać zwłaszcza, że jego życie jest tak na wskroś polskie (vide sensum: Polak XX wieku), że nie sposób tego pominąć. Jeśli chodzi o profesjonalizm w sprawie zdjęcia :DDD - tak się skromnie złożyło, że jestem grafikiem komputerowym i hm :D. A jeśli chodzi o commons - no właśnie sam miałem wątpliwości - hah, wiem, że zdjęcia jest z 1932 roku i pierwotnie prawdopodobnie było w jakimś dokumencie...zależało mi właśnie na umieszczeniu tego zdjęcia. W każdym razie dziękuję za wszelkie uwagi - zamierzam powprowadzać przynajmniej parę haseł, zwłaszcza z Powstań Śląskich (amator historii :)). Pozdrawiam
[edytuj] To jeszcze raz witam
Hej, pamiętaj, że odpowiadamy na stronie dyskusji tego wikipedysty, do którego chcesz skierować słowa, a nie na własnej. Wtedy u niego pojawia się ten pomarańczowy pasek z informacją o nowej wiadomości (jak przed chwilą u Ciebie). W przeciwnym wypadku adresat nie wie, że mu odpowiedziałeś, chyba że trafi tu przypadkiem ;-) Niektórzy mają nawet specjalny link w podpisie, żeby nie trzeba było dwa razy klikać. Pamiętaj również o podpisywaniu się w dyskusjach. Najprościej czterema tyldami ~~~~ (zamienią się automatycznie w Twój podpis wraz z datą :-). Ureguluj sprawę autorstwa na Commons, bo tam się bardzo czepiają licencji, a zgłosiłam miniaturkę do usunięcia, więc ktoś przy okazji może się przyjrzeć dużemu. Chyba najprościej tak, jak Ci pisałam: zbiory własne, autor nieznany, {{PD-old}} (minęło już 70 lat). Warto też pamiętać o umieszczeniu obrazka w odpowiedniej kategorii (już to zrobiłam, ale możesz przejrzeć też inne kategorie). Jeśli masz jakieś pytania, to chętnie odpowiem. W powstaniach śląskich w ostatnich tygodniach nastąpił wyraźny postęp, cieszę się, że i Ty do nas dołączysz. Pzdr. Ludmiła Pilecka dyskusja 23:12, 16 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Już prawie dobrze ;-)
Trafiłeś dobrze, warto jednak dodać nowy wątek (ten plusik obok edytuj), chyba że dopisujesz coś co ma związek z ostatnim wątkiem. Jeśli to nowa wiadomość wciskasz plusik, wtedy masz możliwość zatytułowania swojej wiadomości. Edytując całość właściwie też możesz to zrobić, zaczynając nową sekcję (tak jak w artykułach). Jeśli chodzi o tyldy, to dałeś o jedną za dużo, bo pojawiła się sama data (najlepiej zastosować podgląd przed zapisaniem, wtedy wszystko widać jak na dłoni). Chyba na początku te kwestie związane ze zwyczajami, dyskusjami są nawet trudniejsze niż edytowanie artykułów, ale szybko się wdrożysz :-) Ja w każdym razie we wszelkich kwestiach służę pomocą. A Pradziadek przypomina mi Jana Machulskiego albo Gabriela Narutowicza ;-)) Pozdr! Ludmiła Pilecka dyskusja 23:40, 16 sie 2006 (CEST)
- No teraz już całkiem dobrze :-) Ludmiła Pilecka 23:41, 16 sie 2006 (CEST)
- Aż za dobrze :-) Wszystkie trzy edycje się pojawiły, przynajmniej u mnie, nie wiem co tam u Ciebie szwankuje ;-) Generalnie z dyskusji nie powinno się nic usuwać, to taka niepisana zasada, ale w tym przypadku chyba mogę zrobić mały porządeczek, żeby wyglądało to na jedną wypowiedź. Myślę że nie będziesz miał nic przeciwko temu. Zaraz to uporządkuję. Ludmiła Pilecka dyskusja
- PS. Trąbka i Zachęta - hihi
- Aż za dobrze :-) Wszystkie trzy edycje się pojawiły, przynajmniej u mnie, nie wiem co tam u Ciebie szwankuje ;-) Generalnie z dyskusji nie powinno się nic usuwać, to taka niepisana zasada, ale w tym przypadku chyba mogę zrobić mały porządeczek, żeby wyglądało to na jedną wypowiedź. Myślę że nie będziesz miał nic przeciwko temu. Zaraz to uporządkuję. Ludmiła Pilecka dyskusja
[edytuj] Piotr Łyszczak - kategoria
O dzięki za poprawkę, zapomniałam o sposobie wyświetlania w kategori, przedszkolny błąd ;-) Widzisz jak to każdemu trzeba patrzeć na ręce :-) Życzę owocnej dalszej pracy. Pzdr. Ludmiła Pilecka dyskusja 12:36, 17 sie 2006 (CEST)
- Jeśli chcesz tylko dodać podpis lub poprawić coś drobnego w swojej wypowiedzi, to nie musisz edytować nowego wątku. Obowiązuje zasada, że nie wykasowujemy tylko skreślamy, szczególnie przestrzegana w głosowaniach, ale to jeszcze przed Tobą. Tak więc dodać podpis czy poprawić literówkę możesz edytujac stary tekst. Ewenetualnie dopisać drugą wypowiedź pod spodem, tak jak Ci pisałam wcześniej i jak sama teraz robię, choć to niezupełnie ten sam wątek ;-) W ten sposób dyskusje są bardziej przejrzyste, zwłaszcza jak jest wielu dyskutantów. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka 15:10, 17 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Jan Jęczmyk - kategoryzacja
Witaj. Drobna uwaga na temat kategoryzacji, bo może jeszcze się nie zorientowałeś w tej kwestii: nie umieszczamy nadrzędnych kategorii. Czyli jeśli Powstańcy śląscy są częścią Historii Śląska to nie należy hasła umieszczać obu kategoriach, a tylko w podrzędnej. Zerknij też na wprowadzone przeze mnie poprawki ortograficzne no i pamiętaj o tym czasie przeszłym. A, i jeszcze jedna drobna uwaga, jak zakładasz nowy artykuł, to w opisie zmian należałoby wpisać "nowy" lub nawet parę słów o czym to, a nie "literówka". Takie opisy mogą być uznane za celowo mylące, a przecież nie ma powodu, żeby kogoś wprowadzać w błąd. Życzę miłej pracy. Ludmiła Pilecka dyskusja 21:45, 20 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Nowy wątek i podpis
Zerknij na górę mojej strony z dyskusją, na to niebieskawofioletowe pole. Masz tam przydatny link do utworzenia nowego wątku (możesz użyć też + przy zakładce "edycja") oraz prośbę o składanie podpisu ;-) W obecnej chwili proszę Cię o wyedytowanie (wyjątkowo) całości dyskusji lub ostatniego wątku i stworzenie nagłówka sekcji pomiędzy wypowiedziami Smata a Twoją. Wiesz co mam na myśli? I dołóź swój podpis. Teraz wygląda to jakby Smat kontynuował swoją wypowiedź. Pzdr. Ludmiła Pilecka 21:56, 20 sie 2006 (CEST)
- Dzięki, teraz ładnie. Mam nadzieję, że nie zrażasz się moim zawracaniem głowy ;-) Ludmiła Pilecka dyskusja
[edytuj] Jan Jęczmyk - skąd zainteresowanie?
Witaj, Próbuję tworzyć stronę genealogiczną Jęczmyków (www.jeczmyk.pl). Umieściłem na niej między innymi informacje o Janie Jęczmyku. Mam dostać od jego potomków zdjęcia i uzupełnić stronę. Jestem ciekawy skąd zainteresowanie Janem Jęczmykiem? Jesteś może jakoś spokrewniony? Jeśli tak to zapraszam do współpracy przy stronie www.jeczmyk.pl. Swoją drogą zastanawiam się czy nie można by w wikipedii utworzyć nowej "sekcji" (czy jak to nazwać) genelogicznej. Każdy wpisuje dane swojej rodziny - jeśli znajduje jakieś powiązania z innymi drzewami to je łączy, itd... Chciałem napisać maila do Ciebie ale nie mogłem nigdzie znaleźć tutaj adresu. Pozdrawiam, Andrzej Szczechla
Jeśli możesz to napisz na mojego maila - jest już na stronie osobistej. MJMistewicz 14:45, 17 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Wieczorek
Tak kopalnia Wieczorek była w rejencji szopienickiej ! ... Jeżeli uważasz,że masz rację to zmień to zdanie i wpisz ponownie: "podjął pracę w szopienickiej kopalni Giesche".Pozdrawiam. Ewkaa 18:17, 17 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Nesselrode
Dzięki za uwagę. Poprawione. Generalnie to się nie krępuj i poprawiaj, przynajmniej jeśli o mnie chodzi. Równieśniku ;) --Hiuppo 18:05, 2 lis 2006 (CET)
[edytuj] S-300
Witam, dziękuję za wyrażenie swojej opinii, Wikipedysta który napisał newsa intensywnie broni swojej opinii dziwnymi argumentami (moje zarzuty co do newsa: Dyskusja Wikipedysty:Mathiasrex#Szablon Wiadomości, jednak nie znalazłem żadnego głosu poparcia dla niego (mam na myśli IRC). Pozdrawiam, LeinaD dyskusja 09:33, 28 lis 2006 (CET)
[edytuj] Wikipedia:Zlot Zimowy 2006
Komitet Organizacyjny przypomina o, i zaprasza na Zimowy Zlot 2006, który odbędzie się dnia 16 grudnia 2006 w Chorzowie.
-- Organizatorzy 17:51, 6 gru 2006 (CET)
[edytuj] Zaproszenie
 |
Witaj. Na Wikipedii istnieją specjalistyczne narzędzia, mające na celu skoordynowanie działań Wikipedystów mieszkających na Śląsku przy tworzeniu i poprawianiu haseł dotyczących tego regionu. Należą do nich:
Wikipedyści już zaangażowani w te projekty ucieszyliby się, gdybyś pomógł(a) tworzyć lub/i rozszerzać artykuły dotyczące Śląska. Pozdrawiam serdecznie :) |
[edytuj] Bitwa koło przylądka św. Wincentego (1797)
Hasło jest w porządku, i fajnie że ktoś coś wniósł do historii marynarki w XVIII wieku ALE: istnieje już Bitwa koło Przylądka Świętego Wincentego, artykuł dużo gorszy od twojego, niemniej oznacza to że właśnie zdublowałeś już istniejące hasło, zamiast je poprawić. Proszę uważać i zdecydować sie czy samemu się zgłosi ten problem do admina (może integracja?) czy ja mam to zrobić. A tak poza tym to szczerze pozdrawiam;)--Nous 18:46, 2 wrz 2007 (CEST)
To się zdarza:) Najbardziej to żal tych 3 godzin pracy, chociaż mam nadzieję że tak do końca na marne nie pójdą, bo większość w razie integracji się zachowa. Jak już pisałem, twoja wersja jest wyraźnie lepsza. Zgłoś to sam do jakiegoś admina, bo coś z tym trzeba zrobić - mi się nie chce:) Pozdrawiam raz jeszcze. P.S. Jakbyś miał ochotę coś jeszcze napisać o jakiejś bitwie morskiej z XVII lub XVIII wieku to byłoby mi bardzo miło to przeczytać.--Nous 22:53, 2 wrz 2007 (CEST)
Jeszcze jedna krótka uwaga. Właśnie zauważyłem że napisałeś też Bitwa pod Ushant (1778), co ci się również bardzo chwali (szczególnie z punktu widzenia takiej osoby jak ja, która trochę siedzi w historii francuskiej marynarki). Ale jest dla mnie w tym drobny haczyk - do hasła linkuje tylko HMS Victory i twoja strona. Dobrze byłoby umieścić link do tej bitwy na stronie Konflikty zbrojne w dziejach ludzkości i paru innych, może np. w haśle Wojna o niepodległość Stanów Zjednoczonych, w haśle o roku 1778. Po pierwsze dzięki temu pozwolisz większej ilości ludzi dotrzeć do tej bitwy (np. mnie, który dotarł do tego hasła dopiero gdy zajrzał na twoją stronę wikipedysty), i cieszyć się czytaniem tego (ja się cieszę) po drugie zaś jak coś umieścisz na stronie konflikty zbrojne i w paru innych miejscach to jest mniejsze ryzyko że ktoś w przyszłości zdubluje hasło, jak ty to niedawno zrobiłeś. Tak mi się przynajmniej wydaje. Proszę skończyć z tą skromnością i umieszczać linki do swojej twórczości gdzie się da:) To taka moja prośba. Pozdrawiam po raz trzeci, a jakże.--Nous 23:08, 2 wrz 2007 (CEST)
[edytuj] Bitwa...
Nie ma problemu. Twój artykuł jest wyraźnie lepszy, go więc zostawimy. Jutro nie mam czasu, ale we wtorek sprawdzę czy coś jeszcze tam przenieść z tego drugiego, po czym go usunę. Pozdrawiam i życzę dalszej owocnej pracy ;-), Gardomir riposta? 02:46, 3 wrz 2007 (CEST)
[edytuj] Bitwa
Akurat dziś krótko u mnie z czasem dlatego tylko tyle. Wstawiłem szablony więc jest jasne ze jest jeszcze drugi tekst. Zaraz napiszę do Belissariusa o to żeby treść połączył (no chyba ze ty juz połączyłeś wszystko). Ja sie zajmę techniczną sprawą później - na razie chodzi o to czy treśc jest połączona. PMG (dyskusja) 16:45, 29 wrz 2007 (CEST)
[edytuj] Lista uczestników wikiprojektu Historia
Witaj Kiedyś zapisałeś/aś się do listy uczestników projektu Historia. Niedawno podjąłem próbę odświeżenia tej listy. Jeżeli jeszcze jesteś zainteresowany tym aby być na niej wymieniony to prosiłbym o wpisanie się na nią ponownie wraz ze tematyką w jakiej sie specjalizujesz. Lista ta powinna być odświeżana co kwartał żeby była w miarę aktualna więc moim zdaniem dobrze by było gdybyś dodał/a stronę całego wikiprojektu do listy obserwowanych przez ciebie stron. To pozwoli ci lepiej dostrzegać zmiany zachodzące na samej stronie oraz śledzić dyskusje prowadzone w gronie innych uczestników wikiprojektu.
Jeżeli masz jakieś uwagi dotyczące aktualizacji listy to możesz je zamieścić tutaj PMG (dyskusja) 15:47, 21 paź 2007 (CEST)
[edytuj] Re: HLC
Witaj,
Tak, jestem, tylko powiedz mi o ile te materiały różnią się od tych opublikowanych na stronie ? Bo jeśli niczym, to raczej w niczym mi to nie pomoże, bo te które są na stronie, są niestety niekompletne. -- Furbolg D 21:51, 10 lis 2007 (CET)
[edytuj] Piotr Łyszczak
Witaj, chciałbym przedyskutować z Tobą cofnięcie przez Ciebie mojej poprawki dotyczącej rozstrzygnięć granicznych na Górnym Śląsku w r. 1922. Otóż jest ono, jak sądze, niesłuszne z dwóch powodów. Po pierwsze - w r. 1922 Górny Śląsk nie przeszedł w całości do Polski; wprost przeciwnie, Polska otrzymała jego powierzchniowo dość niewielką część, a zatem dokonano PODZIAŁU tego obszaru. Po drugie termin "powrót do Macierzy" jest terminem bardzo stronniczym i nieencyklopedycznym. Sugeruje on mianowicie, że Polsce się ten teren "należał", Niemcom zaś nie. Taki pogląd jest oczywiście reprezentowany przez wiele osób i są istotne argumenty popierające takie spojrzenie, tym niemniej istnieje również sporo obiektywnych uwarunkowań czyniących tą kwestię o wiele bardziej skomplikowaną. Stąd sformułowanie "podział Górnego Śląska między Polskę a Niemcy" - całkowicie neutralny i zgodny ze stanem faktycznym - jest tu o wiele bardziej na miejscu.
Pozdrawiam i liczę na rychłą odpowiedź--Vagnerius (dyskusja) 12:04, 24 gru 2007 (CET)
---
Dzięki za obszerną odpowiedź. Wydaje mi się, że mamy tu poważny problem merytoryczny, dotyczący generalnie problemu bezstronnego podejścia do historii. Otóż sam fakt używania zwrotu "powrót Śląska do Macierzy" przez Encyklopedię Powstań Śląskich, czy też doktora UŚl jest nie tyle dowodem na obiektywizm terminu, co raczej na otwarte sytuowanie się tych podmiotów - których zadaniem jest przecież obiektywne, naukowe spojrzenie - po jednej ze stron konfliktu. "Powrót Śląska do Macierzy" sugeruje mianowicie, iż w 1922 r. Polska jako jedyna miała moralne prawo do posiadania Śląska. Przy całym poparciu, jakie można prywatnie mieć dla interesów państwa polskiego, nie można zaprzeczyć obiektywnemu stanowi rzeczy: zarówno pod względem historycznym, jak i etnicznym, nie wszystkie argumenty stały po polskiej stronie - z czym chyba jesteś się w stanie zgodzić. Właśnie z tego powodu nie powinniśmy w encyklopedii używać zwrotu o charakterze interpretującym i propagandowym. Wyrażenie, które proponuję, nie budzi tymczasem żadnych kontrowersji, jest bowiem prostym stwierdzeniem zaistniałego faktu. Skrzywdzenie bohatera artykułu przez późniejsze władze jest niewątpliwie godne ubolewania, nie może mieć jednak żadnego odniesienia do omawianej przez nas kwestii. Mówisz także o "zimnym słowie" i "pełnej treści", zapominasz jednak, że owa "pełna treść" jest w tym wydaniu czymś więcej niż tylko pogłębieniem "zimnego słowa" - staje się jego jednostronną interpretacją, upraszczającą i faktycznie zafałszowującą skomplikowaną sytuację etniczną, społeczną i polityczną Górnego Śląska w I poł. XX w. Nie takie jest zadanie encyklopedii. Dlatego jestem przekonany, że musimy znaleźć dla tej kwestii jakieś racjonalne rozwiązanie. Również życzę również Wesołych Świąt i do usłyszenia! --Vagnerius (dyskusja) 13:50, 25 gru 2007 (CET)
Witam ponownie, przypominam się, bo nie doczekałem się reakcji na swój ostatni wpis na Twojej stronie dyskusyjnej, a chciałbym uniknąć wojny edycyjnej przy haśle Piotr Łyszczak.--Vagnerius (dyskusja) 01:24, 5 sty 2008 (CET)
No widzisz, na Twoją odpowiedź w dyskusji nie mogłem doczekać się parę tygodni, za to zmiana w haśle podziałała od razu. Nie jest to bynajmniej kwestia mojego bólu, tylko neutralności zapisów encyklopedycznych. Powszechna akceptacja terminu "powrót do Macierzy" na Śląsku jest dyskusyjna, nie może również stanowić tu zasadniczego argumentu - tak samo, jak i święto ogłoszone przez wojewodę. To tak, jakby traktować ukraińskie tezy o powrocie w 1939 r. Galicji do ojczyzny za prawdę objawioną. Tymczasem uwarunkowania historyczne i etniczne były zbyt niejednoznaczne, by w aspirującej do obiektywizmu encyklopedii publikować tego typu interpretacyjno-emocjonalne sformułowania. Jeszcze raz podkreślam, że moja wersja jest jedynie prostym stwierdzeniem faktu. Zmieniam ponownie, ponieważ teraz widzę, że to jedyny sposób, aby wymusić jakieś działania w tej sprawie. --Vagnerius (dyskusja) 23:07, 13 sty 2008 (CET)
To zmienia postać rzeczy, w takim razie miałem pecha i wycofuję uwagę. Co nie zmienia rzecz jasna istoty naszego sporu. --Vagnerius (dyskusja) 23:49, 13 sty 2008 (CET)
- Lekko zmodyfikowałem, zamieniając Macierz na Polskę, co nadal nadaje istotny kontekst (dla powstańca przyłączenie było ważne, a nie podział), a pojęcie macierzy jest zastąpione przez pojęcie konkretnego państwa do którego część, nie całość Górnego Śląska, została przyłączona. Myślę, że takie rozwiązanie jest satysfakcjonujące. Przykuta (dyskusja) 22:45, 10 lut 2008 (CET)
[edytuj] Portal Wojsko
- Pisz na końcu strony dyskusji a nie na początku
- Nic się nie dzieje bo widocznie kkic nie ma czasu, a nikt inny sie tym nie zajmuje. PMG (dyskusja) 14:48, 28 sty 2008 (CET)
[edytuj] Re: Jan Jęczmyk
Przez te prawie dwa lata wiele się nauczyłam, a jeszcze więcej przeczytałam :) W artykule podałeś 3 pozycje literatury. Jak wnioskuję nie ma tam informacji, że kopalnia Giesche była "szopienicką". Zgodzę się z Tobą, że "szopienicka" to była huta cynku Wilhelmina. W pobliżu budowanej huty znajdował pokład węgla nazwany Morgenroth -Jutrzenka. W pobliżu to jednak nie to samo co w Szopienicach. W publikacji z której często korzystam - Jerzy Jaros, Słownik historyczny kopalń węgla na ziemiach polskich, "Śląsk" 1984, ISBN 83-00-00648-6 - str. 77 "Morgenroth w Janowie (Katowice) nadanie 1826, eksploatowana od 1835, str 108 "Wieczorek w Janowie (Katowice)". Tak więc wynika z tego, że kopalnia była "janowska", a nie "szopienicka". Ja jednak usunę wzmiankę o "szopienickiej" kopalni i czekam z niecierpliwością na źródła, bo mnie to bardzo intryguje i ciekawi. Pozdrawiam i wzajemnie życzę Zdrowych, Pogodnych Świąt :) Ewkaa (dyskusja) 13:02, 18 mar 2008 (CET)
