Dyskusja wikipedysty:Vagnerius
Z Wikipedii
Witaj w polskiej Wikipedii!
Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.
Na dobry początek kilka przydatnych linków:
- wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
- pomoc – główna strona pomocy;
- FAQ – najczęściej zadawane pytania;
- terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
- Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.
Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:
Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.
Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Vagnerius/brudnopis i zobacz jak to działa :-).
Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.
- Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.
Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.
Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl-newbies (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!
Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.
I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!
Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!
OldEnt § 14:56, 4 paź 2007 (CEST)
- to zwyczaj, bardzo ułatwiający porozumiewanie się. :')
[edytuj] Osobistości związane z Sycowem
Witaj
Wykasowalem te liste, poniewaz nie bylo ustalonych jakichkolwiek kryteriow wyboru - nie wiadomo czy dotyczylo to osob urodzonych w Sycowie, mieszkajacych czy przebywajacych przez jakis czas czyli bylo to tylko i wylacznie widzimisie umieszczajacego te liste (w tym wypadku niestety mnie, ale spostrzeglem ze byl to blad i usunalem), pozdrawiam --Szczepan talk 00:33, 27 paź 2007 (CEST)
[edytuj] Książ Wielkopolski
W dużej ilości artykułów obcojęzyczne nazwy miasta wpisuje się w jego historii. Książ Wielkopolski jest polskim, a nie niemieckim miastem!
"szkoda, że nie praktykujesz dobrego zwyczaju dyskusji nt. zmian" - nie ma takiego zwyczaju, zalecam zapoznanie się z zasadami Wikipedii i zacząć odróżniać to co trzeba od tego co można.
Pozdrawiam, KrejZii 21:24, 7 lis 2007 (CET).
[edytuj] Korfantów
Vagneriusie. Daj sobie spokój z niekomopetenctnymi zmianami artykułu o Korfantowie. W sam raz kwestia zmian nazw została dobrze opisana w historiografii. Poczytaj, pomyśl i bądź twórczy, ale konstruktywnie. Zostaw ten wstęp w spokoju. Żeby nie wdawać się w dywagacje, powiem tylko jedno: Zmiana, której dokonałeś w artykule, świadczy o tym, że jesteś dyletantem.
Załóż sobie najpierw konto, to po pierwsze. Po drugie, popieraj swoje tezy argumentami zamiast zarzucać innym dyletantyzm.--Vagnerius 16:04, 19 lis 2007 (CET)
Pierwsza udokumentowana nazwa, którą pośrednio można łączyć z Korfantowem pochodzi z 1323 r. i dotyczy najprawdopodobniej proboszcza z Korfantowa. Mowa jest w niej o Heinrichu von Friedland (Regesten zur Schlesien Geschichte 1316-1326, hrsg. C. Grunsegen, K. Wutke, Breslau 1898, s. 216). Napisałęm, że „można“, ponieważ osad i miast zawierających określenie Friedland było na terenie Śląska przynajmniej kilka. Pewna informacja źródłowa pochodzi natomiast z 1335 r. i dotyczy określenia Hurtlanht, które niektórzy tłumaczą jako „wiklinisko” (Codex Diplomaticus Silesiae, b. XXIX, hrsg. K. Wutke, Breslau 1923, s. 37). W późniejszym okresie, aż do XVIII wieku, w stosunku do Korfantowa używano różnych, aczkolwiek zbliżonych nazw urzędowych: Fredland, Fredelant, Fredlandt, Fridland, Freijland, Stadt Friedland oraz Friedland (zob. m.in.: Regesty śląskie 1343-1348, t. 1, pod red. W. Korty, Wrocław-Warszawa-Kraków 1975, s. 199; H. Borek, Górny Sląsk w świetle nazw miejscowych, Opole 1988, s. 229). Równocześnie zaczęły się pojawiać przyswojenia gwarowe: Ferląd, Ferlondt, Frydląd, Fyrląd czy Fryląd, z tym że określenie Fyrląd nie jest wcale najstarsze. W okresie powojennym, w latach 1945-1947 na terenie Opolszczyzny panowałą dość duża swoboda nazewnicza. Kres temu położyła specjalnie powołana komisja, która miała na celu ujednolicenie nazw topograficznych. W latach 1945-1947 toponimy te sukcesywnie były publikowane w Monitorze Polskim, w dziennikach urzędowych Ministerstwa Administracji Publicznej i Ministerstwa Ziem Odzyskanych oraz wojewódzkich dziennikach urzędowych (piszę o tym, aby cię zachęcić do lektury). Nie zawsze to dawało rezultach, ponieważ np. w przypadku Korfantowa, jeszcze w 1947 r. używano pieczęci z nazwą „Zarząd Miejski Fryląd”. Z punku widzenia metodologii, określanie we wstępnej informacji nazw niepewnych, z pewnością zaś nie mających charakteru pierwotnych jest błędne. Poprzednia redakcja przynajmniej w części oddaje charakter zmian nazwy miasta na przestrzeni dziejów, wymieniając jedynie oficjalną – ostatnią nazwę niemiecką. Fakt zalogowania się, czy też pozostawania anonimowym, nie daje nikomu praw do niszczenia pracy wielu wikipedystów. Tym bardziej, że Twój wkład w redagowanie tego artykułu jest „żaden”. Ja oczywiście, żeby Ci odpowiedzieć zaloguję się, chociaż nie robiłem tego dawno. Pozdrawiam. Mam nadzieję, że sobie odpuścisz.
Nie do końca wiem, co chciałeś udowodnić tym obszernym materiałem faktograficznym. Nigdy nie twierdziłem, że Fyrląd jest nazwą pierwotną. Natomiast dziwi mnie, że tak uparcie odmawiasz polskiej nazwie prawa bytu w nagłówku, choć po pierwsze dokumentuje ona polskie dziedzictwo kulturowe regionu, po drugie zaś podkreśla sztuczność nazwy Korfantów. Rozumiem, że będziesz konsekwentny i będziesz teraz odpowiednio zmieniał hasła Dzierżoniów, Barczewo, Kętrzyn, Pieniężno itd. i usuwał polskie nazwy historyczne. Notabene - skoro miasto używało w r. 1947 nazwy Fryląd, to była ona oficjalna - czy to Ci się podoba czy nie. A poza tym:
- nie wiem na czym opierasz swoją tezę o "niszczeniu" przeze mnie pracy wikipedystów - swoją poprawką nie usunąłem ani jednego wyrazu
- to czy mój wkład w redagowanie artykułu jest duży, czy też żaden, nie stanowi żadnego argumentu na to czy mam go współredagować czy nie
- logowanie się nie jest chyba wyrazem jakieś wielkiej łaski z Twojej strony, a tak to przedstawiasz
- podpisuj swoje posty--Vagnerius 19:39, 19 lis 2007 (CET)
[edytuj] Dyskusja
Odpisuj proszę na czyjejś stronie dyskusji a nie na własnej. Obecnie Twój rozmówca nie wie, że do niego napisałeś. Jeśli napiszesz na jego stronie, otrzyma on taki fajny komunikat "masz nową wiadomość". Kkaktus 19:42, 19 lis 2007 (CET)
[edytuj] Korfantów
Nie chcę niczego udawadniać. Pewnie tego nie zauważyłeś, ale historia Śląska nie jest już od jakiegoś czasu emanacją walki o prawo do nazywania regionu polskim czy niemieckim. I dobrze, że tak jest. Zgadzam się, że nazwa Korfantów - jako pamiątkowa, to wielki niewypał, ale to zupełnie inna bajka. Natomiast co do określania "Fyrląd", to są mikrohistorycy, którzy wskazaliby na czeski czy też śląski rodowód nazwy. To tylko kwestia rzeczowej argumentacji. Nawet jeżeliby zechcieć wiązać owo gwarowe "Fyrląd" z polskim rodowodem osady, to niewytrzymuje to krytyki. Korfantów od połowy XVIII wieku był po prostu czysto niemiecką osadą, chociaż opasaną polskimi wsiami (Włostową, Rzymkowicami, Przechodem, Polską Jamką). Pomimo Twojej krytyki ciągle staram się uzasdniać wielokulturowość Śląska, ponieważ uznaję, że jest to jego bogactwem, wodróżnieniu od homogenicznej reszty Polski(nie na łąmach Wiki) i długo nie mogłem pogodzić się z wprowadzeniem do wstępu artykułu niemieckiej nazwy miasta (Friedland OS), ale cóż stało się. Tak naprawdę późniejszy wywód o nazwach powstał jako przeciwwaga dla tej informacji. Jeżeli Cię uraziłem - przepraszam. Pozdrawiam. Frodol.
Widzę, że się nie rozumiemy. Optując za nazwą "Fyrląd" bynajmniej nie przedstawiam historii Śląska jako czysto polskiej. Choćby z tego względu, że jest ona oczywistą slawizacją niemieckiego "Friedland", co udowadnia pierwotność nazwy niemieckiej i do czego nie potrzeba specjalisty. Właśnie owa nazwa jest przykładem długotrwałej słowiańsko-niemieckiej symbiozy na tych terenach i dlatego zasługuje na umieszczenie w nagłówku, obok - dość nacjonalistycznego w wymowie - Korfantowa i nazwy niemieckiej, która w oczywisty sposób również powinna się tam znaleźć. Paradoksalne jest to, że z podobnych pobudek wyciągamy przeciwne wnioski.--Vagnerius 21:34, 19 lis 2007 (CET)
Jeżeli nawet przyjąć Twoje argumenty, to dlaczego Fyrląd, anie każde inne przyswojenie gwarowe. Dodatkowo musisz pamiętać, że najstarszym przyswojeniem było określenie z połowy XV w. odnoszące się do właściciela Korfantowa Heinze von Friedland - "Hincza Friedlandsky". Wydaje mi się, że obecna szerzej opisująca kwestie nazewnictwa wersja wstępu wyczerpuje także Twoje przesłanki. Frodol.
[edytuj] Polanica-Zdrój
To jednak Altheide-Bad (a nie Bad Altheide) było nazwą urzędową, co więcej, jako jedynego uzdrowiska w Niemczech, nie widzę powodu, aby o tym nie pisać. Skoro nazwą urzędową Polanicy w l. 1925-1945 była Altheide-Bad, to była ona oficjalna - czy to Ci się podoba czy nie. --kelvin 16:47, 27 lis 2007 (CET)
Witam, cieszę się, że przytaczasz argumenty. Zauważ jednak, że
- 1. wg http://www.territorial.de/ndschles/glatz/amtsbez.htm funkcjonowały zarówno Bad Kudowa jak i Bad Reinerz, Bad Landeck itd., więc dlaczego zgodnie z Twoją teorią (przykład z Piłsudskim) nie zapisano ich jako Kudowa, Bad czy Reinerz, Bad?
- 2. wg http://www.territorial.de/ndschles/goldberg/hermsdf.htm nazwą miejscowości było Hermsdorf a. d. Kazbach, nazwa Hermsdorf Bad była tylko nazwą stacji kolejowej, tak więc istotnie Altheide Bad była nazwą jedyną w swoim rodzaju, dlatego tak często mylili się również Niemcy mówiąc i pisząc Bad Altheide
- 3. szkoda. że nie możesz przeczytać artykułu na s. 41 http://www.naszesudety.pl/window.php?adresFoto=files/artykuly/pol01.jpg&tytylStrony=foto
Myślę, że możemy pogodzić stanowiska takim wpisem:
- Od lat 70. XIX wieku miejscowość nazywano Bad Altheide, akcentując w ten sposób funkcję uzdrowiska. Formalnej zmiany nazwy z Altheide na Altheide-Bad dokonano w 1925 r. Należy przy tym zauważyć, że w urzędowej niemieckiej nazwie Polanicy, jako jedynego uzdrowiska na niemieckim obszarze językowym, słowo Bad (Zdrój) występowało na końcu nazwy - zazwyczaj były to nazwy typu Bad Kudowa, Bad Ems itp. - stąd potocznie często używano nazwy Bad Altheide.
--kelvin 19:42, 27 lis 2007 (CET)
- 1. Myślę, że w nagłówku należy podawać nazwę urzędową, nie potoczną.
- 2. Opierałem się na cytowanej książce. Sprawdziłem to jednak przed chwilą pod http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kurorte_in_Deutschland , nie ma tam żadnej konstrukcji typu nazwa-Bad, z wyjątkiem Salzgitter-Bad. W tym przypadku oznacza co innego: część miasta np. Kraków-Prokocim, Kraków-Zdrój (Das Zentrum der Stadt ist der Stadtteil Salzgitter-Lebenstedt, die Altstadt befindet sich in Salzgitter-Bad).
--kelvin 21:06, 27 lis 2007 (CET)
[edytuj] Historia Chojnowa
W Wikipedii zakazane jest używanie sądów wartościujących (zasada Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń), jeżeli nie są to cytaty z miarodajnych źródeł i są tylko przytoczeniem opinii. Zatem z tego tekstu konieczne jest usunięcie określeń: Wyraźna poprawa, Ogromne znaczenie, korzystnym zmianom, Dramatyczne zmiany – podaję tylko pierwsze z brzegu przykłady po pobieżnej lekturze. Arek1979 (dyskusja) 13:37, 17 gru 2007 (CET).
- Odnoszę wrażenie, że doszło tu do nieporozumienia. Nie można używać takich zwrotów i koniec. To nie jest moja sugestia, ani zaproszenie do debaty a priori. To jest twoja prywatna ocena co było dramatyczne, korzystne, wyraźne, ogromne etc., a nie żadna oczywistość. Zasada mówi wyraźne: Zamiast mówić czytelnikowi, że temat artykułu jest ważny, użyj faktów, by pokazać ważność tematu. Więc podawaj dane, a przymiotniki zostaw korzystającym z Wikipedii. Arek1979 (dyskusja) 15:39, 17 gru 2007 (CET).
- Przykro mi cię rozczarować, ale śledzenie zmian w tym haśle, czy twoich wpisów nie jest moją życiową ambicją. Tą zmianę zauważyłem śledząc ostatnie zmiany i od razu postanowiłem ją skomentować, widząc, że narusza bardzo ważną zasadę Wikipedii. Pogódź się więc z wizją utraty możliwości wpisywania kwiecistych zdań o oczywistościach i redaguj Wikipedię zgodnie z jej zasadami. Arek1979 (dyskusja) 15:56, 17 gru 2007 (CET).
[edytuj] Piotr Łyszczak
Po pierwsze - nie zgadzam się na nie encyklopedyczność zwrotu "powrót Śląska do Macierzy" - takie hasło możesz znaleźć w kilku źródłach m.in. w Encyklopedii Powstań Śląskich. Po drugie - temat ten był sprawdzany dogłębnie pod względem merytorycznym nie tylko przez kilku adminów Wikipedii, o jakie to wsparcie poprosiłem gdyż był to mój pierwszy temat, ale też przez doktora historii z UŚl (który pomysł napisania do Wikipedii zawdzięczam). Chciałem aby temat, który dotyczył postaci tak skrzywdzonej przez następne lata był obrazem tej postaci i tamtego czasu. Zgadzam się na ocenę podziału Śląska w owym czasie. To były moje uwagi merytoryczne. Jednak teraz mam pewne uwagi dodatkowe, które możesz uznać za nie encyklopedyczne. W wieku, w którym liczy się zimne słowo trzeba żyć na ziemi w której dokonywały się takie a nie inne zmiany po to aby to zimne słowo stało się pełną treścią, a nie tylko czarnym znakiem na ekranie. To co istotne - ten zwrot w owym czasie oznaczał to o czym napisałeś: zgoła nieprawdziwy podział (bo chyba przyznasz, że Plebiscyt zamazywał obraz etniczny Górnego Śląska) tego obszaru. Tymczasem życzę Spokojnych i Zdrowych Świąt. MJMistewicz (dyskusja) 12:31, 25 gru 2007 (CET)
Dokonałem po raz ostatni zmiany - jeśli tak bardzo Cię boli, że ktoś wyraża się w przyjęty tutaj na Śląsku sposób nazewnictwa to spróbuj proszę napisać do Wojewody Śląskiego aby anulował święto Powrotu Śląska do Macierzy, które co roku odbywa się 22 czerwca. W razie czego proszę o arbitraż, jestem przeświadczony, że racja jest po mojej stronie. MJMistewicz (dyskusja) 22:44, 13 sty 2008 (CET)
Ty to zgłosiłeś to zgłoś do administratorów z prośbą o arbitraż. Odkąd jesteś w Wikipedii aby to tłumaczyć?????? I jeszcze drobna uwaga - wróciłem dziś z urlopu, dlatego nie mogłem odpowiedzieć. MJMistewicz (dyskusja) 23:41, 13 sty 2008 (CET)
[edytuj] Dzierżoniów
Witam. Czy możesz podać źródło wstawionej przez Ciebie informacji, jakoby w 1946 roku nazwą Dzierżoniów zastąpiono nazwę Rychbach, a nie Reichenbach? Z informacji, jakie ja posiadam - było dokładnie tak, jak przed Twoją edycją. Pozdrawiam MarcinS (dyskusja) 01:47, 3 sty 2008 (CET)
[edytuj] Nowy Staw
W przypadku Nowego Stawu określenie "wyzwolenie" z punktu widzenia polskojęzycznej historiografii wcale nie jest błędne. Nowy Staw leżał na obszarze województwa malborskiego zagarniętego przez Królestwo Prus i włączonego do zaboru pruskiego (1920-1939 na obszarze Wolnego Miasta Gdańsk). Nie można tu stosować terminologii wykorzystywanej przy opisie tzw. "Ziem Odzyskanych" gdzie jedynym wyzwoleniem mogło być wyzwolenie od narodowego socjalizmu. Niemcy de facto i de jure od 2004 roku umywają ręce od jakiejkolwiek historycznej reprezentacji WMG co się nie odnosi do tzw. "Ziem Odzyskanych". Proszę Cię żebyś w przyszłości to uwzględnił. Istnieje olbrzymia różnica prawna pomiędzy dawnym WMG a tzw. "Ziemiami Odzyskanymi". Wprowadzona przez Ciebie niesprecyzowana zmiana świadczy o zastąpieniu "jedynej słusznej wówczas wizji radzieckiej" "jedyną słuszną obecnie wizją wielkoniemiecką". pozdr.
Witaj - wielka szkoda, że się nie podpisałeś. Nie mam Ci w związku z tym nawet jak odpisać, więc robię to tutaj. Po pierwsze, cóż ma oznaczać "punkt widzenia polskojęzycznej historiografii"? Interpretacją wszystkich faktów na polską korzyść? Warto w końcu zapomnieć o podejściu do historii jako instrumentu interesów politycznych, tylko próbować obiektywnie spojrzeć na fakty, niezależnie od tego, na czyją korzyść przemawiają. Otóż termin "wyzwolenie" używany wobec armii radzieckiej w 1945 r. jest kontrowersyjny nawet na ziemiach Polski centralnej, ponieważ jak wiemy armia radziecka wolności nie przynosiła. Cóż dopiero mówić o mieście takim jak Nowy Staw, który do Polski przed wojną nie należał, i w którym przytłaczającą większość ludności stanowili Niemcy. Kogo wyzwolili w Nowym Stawie Sowieci? Niemców od samych siebie? Miasto od swoich mieszkańców? Słowo "wyzwolenie" kompletnie nie przystaje tu do rzeczywistości i jest typowym chwytem propagandowym o PRL-owskim rodowodzie.--Vagnerius (dyskusja) 23:07, 6 sty 2008 (CET)
[edytuj] Diff
Zapoznaj się, proszę, z WP:UWZ. Kkaktus 11:17, 7 sty 2008 (CET)
- Ja swoje edycje potrafię zawsze wytłumaczyć, nie rewertowałem Twojego wkładu na ślepo tylko przejrzałem każdą edycję osobno. Jeśli do podanych zmian, w haśle Ziemia Odzyskana, będą przypisy historyków, nie mam już takich obiekcji. W myśl zasady WP:UWZ zobacz proszę jak powinien wyglądać tekst:
Sam termin jest jednak zdaniem Wikipedysty Wegneriusa dyskusyjny , ponieważ obejmuje ziemie o bardzo różnym, czasem niewielkim stopniu historycznych i kulturowych związków z Polską (wciąż zdaniem Wikipedysty Wegneriusa), które nigdy jednocześnie nie należały do państwa polskiego, i które trudno uznać w całości za "utracone" w przeszłości - zdaniem Wikipedysty Wegneriusa. Na Wikipedii nie przestawiamy własnych opinii Kkaktus 11:28, 7 sty 2008 (CET)
- Tumult Toruński anulowałem z tych samych przyczyn - Wydarzenie stanowi jednak ostateczny dowód końca epoki tolerancji religijnej w Polsce - Twoim zdaniem? Czy są jakieś źródła? Jest jednomyślność wśród historyków, że to akurat te wydarzenie? Czy są różne opinie? Kkaktus 11:30, 7 sty 2008 (CET)
Jeśli uważasz to za stosowne mogę dokonać autorewertu, ale z tym drobnym zastrzeżeniem abyś w jakimś rozsądnym czasie przeredagował treść na encyklopedyczny styl. Dokonałem anulowania Twoich zmian dlatego, że moim zdaniem dodawanie własnych opinii jako faktów jest jedną z głównych bolączek artykułów na Wikipedii (teksty typu: "XXX był niewątpliwie najlepszym premierem" czy też "YYY to wątpliwa moralnie postać" i tak w nieskończoność). Pozdrawiam, uważasz że tydzień Tobie starczy? Kkaktus 11:48, 7 sty 2008 (CET)
[edytuj] Żródła
Wybacz, ale wikipedia opiera się na żródłach a nie prywatnych opiniach wikipedystów.--Molobo (dyskusja) 21:10, 7 sty 2008 (CET)
[edytuj] Piotr Łyszczak
Lekko zmodyfikowałem, zamieniając Macierz na Polskę, co nadal nadaje istotny kontekst (dla powstańca przyłączenie było ważne, a nie podział), a pojęcie macierzy jest zastąpione przez pojęcie konkretnego państwa do którego część, nie całość Górnego Śląska, została przyłączona. Myślę, że takie rozwiązanie jest satysfakcjonujące. Przykuta (dyskusja) 22:43, 10 lut 2008 (CET)
- Biorąc pod uwagę upływ 2 tygodni i brak edycji w haśle, proponuję wycofać wniosek o mediację. Pundit | mówże 19:33, 24 lut 2008 (CET)
[edytuj] Nowa Ruda
Witam. Powód usunięcia przeze mnie tej list podany był w opisie zmian. Zapoznaj się proszę z tymi zasadami i nie przywracaj listy w takiej wersji. Nie ma ona jasnych kryteriów i w tej postaci powiela kategorie. Bukaj Dyskusja 18:12, 10 mar 2008 (CET)
- Lista nie spełnia zasad i jest sprzeczna z WP:POV i WP:WER. Jako nieweryfikowalna i naruszająca neutralny punkt widzenia (bo nie zawiera jasnych kryteriów) podlega usunięciu. Ja o Nowej Rudzie nie wiem prawie nic i dlatego nie będę tu robił żadnych poprawek, byłoby to z mojej strony nieodpowiedzialne. Jeżeli komuś będzie zależeć, to zrobi to porządnie: ustali jasne kryteria i uźródłowi dodawane przez siebie informacje. Niestety w takiej postaci lista nie może wisieć w głównej przestrzeni. Bukaj Dyskusja 20:55, 10 mar 2008 (CET)
[edytuj] Kępno
Cześć. Cytuję: "by po kongresie wiedeńskim w 1815 r. powrócić w granice Prus". Co to był za "powrót", do Macierzy? Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:31, 13 mar 2008 (CET)
- SJP Doroszewskiego: "powrócić", odzyskać coś, przywrócić, Skradzione rzeczy powróciły do właściciela. Jeśli nadal nie zrozumiesz, nic nie poradzę.
- W encyklopediach po dacie (dziennej lub rocznej) nie stawia się "r.".
- W 1793 Rzeczypospolita nie była "była". Ziemie polskie nie przestały być polskie nawet po trzecim zaborze.
- W przypisach należy podawać stronę.
Romuald Wróblewski (dyskusja) 20:02, 14 mar 2008 (CET)
[edytuj] Język czeski
Witaj!
Piszę do Ciebie zdesperowany, bowiem pragnę choć trochę nauczyć się języka czeksiego, w internecie nie mogę znaleźć jednak żadnych materiałów. Jako osoba mówiąca tym językiem dobrze, nie znasz może jakiś linków czy czegoś takiego? :) Bardzo byś mi pomógł :) Z góry dziękuję, Timpul 10:24, 23 mar 2008 (CET)
[edytuj] Popielno
Prusko-niemiecki odnosi się do pochodzenia etnicznego osób pochowanych na tamtejszym cmentarzu. Wbrew pozorom pruski i niemiecki nie są pełnymi synonimami, biorąc jednak pod uwagę ówczesne rozdrobnienie państwowe Niemiec i znaczenie polityczne Prus, proponuję użycie przymiotnika pruski - przejściu miejscowości na własność Polski cmentarz przestał funkcjonować. Nie mniej przez wzgląd na wyjątkowo zły stan nagrobków nie chciałbym wszystkich tam pochowanych osób "ewangelizować", bowiem region ten zamieszkany był w dużej mierze przez prawosławnych staroobrzędowców - obecnie już tylko szczątkowo. Prosiłbym jednocześnie o podanie wiarygodnego żródła dla określenia ewangelicki, bo według mojej wiedzy w okresie funkcjonowania cmentarza najprowdopodobniej należał on do parafii kościoła ewangelicko-augsburskiego na początku w Mikołajkach, a później w Wejsunach. Napisać o tym chciałem jednak dopiero po pełnej weryfikacji bibliograficznej.
Pozdrawiam... --Alochton (dyskusja) 23:51, 2 kwi 2008 (CEST)
Wstępne określenie prusko-niemiecki miało precyzować pochodzenie etniczne i narodowościowe osób tam pochowanych, bo w gruncie rzeczy samo pruski jest nie w pełni precyzyjne - określenie staropruski odnosiłoby się na przykład do okresu dominacji na tym terenie wczesnej ludności bałtyckiej, czyli plemion pruskich. Cmentarz jest natomiast z okresu istnienia Prusów Wschodnich, a więc w ogólnym rozliczeniu niemiecki, jednak nie każdy Niemiec jest zaraz ewangelikiem. W ogóle cmentarz wydaje mi się mieć charakter rodzinny i dopóki nie sprawdzę faktycznej przynależności kościelnej w parafiach lub literaturze wolę pozostać przy nazwie "niemiecki", a ostatecznie prawdopodobnie: niemiecki cmentarz ewangelicko-augsburski
Pozdrawiam i jeszcze raz proszę o podanie źródła informacji, bo chętnie bym z niego skorzystał. --Alochton (dyskusja) 01:02, 3 kwi 2008 (CEST)
Wczoraj niechcący umieściłem swoje dywagacje na stronie dyskusyjnej użytkownika: Grzegorz Dąbrowski i dlatego proponowałbym oddzielenie jego wpisu od wątku wprowadzającego.
Twoją odpowiedź otrzymałem w chwili zmiany dokumentu i nie wiem, na ile się zgadzasz z określeniem "niemiecki", ale chciałbym przy nim na razie pozostać, bo Polaków i innych narodowości tam raczej nie chowano, wnioskując z zachowanych tablic. Z samych napisów można stwierdzić jednak mocne powiązania rodzinne. Obecnie mieszkam na stałe innym regionie Polski i opieram się głównie na dostępnej literaturze. Przy następnej wizycie w okolicy postaram się uzyskać więcej informacji w tamtejszych parafiach i uzupełnię informację o przynależności kościelnej cmentarza, a także wiele innych z okresu Prus Wschodnich. Teraz bardziej jestem skupiony na zbieraniu informacji o ludziach nauki związanych ze Stacją Badawczą PAN i miejscowością, ale przed ich umieszczeniem na stronie Popielna chcę wpierw opracować ich biografie, np.: Mieczysław Czaja, Stefan Aleksandrowicz, Zbigniew Jaczewski Wirgiliusz Żurowski i innych.
Pozdrawiam raz jeszcze, --Alochton (dyskusja) 01:54, 3 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Wronki
Witaj. Czy możesz wytłumaczyć tę edycję: [1]? Dlaczego anulowałeś usunięcie treści NPA przez administratora? Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 22:58, 26 kwi 2008 (CEST)
- Ale już jest ok, więc nie ma sprawy:) Monopol (dyskusja) 23:06, 26 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Dzierżoniów
Cześć. Czy mógłbyś podać źródło wprowadzonych przez Ciebie zmian w artykule? Pozdrawiam MarcinS (dyskusja) 18:19, 28 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Kościół w Nowosolnej
Witaj. Czy możesz dodać jakieś źródło do informacji o przeniesieniu budynku? Według rejestru zabytków (plik pdf, stan na 31 XII 2007) nadal znajduje się on w Nowosolnej. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:24, 30 kwi 2008 (CEST)
- Nie miałem pojęcia, że taki skansen powstaje - wstyd ;) Dodałem stosowny ref, dzięki, pozdrawiam Piastu βy język giętki... 14:03, 30 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Boguszów
Przepraszam, powinienem to zrobić bez proszenia. Tymczasową nazwę polską zostawiłem, resztę usunałem, bo: 1. używanie w tekście nazwy historycznej, nawet jeśli piszemy o okresie jej obowiązywania jest uciązliwe dla czytelnika nie obeznanego dobrze z historycznym nazewnictwem. Nie używmamy przecież historycznych nazw słowiańskich przy opisie miast wschodnioniemieckich, nie używamy łacińskich nazw miast francuskich i angielskich z czasów Rzymu. Ogólnie: używamy na wiki aktualnych nazw miast. Podobnie jak aktualnych znaczeń słów. Np. nie piszemy, że Bolesław Chrobry był synem maciory Dobrawy, choć w owym czasie tak nazywano rodzicielkę ludzką :) Davies pisał używając nazw z epoki w celu symbolicznego podkreślenia wielowątkowości Wrocławia, ale co dobre raz, to nie musi być dobre jako norma. 2. Twoje uzupełnienia nt wysiedleń nie dodało nic nowego faktograficznie, natomiast jest zbędne, bo w haśle o mieście powinno być o mieście, a nie o wydarzeniach globalnych. Wysiedlenia objęły cały Dolny Śląsk, a nie tylko Boguszów. Bez sensu pisać o takich rzeczach w kazdej wiosce. Podobnie nie piszemy, że w XVII w. Boguszów dotkniety był małą epoką lodową, że dotknął go wielki kryzys (chyba, że zapisał się on szczególnie w historii miasta) itp. Podobne tendencje widzę w miastach kresów, niektórzy próbują dla każdej mieściny dawać, że w 1916 zajęli go Niemcy, że w 1918 Rosjanie, że 1919 Polacy, w 1920 Sowieci itp. O ile takie wydarzenia jakoś szczególnie nie odbiły się w danej mieścinie, to nie piszemy o tym. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 10:09, 6 maj 2008 (CEST)
- No cóż w pewnym zrozumieniu Twej argumentacji cofnąłem usunięcie informacji o wysiedleniu, choć z trudnością wyobrażam sobie, że powstawiasz taką informację do każdej z wsi z Ziem Zachodnich i z Kresów (bo dla każdej z tych wsi było to b. ważne wydarzenie). Natomiast co nazw niemieckich - jednak na wiki wszystkie hasła operują aktualnymi nazwami i to jest słuszne, przyznaję, że Twój przykład z Kaliningradem jest dobry, choć ja po prostu bym napisał, że król koronował się w Królewcu. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 10:43, 6 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Wikipedysta:Vagnerius/brudnopis
Witaj. Tekstów naruszających prawa autorskie nie można dodawać do artykułów, ale nie można ich także kopiować do prywatnych brudnopisów. Dlatego usunęłam zawartość Twojego brudnopisu. Naprawdę nie ma sensu trzymanie tego typu materiałów, bo raz, że to nielegalne, a dwa, że i tak dostępne jest tu: http://www.wronki.pl/index.php?aid=1130344285435faf5d6dde8. Pzdr, Cancre (dyskusja) 10:30, 8 maj 2008 (CEST)
- Przepraszam, swój błąd już naprawiłam -> Wikipedysta:Vagnerius/brudnopis, Cancre (dyskusja) 14:43, 8 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Giewont
Znowu ja i znowu sprawy niemieckie :) Chyba nie powinieneś usuwać informacji o interpretacji nazwy Zaruskiego, o ile takowa była. Czy się z nią zgadzamy czy nie, to druga rzecz. Ale koncepcja padła i powinna być uwzględniona. I druga prośba - czy do Twojego wpisu o niemieckiej genezie Giewontu mógłbyś podać jakieś źródło, by było weryfikowalne. Zaraz napiszę to samo do autora wpisu o Zaruskim. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:51, 11 maj 2008 (CEST)
- Dzieki, teraz kazdy wie skąd jest ta interpretacja. Tego Zaruskiego przywróce o ile autor wskaże źródła, z tym, że nie jako naukowy, a jako pierwszą próbę wyjaśnienia nazwy, legendę:) Zaruski jest jednak zbyt znany, by jego wyjaśnienia całkiem skasować, natomiast można je odnaukowić. --Piotr967 podyskutujmy 13:47, 11 maj 2008 (CEST)
Nie powinieneś pochopnie usuwać informacji o nazewnictwie Giewontu wg Zaruskiego. Są różne poglądy na etymologię nzaw. Zaruski również tym się zajmował. Zobacz np. tutaj i tutaj., Selso (dyskusja) 16:35, 11 maj 2008 (CEST)
- Masz rację. Wg mnie b. możliwe jest, że to rodzina Giewontów wzięła nazwisko od góry, a nie odwrotnie. Ale to już moje badania własne:) --Piotr967 podyskutujmy 13:49, 12 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Oksa
Skąd ty wiesz że ten kościół nie jest Kalwinistyczny?
- Dziękuje za wyjaśnienie pozdrawiam! --Kałasznikow (dyskusja) 21:15, 13 maj 2008 (CEST)Wikipedysta:Kałasznikow
[edytuj] Karta Polaka
Witaj. Zauważyłem że masz de-4 w babelce, więc chciałbym Cię zapytać, czy w wolnym czasie nie miałbyś chęci przetłumaczyć na dewiki Karta Polaka, a konkretnie taki fragment. Wydaje mi się, że tytuł będzie brzmiał Polnischen Karte albo Karte der Pole (kogo? czego?). Byłbym wdzięczny. :') OldEnt § 20:09, 19 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Przynależność panstwowa Olsztyna
Witaj. Dzięki za pomoc oraz słuszną i fachową! poprawę odnośników. Nie zabardzo załapałem jedynie celowości rozbicia III Rzeszy w oparciu o rok 1938? Zauważyłem też, że pozostawiłeś jeden link Rzesza Wielkoniemiecka i zastanawiam się, czy to z przeoczenia, czy tak winno pozostać? Pozdr, serdelllSMS 23:31, 25 maj 2008 (CEST)
- Nie ma za co, swoją drogę wspólnie zawsze łatwiej... Co do Wielkiej Rzeszy, to dzieki za wytłumaczenie. serdelllSMS 23:49, 25 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Łowicz
Witaj. Dlaczego dodając zabytki usunąłeś informację o Nowym Rynku? Co w niej było nie tak? Pozdrawiam --joystick [::ש::] 23:59, 4 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Torzym
Była to epizodyczna nazwa używana w pierwszych miesiącach powojennego chaosu nazewniczego. Qqerim dyskusja 01:14, 11 cze 2008 (CEST)
