Dyskusja wikipedysty:Nux/Archiwum/10

Z Wikipedii

[edytuj] Re: Komisja heraldyczna

Odpowiedzi od KH rzecz jasna jeszcze nie otrzymałem, bo niezwłocznie był to rozgłosił.

Mogę ich ponaglić, ale nie wiem czy to coś pomoże, różne opinie o tym ciele słyszałem. Mogę ponowić pismo elektronicznie, wtedy może szybciej ktoś odpowie mejlem (chociażby tyle, że to potrwa co najmniej ...). Znasz może mejla do KH? rozek19 (odpowiedz) 19:36, 8 sty 2007 (CET)

Zgadzam się, że lepiej byłoby żeby to "władza" najpierw zadecydowała za nas. Wczoraj w niedzielę był doskonały przykład tego co się dzieje gdy to najpierw media zajmą się gorącą sprawą :-) Sprawy całkowicie nieporównywalne (oczywiście), ale jakoś nie sądzę, żeby Wikispołeczność mogła cokolwiek ustalić głosowaniem w sprawie flagi.

Postaram się wysłać jeszcze raz. Pozdrawiam, rozek19 (odpowiedz) 19:36, 8 sty 2007 (CET)

[edytuj] Re: co jest nie tak z css wikipedii

Oto screen z błędu: http://www.dreamer.resnet.pl/img/blad_w_wiki_css.jpg (patrzeć tuż pod infoboksem) kilka (w patologicznych przypadkach kilkanaście) linków "edytuj" z różnych sekcji znajduje się na jednym poziomie. Błąd występuje tylko w wysokich rozdzielczościach (gdy okienko jest zbliżone do wielkości maksymalnej w 1152x864), przykład pochodzi z hasła Końskie, ale widziałem go już na wielu stronach. Ponieważ to mogła być fanaberia Firefoxa więc sprawdziłem w Operze (też jest) i kiedyś sprawdzałem w IE7 (też był). Możliwe że jest to wywołane ustawieniem niestandardowego dpi czcionek w systemie, ale najprawdopodobniej gdzieś w CSS niekonsekwentnie została ustawiona jednostka. Dreamer_ 20:38, 8 sty 2007 (CET)

[edytuj] Re: haha

Trochę zachowawczo, miałem regułę wymagającą 5 powtórzeń h[ae]. Dodałem warianty 3+. -- (lcamtuf)° 21:04, 9 sty 2007 (CET)

[edytuj] Klasa editsection w CSSie polskiej Wikipedii

Witaj, przypadkowo zobaczyłem Twoją dyskusję z Dreamer'em o grupowaniu się linków "edytuj" i związanym z tym wg. Dreamer'a błędnym kawałkiem kodu w CSS. Mam pomysł, może by tak pokombinować z position: relative; dla diva(teraz jest span) z linkiem "edytuj" dla nagłówków? A jeśli używać dalej float:right, to może spróbować użyć jeszcze clear:right lub clear:both. Czy możesz edytować ten arkusz styli(nie wiem jakie dokładnie uprawnienia mają admini)?

Chodzi mi głównie o klasę editsection:

Nie wiem, może jest możliwość edycji tego CSS też przez przestrzeń MediaWiki, nie znam się zbytnio na budowie technicznej oprogramowania MediaWiki, nie mam teraz czasu na ściąganie jego i przeglądanie kodu. Jeśli będziesz mógł, to proszę zobacz, czy da się poprawić tą klasę editsection. Pozdrawiam, Sacud [dyskusja]► 19:45, 10 sty 2007 (CET)

Dzięki za info. o Web Developerze w Firefoxie. Posprawdzałem kilka możliwości zmiany CSSa(przez CTRL+SHIFT+E) i dobrym wyjściem(podobnym do obecnego, tylko nie grupującym linków) jest:

Ale tu też jest problem, linki nachodzą na treść i dlatego myślę, że lepszym wyjściem jest przerzucenie tych linków "edytuj" na lewą stronę, zaraz po nazwie sekcji. Tak jak jest na francuskiej Wikipedii([1]). Czy dałoby radę zrobić na pl.wiki, tak jak jest na fr.wiki? Sacud [dyskusja]► 17:43, 13 sty 2007 (CET)

Chciałem Cię powiadomić, że zgodnie z Twoją sugestią, 14 Stycznia 2007 o 20:14 wysłałem na wikipl-l[at]lists.wikimedia.org następującą wiadomość:

Treść:

Z powodu częstych błędów w wyświetlaniu linków "edytuj" do edycji sekcji(grupowanie się linków z kilku sekcji w jednym miejscu), głosach wikipedystów, żeby to poprawić i porozumieniu się w tej sprawie z wikipedystą Nux'em, zgłaszam propozycję zmiany sposobu ich wyświetlania na taki jaki jest na niemieckiej i francuskiej wersji Wikipedii, tj. przerzucenie tych linków "edytuj" na lewą stronę, zaraz po nazwie sekcji. W ten sposób problemy z grupowaniem się tych linów się skończą.

Jeśli do powyższej propozycji nie będzie poważniejszych zastrzeżeń i protestów zmiany zostaną wprowadzone za ok. tydzień(tj. po 21 stycznia 2007).

Pozdrawiam,

wikipedysta Sacud

(Piotr Banasiak)

Cytat z wysłanego maila na listę dyskusyjną Polskiej Wikipedii:

Temat: Propozycja zmiany sposobu wyświetlania linków "edytuj"

Pozdrawiam, Sacud [dyskusja]► 20:30, 14 sty 2007 (CET)

[edytuj] Grafika:Pigment-absorbcyjny.svg

Witaj. Zdaje się, że w nazwie twojego pliku jest błąd ortograficzny - powinno być Pigment-absorpcyjny. Pozdrawiam --Xett _Dyskusja 20:35, 11 sty 2007 (CET)

[edytuj] KH c.d.

Komisji Heraldycznej ciąg dalszy (nastąpi??). Napisałem do rzecznika prasowego MSWiA i mam kolejny przykład spychologii ;-) Obsługę Komisji ma Departament Administracji Publicznej i tam mam skierować swój wniosek. A to znowu potrwa, o czym informuję.

Na marginesie. Już kiedyś ktoś puścił pomysł, żeby napisać w sprawie wikipediowych flag do wszystkich możliwych redakcji prasowych i internetowych, czyli jednym słowem próbować stworzyć z tego sprawę medialną. Na razie nie wypowiadając moich drobnych zastrzeżeń — co Ty sądzisz o tym pomyśle?

Rozek19 (odpowiedz) 23:54, 11 sty 2007 (CET)

[edytuj] głosowanie

A odradzałem zakładanie tej strony, przynajmniej jeszcze nie teraz... Rozek Ci przecież obiecał, że napisze raz jeszcze do heraldyków, a Ty mimo to rozpocząłeś kolejną fazę dyskusji. W dodatku pomimo, że w dyskusji chyba prócz Ciebie samego nikt lub prawie nikt nie chciał "dwójki", bo prawie wszyscy dali się przekonać, że nie jest to wcale czymkolwiek uzasadnione, to ją wkleiłeś. Tak samo "czwórka": były dość liczne głosy za wersją ffffff/DeJotPe, to Ty zamiast niej wymyśliłeś co innego.

Wiem, że przykład idzie "z góry", nie takich jak Twój ekwilibrystycznych manewrów dopuszcza się marszałek w Sejmie. Nie jest to jednak powód, żeby brać przykład z najmniej dziś wartego naśladownictwa pod tym względem miejsca, z polskiego parlamentu.

Skutek widomy: emocje, bicie piany, zero konsensusu. Po co to?

Julo…^ 13:08, 15 sty 2007 (CET)

@"po ptakach": IHMO chcesz sobie troche zbytnio ulatwic zycie, odpowiedzialem Ci na stronie glosowania.

Ponadto pragne zwrócic Ci uwage na formalnie bledne tytul glosowania "Głosowania/Flaga Polski w szablonach" ??? - czy naprawde uwazasz, ze ma istniec kilka róznych wersji Flagi Polski? (inna w szablonach, inna poza nimi) pozdr. new european ^!? 13:45, 15 sty 2007 (CET)

A propos wypowiedzi N.E. powyżej: nienajlepiej przygotowane głosowanie nie może skutkować decyzją o tym, co ma się znaleźć w samym haśle. Tak jak pisałem Ci na IRC-u i na stronie głosowania - w odcieniach użytych w malutkich szablonach jest w gruncie rzeczy obojętne, jakich barw użyjemy. Natomiast na stronie hasła powinny się znaleźć tylko dwa warianty z czerwienią DeJotPe każdy różniące się tylko "białym": ffffff oraz e9e8e7, szczegółowo omówione, na czym polega różnica między odcieniem bieli na tkaninie i na ekranie. Oprócz tego dalej wskazane powinny być wersje historyczne odcienia czerwonego - z 1918 i z 1921 - porównane z dzisiejszym (DeJotPe). I to wszystko. Żadnych wynalazków z uśrednionymi skanami papierowej ustawy ani żadnych kopii niedouczonych webmasterów stron urzędowych.
Co do samego głosowania: zupełnie nie rozumiem Twojego uzasadnienia wynikającego z faktu, że "co jakiś czas ktoś przychodzi i się oburza"; niech przychodzi i się oburza, w Wikipedii to na ogół normalne, że "co jakiś czas ktoś przychodzi i coś robi", bitwa pod Grunwaldem, Polska, Piłsudski, Jan Paweł II i kilka innych haseł nieustannie są nie w smak komuś, kto coś uważa inaczej, taka już uroda Wikipedii i nikt szat z tego powodu nie rozdziera. Julo…^ 15:48, 15 sty 2007 (CET)

Było do Ciebie, choć nie tylko. To, że "starałeś się" dać do zrozumienia, że chodzi tu tylko o barwy szablonu jest jeszcze jednym dowodem na niewczesność założonego przez Ciebie głosowania, bo z wypowiedzi ludzi wynika, że nie wszyscy to tak traktują. A co do umieszczenia fotografii flagi - doskonale obaj wiemy, że (a) można to zrobić, w niczym to nie przeszkadza, oraz (b) oczywiście w najmniejszym stopniu nie "rozwiąże" to problemu ilustracji hasła Polska i flaga Polski, bowiem przyjęty i ugruntowany w Wikipedii standard polega na umieszczeniu grafiki (PNG lub SVG, nazwijmy ją "rysunkiem"), a tylko w niektórych przypadkach - dodatkowo - fotografii "z natury". Julo…^ 16:12, 15 sty 2007 (CET)

Na przyszłość już będziesz wiedział, jak to jest w życiu: sam widzisz, że jak ruszysz kupę, padniesz od smrodu. Twoje "głosowanie" - zamieniło się w kilkadziesiąt kilobajtów zbędnego bicia piany bez żadnych racjonalnych wniosków. Większość wypowiedzi to nacechowane emocjami naciąganie rzeczywistości pod własne wyobrażenia. O to Ci chodziło?
Myślałem, że po Pająku już się przekonałeś, że nie wszystko, co tam jakiś ktoś gdzieś ma do powiedzenia warte jest rzeczywiście uwzględniania, że sensowne jest pomijanie poglądów najskrajniejszych (tak, jak w ocenach wyników w sporcie, choćby w skokach narciarskich albo gimnastyce), że... sam zresztą wyciągaj wnioski
pozdrawiam Julo…^ 14:51, 16 sty 2007 (CET)

[edytuj] {{Głosowanie}}

Cofnęłam na razie Twoją poprzednią zmianę bo wyskakiwały błędy w zegarze we wszystkich nowych głosowaniach. Zerknij, co mogło być nie tak. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:15, 15 sty 2007 (CET)

A co z automatycznym wstawianiem szablonu na SDU? Obawiam się że mało, kto będzie wiedział, jak to działa i będą pojawiać się błędy. Chyba że... aaa widzę, że coś pozmieniałeś w SDU+preload, więc chyba wszystko OK. Pzdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:29, 17 sty 2007 (CET)

[edytuj] Flaga Polski w szablonach vs. gdzie indziej - jak?

Czesc. Wyjasnij mi, prosze, jak sobie wyobrazasz regulowanie tego, ze dany plik reprezentujacy flage Polski jest uzywany w szablonach lub inaczej? Na innych wikipediach (i do tej pory, na polskiej) flaga Polski byla uzywana w szablonach poniewaz jest flaga Polski. Na wiekszosci wikipediach moze nawet nie byc szablonow z mikro-wizerunkami flag, a plik Flag of Poland.svg jest tam przede wszystkim uzywany w haslach interwiki "Flaga Polski" i "Polska" - no i oczywiscie w szablonach na pl i en wiki. Ten plik (i jego wersja (bordered)) spoczywa sobie na Commons; czy jakiekolwiek glosowanie w sprawie uzywania wizerunku flagi kraju w szablonach na polskiej wikipedii obowiazuje jego podmiane na Commons? Chyba nie. Natomiast podmienienie go tam to tymze glosowaniu doprowadzi do zmian na roznych projektach Wikimedia idacym poza szablonami - wiec bedzie mialo skutek idacy daleko poza ten na ktory w tej chwili glosujemy. Do tej pory, wizerunek flagi jak najwierniej oddany byl takze tym uzywanym w szablonach. Wiec to niewinne z pozoru glosowanie podwaza fundamentalne zasady wpisow encyklopedycznych na wikipediach! Czy miales to na mysli?

Oprocz tego, naprawde wypada dodac wersje 5. (white/czerwien DeJotPe) - nie jest za pozno; wystarczy jeszcze dodac notke w nawiasach, ze istnieje dodana wersja, w komunikacie wyswietlanym u gory Stron Obserwowanych wikipedystow i ludzie doglosuja. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 17:56, 15 sty 2007 (CET)

[edytuj] po ptakach, czy nie?

skoro dodano kolejne pkt. do glosowania, dlaczego nie wersje, o która prosilem Grafika:Pl-flaga.png, jest to "wygladzona" (2 kolorowa) wersja flagi, odcien czerwonego jak wer. z linku. Moze ktos przerobilby to na format SVG?--new european ^!? 10:14, 16 sty 2007 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Zalecenia dla administratorów (projekt)

Co dalej z tym? Warto byłoby odświeżyć. Przykuta 13:20, 17 sty 2007 (CET)

[edytuj] Niedostępna flaga z obrazka?

Cytat strona z głosowaniem:

wersja flagi 2. z obrazka" - kolory obliczone poprzez uśrednianie na obrazie flagi z elektronicznej wersji załącznika, który w wersji oryginalnej (niedostępnej!) stanowi wzór flagi Polski.

Dlaczego napisales ze elektroniczny zalacznik jest niedostepny? kazdy go moze sciagnac ze strony sejmu -> ustawa z załącznikiem

--krid 19:03, 17 sty 2007 (CET)

[edytuj] {{Głosowanie}}

Kombinowałem, kombinowałem, i doszedłem do wniosku, że to jest coś z MediaWiki. Zobacz to. Możliwe też chodzi o "1 days", ale coś się z tym oprogramowaniem dzieje. tomta1 ✉ [14:59, 18 sty 2007 (CET)]

Zerknij na to. Zamieniłem {{#ifexpr na {{PLURAL tomta1 ✉ [12:40, 28 sty 2007 (CET)]

[edytuj] Podpis

Usuń proszę grafikę ze swojego podpisu – dlaczego?
Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 21:09, 19 sty 2007 (CET)

Ech... niech Ci będzie. Co do absurdalności głosowania w sprawie barw, zostanę jednak przy swoim zdaniu. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 21:37, 19 sty 2007 (CET)

[edytuj] Wyświetlanie linków "edytuj" do zmiany

Ok., już minął tydzień, nie był sprzeciwów co do zmiany na taki wariant jak jest na de.wiki, czy fr.wiki. Możesz już zmienić? :) Sacud [dyskusja]► 19:13, 22 sty 2007 (CET)

[edytuj] Nicky Cruz opowiada

Nie bardzo moge spakowac osobno wersje bo uzywam licznika na stronie aby monitorowac ilosc dziennych pobran, przy dwoch wersjach ludzie klikaja zarowno w pdf jak rowniez word, robilem na ten temat sondy, przez to otrzymam podwojona liczbe pobran, nie widze problemu w tym ze ktos pobierze dwie wersje, po prostu 1 wyrzuci jezeli uwaza ja za niepotrzebna, nie kazdy tez kocha pdf bo jak zrobilem wersje tylko w pdf to dziennie otrzymywalem kilka maili z proba o wyslanie wersji w doc

Pozdrawiam

[edytuj] Specjalna:Rejestr/newusers

Zerknij, bo znowu jest problem z niebieskimi linkami "edycje" Przykuta 08:54, 23 sty 2007 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Głosowania/Flaga Polski w szablonach

Cześć. Mam pytanie dotyczące ogólnie głosowań na wikipedii, nie tylko tego konkretnego z nagłówka. Zastanawia mnie to, czy w przypadku gdy jeden z głosujących nie spełnia wymagań głosowania, prawo do skreślenia głosu ma organizator głosowania, administratorzy, czy każdy wikipedysta. Przykładowo wikipedysta User IVRP nie spełnia cenzusu edycji (licznikdla oddania głosu w sprawie flagi. Jako że organizator tego nie zauważył, czy każdy jest uprawniony do dokonania skreślenia? Pozdrawiam.Geophagus 11:15, 24 sty 2007 (CET)

Bardzo dziękuje za wyczerpującą odpowiedź. Geophagus 11:48, 24 sty 2007 (CET)

[edytuj] Bot

Ale poradziłem sobie :) Udalo mi się odczytac link i poprawiłem ten przykład. A_Bach - ΣΦ 14:42, 25 sty 2007 (CET)

[edytuj] Dziękuję

Obiecuję przeczytać, na pewno nie zaszkodzi. Wiadomość jako do administratora jest, chyba trochę przedwczesna, trochę czasu zostało. Moje głosowanie jest jak dramat w trzech aktach, zgodnie z duchem czasu zdążyłem już być zlustrowany ;), nie wiadomo co się jeszcze może zdarzyć i jaka teczka tfu edycja ;) może zostać wyciągnięta. --Nowis 16:46, 28 sty 2007 (CET)

[edytuj] gratuluję...

...kolejnego przykładu twego doskonałego wyczucia sytuacji... Chodzi mi o twoje postscriptum u Kwietnia. Jak coś czasem palniesz to nie wiadomo, czy śmiać się czy płakać. Julo…^ 20:04, 28 sty 2007 (CET)

• ja nie o tym, co jest (zawsze może być przecież lepiej), tylko o tym, że masz dziwną dla mnie skłonność wywoływania albo rozgrzebywania problemów. Tak było z Pająkiem, tak było z flagą, teraz ten... osobnik. Jakbyś nie wiedział o tym, co wypisywał na forach internetowych o wikipedii... Julo…^ 01:10, 29 sty 2007 (CET)

[edytuj] dziękuje za "miłe przyjęcie"

Zrób mi uprzejmość i zamiast domniemywać "złą wolę" przyjmij, że zdanie, które napisałem znaczy to co napisałem. Wiesz, chyba nie powinienem Ci w ogóle odpisywać, bo odpowiedź jak również brak odpowiedzi na Twoje miłe "przywitanie" może przecież być wzięta przez Ciebie jako "manipulacyjne sformułowanie". Niemniej sugeruje, że mógłbyś poświęcić chwilę refleksji i zastanowić się, czy Twoje przywitanie nie jest przypadkiem "manipulacją noszącą znamiona groźby" - nie chodzi o wstawiony wg Twojego uznania "znaczek-metkę" a raczej uprzejmy dopisek, że żadnych zasad nie przestrzegacie, który to dopisek ja mógłbym zakładając "złą wolę" zrozumieć jako groźbę... :-)) Jeśli jednak masz wątpliwości interpretacyjne, to Gdarin napisał na tej stronie zdanie, które w sposób ironiczny podsumowuje rzeczywistość. Kwiecień 20:08, 28 sty 2007 (CET) PS. Gratuluję, że w końcu udało Ci się doprowadzić szablon "cytowanie" do wersji jaką proponowałem. :-) PPS. Prosiłbym, żebyś w miarę możliwości ograniczył swoją aktywność w stosunku do mnie.

TeX czy co to nigdy mnie nie interesował. Gratuluje za to (po kilkunastu tygodniach... śledziłem proces) dojścia do prawie poprawnej formy cytowania. Co do pozostały Twoich uwag do mnie - to pragnę Ci powiedzieć, że nikt na nikim "wiary" nie jest w stanie wymóc. Wierzenie w coś jest funkcją wierzącej osoby a nie obiektu wierzeń. Na sklerozę [2] liczyłem tylko wtedy, gdy sam odszedłem na 6 miesięcy z projektu. Potem zrozumiałem, że się myliłem. W każdym razie Ty w sposób chyba najbardziej dobitny starasz się przypomnieć - mi - "osobnikowi" - że nie jestem przez Ciebie traktowany zgodnie z zasadą "zawsze zakładaj dobrą wolę". Myślę, że nie mamy po co kontynuować tej wymiany zdań. Kwiecień 01:25, 29 sty 2007 (CET)

Możesz mi wytłumaczyć w oparciu o jaką zasadę dopuszczam się samowoli? W każdym razie, jeśli koniecznie chcesz, żeby ten test tam był, to mogę specjalnie dla Ciebie jeszcze ze dwa sam sobie wstawić na stronę główną użytkownika. Bo chyba nie sądzisz, że ten test na mojej stronie jest czymkolwiek innym niż sprawianiem Ci przyjemności i niemożności zamknięcia tej dyskusji. Kiedyś wikipedyści, którzy chciel "coś" powiedzieć innym wstawiali mu taki obrazek trolla - potem społeczność przegłosowała jego skasowanie. Koronnym dowodem był fakt, że uznano to za eskalację konfliktu i dziecinadę, oraz to, że część Wikipedystów zaczęła sama się przyozdabiać takim trollami, co dla dotychczasowych wstawiaczy było chyba dziwne. Kwiecień 02:12, 29 sty 2007 (CET)

Acha, i ten test ma być na tej stronie dyskusji do końca? Czy też przez jakiś określony czas? Bo to co napisałeś do mnie nie jest odpowiedzią na pytanie, czy można czy nie można tego usuwać. Kwiecień 02:49, 29 sty 2007 (CET)

Szkoda, że nie umiesz odpowiedzieć na pytanie o stosowane przez siebie metody. Kwiecień 02:54, 29 sty 2007 (CET)

Szablony wprowadzono (pomagałem przy tym), żeby możliwie obiektywnie i delikatnie informować użytkowników (głównie nowych na których szablon "robił wrażenie") o pewnych zasadach działania. Normalnie użytkownicy z reguły porozumiewają się za pomocą wpisów na swoich stronach.

Poza tym jako doświadczony administrator chyba nie powinieneś mi zaściełać całej dyskusji kolejnym sekcjami. Ileż marnujesz cennego miejsca na dyskach fundacji OZtami o takiej długości. Odpowiedz na proste pytanie: co Ci ma dać ten szablon i jak długo będziesz tworzyć sekcje oraz revertować jego istnienie? Powoli zaczynam żywić odczucie, że zwyczajnie próbujesz zakłócić mój powrót do projektu tworząc wirtualny konflikt. SKONCZYŁEM DEFINITYWNIE tę dyskusję. Kwiecień 03:03, 29 sty 2007 (CET)

Nie będę z Tobą dyskutował, ponieważ nie uważam, bym miał szanse wyjaśnić Ci, że nie jestem wielbłądem. Nie potrafię nic poradzić na to, że interpretujesz sobie fakty w ten a nie inny sposób. Kwiecień 15:10, 29 sty 2007 (CET)

Cóż, ten szablon, który to po kilku tygodniach tłumaczenia Ci kropka po kropce co w nim złego było i po przygotowaniu gotowaca, który jednak nie potrafił znaleźć u Ciebie zrozumienia. Otóż ten szablon nadal różni się w szczegółach od tego co Ty zrobiłeś w końcu. Dla laika nie są to istotne szczegóły, zważywszy na skalę wcześniejszych błędów nie są to też istotne korekty. Ja się jednak wychowałem na zabawie która nazywa się "znajdź 10 różnic na rysunkach", polcam, rozwija analityczność i spostrzegawczość. Każda różnica zaś jest otwartym pytaniem.... acha różnic jest mniej niż 10 sztuk ;-). Przypominam też sobie mgliście (nie jestem pewien tego i nie zamierzam już tracić ani minuty więcej na szukanie w archiwach - jest mi to obojętne) jak bodaj Polimerek poprawiał wstawiony przez Ciebie i dość nazwijmy to niepoprawny merytorycznie tekst "wprowadzenia" z angielskiej Wiki. Mogę się w tym mylić, ale szczerze mówiąc już mnie ta kwestia ani ziębi ani grzeje. Nie mam zamaiaru zajmować się jakimolwiek hasłem, którym Ty się opiekujesz, są setki bardziej ciekawych zajęć. Kwiecień 15:41, 29 sty 2007 (CET)

Za to ja jestem wrogiem publicznym za przynajmniej 3 krotne próby zwrócenia uwagi na błędy szablonie, za przygotowanie gotowego szablonu, za kilka tygodni tłumaczenia krok po kroku w czym tkwi błąd. :-))) Nux, ciesz się z tego, że w końcu prawie Ci się udało :-))) Mnie to też cieszy. Mimo wszystko. Acha - ten zakres dyskusji to tylko przykład na to czy rzeczywiście mówimy o manipulacji czy o problemie obiektywnej oceny rzeczywistości. I może doprawdy skończmy tą dyskusje. Kolor ramki jest równie piękny jak szablon, którym mnie obdarowałeś na powitanie. Kwiecień 15:56, 29 sty 2007 (CET)

Widzę, że w sposób konsekwentny starasz się tworzyć famę "złej woli" tutaj. Co Ci tak bardzo przeszkadza? Chcesz koniecznie udowodnić, że jest konflikt tam, gdzie go szukasz? Kwiecień 21:44, 3 lut 2007 (CET)

Poczekam, aż otrzymam od Ciebie podziękowanie za kilka razy zgłaszany błąd w szablonie cytowań i przygotowanie modelowego szablonu, który Ty wypracowałeś swoimi metodami po kilkudziesięciu wymianach zdań przede wszystkim ze mną. Mam Cię ucałować, że nie zabanowałeś a tylko odczytujesz każde moje zdanie tak, by sobie mnie poostrzegać?

Tak przy okazji, skoro już dyskutujemy (czy wszyscy czytają pilnie moją stronę dyskusji?) to może mi jeszcze dasz instrukcję co zrobić z Twoimi testami, jak mi zacznie się strona przepełniać? Mam to ostrzeżenie pozostawić, czy będzie mi pozwolone zarchiwizować? Nie chciałbym naruszyć jakiejś zasady o której powinienem wiedzieć... Przypomnę Ci też, że zgodnie z ówczesnymi wyjaśnieniami powinieneś skasować strony użytkowników: LUCPOL i Molbo (dostali bany), jak to zrobiłeś z moją stroną użytkownika, i jak mi tłumaczyłeś, że tak się robi. Kwiecień 22:06, 4 lut 2007 (CET)

Oczywiście, nie wątpie, że masz swoje zdanie. Jednak, gdybyś wprowadził poprawki wg wzorca, który podałem prawdopodobnie miałbyś i Ty i ja po jakieś 100 edycji mniej a skutek byłby lepszy. Kwiecień 22:29, 4 lut 2007 (CET)

[edytuj] Przypomnienie

Hej! Pewnie pamiętasz o tym, ale tak jakoś dziś pomyslałem, że chyba czas do tego wrócić. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 20:23, 28 sty 2007 (CET)

[edytuj] Witaj

Warunkowy komunikat by zwracać się z prośbą o pomoc nie działa Dyskusja Wikipedysty:Morcen - dopisałem w {{witaj}} zalecaną formę powitania z ustosunkowaniem się do wkładu użytkownika. Przykuta 09:33, 29 sty 2007 (CET)

[edytuj] Jeszcze raz o fladze

Jakoś mi umknęło - która flaga zwyciężyła w głosowaniu? Pozdrawiam, Galileo01 19:36, 29 sty 2007 (CET)

[edytuj] Zarządzanie konfliktami

Nux tak się składa, że z racji swojego wykształcenia mam pewną wiedze na temat natury konfliktu, przyczyn powstawania i sposobów rozwiązywania. Jest cały obszar wiedzy nazywany zarządzaniem konfliktami. Jest istotne żeby admini jako te osoby, które lepiej lub gorzej zarządzają tymi konfliktami na wikipedi zdawały sobie sprawe z kilku rzeczy: 1.czasami konflikt jest nieunikniony 2.konflikty nie zawsze są destruktywne. Czasami wynikiem konfliktu jest ujawnienie nieprawidłowości, niesprawności, konflikty wyzwalają motywacje, inicjatywe, kreatywność, współzawodnictwo. Konflikty zmuszają do usprawnień. 3.istnieje wiele strategi pozwalających opanować konflikt a wśród nich eliminacja stron konfliktu jest jedną z najgorszych. W tej chwili admini ograniczyli się w swoich działaniach do najprostszej metody „eliminacji stron”. Mimo że powinna istniec jakas gradacja działań, np. RFC przed długoterminową blokadą to wogule z nich nie korzystaja i walą od razu z największych dział. To jest po prostu chore. k r i d  20:00, 3 lut 2007 (CET)

z zasady nie jezdze na spotkania jesli podejrzewam, ze moge byc niemilo przyjety. wydaje sie jednak ze admini sami powinni poczuwac sie do obowiazku i poszukiwac wiedzy jak "najzdrowiej" rozwiazywac konflikty. Jesli, chodzi o podpis to troche eksperymentuje i teraz juz mam taki  k r i d ▀▀ 22:00, 4 lut 2007 (CET)

[edytuj] Minimalny break

Witam, z tym breakiem to chodziło mi o "minimalny break możliwy do zdobycia przy czyszczeniu stołu od stanu 0:0, aby wygrać freama"... Hmm, nie wiem jak to ująć. Oczywiście, najmniejszy break to oczywiście 0 :) Rozumiesz, o co mi chodzi? Pozdrawiam, MACIEK 17... 22:40, 4 lut 2007 (CET)

Dobry pomysł z tą tabelką, zaraz ją zrobię. Swoją drogą, co sądzisz o portalu Snooker? MACIEK 17... 15:29, 5 lut 2007 (CET)

Hmm, nie rozumiem. Chodzi o tabelkę w której będą wypisane maksymalne breaki przy użyciu jakiejś tam bili, czy chodzi o wszystkie kombinacje kolorowych bil z sumami punktów z takiego breaka? MACIEK 17... 15:40, 5 lut 2007 (CET)

Cytat:

Cześć. Sam jestem fanem snookera i wiele razy myślałem o zrobieniu takiego portalu ... ale IMHO na chwilę obecną wydaje mi się iż nie jest on potrzebny. Nie mamy jeszcze opisanych nawet wszystkich zawodników z TOP100 oraz wszystkich turniejów (nie mówię nawet o sędziach czy terminach) - dlatego proponowałbym na razie przenieść tej portal do Twojej strony użytkownika i poczekać. Sam staram się na bieżąco uzupełniać hasła, ale ja i ty to za mało - do takiego przedsięwzięcia potrzeba przynajmniej 5 osób.

Czy ty także uważasz, że portal:Snooker jest na razie niepotrzebny? MACIEK 17... 20:43, 5 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wkład wikipedysty Plushy

Rozchodzi się o głosowanie Wikipedia:SDU/Alfa Centrum Białystok, faktycznie zapomniałem o lagu jednak, wkleiłem edycje do worda, na czas rozpoczęcia głosowania wyszło 88 edycji (lub wersów jak kto woli ;)). --Nowis 21:13, 5 lut 2007 (CET)

[edytuj] talent

Przeczytałem: [3], nie wiem, jak wyrazić słowami mój stosunek do takiego działania. Zapytam więc o kwestię stricte formalną - czy istnieje jakaś zasada pozwalającą na kasowanie stron użytkownika i zastępowanie ich takim umoralniającymi pouczeniami? Istnieją w tej mierze jakieś normy? Kwiecień 01:06, 6 lut 2007 (CET)

Rzeczywiście takie kroki są zupełnie niepotrzebne i - w mojej ocenie - zadrażniające; blokada trwa miesiąc i nie ma sensu stygmatyzować zablokowanych w ten sposób, niezależnie od tego, co byśmy sobie na temat ich dalszych losów na Wikipedii myśleli. Jakiś subtelny szablon sygnalizujący "ten user Ci nie odpowie bo jest na dłużej zablokowany" byłby bardziej na miejscu. Pozdrawiam, Szwedzki 01:28, 6 lut 2007 (CET)

Nux to się nazywa napiętnowanie. Chce ci przypomnieć, że u podstaw tego konfliktu leży fakt encyklopedyczny a nie jakaś osobista wojna między Molobo i LUCPOLem chociaż na końcu zamieniło się to w osobistą wojnę. Jednak bez względu na to jak to wyglądało na końcu trzeba wnioski wyciągać z przebiegu całego konfliktu. Nie wolno też pomijać odpowiedzi na pytanie co zrobili admini, żeby rozwiązać przyczynę konfliktu czyli jak pomagali ustalić fakt encyklopedyczny od którego wszystko się zaczęło.k r i d 13:14, 6 lut 2007 (CET)

Możesz mi wyjaśnić, dlaczego zalecasz nie wpisywać się na stronie dyskusji? Na stronie dyskusji (skasowanej nie wiadomo po co przez Ciebie) jest informacja o blokadzie. Jeśli ktoś nie umie czytać - poczeka miesiąc na odpowiedź. W moim rozumieniu próbujesz za wszelką cenę udowodnić, że masz prawo stygmatyzować użytkowników i że te działania, które sam sobie dałeś mają wnieść coś pozytywnego do Wikipedii. Nie odpowiedziałeś też na mój poprzedni post. Powtarzasz czynności, które nie mają żadnych pozytywnych precedensów i który już wielokrotnie były odbierane jako pastwienie się nad zablokowanymi - to tym bardziej trudne, że nie mogą się bronić, kiedy Ty manipulujesz ich stronami. Kwiecień 15:28, 6 lut 2007 (CET)

Cieszę się, że nie tylko przy szablonie cytowań stałem się dla Ciebie źródłem inspiracji. Kwiecień 18:36, 6 lut 2007 (CET)

Wracając do uporczywych modyfikacji strony jednego użytkownika: Myślę, że w tej sprawie będzie potrzebne RFC - może zapytajmy społeczność, czy banicja użytkownika jest powodem do wstawiania mu wyssanych z palca szablonów?? I co ma takie działanie dawać? Założysz RFC? Nie chcesz uzasadnić swoich działań mimo jasnego przekazu przynajmniej 3 osób, że są nieciekawą zabawą, więc może jednak na RFC odpowiesz... Kwiecień 18:49, 6 lut 2007 (CET)

[edytuj] interwiki na PUA

Witaj, mógłbyś zerknąć na PUA? Nie wiem dlaczego interwiki się dublują. Po wyedytowaniu wszystko wygląda OK. W czym tkwi problem? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:15, 6 lut 2007 (CET)

A wtajemniczysz mnie, w czym tkwił problem i jak go rozwiązałeś? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:43, 6 lut 2007 (CET)

Aaaa widzisz, brałam pod uwagę, że one się mogą kryć w którymś z szablonów i nawet kliknęłam na każdy z nich, ale zapomniałam, że przy includeonly interwiki i kategorie są niewidoczne, tylko w edycji. Fakt, że lepiej, aby to pozostało w szablonie i nie zaśmiecało samego PUA, ale trudno, lepiej niech zostanie tak niż jakby się miało dublować. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:31, 6 lut 2007 (CET)

[edytuj] prośba o blok

dla 83.19.161.90 - wandalizm, Siedlaro ^¿? 19:18, 6 lut 2007 (CET)

[edytuj] Molobo

Ten szablon jest niepotrzebny - to nie jest jakiś blok prewencyjny dla odstraszenia innych. Była kiedyś dyskusja o wstawianiu trolla - odstąpiliśmy od tego. Ponieważ trąci to stygmatyzmem - usuwam go i proszę, abyś nie przywracał... Pozdrawiam AndrzejzHelu (dyskusja) 19:36, 6 lut 2007 (CET)

[edytuj] e-grajewo

Na jakiej podstawie (bez wnikania w konkretny przypadek) można jednoznacznie ocenić, że dany materiał znalazł się na danej stronie z pogwałceniem praw autorskich osób trzecich? Za każdym wątpliwym razem prowadzić śledztwo? Moim zdaniem to niewykonalne, a mówienie o umieszczaniu linków zewnętrznych jako o współudziale w przestępstwie, to chyba "lekka przesada". Jesteśmy redaktorami "encyklopedii" a nie ogólnie pojętym "aparatem ścigania"... Pa3Widzi 21:37, 6 lut 2007 (CET)