Dyskusja:ORP Orzeł (1939)
Z Wikipedii
Artykułowi ORP Orzeł (1939) został odebrany medal. Jeśli chcesz, aby medal został mu przywrócony, napraw go zgodnie z sugestiami z dyskusji na stronie Byłe artykuły na medal, a następnie zgłoś go ponownie tutaj. |
Treść przeniesiona ze strony WWW za zgodą autora. Dodam dane itp. Zastanawiam się czy nie podzielić strony?
Może by coś doadać o najbardziej prawdopodobnym powodzie, miejscu i czasie zatonięcia okrętu? Kkic 00:22, 15 kwi 2004 (CEST)
Myślę że tak, można doadać coś o zatonięciu okrętuKrzysztof 23:56, 9 wrz 2004 (CEST)
A z jakiej srteony to skopiowane jest? chetnie bym zobaczył oryginał
Nie wiem skąd jest oryginał, ale domyslam sie ze ze strony www.orzel.one.pl[1]. Jak widac jest tam wszystko, a nawet informacje o poszukiwaniach wraku ORP ORZEŁ
[edytuj] Orła scigali tylko Sowieci?
w dzisiejszym numerze Rzeczpospolitej "Orła" ścigali Sowieci jest wzmianka na ten temat, podczas gdy w artykule w wikipedii nie ma o tym ani slowa; kto wiec jest niewiarygodna w tej sprawie - jest Rzeczpospolita.pl czy Wikipedia?
[edytuj] ORP Orzeł (1939)
- Uzasadnienie: Artykuł całkowicie pozbawiony bibliografii, w wielu miejscach można natknąć się na POV, zdecydowanie za krótkie streszczenie (a właściwie jego brak). BaQu 17:29, 15 cze 2007 (CEST)
- Za odebraniem medalu:
- Poznaniak1975 12:35, 16 cze 2007 (CEST) Wprawdzie dość dużo tekstu, ALE: (1) Brak literatury. (2) Skąpa sekcja "Zobacz też". (3) Mało linków zewnętrznych. (4) Mało linków wewnętrznych. (5) Poza tym, ORP Orzeł nie był niemieckim okrętem, żeby miał uczestniczyć w kampanii wrześniowej. Brał udział w polskiej wojnie obronnej 1939. Poznaniak1975 12:35, 16 cze 2007 (CEST) Więcej argumentów w dyskusji
- Do uwag dodam 2 kwestie techniczne - dane należy przenieść do infoboxu, a załogę wpisać w tabelkę, bo nienajlepiej to wygląda. Natomiast uwag o zobacz też i linkach kolegi powyżej nie traktowałbym poważnie. Jak zwykle ;-) Gardomir riposta? 13:27, 19 cze 2007 (CEST)
- Brak bibliografii, brak porządnego streszczenia = brak medalu. Ataki osobiste wobec zgłaszające są naprawdę żenujące. Andrzej @ dyskusja. 14:53, 21 cze 2007 (CEST)
- Te same argumenty jak koledzy wyżej. Giengo 14:54, 27 cze 2007 (CEST)
- Hekatomba 19:26, 27 cze 2007 (CEST)
- Przeciw odebraniu medalu:
- Kolejny wandalizm Poznaniaka, sekcja "zobacz też" nie jest wymagana, brak linków zewnętrznych jest plusem. W haśle nie ma żadnych poważnych błędów. Roo72 Dyskusja 02:16, 20 cze 2007 (CEST)
- nie znam się na medalach,więc nie zajmuję stanowiska. Dla mnie ważne są treści, ale....... gdzie jest ten kolejny wandalizm Poznaniaka?--keriM_44 20:28, 20 cze 2007 (CEST)
- Kolejny niemerytoryczny głos na PAnM połączony z brakiem znajomości zasad i zwyczajów Wikipedii, obniżanie merytorycznej zawartości Wikipedii jest z definicji wandalizmem. Tak samo jak odrywanie ludzi od pracy aby musieli tłumaczyć, że hasło nie jest wielbłądem.Roo72 Dyskusja 01:39, 24 cze 2007 (CEST)
- nie znam się na medalach,więc nie zajmuję stanowiska. Dla mnie ważne są treści, ale....... gdzie jest ten kolejny wandalizm Poznaniaka?--keriM_44 20:28, 20 cze 2007 (CEST)
- kkic (dyskusja) 17:32, 23 cze 2007 (CEST)
- Bankotravel 18:22, 23 cze 2007 (CEST)
- Bobik111 01:36, 9 lip 2007 (CEST) Ciekawy
- Dyskusja:
- Roo72 - przy głosie masz umieszczać uzasadnienie swojego głosu a nie atak osobisty na mnie i zarzucanie mi wandalizmu (Twoje zarzuty wandalizmu odparłem już przy innych artach- mam nauczkę na przyszłośc by dokładniej pisać uzasadnienia, wtedy nie będziesz mógł się czepiać). Oto uzupełnienie mojego uzasadniea: W temacie "ORP Orzeł" powstało wiele książek, opracowań, program telewizyjny Bogusława Wołoszańskiego i wiele innych. (6) W sekcji załoga można napisać więcej o poszczególnych członkach załogi, te informacje są dostępne w dotyczczasowych publikacjach. (7) Niekonsekwencja redakcyjna. Należy usunąć wszystkie "r." i "roku", bo tak w encyklopediach się nie pisze. Wystarczy np. "w 1939". (8) Poza tym nieencyklopedyczne zapisywanie godzin (np. "o godzinie 02,00" ??) powinno być "o godz. 02.00" (skrót: godz. i kropki zamiast przecinków), zamiast "o godzinie 11 wieczorem"- "o godz. 23" itd. (9) Dla lepszej optyki cytaty powinny być pisane kursywą. Jak na razie niektóre są pisane w zbitym tekście, niektóre pogrubione... Wiem, że nie wszystkie moje argumenty są napisane expressis verbis w Regulaminie ale to nie kwestia mojego "widzi mi się" tylko opieram się na formie redakcyjnej innych encyklopedii:) Poznaniak1975 16:42, 20 cze 2007 (CEST)
-
-
- odnośnie zarzutu o niepisanie "r." albo "roku" po datach - bardzo proszę kogoś żeby znalazł takie zalecenie (o ile istnieje); wydaje mi się że wikipedia tym się różni od innych encyklopedii, że nie ma ograniczenia objętości, a pisanie "rok" albo "r." po dacie powinno być uzależnione od stylu artykułu,; lepiej się czyta jak jest to małe słówko po dacie. Takie jest moje zdanie.. no i nie jest to chyba duży zarzut odnośnie artykułu, na pewno nie tej wagi co brak bibliografii albo nieujednoznacznione linki wewnętrzne. Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 17:50, 20 cze 2007 (CEST)
- Tak mówi zdrowy rozsądek i praktyka korzystania z encyklopedii papierowych. Jeśli taka argumentacja Cie nie przekonuje, to można to robić przynajmniej dla jednolitego wyglądu Wiki. Argument nieprawidłowego używania "r." i "roku" użył również Wikipedysta:Roo72 w dyskusji nad medalem dla arta Historia Biecza. Poznaniak1975 18:39, 20 cze 2007 (CEST)
- Przeczytaj Wikipedia:Wandalizm i porównaj z tym co robisz wandalu. Każda z powyższych "wad" mogła być przez Ciebie poprawiona jeżeli pokazałbyś tylko trochę dobrej woli, a nie złośliwości. Żałosne zachowanie które będzie zawsze tępione na Wikipedii.Roo72 Dyskusja 01:42, 24 cze 2007 (CEST)
- Porównanie tych dwóch rzeczy prowadzi do konkluzji, że nie mają ze sobą nic wspólnego:)) Naszemu adminowi zalecam natomiast Wikiurlop w celu uspokojenia krewkiego temperamentu i nieczepiania się ciągle jednej osoby. Roo72, jesteś jednym z najczęściej blokowanych administratorów tego projektu, wyciągnij z tego wnioski. Giengo 14:50, 27 cze 2007 (CEST)
- Przeczytaj Wikipedia:Wandalizm i porównaj z tym co robisz wandalu. Każda z powyższych "wad" mogła być przez Ciebie poprawiona jeżeli pokazałbyś tylko trochę dobrej woli, a nie złośliwości. Żałosne zachowanie które będzie zawsze tępione na Wikipedii.Roo72 Dyskusja 01:42, 24 cze 2007 (CEST)
- Tak mówi zdrowy rozsądek i praktyka korzystania z encyklopedii papierowych. Jeśli taka argumentacja Cie nie przekonuje, to można to robić przynajmniej dla jednolitego wyglądu Wiki. Argument nieprawidłowego używania "r." i "roku" użył również Wikipedysta:Roo72 w dyskusji nad medalem dla arta Historia Biecza. Poznaniak1975 18:39, 20 cze 2007 (CEST)
- odnośnie zarzutu o niepisanie "r." albo "roku" po datach - bardzo proszę kogoś żeby znalazł takie zalecenie (o ile istnieje); wydaje mi się że wikipedia tym się różni od innych encyklopedii, że nie ma ograniczenia objętości, a pisanie "rok" albo "r." po dacie powinno być uzależnione od stylu artykułu,; lepiej się czyta jak jest to małe słówko po dacie. Takie jest moje zdanie.. no i nie jest to chyba duży zarzut odnośnie artykułu, na pewno nie tej wagi co brak bibliografii albo nieujednoznacznione linki wewnętrzne. Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 17:50, 20 cze 2007 (CEST)
-
- Bobik111 01:36, 9 lip 2007 (CEST) Ale do poprawy te zdanie (dziennikarskie nie ency):
Po godzinie wahania polski orzeł zdecydował się jednak opuścić swe stalowe gniazdo i stać się orłem morskim.
- W innych hasłach link polski jest często stosowany vide Adam Mickiewicz. W tym artykule też moim zdaniem taki link na początku byłby użyteczny, tym bardziej, że historia tego okrętu i jej załogi jest mocno związana z naszym krajem i może być użyteczny dla kogoś.Bobik111 22:19, 9 lip 2007 (CEST)
-
-
- Niezupełnie;) Jak się ogląda hasło to na górze strony nie ma, jest tylko okręt podwodny. IMO powinien tam być polski może się komuś przydać. PozdrawiamBobik111 15:42, 11 lip 2007 (CEST)
-