Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Casspir

Z Wikipedii

[edytuj] Casspir

• Uzasadnienie:Artykuł przeszedłby poprzednie głosowanie gdyby nie male zastrzeżenie zgłoszone kilkanaście godzin przed końcem, kiedy byłem już offline i nie mogłem go poprawić._{Killroyus| Zagadaj} 

No właśnie - dlatego nie należało tego zgłoszenia wstawiać na stronę kandydatów na medal. Proszę je tam wstawić 26 czerwca. Polimerek (dyskusja) 17:56, 21 cze 2008 (CEST)

Data rozpoczęcia: 12:31, 26 cze 2008

Data zakończenia: 12:31, 26 lip 2008

Głosowanie trwa

Poprzednie głosowanie

• Głosy za:
• Głosy przeciw:
• Dyskusja:

Dyskusja Wikiprojektu:Militaria na temat poprzedniego głosowania Zastanawiam się teraz, co zrobić z Casspirem, którego głosowanie już się zakończyło, ale zgodnie z regulaminem medal dostałby tylko, gdyby nie było poważnych zastrzeżeń, a takie Matrek zgłosił. W związku z tym pytanie do Matreka (Matrka?) i pozostałych, czy w takim wypadku może dostać medal, czy nie? Z mojego punktu widzenia może, ale lepiej zasięgnąć języka. McMonster (相談) 16:28, 27 maj 2008 (CEST)

Moim zdaniem nie powinien dostac, gdyz absolutnie nie powinien tak wygladac naglowek artykulu:

Casspir - transporter opancerzony produkowany w Południowej Afryce. Używany w wielu działaniach wojennych,
misjach pokojowych oraz przy tłumieniu zamieszek. Jego walory konstrukcyjne sprawiły, że był doskonałą ochroną
dla żołnierzy na terenach objętych działaniem wrogiej partyzantki i zagrożonych aktami terroru[1]. Podczas całej
historii jego użytkowania żaden pasażer nie zginął w nim w następstwie wybuchu miny[2]. Dopiero kolejne pojazdy
zbudowane z wykorzystaniem rozwiązań zastosowanych w Casspirze – Gila i Sable – przewyższyły go pod względem
odporności na wybuchy min przeciwpancernych i pułapek typu fugas.[potrzebne źródło]

Wspanialy, cudowny, jedyny - celem naglowka jest krotkie przedstawienie przedmiotu artykulu, a nie pianie peanow na jego czesc.--Matrek (dyskusja) 20:22, 27 maj 2008 (CEST)

E tam. Z tego jedynie: "Jego walory konstrukcyjne sprawiły, że był doskonałą ochroną" moze wiac nieco peanami ale jest przypis a samo zdanie mozna napisac lepiej w 5 minut. Poprawic szybko i koniec dyskusji. SPIKE RSVP? 02:45, 29 maj 2008 (CEST)

Wszystko mozna napisac w rozny sposob. mozna tak:

THAAD - amerykanski system antybalistyczny charakteryzujacy sie wspolczynnikiem skutecznosci (kill probability) 0,92

- a mozna rownież tak:

THAAD - amerykanski system antybalistyczny charakteryzujacy sie najlepszym na swiecie, nieosiagalnym dla innych systemów
wspolczynnikiem skutecznosci (kill probability) 0,92

Jesli artykul z takim naglowkiem dostanie medal, damy tym samym sygnal dla innych, ze mozna w ten sposob pisac.

Czy naprawde nadaje sie do naglowka informacja ze w trakcie jego stosowania nie zginal zaden zolnieze i ze dopiero kolejne pojazdy byly od niego lepsze? Jakie kryteria zostaly zastosowane do tej oceny? Naprawde uwazasz ze to sa informcje na naglowek akurat? Nie zginal zaden zolnierz... - to nie koniecznie musi swiadczyc ze jest taki super odporny. Najwaznieszezas jest to, ze w naglowku piszemu podstawowe informacje o systemie i nic wiecej.--Matrek (dyskusja) 10:15, 29 maj 2008 (CEST)

Matrek - mam nadzieje że zdajesz sobie sprawę że zmodyfikowanie tego nagłówka zajęło by ci mniej niż napisanie tego wszystkiego co tutaj u góry napisałeś. A głosowanie na medal znowu będzie trwało miesiąc, jeżeli ktoś zmieni ten wstęp. Nikt nie twierdzi że ten wstęp był idealny - tylko że zmiana go była prostrza niż zablokowanie otrzymania przez ten tekst medalu. A w wersji pesymistycznej trzeba było wywalić te półtorej zdania jako nieuźródłowione i cześć - tekst by dostał medal. A tak kolejny miesiąc będzie wisieć. PMG (dyskusja) 15:41, 29 maj 2008 (CEST)

Zeby napisac naglowek artykulu, trzeba sie znac choc troche na jego przedmiocie. Ja nigdy nie napisalem ani nawet nie tknalem artykulu o czolgach, pojazdach opancerzonych, czy chocby samochodach - bo sie na tym nie znam. W przypadku tego artykulu, naglowek wymaga gruntownej przebudowy, a to wymaga wiedzy na temat tego rodzaju pojazdow - co jest wazne, a co moze pojsc do tresci. Dziwi mnie tylko, ze dostal tyle plusow, i nikt nie zauwazyl tego, jak napisany jest naglowek. --Matrek (dyskusja) 19:16, 29 maj 2008 (CEST)

Matrek nie marudz. Wyciagnac weasele ktore mi sie nie podobaja to ja umiem nawet z artykulow o zielenicach chociaz ostatni kontakt z botanika mialem 15 lat temu. Zreszta pokazales powyzej ze wiesz o co chodzi. SPIKE NIE DYSKUTUJ 05:09, 30 maj 2008 (CEST)

Prepraszam za wtrącenie może nie powinienem bo to w końcu mój artykuł ale:

• Z osób które głosowały tylko Matrekowi się nie spodobał. 10 osób było za Medalem.
• Oceniamy cały artykuł a nie tylko wstęp. Pracowałem nad nim parę dobrych miesięcy- myślę że uzbierało się z rysowaniem grafik, wyszukiwaniem informacji powyżej 100 h pracy a jak ktoś zauważył-poprawa wstępu zajęłaby mi kilka minut
• Artykuł został sklecony z kilkudziesięciu stron, głównie angielskich metodą porównawczą i zostały tam wpisywane tylko informację powtarzające się.
• Może masz rację Matrek że wstęp jest zły. Ale wyobraź sobie że twój artykuł MIM-104 Patriot jest w większości tłumaczeniem obszernego artykułu w:en:MIM-104 Patriot napisanego fachowym pismem. Mój Casspir, ma taki angielski odpowiednik w:enCasspir kwalifikujący się jako stub w dodatku żywcem przepisany z angielskich stron na sieci.

Mim-104 Patriot w ogole nie powinien dostac medalu, zarono ze wzgledow redakcyjnych jak i przede wszystki merytorycznych, pisalem to do zglaszajacego, a nawet6 zastanawiam sie nad zlozeniem wniosku o odebranie mu medalu, wiec nie wyciagaj mi tu prosze argumentow na zasadzie "a u Was bija murzynów"--Matrek (dyskusja) 07:48, 22 cze 2008 (CEST)

• Po pierwsze nie szkodzić. Nie napisałem tam niczego niezgodnego z prawdą. Ten transporter to legenda

na terenach gdzie go używano. Poczytajcie o Koevoet.

To trzeba bylo napisac w naglowku ze jest to pojazd legendarny w swoim regionie, lub cos takiego, a nie jaki to jest wspanialy. Nie piszemy ocen w naglowkach, a najlepiej wcale ich nie piszemy w artykulach--Matrek (dyskusja) 07:48, 22 cze 2008 (CEST)

• Rozumiem Matrek że ci się nie spodobał wstęp i nie zaakceptowałbyś takiego artykułu w DA... Ale czy oddanie JEDYNEGO głosu dyskwalifikującego artykuł parę godzin przed końcem miesięcznego głosowania to nie "chamstwo"? Ktoś kiedyś powiedział Gdyby coś się podobało wszystkim- to byłoby z tym coś bardzo nie takKillroyus(dyskusja) 15:04, 14 cze 2008 (CEST)_{Killroyus| Dyskusja} 

O tym ze to bylo tuz przed koncem glosowania, dowiedzialem sie dopiero teraz. Nigdy nie patrze na czas. Nawet gdybym jednak wiedzial, nie powstrzymaloby mnie to, bo naglowek jest wazna czescia artykulu - moze wazniejsza niz reszta - i nagrodzenie medalem zlego naglowka, stanowiloby zly wzor. P.S. Przykro mi ze sie napracowales kilka miesiecy, ale to nie jest jakikolwiek argument, a nawet powolywanie sie na to jest nieco.... Zeszta nic straconego, poprawienie naglowka nie powinno byc zbyt trudne dla Ciebie--Matrek (dyskusja) 07:48, 22 cze 2008 (CEST)

Moim skromnym zdaniem zgłaszanie drobnego (mimo wszystko drobnego, szybko dałoby się to zmienić) zastrzeżenia tuż przed zakończeniem głosowania jest nie fair. Takie zastrzeżenie powinno się znaleźć w dyskusji PAnM lub dyskusji głównego autora. Teraz, z tak błahego powodu artykuł będzie musiał czekać kolejny miesiąc na medal. Bo zapewne kolejne głosowanie przejdzie bez problemu. Być może należy rozważyć wprowadzenie możliwości przedłużenia głosowania na PAnM? Byłoby to dobre rozwiązanie, szczególnie w takich przypadkach. Podsumowując, nic strasznego się nie stanie jeśli hasło zostanie oznaczone medalem dopiero pod koniec lipca, ale z drugiej strony jest to moim zdaniem zbędna strata czasu. No ale trudno... W każdym razie za 5 dni w nowym głosowaniu będę  Za. Szoltys [DIGA] 13:47, 21 cze 2008 (CEST)

Kolejne "głosowanie" z punktem w regulaminie "bez poważnych zastrzeżeń" wskazuje na ułomność takiego rozwiązania. Moim zdaniem warunek ten powinien pozostać, lecz o tym czy jest to "poważne" zastrzeżenie, czy też nie, co zrobić w takiej sytuacji powinien ktoś decydować i właśnie kto? Dla jednolitości orzeczeń dobrze gdyby prawo do tego typu decyzji miało kilka osób zwanych "opiekunami strony", w przypadkach wątpliwych występowałyby w uzgodnieniu. Wypowiedzi zgłaszającego mogą w tej sytuacji mieć tylko znaczenie drugorzędne. W tej sytuacji problem rozbija się o jeden przymiotnik "doskonała", trzeba go zastąpić łagodniejszym. A jeden przymiotnik nie może być powodem do odrzucenia artykułu. StoK (dyskusja) 17:04, 21 cze 2008 (CEST)

Powodem odrzucania byly jeden czy dwa przecinki za malo albo za duzo "Bo artykul medalowy musi byc idealny", a nawet zbyt duzo zrodel obcojezycznych... --Matrek (dyskusja) 08:05, 22 cze 2008 (CEST)

Było też głosowanie (w DA), w którym w drugi dzień głosowania zgłoszono zastrzeżenia, zastrzeżenia zostały natychmiast usunięte, ale zgłaszający nie interesował się dalej tym głosowaniem i artykuł z tego powodu odrzucono. I właśnie tego typu praktyki należy wyeliminować, bo wówczas głosowanie jest bezsensowne. Obecny regulamin to pomieszaniem procedur demokratycznych (głosowanie) z sądowniczymi (oskarżanie). Jeżeli procedury są typu sądowniczego, to musi być sędzia, który uznaje które z zarzutów są poważne (podkreślenie z regulaminu). Bo wymienione wyżej argumenty nie są poważnymi zastrzeżeniami. Jeżeli głosowanie/proces kończy się nieprzyznaniem tytułu opiekunowie projektu w uzgodnieniu między sobą powinni napisać uzasadnienie, przykładowo:

Zarzuty nie zostały uznane za poważne:

1. artykul napisany czestokroc stylem zbyt potocznym, nieencyklopedycznym - zbyt ogólnikowy'
2. .....

Zarzuty uznane za poważne:

1. Nagłówek zawierajacy informacje ocenne i detale niepasujące do tego miejsca
2. ....

Artykuł nie otrzymuje medalu gdyż zgłoszono i nie usunięto z artykułu poważne zastrzeżenia dotyczące jego treści

tu podpisy opiekunów projektu

Proszę o uwzględnienie mojego wniosku przez opiekunów strony. StoK (dyskusja) 08:51, 22 cze 2008 (CEST)