Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Casspir 1

Z Wikipedii

[edytuj] Casspir

• Uzasadnienie:Robię ten artykuł od dobrych paru miesięcy, poświęciłem naprawdę dużo czasu na wyszukiwanie i tłumaczenie informacji, narysowałem do niego grafiki. W tej chwili to największe źródło informacji o Casspirze na polskim necie i jedno z obszerniejszych wogóle. Nie wspominając że to największy artykuł o nim ze wszystkich wersji językowych wikipedii. Zglaszam go do medalu, bo naprawdę jest mi ciężko znaleźć o nim coś nowego. Jeżeli masz zastrzeżenia - proszę o konstruktywna krytykę. _{Killroyus| Zagadaj} 22:25, 25 kwi 2008 (CEST)

Data rozpoczęcia: 22:25, 25 kwi 2008

Data zakończenia: 22:25, 25 maj 2008

Głosowanie zakończone

• Głosy za:

1.  Za steifer (dyskusja) 15:07, 27 kwi 2008 (CEST)
2.  Za rdrozd (dysk.) 22:57, 27 kwi 2008 (CEST) Porządnie i konkretnie, ze źródłami.
3. Wydaje mi sie że jest ok PMG (dyskusja) 22:59, 2 maj 2008 (CEST)
4.  Za Zielonooki (dyskusja) 20:15, 3 maj 2008 (CEST) Bardzo szerokie ujęcie - wydawałoby się - wąskiego tematu. Potężna dawka przypisów. Angielska wersja tego hasła ustępuje zdecydowanie polskiej pod względem profesjonalizmu.
5.  Za medalowy D kuba dyskusja 15:12, 5 maj 2008 (CEST)
6. Mroman (dyskusja) 21:04, 6 maj 2008 (CEST)
7. w obecnej formie hasło wygląda przyzwoicie. Możliwe że jeszcze jakieś znaki interpunkcyjne są do wyłapania. --Hiuppo (zagadaj) 09:34, 8 maj 2008 (CEST)
8.  Za Znakomity :) Bandurr (dyskusja) 15:26, 8 maj 2008 (CEST)
9.  Za Bardzo dobry artykuł --RoSa omega93 (dyskusja) 11:53, 17 maj 2008 (CEST)
10. Szoltys [DIGA] 09:24, 23 maj 2008 (CEST) Respekt.

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw Nagłówek zawierajacy informacje ocenne i detale niepasujące do tego miejsca, artykul napisany czestokroc stylem zbyt potocznym, nieencyklopedycznym. --Matrek (dyskusja) 22:43, 24 maj 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Taki drobiazg "Gemsbok - (af. Gemsbok) wóz zabezpieczenia technicznego 15 ton udźwigu." - czy to jest dźwig? Jeżeli nie to chyba powinno być "ładowności". StoK (dyskusja) 10:28, 26 kwi 2008 (CEST)
• W haśle w encyklopedii nei ma ciekawostek. Są fakty, warte opisania, czyli encyklopedyczne i niewarte. To co tzreba zintegrować tam gdzie należy. Masur juhu? 21:20, 26 kwi 2008 (CEST)
  • Poprawione, jeden trafił pod przypis, reszta do wstępu, uważam że warto napisać w jakich filmach go widać._{Killroyus| Zagadaj} 
    • Czemu niby ciekawostki są nieencyklopedyczne? (odsyłam m. in. do: Hawker Hunter, husaria, 1 Pułk Szwoleżerów-Lansjerów Gwardii Cesarskiej, sosna, World of Warcraft, Elektrownia Jądrowa Żarnowiec, Twierdza Modlin, Peter Ebdon). D kuba dyskusja 22:20, 26 kwi 2008 (CEST)
    • Ok przywróciłem je, tak będzie najlepiej._{Killroyus| Zagadaj} 22:54, 26 kwi 2008 (CEST)
    • imho ciekawostki są dobrą tradycją Wikipedii, bywają informacje ściśle związane z tematem hasła, które jedna trudno wbudować w zasadniczą treść. wyróżnienie ich w formie "ciekawostek" (może nie najszczęśliwsza nazwa, ale się przyjęła) ma także rolę edukacyjną, może zachęcić czytelnika do pogłębiania wiedzy. W drukowanej encyklopedii też nie ma na stronie tytułowej sekcji "czy wiesz, że". steifer (dyskusja) 15:16, 27 kwi 2008 (CEST)
    • Również na to zwróciłem uwagę, bywa to drażliwa kwestia, choć to oczywiście artykułu nie dyskwalifikuje. Myślę że z tych ciekawostek dałoby się zrobić sekcję "występowanie w kulturze" lub coś podobnego. rdrozd (dysk.) 22:57, 27 kwi 2008 (CEST)
    • Macie racje, teraz to nie najszczęśliwsza nazwa rozdziału, zmienię nazwę na Casspir w kulturze masowej, może tak być?_{Killroyus| Zagadaj} 12:14, 28 kwi 2008 (CEST)

• Niepoprawna prezentacja przypisów - polecam szablony {{cytuj książkę}} {{cytuj stronę}} {{cytuj czasopismo}} Masur juhu? 21:25, 26 kwi 2008 (CEST)
  • Poprawiłem je i tak przy okazji- według wikipedii:

Przypisy należy umieszczać w osobnej sekcji, pod sekcją Bibliografia. Ewentualnie, jeśli są to wyłącznie przypisy bibliograficzne można je umieścić wewnątrz tej sekcji.Więc czemu usilnie wpychacie ją nad nią?Albo tam trzeba poprawić zapisalbo wszystki artykuły na medal z przypisami nad bibliografią._{Killroyus| Zagadaj} 22:54, 26 kwi 2008 (CEST)~

• Niepodoba mi się sekcja, a właściwie tabela: Posiadacze. Nie ma wyszczególnionych niektórych ilości w danych latach, np. Peru i RPA, poza tym wg mnie lepiej brzmi "rok nabycia", niż "rok otrzymania" (pierwszy wiersz w pierwszej kolumnie tabeli) D kuba dyskusja 22:20, 26 kwi 2008 (CEST)
  • Poprawiłem na rok nabuycia-masz rację, brzmi lepiej. Co do Peru i RPA, nie miałem co do nich danych-znajdź na wiki artykuł z lepszym wyszczególnieniem na poszczególne kraje kiedy i ile zostały kupionych pojazdów. To nie fiat 126p, a Casspir. Nie było łatwo znaleźć te "niekompletne" dane. Jak znajdę dopisze, jak nie... Artykuł medalowy może być minimalnie niekompletny. Mógłbym dopisać liczbę z kosmosu, nie zorientowałbyś się. Byłbyś szczęśliwy? Raczej nie, gdybyś się dowiedział :D. Więc-poszukam wiarygodnego źródła informacji kiedy peru kupiło 20 Casspirów. A co do RPA, był tam po 94 taki syf że cięzko ustalić ile w danym roku było na stanie (modernizacje, złomowanie, sprzedaż, przerabianie, oddawanie policji, itp.)_{Killroyus| Zagadaj} 22:54, 26 kwi 2008 (CEST)~
    • No wiem, duża luka to nie jest, tym bardziej, że można uzupełnić, jak będą kiedyś takie dane dostępne. Znalazłem też taką stronę i taką, myślisz, że można je wrzucić do linków zewn.?
    • Już dodałem. Dobre zdjęcia modelu 3d, zagadam do autora o udostępnienie na wiki. A ten pierwszy link powinien już być w ref, bo kojarzę tą stronę.Sprawdze czy nie ma w niej żadnych dodatkowych informacji._{Killroyus| Zagadaj} 22:19, 27 kwi 2008 (CEST)

Fatalna interpunkcja (przecinkomania). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:37, 5 maj 2008 (CEST)

• • To twoje subiektywne zdanie do którego masz prawo. Na wikipedii nie są zabronione zdania wielokrotnie złożone. Moim (także subiektywnym;D) zdaniem tak jest dobrze, i nie zamierzam pod tym względem nic zmieniać w tym artykule._{Killroyus| Zagadaj} 12:22, 22 maj 2008 (CEST)
• Pytanko - w sekcji Posiadacze - jakim cudem Angola w 2002 mogła nabyć -1 transporter? Poza tym czy posiadacze jest dobrym słowem? A en.wiki jest operators - czyli tak jakby operatorzy lub użytkownicy. --Hiuppo (zagadaj) 09:37, 8 maj 2008 (CEST)
  • Masz rację niezbyt szcześliwe sformułowanie, poprawiłem je na użytkownicy, zgodnie z twoją propozycją. A co do Angoli nie nabyła -1 transportera. Sprzedała go bodajże dżibuti, temu przed 1 jest -1, dodam przy tej liczbie przypis._{Killroyus| Zagadaj} 12:22, 22 maj 2008 (CEST)