Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Fundacja dobrowska

Z Wikipedii

[edytuj] Fundacja dobrowska

• Uzasadnienie: Bardzo dobre hasło na niezwykle niszowy temat, źródła bibliograficzne, wyczerpanie tematu i grafiki to wszystko co przemawia na korzyść tego hasła. BaQu 22:01, 17 sie 2007 (CEST)
• Głosy za:

1. Domski2 23:03, 17 sie 2007 (CEST) Mhm. zgrabny i nawet ciekawy. Jedyne co mi sie nie podoba to wyrazenie w "podsumowaniu": "wiemy, ze..." Ale to już chyba stylistyka osobista;-)

   Już poprawione ;) belissarius 07:52, 19 sie 2007 (CEST)

2. Krzysiek10 (dyskusja) 23:12, 17 sie 2007 (CEST)
3.  Za kompozycję i sympatyczne zdjęcia Gau 12:52, 18 sie 2007 (CET)
4.  Za Michał ^Dyskusja 15:44, 18 sie 2007 (CEST)
5.  Za Ewkaa 20:25, 18 sie 2007 (CEST)
6. Bardzo ciekawy artykuł. Jedynie to moje zdjęcie kościoła zbyt kwadratowe wyszło. Kiedyś, gdy pojadę do Dobrowa, to poprawię. To już drugi artykuł związany z powiatem kolskim, który (najprawdopodobniej) będzie miał medal. Kolanin Dyskusja 12:30, 19 sie 2007 (CEST)
7. Galileo01 Dyskusja 14:00, 19 sie 2007 (CEST) Z przekonaniem tutaj.
8. Shalom 21:33, 19 sie 2007 (CEST) Jak najbardziej  Za.
9. Gytha 01:41, 22 sie 2007 (CEST) ach, ach, zapomniałam, że miałam zagłosować. Przy okazji prośba do autora - czy, jeśli byś dysponował odrobiną wolnego czasu, nie spróbowałbyś wyjaśnić zamieszania wokół Bogumiła Piotra w artykule o nim traktującym?
10. kkic (dyskusja) 22:30, 22 sie 2007 (CEST)
11. Enejsi Diskusjon 19:36, 28 sie 2007 (CEST)
12. Dracon NT Discussion 21:24, 28 sie 2007 (CEST)
13. parę fragmentów ma styl cokolwiek nieortodoksyjny, ale całość jest OK. Zakładam, że merytoryka jest w 100% zgodna ze źródłami, chociaż ich ilość nie jest porażająca ;-) Kpjas ⇔ 08:06, 31 sie 2007 (CEST)
14. Mmt 13:17, 31 sie 2007 (CEST)
15.  Za Poznaniak1975 22:12, 31 sie 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Chciałbym tu dodać, że artykuł ten - treść jednej z mych prac na UG - to efekt rzetelnego wysiłku naukowego, w który zaangażowane były tak wybitne postaci jak prof.prof. Biskup, Konik i Samsonowicz, nie licząc całego grona pracowników naukowych niższego szczebla, którym też - i wówczas i teraz - wyrażam głęboką wdzięczność. belissarius 07:32, 18 sie 2007 (CEST)

Czyta się bardzo sympatycznie, gratuluję. Pozdrawiam Kuszi 23:21, 19 sie 2007 (CEST).

Kiedyś nanosiłem drobne poprawki do tego hasła (na podstawie SSS), jednak od tego czasu mam problem jak zintegrować sekcje "podsumowanie" i "wnioski" (tytuł tej ostatniej pasuje bardziej do artykułu naukowego niż do hasła w typowej encyklopedii). Jednak to kwestia dość subiektywna i drugorzędna - a innym głosującym nie przeszkadza taki układ, więc nie można to pominąć.

Problem jest natomiast z fragmentem Można więc przyjąć szacunkowo, że stało się to nie później niż w roku 1199 i nie wcześniej niż w roku 1092. Wydaje się, że fundacja miała na celu kontynuację misji pruskiej.. Chciałem przeredagować na "Przyjmuje się szacunkowo...", ale nie wiem, czy tu nie mamy lekkiego OR. Zastanawiam się też, czy powinno używać też formy "Bogumił Piotr" zamiast "Bogumił" (wydaje mi się to lekkim POVem na rzecz hipotezy Semkowicza). Mmt 12:03, 22 sie 2007 (CEST)

Zmieniłem na "Należy przyjąć..." Natomiast co do pierwszej części - no cóż, to był artykuł naukowy i w zasadzie odarłem go tylko z typowo naukowego warsztatu. Natomiast i podsumowanie i wnioski mieszczą się IMHO w w konwencji belissarius 05:22, 27 sie 2007 (CEST)

Myślę, że zamienianie Bogumiła, na Bogumiła Piotra byłoby nie właściwe. Artykuł dotyczy Dobrowa - czyli Ziemi Kolskiej, a tutaj od setek lat mówi się o Świętym (a właściwie Błogosławionym) Bogumile z Dobrowa. Kolanin Dyskusja 22:24, 23 sie 2007 (CEST)

Chciałbym wyprostować kwestie związane z "Bogumiłem Piotrem". Jest to problem natury obocznej, bowiem, jak słusznie zauważył Kolanin, artykuł jest o fundacji a nie o postaci. Jednakże fundacja bez postaci fundatora byłaby niczym, w związku z powyższym wzmianki o takowym. Artykuł nie rozstrzyga, czy był to Bogumił czy też Piotr lub Bogumił Piotr, ale odnotowuje te imiona, bowiem mogą być pomocne w zrozumieniu sprawy. Bogumił Piotr, wraz z życiorysem, to dzieło Kadłubka, a po nim Długosza, przy czym nie wiemy na czym (o ile w ogóle na czymś) opierali oni swoje informacje. Historyk jednak nie ma prawa odrzucać a priori żadnej hipotezy wywodzącej się z czasów znacznie bliższych omawianemu wydarzeniu lub postaci niż jego własne, szczególnie gdy nie może być pewny, czy przekaz sprzed kilkuset lat jest prawdziwy lub fałszywy. Dlatego cytowany jest w artykule Rocznik Świętokrzyski Dawny i notatka o arcybiskupie z XI wieku. Nie zapominajmy, że Schlieman szukając Troi opierał się praktycznie na legendzie, na bagatelizowanej przez wszystkich baśni sprzed trzech tysiącleci. I co? Znalazł? belissarius 05:34, 26 sie 2007 (CEST)

Wydaje mi się, że jednak używać lepiej samej formy Bogumił (takie wrażenie odnoszą po lekturze SSS w oparciu o który naniosłem kilka poprawek do hasła). Np. zdanie w nagłówku Fundację najczęściej wiąże się z postacią domniemanego arcybiskupa gnieźnieńskiego, błogosławionego[2] Bogumiła Piotra. - końcówkę zmieniłby na Bogumiła, identyfikowanego często w literaturze z arcybiskupem Piotrem II. Podobnie Materiał źródłowy dotyczący osoby Bogumiła-Piotra. Jak już pisałem, odnoszę wrażenie, że w kwestii arcybiskupa panuje lekki POV na rzecz hipotezy Semkowicza. Poza tym artykuł jest naprawdę bardzo dobry. Mmt 19:50, 29 sie 2007 (CEST)

Już poprawiam zgodnie z Twoją sugestią :) belissarius 00:48, 30 sie 2007 (CEST)

Może się czepiam ale jak się mówi ?:

• nadaniem... na rzecz...'
• czy nadaniem... xyz (komuś)...

Altenberg źle linkuje bo do Altenbergu w Saksonii, a nie w Nadrenii Altenberg

"kolońscy" - chodzi o Köln ? Kpjas ⇔ 07:41, 29 sie 2007 (CEST)

#"Nadanie na rzecz" pasuje bardziej, bowiem chodziło o dobra oddane w użytkowanie, a nie na własność.

1. Linkowanie Altenbergu zaraz poprawię.
2. No tak, oczywiście, już poprawiam :) belissarius 00:48, 30 sie 2007 (CEST)

Nie jestem polonistą, więc pytam tu czy:

Bez nich - zarówno w rozumieniu władz świeckich, jak i kościelnych - proces cywilizowania i chrystianizacji...

taka interpunkcja która pojawia się w arcie jest OK ? Kpjas ⇔ 09:03, 30 sie 2007 (CEST)

Też nie jestem polonistą, ale: wtrącenia jak najbardziej mogą być oddzielane myślnikami od reszty zdania (por. pierwszy punkt w myślnik). /odder 21:54, 30 sie 2007 (CEST)

Nobody's perfect, ale myślę, że prace nad "Fundacją" można zakończyć. Zrobiliśmy tyle, ile się dało :) belissarius 04:12, 31 sie 2007 (CEST)</noinclude