Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Konwalia majowa

Z Wikipedii

[edytuj] Konwalia majowa

Data rozpoczęcia: 13:05, 9 cze 2008

Data zakończenia: 13:05, 9 lip 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Artykuł niedawno dobrze oceniony w głosowaniu na DA (archiwum). W trakcie głosowania i później uzupełniony; doszły kolejne informacje, grafiki i mapa zasięgu. Kenraiz (dyskusja) 13:05, 9 cze 2008 (CEST) Układ treści i sekcje ułożone są według Wikipedia:Standardy artykułów/roślina. Schemat ten wymusza czasem wydzielenie sekcji z krótką informacją, co jest użyteczne ze względu na ułatwienie analizy porównawczej lub wyszukiwanie informacji przekrojowych w artykułach botanicznych. Nie na każdy temat można i należy się obszernie rozpisywać, bo brak informacji lub można wyjechać poza kontekst encyklopedyczny. Kenraiz (dyskusja) 09:59, 10 cze 2008 (CEST)
• Głosy za:

1.  Za Próbowałem się zdrowokrytycznie przyczepić, ale mi nie wyszło. D kuba dyskusja 15:09, 10 cze 2008 (CEST)
2. kompedium raziel (dyskusja) 17:17, 10 cze 2008 (CEST)
3. Selso (dyskusja) 22:08, 10 cze 2008 (CEST)
4. Artykuł dobry, to chyba wiadomo. Teraz jest mapa zasięgu, to bez zastrzeżeń jestem za. Dawid Mrożek (dyskusja) 16:33, 11 cze 2008 (CEST)
5.  Za Trochę namieszałem - pewnie jeszcze można rozbudować o heraldyce. --Hiuppo (zagadaj) 10:48, 12 cze 2008 (CEST)
6.  Za Staszek99 (dyskusja) 22:31, 21 cze 2008 (CEST) wypada tylko poprosić o więcej

• Głosy przeciw:

1. "Znaczenie symboliczne i w sztuce" - myślę, iż warto to napisać szerzej i nie w punktach (teraz ta sekcja ma formę bardziej ciekawostek). Poza tym, dział o ochronie ogranicza się tylko do sytuacji w Polsce. Trochę też ubogo opisano zastosowanie w sekcji "Roślina perfumeryjna", przydałoby się coś o tym więcej napisać - bo to jest ciekawe. Generalnie artykuł jest bardzo dobry i słusznie został odznaczony jako DA - ale jednak by był medalowy należy trochę rozszerzyć sekcje o których wspomniałem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:43, 9 cze 2008 (CEST) - po poprawkach wycofuję sprzeciw. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:05, 10 cze 2008 (CEST)

• Dyskusja:
  • Ad. Uwagi Andrzeja19: Uzupełniłem informacje o zagrożeniach i ochronie w innych krajach poza Polską (wszystko co dało się znaleźć w sieci sprawia wrażenie wyrywkowe, bo też o ile mi wiadomo - nie istnieje źródło porządkujące tego typu informacje w skali świata). Przeredagowałem znaczenie w sztuce i symbolice, nic więcej poza tym co napisałem nie znalazłem. Jeśli wiadomo Ci o czymś ponadto - podpowiedz. Odnośnie perfumerii - ograniczam się do ogólnego opisu zastosowania, ponieważ IMO miejsce do szczegółowego opisania tego tematu jest w artykule farnezol (choćby tak jak w anglojęzycznej Wikipedii). Kenraiz (dyskusja) 23:49, 9 cze 2008 (CEST)
• No dobra, a co z "jadalnością" i "ozdobnością" - nie da się więcej wycisnąć? D kuba dyskusja 01:01, 10 cze 2008 (CEST)
  • Roślina jest trująca, więc poza jednym wspomnianym zastosowaniem "jadalnym" (w zasadzie chodzi zapewne tylko o aromatyzowanie wina) o niczym innym źródła nie piszą, włącznie z surviwalowymi itp. Pisząc o walorach ozdobnych zastanawiałem się czy już nie wykraczam poza "encyklopedyczność" informacji podając długość nacięcia pędu w celu przedłużenia trwałości kwiatostanów... Ewentualnie więcej informacji w sekcji "Uprawa". Kenraiz (dyskusja) 08:50, 10 cze 2008 (CEST)
• W USA roślina ta jest uważana często za (piękny) chwast. W regionie, w którym mieszkam, uznaje się ją często za gatunek alochtoniczny i niejednokrotnie aktywnie zwalcza. Nie znalazłem w haśle nic na ten temat. Można o tym przeczytać w przypisie 39, str. 6 (146). duch Qblika seansik? 01:19, 10 cze 2008 (CEST)
  • Poprawka: Znalazłem o tym w sekcji "Rozmieszczenie geograficzne". Wciąż jednak przydałoby się to omówić w kontekście sekcji "Zagrożenia i ochrona", gdzie pierwotnie szukałem tej informacji. duch Qblika seansik? 01:24, 10 cze 2008 (CEST)
    • Sekcja "Zagrożenia i ochrona" dotyczy opisywanego gatunku (zagrożeń dla gatunku i zakresu jego ochrony). Standardowo o inwazyjności gatunków pisze się w sekcji dot. rozmieszczenia geograficznego. Kenraiz (dyskusja) 08:50, 10 cze 2008 (CEST)
      • Właściwie standard umiejscawia zwalczanie jako chwast w sekcji ekologia, więc jeśli jest więcej informacji na ten temat, tam można je zebrać. W rozmieszczeniu wystarczy wspomnieć gdzie rozprzestrzenia się poza naturalnym zasięgiem jako np. inwazyjny. Nova (dyskusja) 20:53, 10 cze 2008 (CEST)
        • To aktywne zwalczanie polega na wykopywaniu roślin szpadlem i jest mało skuteczne, bo łatwo kawałki kłączy przeoczyć. Informacja o tym jest w sekcji "Uprawa", gdzie w sposób naturalny mowa jest o tym jak łatwo konwalia z rośliny okrywowej może zmienić się w trudnego do zwalczenia chwasta. Tam ta informacja pasuje ze względu na kontekst. W "Ekologii" musiałbym dublować tę samą treść, bo jak wspomniałem, według źródeł internetowych, zwalczanie w USA odbywa się trywialnymi metodami. Wydaje mi się, że w szczegółach czasem warto, że dla dobra spójności treści, odstąpić od standardu. Kenraiz (dyskusja) 21:59, 10 cze 2008 (CEST)
• Ja bym bardzo prosiła o poprawienie typografii - albo cudzysłów, albo pochylenie (do nazw utworów i publikacji stosujemy pochylenie) (patrz zasada unikania podwójnych wyróżnień). Gytha (dyskusja) 22:14, 10 cze 2008 (CEST)
  • Poprawiłem. Kenraiz (dyskusja) 23:21, 10 cze 2008 (CEST)