Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Arka Noego

Z Wikipedii

[edytuj] Arka Noego

Tłumaczenie medalu z en.wiki, nieco przeze mnie rozszerzone. Niejestem doświadczonym tłumaczem, więc mogły wystąpić mankamenty. Jeśli zostanie oceniony pozytywnie zgłoszę do medalu. Prosze o konstruktywną krytykę. Krzysiek10 01:38, 23 lip 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 01:39, 6 sierpnia 2007 (CEST)
• Za

1.  Za Qblik ¿Ø? 07:11, 24 lip 2007 (CEST) Hasło medalowe (po poprawie literówek).
2. naprawdę dobry :) Eteru ✉ 16:31, 24 lip 2007 (CEST)
3.  Za--Lechoo.net 10:34, 25 lip 2007 (CEST)
4. kkic (dyskusja) 14:16, 26 lip 2007 (CEST)

• Przeciw

• Dyskusja

Ps. Nie będzie mnie od 29.07-5.08, więc prosiłbym, by mankamenty zgłaszano możliwie szybko, a gdy zostaną zgłoszone podczas mojej edycji poprawiano. Krzysiek10 01:38, 23 lip 2007 (CEST)

• Uwagi:
  • Dlaczego Księga Rodzaju jest kursywą a Koran pismem prostym?
  • „Biblijna opowieść o Arce” - warto byłoby napisać przykładowe zwierzęta czyste i nieczyste
  • „Tradycja chrześcijańska” - przydałoby się źródło do tego o liturgii anglikańskiej
    • „bardziej trwała gołębica” - co w tym przypadku znaczy „trwała”? może „wytrwała”?
    • „Według św. Hipolita Rzymskiego (zm. 235), „arka była symbolem Chrystusa, który był spodziewany”, uważając” - coś w tym zdaniu jest nie tak, wynika z niego, że „arka była symbolem, uważając”, a chyba to uważanie dotyczy Hipolita.
  • Tradycja islamska - „Do środka zostało zabrane ciało Adama, by oddzielić kobiety od mężczyzn.” - nie rozumiem tego, jak ciało Adama miało wpłynąć na oddzielenie kobiet od mężczyzn? Przydałoby się tu jakieś wytłumaczenie.
  • Poszukiwania Arki Noego - czy jest sens dawania {{main}} jak nie ma tego artykułu?

  Ogólnie chyba rzeczywiście ten artykuł jest o krok od medalu :) ‹ Dobromiła | odpowiedź › 15:03, 24 lip 2007 (CEST)

• Właściwie to nie wiem. Nazwy takie jak "Koran" lub "Biblia" zwykło się pisać na Wikipedii pismem prostym. Ja osobiście pisze nazwy poszczególnych ksiąg biblijnych oraz przekładów Biblii kursywą, jeśli jednak mogę to, poprawić, jeśli komuś to przeszkadza.
• Co do Adama to wolę nie poprawiać, choć myśl, że ciało mogło być położone pomiędzy częściami dla mężczyzn i kobiet, jest makabryczna. Być może sam autor napisał tylko to, a nie podał w jaki to miało nastąpić sposób.
• Szablon main usunąłem, choć chciałem, by był motywacją do napisania tego artykułu.
• Resztę poprawiłem. Krzysiek10 16:27, 24 lip 2007 (CEST)

Co do kursywy, to w dalszej części występuje Pierwszy List św. Piotra, który tej kursywy nie ma, czyli jest niekonsekwentnie. Moim zdaniem księgi biblijne są na tyle niezależne, że ta kursywa nie jest potrzebna. Zresztą przejrzałam kilka artykułów na tematy biblijne i wszędzie nazwy ksiąg są prosto. Ale to drobny szczegół, więc nie będę się aż tak czepiać. Zwłaszcza, że pozostałe rzeczy zostały świetnie poprawione. :) Zostaje tylko sprawa tego nieszczęsnego ciała. Chyba najlepiej byłoby zapytać kogoś kto się zna na islamie, może będzie wiedział (panel ekspercki?), ewentualnie jak do tego czasu nic się nie wyjaśni to spróbuję w weekend zajrzeć do Koranu. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 16:42, 24 lip 2007 (CEST)

Więc usunę kursywę. Natomiast co do ciała Adama to nie Koran miał podawać tą tradycję, ale arabski pisarz Al-Baidawi i mogą wystąpić problemy z zweryfikowaniem tego. W ostateczności można po prostu usunąć to jedno zdanie. Krzysiek10 17:14, 24 lip 2007 (CEST)

• Artykuł nieźle napisany i przetłumaczony, mam tylko jedno zastrzeżenie dotyczące jego zakresu i tematyki. Począwszy od sekcji "Nowożytna krytyka biblijna" artykuł jest bardziej o potopie niż o Arce. Fragmenty takie jak: krytyka tekstu, sekcja "Potop w opowieściach mezopotamskich" oraz rozważania o dacie potopu powinny być moim zdaniem przeniesione do artykułu [[Potop (Biblia}]]. Ten jest niestety rozgrzebany. Może więc na razie zostawić tutaj, a potem przenieść i odchudzić artykuł o Arce do informacji o Arce, a nie ogólnych nt. potopu. rdrozd (dysk.) 19:58, 27 lip 2007 (CEST)
  • Właściwie, to te dwa artyuły są tak ściśle ze sobą połączone, że trudno rozdzielić co miałoby znaleść się w jednym artykule, a co w drugim. Myślę, że wystarczyłyby dwa artykuły - jeden o potopie biblijnym wraz z opowieściami mezopotamskimi (z powodu doszukiwania się w nich korzeni opowieści biblijnej) czy islamskimi (które pośrenio wywodzą się z Biblii), a drugi o podaniach w innych kulturach (greckiej, na innych kontynetnach itp.). Tak jest na angielskiej wikipedii, gdzie wszystko dotyczące potopu biblijnego jest w artykule en:Noah's Ark, a o podaniach w róznych kulturach w arykule en:Deluge (mythology). Zresztą i na polskiej istnieje zamiar integracji artykułów Potop (Biblia) i Podania o potopie. Krzysiek10 (dyskusja) 20:27, 27 lip 2007 (CEST)
  • Powiem wprost, że moim zdaniem artykuł Potop (Biblia) przedstawia obecnie tak relatywnie niską wartość, że ewentualne cenne informacje powinno przenieść się do innych artykułów, a wszystko o biblijnym potopie dać do Arki wzorem en.wikiKrzysiek10 (dyskusja) 20:36, 27 lip 2007 (CEST)