Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Naprawa DNA
Z Wikipedii
[edytuj] Naprawa DNA
Hasło jest tłumaczeniem z medalowego artykułu w en:wiki (tłumaczyłem głownie ja, Milvvi, nieoceniony wkład Masura - dotłumaczył, zredagował, poprawił..). Art wymaga pewnych poprawek redakcyjnych (przypisy, styl..), uzupełnienia grafikami niektórych fragmentów tekstu (na en były fair use), warto też moim zdaniem zastanowić się nad merytoryczną stroną artykułu (nie wszystko złoto co z en:wiki;). 2 tygodnie na DA (bo dobry artykuł to niewątpliwie jest) i miesiąc na PAnM to chyba wystarczająco długi czas by naprawić te mankamenty i dalsze, jeśli pojawią się w dyskusji. Z radością zajmę się tym ważnym i ciekawym tematem. Filip em porozmawiajmy 00:27, 14 sie 2007 (CEST)
- Koniec głosowania 28 sierpnia 2007 00:30
- Za
- Filip em porozmawiajmy 00:27, 14 sie 2007 (CEST)
- Masur juhu? 07:09, 14 sie 2007 (CEST)
- Kenraiz 08:19, 14 sie 2007 (CEST)
- Krzysiek10 (dyskusja) 10:32, 14 sie 2007 (CEST)
Za Qblik ¿Ø? 15:31, 14 sie 2007 (CEST)- kauczuk (dyskusja) 23:38, 14 sie 2007 (CEST) Uważam, że od razu można było zgłosić do medalu. Oby takie przedłużone ocenianie dało coś więcej. Zaskoczyło mnie niewymienienie radioterapii i chemioterapii w źródłach uszkodzeń. Zgodzę się, że podchodzą pod punkty wymienione wcześniej, ale lepiej, jeśli hasło jest napisane pod kątem ludzi, którzy mniej orientują się w takich sprawach.
- Naprawa_DNA#Naprawa_DNA_i_nowotwory. Bo samym źródeł uszkodzeń są środki chemiczne i promieniowanie jonizujące , a te są wymienione wcześniej. Można w sumie uściślić. Masur juhu? 21:34, 15 sie 2007 (CEST)
- Milvvi 20:12, 15 sie 2007 (CEST)
- Przeciw
- Dyskusja
- Proponuję spędzić trochę czasu nad zaniebieszczaniem linków. Nie wiem co to np. zawada steryczna czy depirymidynacja i bardzo przydałaby mi się możliwość kliknięcia na te linki, aby się dowiedzieć. A jako laik mam jeszcze następujące pytanie. Gdyby naprawa DNA była zawsze na 100% skuteczna, wówczas nie mogłoby dochodzić do mutacji i nie byłoby w ogóle ewolucji. Zatem, chociaż z punktu widzenia pojedynczego osobnika korzystne jest aby naprawa była jak najlepsza, to z punktu widzenia ewolucji (gatunku jak całości) pewne błędy w naprawie są korzystne. Czy mam rację? Jest zdanie na ten temat we wstępie i akapit na końcu, ale wolałbym, aby było to nieco dokładniej wyjaśnione. Qblik ¿Ø? 15:31, 14 sie 2007 (CEST)
- Z pktu widzenia osobniczego masz rację. Z pktu widzenia ewolucji nie ma pojęcia "dobre" i "złe" pod względem korzystności. Z pktu widzenia gatunku patrz pkt widzenia osobniczy. No i jest jeszcze samolubny gen, z jego pktu widzenia nic nie jest dobre :) Ale można pomyśleć o rozwinięciu - jakkolwiek każdy wkład to będzie OR, jako, że to temat rzeka taka ewolucja i naprawa DNA i tzreba by uwzględnić masę pozycji bibl. Masur juhu? 19:40, 14 sie 2007 (CEST)
