Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nierówność Shapiro

Z Wikipedii

[edytuj] Nierówność Shapiro

Zgłoszenie wycofano: [1] Ymar D + 22:06, 17 gru 2007 (CET)

Zalety:

Dokładnie przeprowadzone i zrozumiałe dla prawie każdego dowody czterech względnie prostych przypadków.

Długość artykułu - jest znacznie dłuższy niż odpowiednik na angielskiej Wikipedii; praktycznie wyczerpuje temat. Iks89 dyskusja 22:50, 16 gru 2007 (CET)

• Koniec dyskusji 30 grudnia 2007 22:50
• Głosy za:

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. po pierwsze to nie definicja, albo hasło encyklopedyczne. po drugie wiki to nie podręcznik, ja nie chcę wiedzieć jak się coś udowadnia, krok po kroku jak w podręczniku, ja chce wiedzieć jaki jest ten dowód (oprócz definicji tego czego on dotyczy). Masur juhu? 08:37, 17 gru 2007 (CET) ps. pomijam fakt, że hasło jest napisane w sposób mnie obrażający ;)
   1. 1. Nierówność Shapiro to twierdzenie a nie definicja. Jeżeli uważasz, że artykuł cię obraża to zastanów się nad swoją interpretacją rzeczywistości. Iks89 dyskusja 16:27, 17 gru 2007 (CET)
2. Jestem pod wrażeniem wkładu pracy ale to jest suche, podręcznikowe wyprowadzenie wzoru... i? Choćby w podanym linku zewnętrznym (http://www.knm.katowice.pl/licea/referaty/08.12.2006/script.pdf) temat jest opisany znacznie bardziej przystępnie (+podana jest w naprawdę interesująca ciekawostka). IMO takie tematy bardzo trudno przedstawić w medalowy czy DA sposób. Nie wystarczy na pewno pokazanie samego wzoru, potrzebna jest jakaś definicja intuicyjna, dużo opisów słownych dla matołków takich jak je, jeżeli się da to także opisy zastosowań praktycznych (wiem, nie zawsze można) i dużo historii - kto, gdzie, kiedy - kto pierwszy sformułował, wyprowadził, gdzie, kiedy, kto rozwiązał, kto udowodnił, itp, itd. W tym haśle tego wszystkiego brakuje. roo72 Dyskusja 13:20, 17 gru 2007 (CET)
   1. 1. Przecież to nie jest wzór... Szkoda, że przeciw głosują osoby, które nie mają zielonego pojęcia o temacie. Iks89 dyskusja 16:34, 17 gru 2007 (CET)

   Właśnie dlatego głosują przeciw :) Bo dobra definicja, nawet laikowi powinna coś powiedzieć. Zauważ, że w większości nie oceniamy tu merytorycznej cześci hasła, a jej zaprezentowanie zgodnei z najwyższymi standartami wikipedii. Masur juhu? 08:53, 18 gru 2007 (CET)

3. poza tym co wyżej - artykuł oparty na jednym tylko źródle. Ymar D + 13:25, 17 gru 2007 (CET)
4. To stanowczo za mało. Brakuje historii nierówności (bardzo ciekawa - zajmowało się tym sporo osób), kontrprzykładów dla większych n i odpowiedniej stałej która jest dokładnym oszacowaniem dla nich, uogólnienia gdy w mianowniku jest więcej składników albo rozpatruje się ciągi monotoniczne... Książka Kurlyandtchika zajmuje się tą nierównością przez 100 stron, a zresztą jedno źródło to za mało. Proponuję wycofać zgłoszenie. googl d 17:01, 17 gru 2007 (CET)

• Dyskusja: