Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Potop

Z Wikipedii

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

[edytuj] Potop

Obszerny artykuł na ciekawy temat poparty dużą ilością odnośników. Z powodu obszerności tematu nie został on wyczerpany i dlatego też nie zgłaszam go jako kandydata na artykuł medalowy Oreus 13:34, 21 lis 2007 (CET)

Koniec dyskusji 13:32, 19 gru 2007 (CET)
Głosy za:

Za Paweł II z Piastów Zagadaj 14:51, 21 lis 2007 (CET)

Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

Przeciw Na razie tu: źle sformatowane przypisy - wielokrotne winny iść pod jeden numerek, ponado ja tam jako przypis widzę odwolanie do angielskiej wikipedii? Że he? To jak cytowanie samego siebie, żeby udowodnić własne slowa. Bibliografia też źle sformatowana - co to za skróciki pisane w górnym indeksie? Dodatkowo użyte znaczniki html <blockquote> czego się nie zaleca, jest przecież {{cytat}} i {{cytatD}}. Link do Bible in Basic English załączamy z następujących powodów: i dalsze, to chyba jakieś nieporozumienie? Oto co Artur Sandauer pisze - wystarczy Artur Sandauer pisze..., więcej takich ozdobników w tekście. + cała masa innych "weaselów": Można natomiast wnioskować z gniewnej przemowy - kto może? co mozna? zatem wnioskuje się (jak tak to na podst jakiego źrodła), czy też sie nie wnioskuje? Dodatkowo sekcja "zobacz też" powtarza linku z tekstu, nie jest więc potzrebna, a linki zewnętrzne są stronnicze (POV, aż dwa linki do portalów kreacjonistów!). Niczego specjalnie nie dotykam, żeby sam autor mógł zerknąc i wyciągnąć wnioski. Masur juhu? 14:53, 21 lis 2007 (CET) jeszcze coś: linki zewnętrzne w przypisach bez opisów.
Przeciw Galileo01 Dyskusja 17:32, 21 lis 2007 (CET) Jak Masur: artykuł kuleje od strony technicznej. Popatrz proszę jak to jest rozwiązane np. w haśle William Szekspir . Kiedy to zostanie naprawione, rozważę zmianę głosu.
Przeciw Kenraiz (dyskusja) 23:02, 22 lis 2007 (CET) Wymaga kompleksowej naprawy. Przypisy umieszczać należy w obrębie zdania do którego się odnoszą, a nie poza kropką. W języku polskim przecinek oznacza ułamek (zapis "12,000 lat temu" znaczy "12 lat temu"). W sekcji "Akkad" znajduje się efekt wandalizmu? O co tam chodzi? Brak kropek na końcach zdania i w skrótach (pne). W zdaniu "Najbardziej znanym na świecie opisem potopu jest" chyba trzeba dodać "w kulturze zachodiej"? Błędy w redagowaniu przypisów. Jaki związek z tematem artykułu ma sekcja "Chiny"? Obrona idei potopu ogólnoświatowego wbrew logice jest nie na miejscu - pewne zbieżności w przekazach są ciekawostką, ale nijak nie stanowią dowodu na potop ogólnoświatowy. Kenraiz (dyskusja) 23:02, 22 lis 2007 (CET)

przypisy poprawiłem

Ale dalej jest bałagan. Jakiś szablon {{s|Note}] w użyciu, który jest walnięty i chyba winien iśc po nóż. Podówojne odnosniki (jedne do biblii u góry inne na dół), taki sam przypis ma różne numerki. Masur juhu? 13:55, 28 lis 2007 (CET)

poprawiłem przecinki
W sekcji Akkad chodzi o to, że tak jak Bóg dał znak Noemu za pomocą tęczy tak i bogini dała znak. Nie jestem pewien dlaczego naukowcy mają wiązać te fakty ze sobą, ale mi kojarzy się to z tym, że w mitologii chińskiej Nuwa rozpuściła kolorowe kamienie i zrobiła z tego tęczę aby zatkać niebo. Widać tutaj pewne podobieństwa pomiędzy mitami z różnych stron świata (przyczyny takiego stanu rzeczy można różnie starać się tłumaczyć).Oreus 23:42, 28 lis 2007 (CET)
Rozwinąłem wątek o chińskim podaniu.Oreus 23:42, 28 lis 2007 (CET)
Potop biblijny tak samo jak Biblia jest obecnie szeroko znany na świecie - w Afryce, Azji, Australii, Amerykach i Europie.
A jeżeli chodzi o niezasadność idei potopu to obawiam się, że powinniśmy uszanować prawo do odmiennego zdania jakie ma część społeczeństwa (w końcu znaczący jego procent deklaruje chrześcijaństwo) nawet jeżeli nie jest ono zgodne z naszym i pozwolić, żeby fakty się obroniły same. To jest tolerancja. Ja np. myślę, że potop mógł istnieć. I co mi zrobisz? Oreus 18:15, 27 lis 2007 (CET)

Nic Ci nie zrobię. Ale to jest encyklopedia gromadząca wiedzę, a nie święta księga popularyzująca postrzeganie oparte na wierze. Bez choćby poprawnie opracowanej sekcji pt. "Historyczność potopu" nie zagłosuję za oznaczeniem artykułu jako DA. Teraz sekcja ta pod względem redakcyjnym, stylistycznym i merytorycznym jest fatalna. A źródła do tego tematu są, nawet na stronach religijnych (np. [1]). Znaleźć można całkiem sensowne wyjaśnienia jak pogodzić i zinterpretować zapis biblijny tak, by wyłowić z niego to co mogło mieć miejsce w rzeczywistości w zgodzie z prawami rządzącymi światem. Kenraiz (dyskusja) 09:39, 28 lis 2007 (CET)

Masz rację z tą "Historycznością potopu" - w takim stanie tej sekcji nie powinienem był dawać artykułu pod głosowanie. Większość artykułu sam napisałem, ale włączyłem też co mogłem z poprzedniej wersji i część błędów nie jest mojego autorstwa albo jest niedopracowanym kolażem wersji.Oreus 23:42, 28 lis 2007 (CET)

ponadto dalej "weasels" się roją: Najbardziej bodajże znanym, Najbardziej znany wariant, zachowała się na sumeryjskiej tabliczce, niestety, bardzo uszkodzonej (to POV akurat), Ostrzegł o planowanym potopie i, jak można przypuszczać,, Kolejną wersję opowieści odnajdujemy, Najbardziej znanym na świecie opisem potopu itd. - właściwie żadne akapit nie jest napisany beztsronnie i w odpowiednim stylu. I po raz kolejny, albo OR, albo brak przypisów. Ponadto sekcja "Skandynawia" to jakies bajkopisarstwo? ;) Masur juhu? 13:55, 28 lis 2007 (CET)