Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Przeciwciało

Z Wikipedii

[edytuj] Przeciwciało

Od ostatniego PDA hasło zotało uzupełnione o pewne treści i wydaje mi się, że w obecnej postaci zasługuje już na DA (wcześniej, co ciekawe, miało medal). kauczuk (dyskusja) 01:09, 21 sie 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 4 września 2007, 01:09. Przedłużono: 18 września 2007
• Za

1. Kenraiz 08:34, 21 sie 2007 (CEST)
2. Krzysiek10 (dyskusja) 10:18, 21 sie 2007 (CEST)
3. Poznaniak1975 22:55, 21 sie 2007 (CEST)
4. Bobik111 23:22, 21 sie 2007 (CEST)

• Przeciw

1. Montek 00:23, 30 sie 2007 (CEST) coś tam poprawiono, coś poprawiłem, wycofuję zastrzeżenia Montek 18:34, 18 wrz 2007 (CEST)

• Dyskusja

Dlaczego w sekcji "Zobacz też" powtórzone są odsyłacze do haseł przywoływanych już w odpowiednich miejscach w treści artykułu? Wystarczy tylko immunosupresja. Kenraiz 08:34, 21 sie 2007 (CEST)

Moze sa to przydatne linki dla osob, ktore nie czytaja calego artykulu? Jesli jest to niezgodne z zaleceniami, to mozna usunac. kauczuk (dyskusja) 19:13, 22 sie 2007 (CEST)

Jest zalecenie dla haseł biograficznych: "Zobacz też: zamieszczamy tu linki do innych artykułów polskiej Wikipedii których nie można wpleść w treść art. biograficznego" (Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych), ale sądzę, że to dobra praktyka. Qblik ¿Ø? 21:47, 22 sie 2007 (CEST)

• Te grafiki w Kinetyka reakcji przeciwciał można by zamienić na svg bo brzydkie są, że aż łeb wykręca...;) --Mrug dyskutuj 22:18, 29 sie 2007 (CEST)
• czy sformułowania Jak przeciwciała chronią noworodka nie można zmienić na inne, np Rola przeciwciał u noworodka lub inaczej. Nieszczęsliwa jest tez lokalizacja tej części pomiędzy klasyfikacją i kinetyką. Wreszcie sformułowanie w postaci pytania:Jakie zatem są źródła przeciwciał we krwi noworodka? uważam za nieszczęśliwe, bo encyklopedia winna być źródłem odpowiedzi, a nie pytań.Wreszcie część poświęcona klinice ( terapie itp). jest raczej w powijakach, niż na poziomie dobrego artykułu. sformułowanie Przeciwciała przeciwko czynnikowi Rh są specyficzne dla ludzkiego antygenu D rezusów.[15] Przeciwciała te są dostępne pod kilkoma nazwami handlowymi. zwłaszcza użyte na początku sekcji o konfikcie serologicznym, uważam za niezbyt logiczne, a te nazwy handlowe, to już wogóle nie wiem o co chodzi.Konia z rzędem też dla osoby, która w dzisiejszej dobie uzna, że część poświęcona terapii z użyciem przeciwciał jest wystarczająca. Reasumując, to chyba zbyt mało na DA. Z drobniejszych 7 pozycja piśmiennictwa jest pusta.Montek 00:23, 30 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Wcześniejsze głosowanie

Z mojego zgłoszenia stracił medal, ale wg mnie zasługuje na chociaż tyle :) Gdyby jeszcze trochę rozwinąć, to medal mógłby znowu być. kauczuk (dyskusja) 11:12, 27 cze 2007 (CEST)

Koniec głosowania: 11 lipca 2007, 11:12.

Za:

• Czytałem już wcześniej, pozycja bibliograficzna jest, ładne grafiki ;) Przykuta 21:39, 28 cze 2007 (CEST)
• kauczuk (dyskusja) 19:15, 9 lip 2007 (CEST)

Przeciw:

Dyskusja: Zgodnie z zasadą weryfikowalności powinna być dodana bibliografia, to też obowiązuje dla DA. Przykuta 11:27, 27 cze 2007 (CEST)

Dodana jedna pozycja kauczuk (dyskusja) 14:32, 27 cze 2007 (CEST)

• moim zdaniem art. nie obejmuje całości tematu i pominięcia są zbyt ważne. Postaram się nadrobić te mankamenty. Kpjas ⇔ 10:20, 30 cze 2007 (CEST)