Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Odrzucone/Yarl

Z Wikipedii

Spis treści 1 Yarl 1.1 Sprzeciw: 1.2 Akceptacja: 1.3 Pytania do kandydata: 1.4 Dyskusja:

[edytuj] Yarl

Decyzja do: 16:52 18 grudnia 2005

Witam, jestem zalogowany od kwietnia tego roku, edycji ponad tysiąc więc postanowiłem kandydować na admina.

Podczas tego czasu głównie działałem na sferze komputerowej dodając infoboxy, kategorie, linki, i interikowce. Jestem także autorem portalu o rocku i tam obecnie się udzielam. Jako obywatel wikipedysta pomagam (mam nadzieję) tym, którzy dopiero dołączyli się do wiki, uczestnicząc w komitecie powitalnym.

Jeśli dodaję nowe artykuły to choć są w 90% stubami to zawsze (lub prawie zawsze) mają kategorie i odnośniki do interwiki. Czasami zrzucam także grafiki z interwiki. Ostatnio przesiaduje także na "ostatnich zmianach" i wypatruje "gupie" edycje i ekuje.

Piszę krótko bo przeważnie piszę krótko :). Edycji trochę mało - jestem w 3 gim i wiadomo - egzamin, tuningowanie ocen :), itp.

Chętnie wysłucham konentarzy i na nie odpowiem.
Pozdr. Yarl read.me 16:52, 11 gru 2005 (CET)

[edytuj] Sprzeciw:

1. Szumyk ✉ 11:24, 12 gru 2005 (CET)
2. Trochę za wcześnie Smat 11:48, 12 gru 2005 (CET)
   Co do stwierdzenia za wcześnie to chodzi o małą ilość nowych edycji (grudzień - listopad tylko 4 i 2 poważnie zmienione) pozostałe edycje to niewielkie zmiany, stąd mój wpis. Nigdy nie zwracam na wiek. Smat 10:38, 14 gru 2005 (CET)
3. Styl pracy (uzasadnienie i prośba do biurokraty w dyskusji). A.J. 19:41, 13 gru 2005 (CET)
4. Gdarin dyskusja 19:17, 14 gru 2005 (CET) kandydat opanowany, rozsądny, ale jeszcze ma zbyt małe doświadczenie by być adminem
5. Andrzej z Helu ^LIST 21:09, 15 gru 2005 (CET) Podejście kandydata do encyklopedyczności jest zupełnie odmienne od moich o niej wyobrażeń. No i język... Np: Portal:Pokémony/Pokémon miesiąca

Gwoli ścisłości: nie jestem fanem pokemonów. Po prostu poprawiłem portal. A pokemon miesiąca to cytat z owego artykułu... Yarl read.me 22:57, 17 gru 2005 (CET)

[edytuj] Akceptacja:

1. --WarX <talk> 18:48, 11 gru 2005 (CET) Młodzi górą!
2. Wiek o niczym nie świadczy. Myślę, że byłby dobrym adminem. Ponton ^msg 19:22, 13 gru 2005 (CET)
3. Stworzył m.in. Portal:Rock. Co prawda ja jestem dopiero od lipca i zrobiłem zdecydowanie więcej edycji, ale w 100% popieram jego kandydaturę. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 19:26, 13 gru 2005 (CET)
4. za Portal:rock --Jonasz 00:20, 14 gru 2005 (CET)
5. Uważam, że nie zachowujemy się uczciwie wobec Yarla, mówiac o "za małym doświadczeniu". Wielu obecnych adminów kiedy dostawało flagę miało którszy staż i niewiększą liczbę edycji. Przejrzawszy wkład Yarl widzę, że jest to odpowiedzialny i opanowany Wikipedysta , zajmujący się często sprzątaniem Wikipedii, i jestem przekonany, że z flagi admina uczyni dobry użytek. Prosiłbym o zapoznanie się z dotychczasowym wkładem Yarla przed oddaniem głosu przeciw. To że nie jest dobrze znany wielu Wikipedystom wynika głównie z tego, że nikomu nie wszedł w drogę, nie z niewielkiego wkładu w projekt. Taw 21:27, 14 gru 2005 (CET)
6. googl 20:19, 15 gru 2005 (CET) flaga sysop to nic wielkiego. nie ma przeciwko niemu udokumentowanych zarzutów (vide: regulamin i interpretacja) + odpowiedni staż (vide: regulamin i proces głosowania - ustalono, że 3 miesiące + 1000 edycji = odpowiednia ilość - głos "za mało" jest nieważny) + zgłoszenie na pua = przyznanie sysopa. googl 20:19, 15 gru 2005 (CET)

   Googl, to nie tak: dopóki nie będzie innego zapisu w regulaminie, to nie wolno Ci napisać, że głos "za mało" jest nieważny. Czy Ci się to podoba, czy nie - głos jest jak najbardziej ważny. Co niekoniecznie musi oznaczać, że ja taki głos popieram; jak widać - nie głosowałem wcale, przynajmniej na razie... Julo…^ 20:26, 15 gru 2005 (CET)

   Masz rację, źle się wysłowiłem, miałem napisać, że są nieuzasadnione na podstawie tego. googl 20:36, 15 gru 2005 (CET)

7. Przejrzałem większość edycji - nie widzę ani "małego doświadczenia", ani jakichkolwiek oznak, wskazujących na możliwość nadużywania uprawnień. Głosujących przeciw (a zwłaszcza Szumyka i Helskiego) prosiłbym o uargumentowanie swoich sprzeciwów. Szwedzki 01:02, 17 gru 2005 (CET)
8. Skurkobaniec dobrze załatwia artykuły o grach, więc nie mogę być przeciw :) Hołek ҉ 11:02, 17 gru 2005 (CET)
9. Myślę, że koleś zna się na rzeczy i się nadaje. Andrzej₁₉ ^@ 22:00, 17 gru 2005 (CET)
10. Przykuta 11:45, 18 gru 2005 (CET) nie widzę przeciwwskazań

[edytuj] Pytania do kandydata:

• Mamy w tej chwili na SDU kilka bardzo istotnych głosowań. Jestem ciekaw opinii Pawła w sprawie pozostawienia/usunięcia trzech artykułów wywołujących najwięcej emocji: Jolanta Morońska, Garbarnia Kurów, Krytyka papieża Jana Pawła II. Oczywiście przy okazji namawiam także inne oosby, które jeszcze nie wyraziły swej opinii o zabranie udziału w głosowaniu.Gdarin dyskusja 10:06, 12 gru 2005 (CET)
  • Jeśli chodzi o Garbarnię to bym zostawił, bo jest już wpisanych kilkanaście klubów grających w IV lidze. Przecież nie będziemy usuwać tych klubów tylko dlatego że grają jak grają. Jak dla mnie do poprawienia, przecież te linki do piłkarzy i narodowści...
  • Panią Morońską też zostawić. Jeśli się zasłużyła to dlaczego nie? Przecież po to jest encyklopedia.
  • A z kolei krytykę JPII bym usunął. Przede wszystkim zintergrować z hasłem JPII i odpowiedznio skonfrontować. Yarl read.me 16:52, 12 gru 2005 (CET)
• Czemu takm znaczna większość Twoich edycji jest drobnych i bez opisu? A.J. 19:38, 13 gru 2005 (CET)
  • Wiesz, pojęcie "drobne" można różnie interpretować. Jak wrzucam infobox, kategorie, i ew. coś dopisuje to wg. mnie to jest drobna zmiana, co nie zmienia faktu, że dość zauważalna. Yarl read.me 16:34, 14 gru 2005 (CET)
• W nawiązaniu do pytania nr 1. Czy uważasz wobec tego, że powinniśmy dopuszczać opisywanie w Wikipedii wszystkiego, co tylko istnieje, np. nauczycieli szkół podstawowych (kategoria:polscy historycy) albo piłkarzy klubów 4 ligi? Czy zamierzasz używać kiedykolwiek funkcji kasowania? Shaqspeare 19:43, 13 gru 2005 (CET)
  • No nie, bez paranoi. Tylko się dziwię, czemu nie można wrzucić chociaż wzmianki o klubach z IV ligii, a jednocześnie wrzucać kilkadziesiąt tysięcy francuzkich wiosek? Yarl read.me 16:34, 14 gru 2005 (CET)
• Zanim zagłosuję - konkretne pytanie - do czego chcesz przede wszystkim wykorzystywać uprawnienia administracyjne? Przykuta 11:25, 14 gru 2005 (CET)
  • Głównie do eków oraz porządków w kategoriach w muzyce i filmie. Wiadomo, jak się robi porządek to konkretny (przynajmniej wg. mnie). Yarl read.me 16:34, 14 gru 2005 (CET)
• Załóżmy, że w danym momencie jesteś jedynym sysopem on line. I widzisz, że dwóch użytkowników zaczyna wzjamnie sobie rewertować zmiany w artykule, którego tematatyka jest Ci zupełnie obca, a każdy z nich mówi, że właśnie on ma rację a nie ten drugi. Co wtedy robisz?Gdarin dyskusja 16:44, 14 gru 2005 (CET)
  • Cóz, najlepiej poradzić się kogoś obeznanego z tematem (oby dwaj odpadają :) ), albo dać szablon o kontrowersyjności artykułu i przedyskudować sprawę ze wszystkimi. Yarl read.me 17:50, 14 gru 2005 (CET)
    • Zanim byś znalazł kogoś z kim byś to przedyskutował dwaj użytkownicy mogliby dokonać jeszcze wielu rewertów, zacietrzewiając się jeszcze bardziej. A wystarczyłoby zablokować mozliwość dokonywania edycji w kontrowersyjnym haśle na jakiś czas... Wtedy można byłoby spokojnie poczekać na opinię osób znających temat i wtedy byłoby wiadomo, kto miał rację a kto nie. A kiedy by emocje opadły można by było (a nawet trzeba) hasło odblokować. Proponuję byś prześledził jeszcze możliwości administrora, brał udział w dyskusjach na temat rozwoju wikipedii i... zgłosił się na administratora jeszcze raz za jakiś czas. Gdarin dyskusja 19:10, 14 gru 2005 (CET)
      • No jasne że można, ale tym sposobem uniemożliwia to edycje innych części hasła przez innych użytkowników. Przecież można po prostu napisać w ich dyskusjach o rozmowie w sprawie artykułu. Yarl read.me 16:14, 17 gru 2005 (CET)
        • Mogą propozycje zmian zgłosić w dyskusji, a admin je wstawi. Przy ciągłych rewertach i tak by był konflikt edycji. :) Gdarin dyskusja 16:18, 17 gru 2005 (CET)
          • No ale przecież można im napisać, żeby się nie rewertowali. Raczej zrozumieją :). Yarl read.me 16:26, 17 gru 2005 (CET)
• Jaki jest Twój pomysł na wykorzystanie narzędzi admińskich? Wiktoryn <odpowiedź> 15:12, 17 gru 2005 (CET)
  • Obpowiadałem na to pytanie Przykucie: głównie do sprzątania eków, i porządkach w kat. film i gry. Czasami bany na ip, bo jak się czyta te ich zabawy z klawiaturą... Yarl read.me 16:14, 17 gru 2005 (CET)

[edytuj] Dyskusja:

• Czy wikipedysta, który na swej stronie przynaje, że jest opatentowanym leniem nadaje się na administratora? :) Gdarin dyskusja 20:26, 11 gru 2005 (CET)
  • IMHO nie bardzo... Skoro lenistwo tego uzytkownika jest _opatentowane_, to ktos rosci sobie do tegoz lenistwa prawa, a sam Yarl nie jest juz dostepny na wolnej licencji. Co wiecej, jaki przyklad bedzie dawal administrator ze znaczkiem © ? Sprawa na otwartym projekcie mocno podejrzana... :D aegis maelstrom δ 06:42, 12 gru 2005 (CET)
• a który admin nie jest ?? --WarX <talk> 20:34, 11 gru 2005 (CET)
  • a jak jest cel wstawiania takiego szablonu? Może to i zabawne, ale po co to komu? I czy rzeczywiście hasło "młodzi górą" ma oznaczać, że administratorem zostanie 15-letni gimnazjalista dlatego, że tworzy artykuły o grach komputerowych czy zespołach muzycznych i działa w komitecie powitalnym? Przecież można to robić nie będąc administratorem... Gdarin dyskusja 14:40, 12 gru 2005 (CET)
    • Czyli jakby Yarl nie podał nigdzie żadnego info o swoim wieku automatycznie byłby dla ciebie dobrym kandydatem ? A ponieważ jednak podał i okazuje się, że jest stosunkowo młody, to automatycznie należy go załatwić z tego powodu ? Jeżeli odpowiedź na któreś z tych pytań brzmi tak to pełna paranoja :(na szczęście nie moja). A moje hasło raczej odnosiło się do większej ilości Wikipedystów (w sumie większość adminów jest mniej lub bardziej młoda - jak nie ciałem to duchem).--WarX <talk> 15:32, 12 gru 2005 (CET)
      • Cóż, widze że ów szablonik wzbudza spory. Dla informacji pożyczyłem go zobie od Hołka. Yarl read.me 16:52, 12 gru 2005 (CET)
• Kandydaturę uważa się za zaakceptowaną, gdy po 7 dniach od daty zgłoszenia nie będzie wobec niej głosu sprzeciwu zawierającego udokumentowane zarzuty lub 3 głosów wyrażających brak zaufania do kandydata, w tym co najmniej dwóch od osób mających status administratora. Rozumiem więc, że głosy Szumyka i Smata są nieważne? Wiktoryn <odpowiedź> 18:33, 12 gru 2005 (CET)

  Nie rozumiem. Wyrażają brak zaufania, więc są ważne. Do odrzucenia kandydatury wystarcza obecnie słaby sprzeciw od kogokolwiek. Szwedzki 18:53, 12 gru 2005 (CET)

  Szumyk, by mógł coś nadmienić. W przypadku głosu Smata - za wcześnie? Chodzi o wiek czy o to, że jest tylko od kwietnia na Wikipedii (ironia ;))? Może by przedtem zadali jakieś pytanie do kandydata, bo czasem jest tak, że młoda osoba jest bardziej dojrzała od starszej. Wiktoryn <odpowiedź> 19:00, 12 gru 2005 (CET)

• co oznacza "za wcześnie"? jakiś czas temu odbyło się głosowanie, w którym ustalono, że 3 miesiące na wikipedii i 1000 edycji to nie jest "za wcześnie" - jak dla mnie jest to bzdurny powód, nie mówiąc już o admińskim sprzeciwie bez podania przyczyny w wykonaniu Szumyka. nameless ♪ 22:06, 12 gru 2005 (CET)
  • Oj, widac krotko tu zagladasz - juz nie takie powody padaly... aegis maelstrom δ 07:27, 13 gru 2005 (CET)
    • Po tym co tu teraz przeczytałem znowu jestem wkurzony. Na Wikipedii jest właściwie bezprawie: często byłem świadkiem nadużywania władzy przez administratora (2 razy byłem nawet ofiarą), na SDU daje się strony które są nawet dobrze opisane ale np. że zespół jest z IV ligi to każą to usunąć. Wszelkie głosowania na Wikipedii są nie kompetentne, a zasady głosowania głupie. Jeśli były powody jeszcze bardziej błache niż "za wcześnie" w przypadku tego głosowania to należy tylko pogratulować. Ludzie obudźcie się! - z tą patologią trzeba walczyć każdym dostępnym środkiem! Jeśli ktoś poda na głosowaniu np. na administratora powód: głosuję przeciw bo mi się oczy tej osoby nie podobają lub podobne przykłady TO NALEŻY TAKIEJ OSOBIE DAĆ TYGODNIOWEGO BANA NA EDYCJE, A JEŚLI TO KIEDYŚ POWTÓRZY - CAŁKOWITE WYKLUCZENIE Z WIKIPEDII. Niech jedyną głupotą na Wiki będzie kiepskie tworzenie haseł, resztę głupot trzeba wyeliminować natychmiast!--LUCPOL 13:04, 13 gru 2005 (CET)
    • Widzę, że dyskusja się rozwija. No cóż, szkoda że niektórzy głosują przeciw "bo tak". Resztę prosiłbym o zajęcie stanowiska w sprawie mojej kandydatury. Yarl read.me 16:37, 13 gru 2005 (CET)

• Mój główny zarzut to styl pracy, który nie pozwala zorientować się w kompetencjach sprzątacza: licznik zaobserwował ok. 80 ek-ów, za co mały plus. No i ten brak opisów... rozumiem że przy drobnych edycjach nie są tak potrzebne, ale wypada napisać choćby "kat.", "box" albo coś w tym stylu. Chętnie zobaczę tu Yarla później, ale póki co po prostu nie potrafię ocenić, czy się nadaje. A.J. 19:46, 13 gru 2005 (CET)

  Jeszcze jedno: mało wpisów w dyskusjach za wyjątkiem {witaj}ów. A.J. 19:51, 13 gru 2005 (CET)

Bardziej preferuje GG, a co do opisów to sie staram :). Yarl read.me 20:12, 13 gru 2005 (CET)

• Prośba do biurokraty: proszę o nie liczenie mnie w tym głosowaniu jako admina, gdyż brak zaufania nie wynika z oceny działań kandydata, lecz z trudności w wydaniu tej oceny, które omówiłem powyżej. A.J. 10:35, 14 gru 2005 (CET)

• nie powiedziałbym, że za wcześnie, ale że za rzadko. Jeśli kolega przez 8 miesięcy zrobił 1000 edycji, to może to sugerować, że zbyt rzadko się pojawia na Wikipedii i może mieć zbyt małe pojęcie o problemach ją nurtujących. Shaqspeare 19:48, 13 gru 2005 (CET)
  • No tu akurat musze się nie zgodzić bo na wiki (z przerwami) jestem co najmniej raz dziennie, co nie zmienia faktu, że edycji nie jest za dużo (raptem 1200). Yarl read.me 20:12, 13 gru 2005 (CET)
    • OK, już nie ma podejrzenia. Shaqspeare 00:49, 14 gru 2005 (CET)
    • Znam to. :] Jestem niewątpliwym wikipedioholikiem, do najgłupszych ludzi chyba nie należę, a do największych milczków z pewnością nie - ale licznik tego nie pokazuje. Chyba nie lubię małych edycji (do których i tak się często moja praca sprowadza). Niemniej - rzeczywiście nie widziałem kolegi zbyt często na Wiki. Nie znam Twojej polityki kasowania czy cofania zmian, stylu edycyjnego, ewentualnej skłonności do konfliktów (chociaż chyba takowej nie ma :) ). Twoja odpowiedź na pytania jest spójna, ale to troche mało... aegis maelstrom δ 00:51, 14 gru 2005 (CET)