Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Przyjęte/Ejdzej

Z Wikipedii

Spis treści 1 Ejdzej 1.1 Sprzeciw: 1.2 Akceptacja: 1.3 Pytania do kandydata: 1.4 Dyskusja:

[edytuj] Ejdzej

Decyzja do: 18 lipca 2005 (7 dni od dziś)

Szanowni Wikipedyści! Chciałbym móc wydajniej pracować w rozwoju Wikipedii, a ponieważ dużą część mojej aktywności zajmuje patrolowanie ostatnich zmian, dzięki uprawnieniom sysopa mógłbym to robić skuteczniej. Oto dlaczego uważam, że możecie mi zaufać (na podstwie oczekiwań od administratora):

Od administratora oczekuje się:

• zaangażowania w projekt
  Od czasu kiedy się przekonałem, jak łatwe i przyjemne jest tworzenie Wikipedii liczba moich edycji wzrastała. Zaczęłem od szczególnie mnie interesującego hasła Geek, potem uzupełniałem informacje z pokrewnych dziedzin (User Friendly), informatyki (MacWWW, Ogólny błąd ochrony). Nie ograniczam się do swojego zawodu (informatyk) i wykształcenia (matematyka) -- mogę się pochwalić stworzeniem haseł: Żyletka, Żelazko, uzupełnieniem Szach (szachy), a ostatnio: Michał Piekarski i Jan Ptaszyn Wróblewski. Od niedawna mam też konta w enWiki, Meta i Commons. Licznik zmian: [1].
• znajomości i stosowania się do zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł i współpracy z innymi Wikipedystami
  Moja dyskusja zawiera kilka moich potknięć, ale z czasem poznałem Wikipedię coraz lepiej i obecnie (mam nadzieję) niewiele mi można zarzucić.
• opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów
  Przykłady mojego udziału w rozwiązywaniu konfliktów znajdziecie m.in. w hasłach DOS, Dawid Brykalski i gery.pl.
• współpracy z innymi administratorami
  Przed podjęciem poważniejszych kroków staram się zasięgnąć opinii innych: tak było w przypadku kwestii patronów Polski.
• pomocy nowicjuszom
  Staram się udzielać odpowiedzi na pytania oraz upominać anonimowych użytkowników, wskazując właściwe sposoby edycji Wikipedii.

Dziękuję za poparcie, a ewentualne sprzeciwy nie zgaszą mi bynajmniej zapału: spowodują tylko przesunięcie kandydatury o jakieś 2 miesiące.

Pozdrawiam! A.J. 13:09, 11 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Sprzeciw:

1. Sprzeciw. Pacynka, nie pacynka, zarzut pozostaje zarzutem. 4^@ 07:53, 17 lip 2005 (CEST)
2. Sprzeciw. Przyczyna - złamanie zasady, dzięki której jako-tako obywamy się ostatnio bez trolli. Chodzi o korespondencję na liście dyskusyjnej, ściślej - komentarz z dziś z godziny 17:37 czasu polskiego. --Julo 20:37, 14 lip 2005 (CEST)
3. Sprzeciw - zbyt lekka ręka w ekspresowym kasowaniu, bez zastanowienia się nad potencjalną użytecznością hasła dla wiki [2], [3]. Póki co odratowałem jako tako... Antonii 15:39, 16 lip 2005 (CEST) To jest pacynka pewnego zbanowanego użytkownika. Ponieważ nie ma on możliwości edycji Wikipedii, nie ma też jak zagłosować. Jeśli ktoś uważa, że przedstawione przez niego zarzuty są zasadne, może oczywiście zgłosić identyczne zarzuty. Taw 23:46, 16 lip 2005 (CEST)

Pytanie formalne - Od kiedy banujemy użytkowników, a nie konta - łącznie z możliwością głosowania? Otwiera to potencjalne pole do nadużyć. Kiedy kilka miesiecy temu informowałem o takim niefortunnym pomyśle wpływu na wynik przekonywano mnie, że ban nie wpływa na możliwość głosowania... Więc jak jest? Co więcej - nawet jeśli rozumiem tę zasadę - to gdzie została ona spisana? aegis maelstrom δ 11:40, 17 lip 2005 (CEST)

O ile mi wiadomo banowanie polega na uniemożliwieniu konkretnej OSOBIE uczestniczenia w pewnej zbiorowości internetowej. To jest dość oczywiste, że taki Kwiecień, który wyprodukował kilkadziesiąt pacynek nie powinien mieć możliwości uczestniczenia przy pomocy żadnej z nich - ani w edytowaniu, ani tym bardziej w głosowaniach. Zdarzenia sprzed paru miesięcy albo nie zauważyłem, albo mnie tu jeszcze nie było, albo jest tu jakieś nieporozumienie.
Zatem jeśli gajowy Marucha (Sześćdziesiąt minut na godzinę, jeśli wiecie co mam na myśli...) ma pewność, że ktośtam jest wilkiem przebranym za babcię Czerwonego Kapturka - strzela do babci tak jak do wilka. --Julo 11:49, 17 lip 2005 (CEST)

Zawsze banowaliśmy użytkowników a nie konta (z wyjątkiem banów za wulgarną lub podszywającą się po kogoś nazwę konta). Przecież inny ban nie miał by technicznego sensu. Kto cię przekonywał, że ban nie wpływa na możliwość głosowania ? Bo raczej błędnie cię przekonywał. Taw 12:17, 17 lip 2005 (CEST)

Cały czas czekam (czekałem) na głosy osób prezentujących wcześniej inną zapisu o banie konto/użytkownik... nie chce mi się przekopywać przez wszystkie strony dyskusji by to znależć (m.in. to był o ile pamiętam TOR albo Silthor...). Druga sprawa - teoretyczna możliwość zabanowania/sprowokowania bana wobec paru niewygodnych użytkowników przed głosowaniem. aegis maelstrom δ 10:44, 18 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Akceptacja:

1. Ausir 13:12, 11 lip 2005 (CEST)
2. Robweiller 14:56, 11 lip 2005 (CEST)
3. Kotasik^ 15:02, 11 lip 2005 (CEST)
4. --Jonasz 16:05, 11 lip 2005 (CEST)
5. Przykuta 16:14, 11 lip 2005 (CEST)
6. VindicatoR ۞ 17:56, 11 lip 2005 (CEST)
7. Superborsuk ^Ω 19:06, 13 lip 2005 (CEST)
8. Beno Moja dyskusja 00:13, 16 lip 2005 (CEST) - zbyt wielu wad nie ma, a żadnej poważnej
9. Roo⁷² ✉ 13:06, 17 lip 2005 (CEST), bardzo zaangażowany Wikipedysta.
10. Ency ^replika? 08:43, 18 lip 2005 (CEST) Kandydata nie znałem (na liście się nie udziela :-), ale teraz już trochę znam, no i edycji artykułów ma ponad 1000 :-)
11. Zero 09:06, 18 lip 2005 (CEST)
12. Andrzej z Helu ^LIST 11:18, 18 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Pytania do kandydata:

Jak długo jesteś Wikipedystą i jaka jest orientacyjna liczba twoich edycji. --Jonasz 15:30, 11 lip 2005 (CEST)

• Stronę utworzyłem 19 paź 2004, ale wcześniej obywałem się bez niej: nie wiem jak sprawdzić datę utworzenia konta. Link do licznika edycji umieściłem już w ogłoszeniu: o ile pamiętam przekroczyłem próg o około 200, ale że większość to drobne poprawki i rewerty, wolałem skupić się na swoich wiekszych artykułach. A.J. 15:43, 11 lip 2005 (CEST)
  • Jakby co, to Wikipedysta:62.111.211.10 - niezalogowany poprzednik Ejdzeja - miał pięć edycji 13 i 18 października 2004. Czy kandydat wcześniej robił cokolwiek z innego IP - nie wiem, ale to i tak nie ma znaczenia, bo liczymy edycje po zalogowaniu się. --Julo 15:53, 11 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

A.J. - przykro mi, że to trafia na Ciebie - sam się jednak zgłosiłeś po kontrowersyjnym odrzuceniu bardzo mocnej kandydatury. Nie mam zastrzeżeń co do Twojej pracy - może poza olbrzymim dublowaniem się edycji w Twojej historii - bywa to jednak problem techniczny i faktycznie jednak powinny przekroczyc tysiąc - i nie widzę obiektywnych przeciwwskazań, byś mógł dostać admińskie uprawnienia. Co więcej, nowi administratorzy są niewątpliwie potrzebni - z powodu wzrostu projektu, oraz odejść starszych stażem uczestników. Z drugiej jednak strony bardzo niedawno odrzucono tutaj bardzo silną kandydaturę Togo - Wikipedysty, do którego miałem mimo wszystko znacznie większe zaufanie niż do Ciebie - i odrzucono ją moim zdaniem niemerytorycznymi głosami 3 wikipedystów oburzonych protestem - protestem przeciwko ich własnym niezgodnym z duchem Wiki i przyzwoitością praktykom.

Z tego względu osobiście odczuwam wewnętrzny opór przeciw tej kandydaturze - i choć nie będę przeciw - nawet gdybym chciał przy obecnym regulaminie bezprawnie faworyzującym adminów to nie dałoby nic i tak - nie mogę jednak poprzeć elekcji kandydata, która byłaby takim dowodem niesprawiedliwości i głupoty w wyborach adminów. Przypuszczam, że w swoich odczuciach nie jestem odosobniony.

Oczywiście nie potrzebujesz głosów popracia i zdanie to niczego formalnie nie zmienia. Uważam jednak, że w świetle tej oraz następnych kandydatur winny jestem ten komentarz, a może choć jedna osób weźmie coś sobie z tego do serca.

Pozdrawiam serdecznie, aegis maelstrom δ 19:47, 11 lip 2005 (CEST)

P.S. A na rozluźnienie dodam, że bardzo lubię User Friendly. 8) a.m.

Na życzenie jednego z Wikipedystów, rozszerzyłem swoją stronę. A.J. 12:45, 13 lip 2005 (CEST)

Moja odpowiedź na zarzuty Antonii'ego. A.J. 16:19, 16 lip 2005 (CEST)

• Wyluzuj Julo i usuń ten wpis, bo to małe zastrzeżnie i nie dotyczy oficjalnych ustaleń. Zresztą to nie jedyny wikipedysta, którego trzeba było namawiać do trzymania Kwietnia w bąblu, a odpowiedzial merytorycznie. Beno Moja dyskusja 00:12, 16 lip 2005 (CEST)

  Dla mnie jest to zastrzeżenie ważne. Małe czy nie małe - niech ocenią pozostali. Wikipedyści. Ja je zgłaszam i podtrzymuję, bo uważam brak konsekwencji w postępowaniu za istotną wadę, zwłaszcza w administrowaniu (nie tylko wikipedią). To, że on nie jest jedyny - to problem tych pozostałych. Jego problemem jest równoczesne kandydowanie. --Julo 16:03, 16 lip 2005 (CEST)

• Ja się zastanawiam o co panu Julowi chodzi. Na wszystkich jest na nie. Czy chodzi o to, że więcej adminów nie potrzeba? Moje zdanie jest takie, że na Kwietnia lepiej działa merytoryczna odpowiedź niż jego bojkotowanie. Sam do niego nie zamierzam pisać, ale jakoś od bojkotu nie ucichł. Zaczyna się sprawdzać mój żart, że z Julem mogą być takie kłopoty w lipcu, jak z Kwietniem w kwietniu. Jeżeli to jest motywem Pana działania to naprawdę przeżyję bez tej satysfakcji. Zero 17:45, 16 lip 2005 (CEST)
  ps. chciałem dodać, że zupełnie inaczej bym podchodził do Pana zachowania gdyby oddawał Pan głosy "brak zaufania", a nie stwarzał kolejnych problemów z "udokumentowanymi zarzutami".
  • Zanim coś chlapniesz, Zero - to sprawdź; sprawdź, czy rzeczywiście piszesz prawdę, czy robisz ludziom wodę z mózgu. Sprawdź, czy prawdziwe są twoje słowa "na wszystkich jest na nie". Jakbyś nie wiedział, gdzie to sprawdzić - to ci podpowiem: tutaj: Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Przyjęte (6 pozycji), dla porównania Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Odrzucone (tylko 1 pozycja z moim sprzeciwem).
    A potem odpowiedz sobie na pytanie, jak oceniasz postawę "za, a więc przeciw" innej osoby, skądinąd twego sojusznika w wiadomej akcji jakiś czas temu. A jak już to sprawdzisz i na pytanie sobie odpowiesz - to wcale nie oczekuję od ciebie, że tu przyjdziesz i przeprosisz za wprowadzanie innych w błąd. Liczę natomiast na to, że coś to rozjaśni w twoim systemie wartościowania. --Julo 19:05, 16 lip 2005 (CEST)

Jeżeli kogoś wprowadziłem w błąd to przepraszam. Moje słowa były może mało precyzyjne jednak dalej uważam, że jest Pan "generalnie na nie". Wystarczy spojrzeć na obecne głosowania. Jeżeli jest Pan na nie to proszę to powiedzieć i czekać na dwóch adminów, żeby odrzucić kandydaturę. To co Pan wyczynia jest dla mnie niezrozumiałe.

Co do "mojego sojusznika" to był sojusznikiem w pewnej sprawie (za to dziękuję), ale ślubu nie braliśmy (bigamia jest w Polsce zabroniona). Rozumiem jego zachowanie, ale nie popieram.Zero 00:15, 18 lip 2005 (CEST) PS. w sierpniu powinien być spokój bo nie widzę żadnego Augusta wśród wikipedystów.

Ten kiepski dowcip na zakończenie i mętny wywód jest zdecydowanie niewystarczający, żeby uznać, że wyrażasz ubolewanie z powodu fałszywych oskarżeń, panie Zero! Mydlisz oczy ględzeniem o "mało precyzyjnych słowach". Precyzyjnie to jest tak, że na dziesięć ostatnio zakończonych głosowań tylko jeden raz byłem przeciw. W trakcie dwóch obecnych - też jestem przeciw, tak jak Twoje sojuszniczki zresztą. Razem - na dwanaście głosowań dałem głos trzy razy przeciw. I ty chcesz mi wmówić, że "zawsze jestem przeciw"?? Po prostu przekręcasz fakty. Dlatego nie mogę zaakceptować twojego stylu, szanowny panie. Dlatego wkurzasz mnie swoimi głupawymi dowcipami o Augustach. Skłamałeś i tyle. Chciałeś wywołać na innych wrażenie, że jest ze mną jakiś problem, a to tymczasem problem jest z tobą i z twoją rozchwianą osobowością, skutkującą smarkatymi protestami z flagami.
Brak tak tobie, jak i ostatnio odrzuconemu kandydatowi zdolności do uznania własnych błędów. Trudno - wasza strata. Ta cecha nie każdemu jest dana, a nikomu - od urodzenia.
EOT. --Julo 00:39, 18 lip 2005 (CEST)

Panie Julo skąd tyle nerwów? Ja po prostu nie rozumiem Pana zachowania. Proszę dawać głosy "braku zaufania" i będzie po kłopocie. Nie będziemy się męczyć czy to jest udokumentowane czy nie.

PS. co do zarzutów o kłamstwo, mydlenie oczu, przekręcanie faktów, głupawych dowcipach, braku zdolności do uznania własnych błędów, rozchwianej osobowości, smarkatych protestach i innych nie będę się odnosił inaczej niż tak, że napiszę, że się z nimi nie zgadzam. Innym daję pod ocenę czy to jest personalne czy nie, i czy nie kłóci się to z przyjętymi zasadami.

Ja w sprawie rzekomych pochopnych EK. Użytkownik Antonii podał dwa przykłady, z których jeden był ewidentnym EK (tytuł w liczbie mnogiej) i został już skasowany. Zostaje drugi, który zresztą też jest do pewnego stopnia dyskusyjny. Są jakieś inne przypadki pochopnego zgłaszania haseł do EK przez kandydata? Na podstawie tego jednego przypadku ciężko jest mówić o jakiejś uzasadnionej obawie, iż kandydat będzie usuwał hasła lekką ręką. --TOR 00:17, 18 lip 2005 (CEST)

wydaje mi się, że samo zgłaszanie haseł do ek jeszcze nie wskazuje jednoznacznie, że ktoś by od razu dane hasło skasował, gdyby mógł... ek z założenia powinno być wykonywane przez dwie osoby (jedna zaznacza, druga kasuje) - po to, by uniknąć zbyt pochopnego działania... - Blueshade 00:38, 18 lip 2005 (CEST)

To bardzo ciekawe, co piszecie - bo skoro TOR skasował redirect "ruchy antyglobalistyczne" (nie jest to przecież jednolity ruch a i ten redir miał po prostu ułatwiać znalezienie pewnie hasła... to jak się odnieść do kategorii, w której to hasło jest: "Kategoria:ruchy społeczne". Co więcej, akurat w tym wypadku kandydat przytaknął Antoniemu, że jednak dobrz byłoby zachować ten redir... to jak? Kto się myli? TOR kasując i chcąc tym sposobem dykredytować Antoniego, czy w końcu Kandydat, który stwierdził, w swej dyskusji, że pozostawienie jest celowe? :-))))) 68.153.217.233 00:51, 18 lip 2005 (CEST)

Nie usunąłem tego hasła. TOR 01:11, 18 lip 2005 (CEST)