Wikipedia:SDU/2039

Z Wikipedii

2039 (Dyskusja)

Wedlug mnie totalnie zbedna strona. Moge zrozumiec jeszcze wybieganie pare lat w przyszlosc, ale 32 lata, to juz troche za duzo. A wiec co my tu mamy? Rocznice zdarzaja sie co roku i pewnie mozna by zrobic liste na 100KB z rocznicami. Dalej mamy wydarzenia astronomiczne - moze jest to encyklopedyczne, ale czy warto opisywac co bedzie w 2039? Mozna smialo zintegrowac z artykulem. Swieta ruchome - zdarzaja sie co roku i nie jest w tym nic nietypowego. Co do przepowiedni, ktore jak wiemy sie nie sprawdzaja - napisac artykul na temat Nachmanidesa (o ile jest ency) i zintegrowac. Jesli te haslo zostanie to powstanie furtka dla tworzenia hasel "2966 - dwutysieczna rocznica chrztu Polski" i podobnych. Nie nalezy sie sugerowac interwiki, bo do kazdej Wikipedii sa takie zastrzezenia. To, ze cos jest na innych Wikipediach i tam obniza jakosc, nie oznacza, ze musi obnizac jakosc tez u nas. Prosze, szanujmy Wikipedie. Herr Kriss ✉ 16:34, 10 lis 2007 (CET)

Usunąć

1. Herr Kriss ✉ 16:34, 10 lis 2007 (CET)
2. Margoz Dyskusja 16:37, 10 lis 2007 (CET) Rocznic już nie ma: to nie są wydarzenia. Mozna wybiegać do przodu 6-10 lat (planowane Igrzyska Oplimpijskie), ale nie więcej
3. Picus viridis RSVP? 16:38, 10 lis 2007 (CET) W tak odległej perspektywie to tylko zjawiska astronomiczne są przewidywalne, o ile OTW się sprawdzi ;-). No i pierwsze posiedzenie nowowybranej Izby Reprezentantów.
4. Sam kasowalem i zdania nie zmienilem (a jak to haslo zostanie to nic nie bedzie stalo na przeszkodzie by wyprzedzic en.wiki w ilosci artykulow chocby w miesiac) --Szczepan talk  16:39, 10 lis 2007 (CET)
5. Nie, nie i jeszcze raz nie. Jakby się uprzeć, to na każdy rok w przyszłości można znaleźć coś choćby najbardziej bzdurnego. Nie ma sensu wybiegać tak daleko w przyszłość, najwyżej na najbliższe kilka lat można zebrać odpowiednią ilość wystarczająco prawdopodobnych wydarzeń. Przy okazji można podpiąć pod to SDU jeszcze 2041, zawiera tylko jedną informację, która to ma i tak własne hasło (wyszukiwarka nie gryzie, ewentualni poszukiwacze najpierw zajrzą do hasła o traktacie). McMonster (相談) 16:43, 10 lis 2007 (CET)
6. Astromp 16:46, 10 lis 2007 (CET) zgadzam się z argumentami podanymi wyżej.
7. Airwolf {D} 18:08, 10 lis 2007 (CET) Ja też.
8. Masur juhu? 18:08, 10 lis 2007 (CET)
9. Kubłok31 18:10, 10 lis 2007 (CET)
10. gophi (odpowiedz) 18:33, 10 lis 2007 (CET)
11. Enejsi Diskusjon 18:35, 10 lis 2007 (CET)
12. Kosiarz-PL^Dyskusja 18:37, 10 lis 2007 (CET) Za 25 lat jak najbardziej, ale nie teraz.
13. Mmt 18:38, 10 lis 2007 (CET) futuropedia
14. Radegast 19:31, 10 lis 2007 (CET) bez przesady ...
15. Karol007dyskusja 19:48, 10 lis 2007 (CET) z jednej prostej przyczyny, ciężko o weryfikację, ale poza tym może dobrym wyjściem było by stworzenie jakiejś strony z przyszłymi wydarzeniami, gdzie byłyby wszelkie takie informacje zamieszczone. wszystko w jednym miejscu, bez konieczności błądzenia w przyszłości:-)
16. Amir-al-bahr- Bum 21:27, 10 lis 2007 (CET) pożyjemy zobaczymy, na razie żadnej z podanych w artykule informacji nie możemy być pewni.
17. MarcinS 23:30, 10 lis 2007 (CET)
18. --Radaradar 23:43, 10 lis 2007 (CET) A co z 2410? Przecież to 1000-lecie Grunwaldu.
19. Jakubhal (dyskusja) 00:55, 11 lis 2007 (CET)
20. Staszek99 ( dyskusja) 09:39, 11 lis 2007 (CET) zbędna gdybanina
21. --TvMsi 11:11, 11 lis 2007 (CET) encyklopedia nie moze opisywac przyszlosci bo nikt nie moze zagwarantowac, ze jakas kometa wczesniej w Ziemie nie trzepnie.
22. Random (dyskusja) 12:44, 11 lis 2007 (CET) Wydaje mi się, że tak dalekie wybieganie w przyszłość to przesada.
23. Bukaj Dyskusja 14:05, 11 lis 2007 (CET)
24. OTB (d) 16:42, 11 lis 2007 (CET)
25. Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:20, 11 lis 2007 (CET) Liczy się jakość, nie ilość.
26. Beau (dyskusja) 18:31, 11 lis 2007 (CET) Jest przecież Lata 30. XXI wieku, które można na razie uzupełniać...
27. Lajsikonik Dyskusja 20:13, 11 lis 2007 (CET) Proponuję jeszcze cykl artykułów o liczbach naturalnych. Prześcigniemy en.wiki.
28. --Starscream 20:30, 11 lis 2007 (CET) Nareszcie, po stronie zwycięzców.

    jakaś wojna jest? Ruin I'm afraid, Dave... 21:18, 11 lis 2007 (CET)

    nom, ten kto wygrywa stawia... --Beax 18:29, 12 lis 2007 (CET)

29. --Witold1977 20:44, 11 lis 2007 (CET)
30. Aotearoa dyskusja 21:31, 11 lis 2007 (CET)
31. Grotesque (D) 11:21, 12 lis 2007 (CET)
32. Beax 18:29, 12 lis 2007 (CET)
33. Qblik ¿Ø? 19:24, 12 lis 2007 (CET)
34. Bacus15 17:38, 16 lis 2007 (CET)
35. Matma Rex aka Matematyk 18:10, 16 lis 2007 (CET)

Zostawić

1. kauczuk (dyskusja) 16:37, 10 lis 2007 (CET) Moim zdaniem bardzo przydatna strona. Nie jest w niczym gorsza od stron tego typu, a na innych wiki wystarczają strony o mniejszej zawartości merytorycznej. Jeśli istnieją hasła typu 2012, 2021, to czemu nie może istnieć takie hasło?

   Bo dawałoby możliwość powstania 4444. --Starscream 20:40, 11 lis 2007 (CET) W przypadku wymienionych przez Ciebie, zdarzenia są bardzo oczywiste. --Starscream 20:40, 11 lis 2007 (CET)

2. S99pl 17:23, 10 lis 2007 (CET) j.w. oraz rok 2041 (najbardziej "przyszłościowy")

   Czy tak samo sposoba Ci sie 2670, 6790 czu 23497? --Szczepan talk  17:31, 10 lis 2007 (CET)

   Czyżbyśmy mieli się lękać przyszłych lat, im dalszych tym bardziej? Mnie się bardziej podoba hasło o 2021 niż o 2019, gdyż zawiera więcej wiedzy. Podobnie może być z dalszymi latami, a wszystko zależy od tego ile jesteśmy w stanie o nich napisać. kauczuk (dyskusja) 17:40, 10 lis 2007 (CET)

   W tym momencie o 2039 mozemy napisac mniej wiecej tyle samo co o 2421 --Szczepan talk  17:45, 10 lis 2007 (CET)

3. Zarówno w głosowanym jak i w 2041 wydarzy się coś encyklopedycznego i wiemy o tym z pewnością w przeciwieństwie do nieopisanych 2055 itp. Dlatego ten artykuł może zostać. Tworzenie artykułów dla lat kolejnych, bez wyjątkowych, zaplanowanych już i pewnych wydarzeń nie ma sensu. Toteż nie można traktować poddanego głosowaniu artykułu jako zapowiedzi setek i tysięcy artykułów bez wartości. Kenraiz (dyskusja) 18:01, 10 lis 2007 (CET)

   Jedna uwaga: nie wiemy CO się wydarzy. WP:WER się kłania :) Plany mogą ulec zmianie. I tak samo jak zwykle nei akceptujemy haseł o planowanych wiezowcach, supermarketach, albumach, misjach kosmicznych! (no chyba, że isteniją wielce namacalne przesłanki, że powstaną), tak samo i tu ciężko coś powiedzieć. A bez faktów to po prostu "tablice świat i wydarzen astronomicznych się robią", Encyklopedia opisuje FAKTY, a nie PLANY. Masur juhu? 18:16, 10 lis 2007 (CET)

4. Furbolg ^D 01:10, 11 lis 2007 (CET), Zostawić, znana i popularna data wśród geeków z uwagi na przepowiednie o końcu świata. Niektórzy ustawiają sobie zegarki na ten dzień ;).
5. Plushy 12:12, 11 lis 2007 (CET) Przyszłość jest równie ważna jak przeszłość.
6. Et venit dies irae 14:25, 11 lis 2007 (CET)
7. Galileo01 Dyskusja 19:29, 11 lis 2007 (CET) Jak Kenraiz.
8. roo72 Dyskusja 19:59, 11 lis 2007 (CET), niepotrzebne zgłoszenie w ramach jakiejś dziwnej krucjaty.
9. Filip em 20:10, 11 lis 2007 (CET) Uzasadnienie jak w 2041
10. Dracon NT Discussion 20:35, 11 lis 2007 (CET)
11. Ruin I'm afraid, Dave... 21:18, 11 lis 2007 (CET)
12. Kkaktus 21:28, 11 lis 2007 (CET)
13. raziel 22:23, 11 lis 2007 (CET)
14. Malyadik 22:39, 12 lis 2007 (CET)
15. Semper malus 23:32, 12 lis 2007 (CET)
16. Jurgens 13:47, 14 lis 2007 (CET)
17. Boca Juniors 14:52, 14 lis 2007 (CET)
18. masti <dyskusja> 21:47, 15 lis 2007 (CET) co w tym złego?
19. Paweł Krawczyk 21:01, 16 lis 2007 (CET)

Dyskusja