Wikipedia:SDU/Ciche dni

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Ciche dni (Dyskusja)

Płyta jest rewelacyjna i bardzo poetycka. Dorwalem ją w grudniu 2006 i polecam. Artykuł powinien się ukazać.--mat. 14:57, 18 sty 2007 (CET)

usunięto. – jozef-k ? 11:03, 13 lis 2006 (CET)

Podaj powód: Album wydany w tym tyg. i już w encyklopedii? Autopromocja pełną gębą....Gdzie ją można kupić? JAkieś recenzje? Odbiór słuchaczy? Czy wogóle ktoś mógł ją usłyszeć? Kotasik^ 18:31, 5 lis 2006 (CET)

UWAGA: Nie oceniamy wyglądu artykułu: "ładny", "ma okładkę" - tylko encyklopedyczność płyty. Czym ta płyta sobie zasłużyła, aby ją uwiecznić w encyklopedii? Kotasik^ 20:25, 5 lis 2006 (CET)

• WAŻNE: To jest autopromocja (Piotr Czerski -> user:Czers) nie wydanej jeszcze płyty, której nikt nie sprzedaje, nikt nie recenzował, i zostanie być może wydana przez wydawnictwo Ha!art jako dodatek do pisma. Ponieważ niepokoi mnie ogólna tendencja jeśli chodzi o artykuły związane z Ha!artem, proszę o weryfikację głosów po zapoznaniu się z Wikipedia:SDU/Towary Zastępcze. -- (lcamtuf)° 12:52, 7 lis 2006 (CET)
  • płyta od 20.11 będzie dostępna w sieciach salonów empik i relay (razem z najnowszym numerem Ha!artu), a także w sprzedaży wysyłkowej. już dziś wiadomo, że recenzje ukażą się w "lampie" i "gazecie wyborczej", należy zakładać, że także w szeregu pism literackich. za swojego agresywnego wydawcę przepraszam, obiecuję zaparzyć mu melisy. Wikipedysta:Czers 14:07, 7 lis 2006

---

Usunąć

1. Kotasik^ 19:18, 5 lis 2006 (CET)
2. Julo…^ 19:55, 5 lis 2006 (CET)

   VanRichter 20:49, 5 lis 2006 (CET) jak autopromocja to usunąć.

3. Bansp 11:53, 6 lis 2006 (CET) zachwyca mnie zdziwienie autora tej autopromocji, że to autopromocja. Płyta zespołu najpierw "programowo unikającego tworzenia muzyki", potem od niemal połowy 2006 "niechętnie tworzącego utwory" -- ale bardzo chętnie i zespół, i płyta, i wydawnictwo, i współautor zostały wrzucone do Wikipedii, gdzie wcale się ich nie promuje przecież, bo skąd... Sam zespół jest nieency, więc co tu dyskutować o płycie. Patrzymy na niezłą autopromocyjną masówkę autorstwa p. Czerskiego.
4. --kmarius 12:55, 6 lis 2006 (CET)
5. -- (lcamtuf)° 12:52, 7 lis 2006 (CET)
6. Lajsikonik^Dyskusja 13:27, 7 lis 2006 (CET) Skoro niedostępny w normalnej sprzedaży i próba promocji przez Wikipedię, to usunąć
7. BadRobot 16:58, 7 lis 2006 (CET) Po zmianie strony
8. Akira ^{Napisz do mnie} 19:31, 7 lis 2006 (CET) Najpierw niech ją będzie można gdzieś kupić zrób arta..
9. Gdarin dyskusja 20:51, 7 lis 2006 (CET)
10. PALLADINUS talk 20:54, 7 lis 2006 (CET)
11. --Starscream 00:12, 8 lis 2006 (CET) Sam nie jestem przekonany do idei haseł o albumach.
12. ToAr ^© 17:30, 8 lis 2006 (CET)
13. Test googlowy był dośc skomplikowany. Jedbnak tak, jak widzicie - za mało wyników. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:10, 10 lis 2006 (CET)
14. Arfrever F. Taifersar Arahesis ^DISCVSSIO 17:54, 11 lis 2006 (CET)

---

Zostawić

ArturM dyskusja 19:11, 5 lis 2006 (CET) - płyta dobrze opisana

VanRichter 19:16, 5 lis 2006 (CET) bez wahania, albumy są chyba ency. VanRichter 20:49, 5 lis 2006 (CET)

"bez wahania chyba" - dobre! Bez wątpienia nie wszystkie są. Julo…^ 19:55, 5 lis 2006 (CET)

To jaki są ency a jakie nie? VanRichter 20:28, 5 lis 2006 (CET) VanRichter 20:49, 5 lis 2006 (CET)

BadRobot 20:04, 5 lis 2006 (CET) Dużo jest w Wikipedii płyt, które by się chciało wyrzucić. Ale skoro nie wyrzuci się tej (i opisanej dużo gorzej), to dlaczego "Ciche dni"? Zmiana strony. BadRobot 16:58, 7 lis 2006 (CET)

Dobrze opisane i okładka jest jak dla mnie zostawić Akira ^{Napisz do mnie} 20:22, 5 lis 2006 (CET)

A ta okładka właśnie jest argumentem przeciw,: "Ja, twórca tej pracy" (CC-by-sa 2.5 chyba) - autor okładki ją na Wiki zamieścił?? A nawet jeśli, to na ogół tego typu prace są własnością wydawcy albumu, a nie grafika/fotografa. Obawiam się, że nie jest to całkiem w porządku od strony praw autorskich...Lajsikonik^Dyskusja 20:29, 5 lis 2006 (CET)

1. --DaKa 20:50, 5 lis 2006 (CET) Tak jak opisuje się filmy tuż po premierze, bez czekania na ceremonię wręczenia Oscarów, tak IMHO można umieścić płytę, która ma niemały nakład.

   Faraday 20:51, 5 lis 2006 (CET) - artykuł jak każdy o płycie brak prawa głosu, głos skreslił Kotasik^ 20:52, 5 lis 2006 (CET)

   Lajsikonik^Dyskusja 21:22, 5 lis 2006 (CET) Po wyjaśnieniach odnośnie sprawy praw autorskich. Albumy są ency, a że artykuł jest wcześniej niż to na ogół bywa, mnie nie przeszkadza.Dziękuję Lcamtufowi za informację. W tej sytuacji, amiana głosu. Lajsikonik^Dyskusja 13:27, 7 lis 2006 (CET)

   MichałG 20:31, 6 lis 2006 (CET) jednak się wstrzymuję MichałG 18:58, 8 lis 2006 (CET)

   sfu  ^re: 10:52, 7 lis 2006 (CET) chyba że ktoś zweryfikuje możliwości kupienia sfu  ^re: 20:50, 7 lis 2006 (CET)

2. ziel & 13:13, 7 lis 2006 (CET) (ugh, czuje sie jak po glosie "za" Edyta Herbus)
3. – jozef-k ? 13:43, 8 lis 2006 (CET)

---

Dyskusja

• Czers 20:40, 5 lis 2006 (CET) proszę państwa - przyznaję, jestem jednym z autorów tej płyty (także autorem okładki i właścicielem praw do niej!), ale nie rozpatrywałbym dodania jej do wiki w kategoriach "autopromocji". płyta ma nakład 3100 egzemplarzy, z czego 2500 zostanie rozdystrybuowane z ha!artem - to jak na warunki polskie niemało i moim zdaniem uzasadnia encyklopedyczność wydawnictwa. być może mogłem poczekać z dodawaniem kilka tygodni, kiedy album rozszedłby się już w sieci - ale tak się złożyło, że właśnie dzisiaj miałem nieco czasu, a że płyta jest już gotowa...

• Czers 21:09, 5 lis 2006 (CET) no i jeszcze - o jakiej autopromocji w ogóle mówimy? czy ktoś naprawdę wierzy w "autopromocję" przez umieszczenie (w dodatku encyklopedycznej, rzeczowej, zawierającej jedynie suche informacje!) noty na wikipedii?

To jak inaczej nazwiesz opisywanie przez autora swojego dzieła w momencie, gdy zwykły odbiorca na dziś dzień nie może przesłuchać płyty, jej kupić, ani zweryfikować track-listy? Kotasik^ 21:09, 5 lis 2006 (CET)

Czers 21:18, 5 lis 2006 (CET) hm... "umieszczeniem na wikipedii informacji o albumie który dzisiaj nikogo jeszcze nie interesuje, ale za parę dni ktoś może już szukać informacji o nim"? i nie mówmy może o "opisywaniu", ale o "zamieszczeniu informacji na temat". jak mówię - można wyrzucić ten wpis, tylko nie ma to chyba sensu, skoro za góra paręnaście dni wpis tu wróci w tej samej formie, a całkowicie uzasadniony.

• Czers 21:09, 6 lis 2006 (CET) bans - jakie zespoły są ency? czy możesz mi podać ścisłe kryteria? i jeszcze: czy potrafisz mi zdradzić w jaki sposób można dokonać autopromocji za pomocą encyklopedii? przyciągnę tym, sądzisz, jakichś słuchaczy? czy do hasła zajrzy ktokolwiek zainteresowany czymś innym niż informacjami na temat płyty i zespołu? a jeżeli nie - to dlaczego nie miałby tych informacji tu znaleźć? zauważ, że oba wpisy umieściłem nieanonimowo: nie mam bowiem w tej sprawie niczego do ukrycia. gdybym chciał dokonywać "autopromocji" - zrobiłbym to z jakiegoś przypadkowego ip, udając, że to nie ja, nie moje, to jakiś fan dopisał. wreszcie: przejrzyj sobie, proszę, kategorię Albumy muzyczne wydane w roku 2006 i zobacz ile tam jest wydawnictw o co najmniej dyskusyjnej popularności, a przy tym znacznie gorzej opisanych.
  • Ach, jako ten "bans" odpowiem. Brak ścisłych kryteriów rozstrzygania przypadków wątpliwych nie oznacza niemożności zidentyfikowania przypadków niewątpliwie nieencyklopedycznych, więc z przerzuceniem piłeczki Ci nie wyjdzie. Czy Wikipedia nie promuje? A nie zauważyłeś, ile trafień w Twoje strony idzie z Wikipedii? Zauważyłeś może (ach, zapewne nie wpisałeś nigdy swojego nazwiska ani nazwy zespołu do wyszukiwarki), jakie strony google wyświetla na pierwszym miejscu? I zapewne wyobrażasz sobie także, że ludzie nieświadomi tego, że Wikipedię można czasem traktować jako prywatną przestrzeń reklamową, traktują ją jako encyklopedię, opisującą rzeczy wybitne, i że obecność tutaj to nie to samo co obecność na jakimś tam forum? I jeszcze te tłumaczenia, że mógłbyś umieścić opis płyty po tym, jak już odniosłaby oszałamiający sukces, ale akurat miałeś trochę czasu, żeby zrobić to przed rozpoczęciem dystrybucji... Oszałamiające, rzeczywiście. Gdybym pisał do przypadkowego IP-ka może bym się zastanawiał, czy naprawdę tego nie był świadom. Ale w Twoim przypadku, obawiam się, mamy do czynienia z potężną dozą cynizmu i pełną świadomością mechanizmów, o których powyżej wspomniałem. Bansp 13:35, 7 lis 2006 (CET)
    • przyjacielu - po pierwsze puszczają ci nerwy, a zdaje się, że emocje nie powinny grać roli w ocenianiu materiałów na wiki. po drugie: chyba zaczynam rozumieć - masz jakiś zaburzony ogląd rzeczywistości, prawdopodobnie dlatego, że wikipedia jest dla ciebie w życiu bardzo ważna. mówię to bez drwiny; w końcu każdy ma jakieś hobby. statystyki listopadowe domeny czerski.art.pl: wywołania bezpośrednie: 27102 (październik: 104473), wejścia z http://pl.wikipedia.org/wiki/Piotr_Czerski - 13 (0). rozumiesz? przez cały październik NIKT nie zajrzał do mnie dzięki notce na wiki, w listopadzie 13 osób - prawdopodobnie wszyscy z tej dyskusji. jeżeli chcesz - zgłoś się do mnie na priva (piotrczerski@gmail.com), udostępnię ci statystyki serwerowe. wracam do pytania - bo to ty próbujesz odbijać piłeczkę: co to znaczy PRZYPADEK NIEWĄTPLIWIE NIEENCYKLOPEDYCZNY? dlaczego towary miałyby być mniej encyklopedyczne od Line 256, Scheuermann czy Frühstück? a są to zespoły posiadające wpisy w wikipedii - i to wpisy, do których nikt się nie przyczepił. wytłumacz mi teraz - jak mam w tej sytuacji traktować to twoje zaperzenie, jeżeli nie jako próbę dokopania gościowi, który wychylił łeb, co tobie nie odpowiada? ja rozumiem: to, że coś robię i traktuję to poważnie może być uznawane za chęć robienia szumu etc. natomiast miałem wrażenie, że wiki jest w pewnym sensie instytucją zaufania publicznego i przy działaniach w jej obrębie emocje należałoby zostawiać na boku, a kierować się raczej możliwie chłodnym rozumowaniem. i w tej sytuacji owszem, jeżeli pojawią się przekonujące argumenty, że TZ są jawnie nieency - to ja zwinę flagę. na razie najmocniejszy zarzut to "wydawnictwo jest agresywne". panowie - bądźmy poważni i szanujmy się. Wikipedysta:Czers 14:03, 7 lis 2006
      • Po pierwsze, chwyt z nerwami dyskutanta nie ma tutaj takiej siły oddziaływania jak w grupach dyskusyjnych czy na forach, może być wręcz postrzegany jako dyskwalifikująca próba trollingu. Przypisywanie mi zaburzeń oglądu rzeczywistości w kontekście naszej wymiany zdań owo wrażenie trollingu z Twojej strony może potęgować -- pozostawię to do oceny innym. Ponieważ opisany jesteś jako informatyk, nie miałem wątpliwości, że monitorujesz swoje statystyki serwerowe -- ale dziękuję za ten wycinek danych, nie pokuszę się o jego interpretację, zauważę jedynie, że poza rozpisaniem się na temat swojego oglądu moich emocji, statystyk serwerowych oraz (znowu -- nie bardzo tutaj działającego) argumentu z "jest źle, zróbmy gorzej", nie odniosłeś się w ogóle do kwestii wpływu Wikipedii na pozycjonowanie stron czy potencjalnego nadawania pozorów wybitności ludziom, rzeczom i przedsięwzięciom, którzy/które bardzo tych pozorów pożądają. Zakładam, że jest to dla Ciebie oczywiste i po prostu musiałeś postawić zasłonę dymną, żeby uniknąć odniesienia się do tego.
        • sęk w tym, że nie jest to chwyt. styl twojej wypowiedzi [-2] wskazuje wyraźnie, że była pisana pod wpływem emocji - o ile znam się na słowie pisanym. to, co powyżej to równie klasyczny - jeżeli już mamy kopać się po kostkach - chwyt rodem z forów: "pozostawię to ocenie innych", czyli "czy mnie słusznie krzyżują - niech ludzie osądzą". cała reszta jest dla mnie słabo zrozumiała: wytłumaczyłem ci, że wikipedia z mojego punktu widzenia ma niemalże zerowy wpływ na odwiedziny i przytoczyłem konkretne liczby; rzeczywiście nie odniosłem się do "pozycjonowania", bo ujrzawszy wpis z wikipedii na trzecim miejscu w google zasępiłem się nieco. możliwe, że to rzeczywiście tak działa, że pies z kulawą nogą nie zagląda - ale sam fakt obecności jakoś tam na ludzi wpływa. możliwe, powtarzam - jednak nadal nie mogę się oprzeć wrażeniu, że rozpatrywanie wikipedii w kategoriach instytucji "nadającej pozory wybitności" to jest tzw. gruby halóón. odklejenie od rzeczywistości na miarę bohatera "rzeźni numer pięć". nie bardzo potrafię sobie wyobrazić jak można szczerze wierzyć w taką moc bytów wirtualnych - i to mimo własnej pełnoetatowej obecności w sieci od wielu lat. przepraszam, jeżeli to cię urazi, ale nie traktujmy tego przemiłego, niemniej wypchanego błędami i omyłkami miejsca, jako skarbnicy wiedzy gatunku ludzkiego - i umówmy się, że jest to raczej szalenie szlachetna, ale jednak zabawa. skądinąd ja mówię pas - po tym, co tu przeczytałem, faktycznie wolę być out niż in. świat jest gdzie indziej, drodzy państwo. mimo wszystko świat wciąż jest gdzie indziej. Wikipedysta: Czers

      Co do pytania o encyklopedyczność zespołu i płyty: zespoły bez dorobku, opisane stylem filuternym, spadają zwykle jeśli nie ekspresowo, to w przeciągu 24 godzin. I tak powinno było stać się z hasłem o Twoim zespole już dawno. To samo z płytą: nie opisujemy obiecanek, tylko fakty. Nie opisujemy każdej na szczęście płyty, tylko płyty istotne lub wydane przez encyklopedyczne zespoły. Nie publikujemy encyklopedycznych (lub z pozoru encyklopedycznych) haseł o rzeczach, które właśnie wchodzą na rynek -- pomyliłeś fora. Bansp 17:50, 7 lis 2006 (CET)

Przeniesione z góry:

• a swoją drogą - zadziwiające jest to, że z - wydawałoby się pozytywnej - dbałości wydawcy o umieszczanie informacji na wikipedii robi się zarzut. gdyby wszystkie instytucje działały w taki sposób, pozostawiając społeczności jedynie oszlifowanie informacji i usuwanie tych nieobiektywnych - cały wielki segment wiki redagowałby się niemalże sam. Wikipedysta:Czers 14:12, 7 lis 2006
  • I składałby się z reklam, nieweryfikowalnych stwierdzeń, przechwałek, wybielania faktów, i zupełnie niepotrzebnych nikomu artykułów o jednoosobowych projektach. Mimo Twoich deklaracji, że Wikipedia jest dla Ciebie zjawiskiem marginalnym, liczy się ona na tyle, by kusić bardzo wiele osób do promowania własnych pomysłów. Co więcej, ponieważ zdecydowałeś się napisać o swojej płycie i zespole, zakładam, że Ciebie również skusiła. -- (lcamtuf)° 15:02, 7 lis 2006 (CET)
    • naprawdę uważasz, że trudniej jest moderować dodawane treści niż liczyć na to, że porządne hasło opracuje ktoś niezwiązany z daną instytucją? informację umieściłem nie w ramach promowania siebie czy swoich pomysłów; po prostu miałem przekonanie, że jest to projekt ency i zakładałem, że ktoś może szukać o nim informacji także i tu. obecnie to przekonanie nie jest już tak niewzruszone (głównie przez falstart), natomiast większość argumentów na "nie" jawi mi się mocno absurdalnymi. stąd opór i upór. Wikipedysta: Czers
      • Ponieważ widzę, że nie zawsze logujesz się na konto, tutaj link do mojej dłuższej odpowiedzi. Pozdrawiam, -- (lcamtuf)° 21:26, 7 lis 2006 (CET)