Wikipedia:SDU/Gazeta.pl

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Gazeta.pl (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 11:59, 13 sty 2007 (CET)

Data zakończenia: 11:59, 20 sty 2007

Głosowanie zakończone

dzisiaj ciężko znaleźć gazetę lub czasopismo ;) bez portalu, każdy będzie na wikipedii opisany? Komuno wróć 11:59, 13 sty 2007 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

Komuno wróć 11:59, 13 sty 2007 (CET)za malo edycji. skreslil Szczepan Dyskusja Mail 12:39, 13 sty 2007 (CET)

Zwykly portal gazety. Herr Kriss 12:36, 13 sty 2007 (CET) Majac na celu dobro glosowania... Herr Kriss 23:27, 15 sty 2007 (CET)

1. Wystarczy wzmianka na stronie o GW --Loxley 15:36, 14 sty 2007 (CET)

---

Zostawić

1. CaiN ☮ 12:47, 13 sty 2007 (CET) no z tego co mi wiadomo to wiecej niz internetowa wersja wyborczej, regularny portal oparty po prostu z newsami na wyborczej, poza tym co do popularnosci niewiele ustepuje onetowi wp czy interii
2. Niepoważne. Jeden z najpopularniejszych portali w Polsce. Gardomir riposta? 12:48, 13 sty 2007 (CET)
3. Dodek ^D 12:49, 13 sty 2007 (CET) Wystarczy spojrzeć na nick wszczynającego głosowanie, żeby zrozumieć powód.
4. to nie jest tylko portal gazety Szczepan Dyskusja Mail 12:50, 13 sty 2007 (CET)
5. Maly LOLek 13:06, 13 sty 2007 (CET)
6. --Starscream 13:08, 13 sty 2007 (CET) Bardzo znany portal. Wymięka przy bungcośtam.
7. Marcin Suwalczan 13:24, 13 sty 2007 (CET) znane
8. Wikipedysta:S.Czachorowski, zostawić, bo znane i oglądane --czachorek 13:33, 13 sty 2007 (CET)
9. Grotesque 13:58, 13 sty 2007 (CET)
10. Lajsikonik Dyskusja 14:06, 13 sty 2007 (CET) 2 miliony hitów. Inne, portale gazet, które tyle mają, też opiszemy.
11. Pundit | mówże 14:33, 13 sty 2007 (CET) bez żartów. To opisujemy grono.net, a wywalamy gazetę?! Moim zdaniem każdy portal, który ma co najmniej kilka milionów odsłon miesięcznie i ponad 100 tys. użytkowników zasługuje na opis
12. nameless ♪ 14:34, 13 sty 2007 (CET)
13. Wulfstan 14:46, 13 sty 2007 (CET) Trollingiem daleko nikt nie zajedzie.
14. --Mrug 14:53, 13 sty 2007 (CET) Zabawne...
15. Maire ♣ 15:06, 13 sty 2007 (CET) Ech.
16. Następne analogiczne zgłoszenia traktować będę jako celowy wandalizm. aegis maelstrom δ 15:53, 13 sty 2007 (CET)

    czy w takim razie Herr Kriss oraz Loxley też zostaną zablokowani? Conan niszczyciel 09:23, 14 sty 2007 (CET)

17. To był wandalizm. User bloknięty. Picus viridis RSVP? 15:58, 13 sty 2007 (CET)
18. Zacznijmy od tego, że gazeta.pl jest portalem, zaś strona Gazety Wyborczej to gazetawyborcza.pl. 16:06, 13 sty 2007 (CET) Wikipedysta:Mlepicki
19. Roo72 Dyskusja 16:21, 13 sty 2007 (CET), "zwykły portal"? Ktoś ma problemy ze zrozumieniem rzeczywistości - zwolennik niszczenia michczykowszczyzny?
20. Airwolf {D} 16:25, 13 sty 2007 (CET)
21. Zostawić PawełMM 17:33, 13 sty 2007 (CET)
22. Piotr Mikołajski 18:28, 13 sty 2007 (CET)
23. Kopyto 19:19, 13 sty 2007 (CET) Absurdalne zgłoszenie.
24. severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 21:04, 13 sty 2007 (CET) -- ------||------ i do tego absurdalne zachowanie Herr Krissa ;)
25. Pa3Widzi 10:50, 14 sty 2007 (CET)
26. Zostawić VanRichter 17:51, 14 sty 2007 (CET)
27. Dobromiła ^zagadaj 09:13, 15 sty 2007 (CET) a co tam, mimo wszystko sobie zagłosuję
28. Ewkaa 09:21, 15 sty 2007 (CET)
29. paradox Ð 16:26, 15 sty 2007 (CET) jak wszyscy, to wszyscy
30. pjahr ۞ 17:05, 15 sty 2007 (CET)
31. PawelS ^D 17:59, 15 sty 2007 (CET), Zostawić.
32. Zostawić--Czarnoglowa 18:25, 15 sty 2007 (CET)
33. Znany portal. Logolego ^Dyskusja 19:05, 15 sty 2007 (CET)
34. --Maćko 22:31, 15 sty 2007 (CET)
35. Florianf POV 23:13, 15 sty 2007 (CET) Jeśli takie rzeczy będą znikać, to co pozostanie?

---

Dyskusja

• Ja proponuję wycofać te niepoważne zgłoszenie. NIe możemy sie zajmować dziwnymi zagrywkami ludzi typu 'Komuno wróć'. kirq ^dyskusja 12:51, 13 sty 2007 (CET)
  • Zapominasz o moim glosie. Ja jestem przekonany, ze jest tylko kilka stron, ktore warto opisac i tak strona nie jest gazeta.pl. Herr Kriss 13:08, 13 sty 2007 (CET)

  to jest temat na większą dyskusję, ale skoro zostawiamy totalnie niszowe pisemka regionalno-powielaczowe, zostawiamy pisma o niekontrolowanym nakładzie (przykład z Masurische Zeitung), zostawiamy pisma których PIERWSZY numer się dopiero ukazał (Krakauer Zeitung), zostawiamy biuletyny uniwersyteckie, jest dla mnie kompletnie nie do pojęcia, jak można nie opisać fenomenu kulturowego, który jest szeroko znany. A kryteria akurat mogą być bardzo łatwe do ustalenia - np. co najmniej 2 miliony odsłon miesięcznie średnio przez ostatnie pół roku. Takich stron w Polsce jest nie więcej niż tysiąc - czyli zapewne zdecydowanie mniej, niż gazetek, biuletynów, magazynów itp. wydawanych po piwnicach, uczelniach i gminach, a które niejednokrotnie SDU przechodzą pozytywnie.

• Trudno nam nadążyć za nowymi elementami informatycznej rzeczywistości. Ale nie powinnismy mysleć tylko o sobie (czy mi sie podoba). Warto pomysle, takze o tym, którym to bezie przydatne. Przeciez Wikipedie tworzymy przede wszytskim o onnych. Jesli ktoś może szukac takiej informacji (obiektywnej i neutralnej) to niech ją znajdzie w Wikipedii. Skłaniałbym się do dopracowania pod kątem obiektywizmu i analizy, a nie kasowania --czachorek 13:33, 13 sty 2007 (CET)

  Odnośnie dyskusji o pisemkach zapraszam do kawiarenki Maly LOLek 15:05, 13 sty 2007 (CET)

• Pytanie celowane w Herr Krissa - czy potrafisz podać inny przykład "zwykłego portalu gazety" w Polsce? Jak mi się wydaje jest on w czołówce (poprawić -->)zaraz po Onecie, WP i Interii (ale za to, że "po Interii") to sobie nie dam uciąć paznokcia ;) --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 21:04, 13 sty 2007 (CET)

1. nazwanie komuno wróć "zwolennikiem niszczenia michczykowszczyzny" jest jest typowym objaweem michczykowszczyzny, która polega m.in. na tym, że dosłownie wszystko można podciągnąć pod ... antymichczykowszczyznę no i oczywiście antysemityzm (aż dziw, że nikt jeszcze nie napisał, że głosowanie pozostawienia portalu związanego z jakąś tam gazetą, która to jakaś tam gazeta ma wśród kierownictwa jakiegoś tam Żyda nie jest objawem zaślepienia antysemickiego!) niedługo się okaże, że nie można napisać pół słowa złego na temat kogo/czegokolwiek jakośtam powiązanego z Żydami by nie dostać gęby "antysemity" bo dlaczego nie nazwałeś głosowania w sp. Stanisław Łukomski "antykatolicyzmem"? Podmiot tego artykułu jest powiązany z katolicyzmem (nawet bardziej bezpośrednio niż gazeta.pl z "michnikowszczyzną"). Albo dlaczego nie nazwałeś głosowania w sprawie Lista zaklęć w świecie Harry'ego Pottera jako "brutalny, godny uznania za wandalizm" atak na autorkę Harrego Pottera? Może dlatego, że w ramach "michnikowszczyzny", miłującej demokrację, wolność słowa i inne ładnie brzmiące słowa owa wolność słowa dot. dosłownie wszystkiego.... oprócz 1) Żydów 2) gazety wyborczej (bo wiadomo, "oni uważają GW za gazetę Żydowską, więc, wiadomo, kto jest przeciw GW ten jest za Hitlerem (bo on też był przeciw Żydom)). A każdy pijak to złodziej, bo wiadomo, jak ktoś jest pijakiem to jest złodziejem Conan niszczyciel 09:23, 14 sty 2007 (CET)

   Kula w płot.. o moich przekonaniach politycznych nie wiesz dokładnie nic, za to Twoje już poznaliśmy. Mam tylko prośbę, jeżeli potrafisz to nie śmieć na Wiki. Roo72 Dyskusja 12:23, 14 sty 2007 (CET)

   o Twoich przekonaniach wiem, tylko tyle, że niczym czytelnicy GW masz coś takiego, że "każdy przeciwnik GW nienawidzi Żydów, a skoro uważają nas za Żydów to nienawidzą też nas. A nienawidzą Żydów bo nienawidzą nas" + tyle, że wcześniej prostym ruchem wywaliłeś moje słowa nazywając je wygłupem + ja Tobie konkretnie a Ty "pierdu pierdu"m, tj. "-Panie Iszy sekretarzu! Komunizm jest zły, bo zabija w człowieku produktywność, tłamsi go i zniewala. Równocześnie doprowadził wasz kraj do kiepskiej sytuacji " - "A u was biją murzynów!" - rozumiesz? ten pierwszy z konkretami, a ten drugi ściąga dyskusję na jakiś mocno luźno związany z meritum tor :) Conan niszczyciel 12:29, 14 sty 2007 (CET)

   Czyli po raz kolejny udowodniłeś, że nie wiesz nic ani o mnie, ani o tym co czytam, ani o moich przekonaniach politycznych. Kończąc tą fascynującą wymianę zdań ponawiam prośbę - nie psuj Wikipedii. Jeżeli nie potrafisz edytować w sposób neutralny i pozostawiając swoje przekonania polityczne z boku to proszę opuść nasz już teraz. Roo72 Dyskusja 12:34, 14 sty 2007 (CET)

   czego się mnie czepiasz? to Ty zaczełeś błyskotliwą analizę polityczną nazywając mnie przeciwnikiem "michnikowszczyzny", chociaż powód zgłoszenia tego hasła był jeden - IMHO nie zasługuje ono na umieszczenie w wikipedi. I dlaczego niby to jest cacy, a odpowiedź na ten atak jest nieneutralnym edytowaniem i "wygłupem" za którego dałeś mi bana na wieczność?? nie psuj Wikipedii - jak mam to rozumieć "nie śmiej mieć innego zdania jak ja, a jak już masz to siedź cicho"? Na Boga, sam przeniosłeś teksty do pola "dyskusja" równocześnie sugerując, że polemizowanie z Tobą jest "psuciem" i "wygłupem" Conan niszczyciel 12:38, 14 sty 2007 (CET)

   Jeżeli jeden z największych portali w Polsce nie jest encyklopedyczny to ja nie wiem jakie hasło o stronie internetowej jest. Sądząc po Twoim obecnym zachowaniu i Twoich edycjach to oczywistym jest, że wstawiłeś to hasło wyłącznie ze względów za przeproszeniem politycznych. Smutne. Roo72 Dyskusja 09:18, 15 sty 2007 (CET)

   IMHO żaden portal nie jest encyklopedyczny, dlatego, że dla jednego Gazeta.pl jest źródłem niezależnej informacji, dla inne prawy.pl a jeszcze dla kogoś racjonalista, i wszyskie te portale poradzą sobie bez pomocy wikipedi, a tak przynajmniej nie ma wąpliwości. Co to znaczy "największy portal" - że jego właściciele tak piszą? Conan niszczyciel 09:23, 15 sty 2007 (CET)

Skoro konto użytkownika zostało zablokowane, to dlaczego i w imię czego marnuje się czas innych jego edycjami? Joy ^dyskusja 21:41, 14 sty 2007 (CET)

pardon? nie widzę by Herr Kriss i Loxley byli zablokowani.... :( Conan niszczyciel 21:44, 14 sty 2007 (CET)