Wikipedia:SDU/Kategoria:Filmy LGBT

Z Wikipedii



Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

[Głosuj]

Kategoria:Filmy LGBT (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 23:02, 5 lut 2007 (CET)

Data zakończenia: 23:02, 12 lut 2007

Głosowanie zakończone

Filmy obecnie umieszczone w tej kategorii są tematycznie związane z LGBT, ale raczej trudno je uznać za przedstawicieli gatunku LGBT, jak to sugeruje nadkategoria. Poza tym przypadek podobny do Wikipedia:SDU/Kategoria:Pisarze i poeci LGBT i Wikipedia:SDU/Kategoria:Muzycy LGBT. Kolejna niekoplementarna i zbędna kategoria. Maire ♣ 23:02, 5 lut 2007 (CET)

Teza z błędem logicznym: trudno je [filmy] uznać za przedstawicieli gatunku a dalej Muzycy LGBT. Czy szanowny kolega dzieli ludzi na gatunki? Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 14:30, 6 lut 2007 (CET)

Dorzucenie na życzenie (dwóch słówek: "Poza tym"), skoro szanowny kolega tak dotkliwie odczuwał ich brak :). A dorzuciła Maire ♣ 15:27, 6 lut 2007 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został usunięty z Wikipedii.

AndrzejzHelu (dyskusja) 23:04, 12 lut 2007 (CET)

Usunąć

Maire ♣ 23:02, 5 lut 2007 (CET)
Enejsi 23:05, 5 lut 2007 (CET)
Masur 23:05, 5 lut 2007 (CET)
Szwedzki 23:07, 5 lut 2007 (CET). Można pomyśleć nad kategorią w rodzaju "Homoseksualizm w filmie", grupującą filmy o tej tematyce, nazwa "filmy LGBT" jest jednak sztuczna, mimo swojej pozornej pojemności.

A więc dalej "Przyroda w filmie" zamiast "Filmy przyrodnicze", "Dziki zachód w filmie" zamiast "Western". Hę? Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 14:38, 6 lut 2007 (CET)

Czy zetknąłeś się z pojęciem gatunek filmowy? Szwedzki 14:51, 6 lut 2007 (CET)

Tak, ale nie na Wikipedii. Pod hasłem gatunek filmowy nie ma żadnej definicji, tylko spis według różnych kryteriów. Gatunek filmowy grupuje filmy spójne pod względem formy lub treści. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 15:33, 6 lut 2007 (CET)
Wulfstan 23:08, 5 lut 2007 (CET) Sama nazwa kategorii nakłania do subiektywnego dołączania treści.
Mmt 23:15, 5 lut 2007 (CET)
Boca Juniors 23:39, 5 lut 2007 (CET)
Lajsikonik Dyskusja 00:02, 6 lut 2007 (CET) ale po co kategoria? Skoro ponoć potrzebny jest spis, co stoi na przeszkodzie, by stworzyć właśnie spis?

Równie dobrze można zapytać odwrotnie: po co nam spis, jeżeli może to być kategoria? Spisy trzeba ręcznie aktualizować, kategoria rozbudowuje się sama. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 20:16, 6 lut 2007 (CET)
Wojciech Pędzich Dyskusja 08:03, 6 lut 2007 (CET)
Grotesque 09:28, 6 lut 2007 (CET)
A_Bach - ΣΦ 09:45, 6 lut 2007 (CET)
Usunąć Mo Cuishle 09:49, 6 lut 2007 (CET)
Piastu βy język giętki... 10:55, 6 lut 2007 (CET)
--Adamt 12:52, 6 lut 2007 (CET)
Usunąć--Hiuppo ^α 13:50, 6 lut 2007 (CET)
Dracon NT Discussion 15:25, 6 lut 2007 (CET)
KamStak23 ^dyskusja► 15:27, 6 lut 2007 (CET)
Florianf POV 23:07, 6 lut 2007 (CET) To jest sztuczna kategoria. Nie wiadomo czy będą tu treści L, G, B, czy T. To tak jakby zrobić kategorię: "Loteria, Brydź, Gry, Toto-lotek" albo "Rowery, Motocykle, Łodzie wyścigowe i Paralotnie". Niby mają coś współnego ale to wyliczanka.

LGBT to nie wyliczanka ale szeroko stosowany termin okreslający mniejszość seksualną. Termin wywodzi się jeszcze z lat sześdziesiątych. --Plywak 00:25, 9 lut 2007 (CET)

To JEST sztuczna i nielogiczna kategoria, bowiem jest definiowana poprzez negację: "Mniejszość seksualna, czyli ta orientacja która nie jest większością". Definiowanie kategorii w ten sposób jest nieprawidłowe, nie da się przez negację określić co jest czym. Np. "człowiek: istota bezpióra" - dalej nie wiemy czym jest człowiek, wiemy czym nie jest. Potencjalnie taka kategoria jest nieskończona i niedookreślona. Mniejszością seksualną jest bowiem także zupełna abstynencja seksualna, zoofilia (i wszytkie -filie) itd. Abstrahując od tego co jest "normalne" a co nie, LGBT definiowane jako "mniejszość seksualna" jest kategorią przypadkową - odpowiedz mi na pytanie dlaczego tylko te 4 mniejszości są tu zawarte spośród wszystkich możliwych. W tym sensie jest to jedynie wyliczanka (imo przypadkowa), kolekcja, nie spełniająca warunków dobrej definicji. Ot takie zakamuflowane POV. Florianf POV 10:08, 9 lut 2007 (CET)

Przeciez zoofilia i inne parafilie to nie orientacje seksualne.Plywak 10:14, 9 lut 2007 (CET)

Podobnie jak transseksualizm. Florianf POV 10:46, 9 lut 2007 (CET) I jeszcze dodam: Tutaj LGBT definowane jako "mnijeszość seksualna" nie ma znaczenia "Mniejszość s. = orienacja seksualna" Poprzez włączenie T defioniowana jest "M.S. = Tych których jest mniej". Florianf POV 10:55, 9 lut 2007 (CET)
The Last V8 12:59, 7 lut 2007 (CET)
Usunąć. Niepotrzebne. Andrzej₁₉ ^@. 00:26, 8 lut 2007 (CET)
McMonster (t) 02:28, 9 lut 2007 (CET)
Pier Paolo Pasolini na tego, kto wstawiłby go w taką kategorię, powiedziałby brzydko. Jak na razie obrońcy tej kategorii nawet nie powiedzieli, co właściwie chcą tam wstawiać. Laforgue (zieew) 02:37, 9 lut 2007 (CET)

Tzn powiedziałbys brzydko na film, który miałby tam być? Kategoria ma łączyć filmy związane z tematyką LGBT. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:LGBT-related_films Plywak 10:19, 9 lut 2007 (CET)

Pasolini zobiłby to na pewno. "Kategoria ma łączyć filmy związane z tematyką LGBT" - tyle to ja wiem. Wydaje się, że we wszechświecie wszystko jest związane ze wszystkim - chodzi o to, w jaki sposób mają one być powiązane, jakiekolwiek kryteria (treściowe, formalne, historyczno-genetyczne...).
Voytek S^® ☼ 00:02, 10 lut 2007 (CET)
Sobol2222 09:29, 12 lut 2007 (CET)
Paterm >Odpisz< 10:56, 12 lut 2007 (CET) jak Wulfstan
Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:42, 12 lut 2007 (CET)

Zostawić

Plywak 23:42, 5 lut 2007 (CET) Acz kolwlek zgadzam się, że można zamienić ją na "Filmy z wątkami LGBT". Kategoria nie jest zbędna, gdyż są ludzie zainteresowani oglądaniem filmów z wątkami LGBT i potrzebują mieć spis takich filmów. Kategoria taka ma za zadanie ułatwiać wyszukiwanie flmów, w których poruszana jest tematyka LGBT.
Garcia 23:56, 5 lut 2007 (CET) Zostawić, jednak należy zmienić nazwę na "Problematyka orientacji seksualnej w filmie" (lub coś w tym rodzaju). Akurat tego typu kategoria ma sens, w przeciwieństwie do tych umieszczonych niżej.
Dobromiła ^zagadaj 08:48, 6 lut 2007 (CET) jak Garcia, czyli na pewno nie pod tą nazwą.
Kategoria ta jest na 14 innych wikipediach w tym na angielskiej, gdzie zaliczono do tej kategorii ze 100 fimów. U nas jest w niej 10 pozycji. Kategoiria "Filmy noir" mają 9 a "Filmy przyrodnicze" tylko 1. Czy ma się to podoba, czy nie, musimy przyjąć do wiadomości, że są robione filmy, których głównym założeniem jest poruszanie tematyki LGBT.^[1] Są to w większości filmy mocno zaangażowane. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 12:02, 6 lut 2007 (CET)
Buldożer 12:13, 6 lut 2007 (CET) tak jak Garcia i Dobromiła.
to akurat musi zostać SłowackiPsychoKiller 12:15, 6 lut 2007 (CET)
Geophagus 13:30, 6 lut 2007 (CET) Zostawić, nad zmianą nazwy, czy też zawartością kategorii można by podyskutować, IMHO filmy traktujące o tak specyficznej tematyce powinny być wyodrębnione.
--Witold1977 17:32, 6 lut 2007 (CET) j.w.
Wikipedysta:Wilhelm.szymański 13:16, 7 lut 2007 (CET) j.w. i w.
Vuvar1 Dyskusja 12:37, 10 lut 2007 (CET)

Dyskusja

Filmy z wątkami? Wtedy większość filmów trzeba by zakwalifikować do tej kategorii bo to jest przecież częsty motyw. Chcesz 70 czy 80% filmów wrzucić do jednego worka? Ps. Dalej mi nie odpowiedziałeś co z American Beauty (film 1999) A_Bach - ΣΦ 09:45, 6 lut 2007 (CET)

A może podasz źródło swoich statystyk? Ja rozumie, granica może być pływnna.. tak jak chociażby w klasyfikowaniu filmów czy to komedia czy może obyczajowy, czy może dramat. Jest mnóstwo takich filmów w których klasyfikacja jest trudna i sporna. Zazwyczaj w filmach w tej kategorii głównym lub istotnym wątkim jest jakiś motyw LGBT.--Plywak 10:17, 6 lut 2007 (CET)

Dodam, że kategoria "Filmy LGBT" istnieje w 13(!) innych wikipediach.--Plywak 10:52, 6 lut 2007 (CET)
IMHO taki art. ma sens. Kategoria już nie. A_Bach - ΣΦ 09:46, 6 lut 2007 (CET)
Do Grzegorza Wysockiego: Zwróć proszę uwagę, że polska kategoria w obecnej formie i z obecną nazwą sugeruje, że film LGBT jest gatunkiem (OR małe?), a angielska to LGBT-related films (filmy związane tematycznie z LGBT), a to dwie różne rzeczy. Film noir jest zaświadczonym gatunkiem właśnie. Maire ♣ 12:15, 6 lut 2007 (CET)
No tak, ale angielska Wiki ma dużo więcej haseł w ogólności. Tam można pozwolić sobie na niuanse i precyzję. U nas musimy wrzucić do jednego worka i czekać na przyrost ilościowy. Moim skromnym zdaniem będą osoby zainteresowane taką kategorią. Jak pisałem wyżej, są to w większości fimy zaangażowane społecznie, które z założenia miały być głosem w tej a nie innej sprawie. Tutaj filmy łączy tematyka, tak jak filmy przyrodnicze czy westerny. Podejmują one problem tożsamości (Orlando), dorastania (Dzikie trzciny), reakcji społecznych (Framed Youth), akceptacji w rodzinie (Tacy jak my), umierania (Filadelfia) ale temat jest wspólny.^[1] Nie bedziemy chyba wszczynać akademickiej dysputy co jest gatunkiem filmowym, a co nie. Gdy haseł będzie ze sto, to wtedy będziemy się martwić o podział i precyzję. OK? Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 14:14, 6 lut 2007 (CET)

Tam można pozwolić sobie na niuanse i precyzję a tu nie? Czy te filmy były kręcone jako "filmy LGBT"? Np. "Filadelfia" jest o AIDS, "American Beauty" o syndromie zamykających się drzwi i śa gatunkowo klasyfikowane jako "dramat obyczajowy". Szwedzki 14:58, 6 lut 2007 (CET)

Cóż, skoro mamy tworzyć encyklopedię, na precyzję właśnie i niuanse musimy stawiać, bo inaczej będziemy mieć śmietnik. Nie mam nic przeciwko utworzeniu kategorii tematycznej, np. Kategoria:Filmy związane z tematyką gejowsko-lesbijską, bo taka się rzeczywiście bardzo przyda, ale kategoria "filmy LGBT" wstawiona do Kategoria:Filmy według gatunku jest po prostu niezgodna z ustaleniami filmoznawców i źle nazwana. Maire ♣ 15:27, 6 lut 2007 (CET)

Jak już to "Filmy związane z tematyką LGBT" albo prościej "Filmy z wątkami LGBT". "BT" jest dość istotne. --Plywak 15:32, 6 lut 2007 (CET)

OK. Lepsze nazwy. Maire ♣ 15:43, 6 lut 2007 (CET)

No i wszyscy happy? Przerywamy SDU (o ile można) i zmieniamy kategorie poprzez usunięcie tej, a utworzenie nowej "Filmy z wątkami LGBT"? Ja byłem autorem tej kategorii, a ty zgłaszającym więc załatwy to polubownie ;-) --Plywak 17:41, 6 lut 2007 (CET)

Warto jeszcze poczekać. Ta dyskusja wydaje się dość ważna. Wcześniej czy później plWiki musi ją przejść. Konsensus może być ciekawy. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 20:22, 6 lut 2007 (CET)

Dyskusja się całkiem nieźle rozwija. Również sądzę, że warto ją kontynuować. Maire ♣ 17:14, 7 lut 2007 (CET)
Dodam jeszcze kilka argumentów za:

googlowalność 58 500 dla zapytania "lgbt film"

googlowalność 1060 dla zapytania "film lgbt"

googlowalność 23 dla zapytania "kino lgbt"

googlowalność 909 dla zapytania "lgbt cinema"

Sprawdźcie też sami "kino gejowskiwskie", "gay film"

Są organizowane festiwale filmów LGBT w wielu krajach^[2]^[3]^[4]. W Polsce też.^[5] Nniech nikt nawet nie próbuje kojarzyć ich z porno. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 15:24, 6 lut 2007 (CET)
W tej kategorii występuje podstawowy błąd definicyjny. Jeśli jest film LGBT to jest tu wątek L LUB B LUB G LUB T. Dlatego połączenie je w jedno jest sztucznym tworem. Upolitycznionym: "Jestem za wolnością seksualną". Ta postawa wplywa na zrobienie tej kategorii, a nie chęć uporządkowania filmów pod względem treści! Takie jest przyzwyczajenie, ale to błędne przyzwyczajenie. Powszechność nie ma tu nic do rzeczy - dawniej powszechnie wierzono w płaską Ziemię. Kategoria musi być precyzyjnie zdefiniowana. A ta jest przypadkową wiązką odmienności seksualnych (dlaczego takich, a nie innych?) Gdybym był głupi mógłbym powiedziec, że ta kategoria dyskryminuje wszystkie pozostałe mniejszości seksualne. Florianf POV 10:40, 9 lut 2007 (CET)

A co jezeli wystepuje wątek L i G, albo skąd wiesz, że osoba G to nie B, albo L to nie B? Nie mówiać, że T nie koniecznie musi być osobą po operacji zmiany płci. Generalnie T określa osoby o tożsamości płci odmiennej od tej biologicznej. Co łączy wszystkie te literki właśnie to, że odczuwają pociąg psychoseksualny do osób tej samej biologicznej płci (niezaleznie od włąsnej tożsamości płci). W tym w przypadku T dochodzi jeszcze odmienna niż "standardowa" tożsamość płciowa. Choćby wśród osób G są takie osoby, które balansują na granicy G i T.. np. transwestyci. LGBT to termin funkcjonujący od prawie 50 lat, to nie przypadek, że łączy te osoby.--Plywak 11:40, 9 lut 2007 (CET)

Taka interpretacja T to Twoje POV. Czy używasz jej aby uzasadnić swoje z góry przyjęte założenie: "LBGT to jedna wielka rodzina"? Transseksualizm definiowany jest jako rozbieżność między płcią psychologiczną a biologiczną, nie zaś jako orientacja seksualna. I tyle, nie naginaj. Co do pytań: "A skąd będziesz wiedzieć..." To są marginalne zagadnienia, mogę na nie odpowiedzieć, ale IMO są poza głównym nurtem tej dyskusji, poza tym sam sobie możesz na to sensownie odpowiedzieć. Florianf POV 15:52, 9 lut 2007 (CET)

A mi się wydaje, że to Ty próbujesz tę "rodzinę" rozbić ;-).. tylko zastanwiam się w jakim celu? Interpretacja T to nie moje POV. T jest łączony z transseksualizmem ale także w szerszym znaczeniu z transgenderyzmem, czyli tym o czym pisałem poprzednio... zresztą sprawdż sobie sam w różnych źródłach co znaczy "LGBT". Owszem, kiedyś nie było pojęcia transgenderyzm. --Plywak 16:39, 9 lut 2007 (CET)

Nie przekonałeś mnie. Kręcisz, redefiniujesz, dołączasz nowe pojęcia. Moje zdanie jest takie: LGBT to kategoria typu "kolekcja". Jako taka nie ma prawa bytu w encyklopedii, bowiem mniej lub bardziej jest podatna na POV, nie ma czytelnych kryteriów kwalifikowania mniejszości. Nie ma kryteriów - klasyfikacja jest przypadkowa i zależna od osobistych nastawień, czyli POV. No i ciekawy jestem jak myślisz, dlaczego chcę rozbić tę "rodzinę"? Napisz mi w dyskusji, jeśli wiesz (bo coś tam podejrzewasz prawda? ;). Florianf POV 17:00, 9 lut 2007 (CET)

Wiesz, przeciewnie staram się zakładać Twoją dobrą wolę i jednoczesnie staram się wyprowadzić Cię z błedu... ale w końcu każdy ma prawo mieć własne zdanie. Google: "LGBT" - 7,640,000 odwołań. Termin LGBT jest deiniowny w 22 wikipediach i ma prawie pół wieku historii. --Plywak 21:47, 9 lut 2007 (CET)

Ja mam dobrą wolę: zalezy mi na tym, aby kryteria były czytelne i aby kategorie byly wyraźnie określone, a nie stawały się takimi workami, do których kązdy może coś wrzucić wg własnego widzimisię. A te argumenty ilościowe w ogóle do mnie nie trafiają. Bardzo przypominają mi powiedzenie: "Ludzie jedzcie gówno, miliony much nie mogą się mylić". Wiem, że ten argument ilościowy wielu ludzi przekonuje, ale z całym szacunkiem - dlaczego? I dlaczego w ogóle wyciągasz ten argument? Bo innych nie ma? Ten argument ma wywołać uległość na zasadzie "większośc ma zawsze rację". A ja jestem przeciwnego zdania. Twierdzę, żę większość czy mniejszość nie ma nic wspólnego z racją. Wytaczanie takiego argumentu to jest albo łabędzi śpiew, bo już innego argumentu nie ma, albo próba ucięcia merytorycznej dyskusji, albo wiara, że to naprawdę coś znaczy. Ale na boga, co to znaczy? Wiesz znam takie badania wg których 55% ludzi wierzy w diabła, 49% uważa, że istnieje spostrzeganie pozazmysłowe, 36% wierzy w telepatię. Specjalnie znalazłem dla Ciebie te badanai (jeśli chcesz - chętnie podam źródło), żebyś więcej nie wychodził z tym "większość ludzi wierzy w Astrologię (akurat w astrologię wierzy "tylko" 25%), to musimy tu umieścić kategorię "Filmy astrologiczne" Florianf POV 23:07, 9 lut 2007 (CET)

Ale to nie ma znaczenia czy ktoś wierzy sobie w coś czy nie. Faktem jest termin astrologia i dlatego jest zdefiniowany w wikipedii, faktem jest termin diabeł i dlatego istnieje w wikipedii, faktem jest termin LGBT i jest zdefiniowany, a także zdefiowane są terminy powiązane z nim. A merytoryczne argumenty zarówno broniące terminu LGBT jak i filmów o tej tematyce w tej dysksji już padały....

Nie mam przecież nic przeciw robieniu tekstu LGBT, ja mam coś przeciw robieniu kategorii "Filmy LGBT". Przecież o to idzie spór, prawda? Florianf POV 12:29, 10 lut 2007 (CET)

Filmy o tematyce LGBT istnieją i są organizowane festiwale tego typu filmów.. np. z niecieprliwością czekam na krakowski "Kultura dla Tolerancji" w kwietniu, gdzie będzie pokaz w kinie filmów LGBT. Co do gatunków filmów to one często nie sa do końca precyzyjne. Polecam lekturę: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Filmy_według_gatunku

To nie ma nic do rzeczy. Istnieje taki skrót myślowy LGBT i jest używany - OK. Ale kategoria to co innego. Istnieje mnóstwo takich skrótów "Aktor młodego pokolenia" ale nie ma sensu pod to robić kategorii "Filmy z aktorami młodego pokolenia" A jeszcze gorzej "Filmy z aktorami młodego pokolenia i filmy muzyczna" i nie dlatego że się zestarzeją, ale z zasadniczego powodu: to jest sztuczna przypadkowa kategoria. Jeju nie wiem jak to inaczje przekazać. Ty rozumiesz co ja chcę powiedzieć? Bo byłoby łatwiej gdybym wiedział, że Ty to rozumiesz i się nie zgadzasz, a nie że nie rozumiesz i się nie zgadzasz.Florianf POV 12:29, 10 lut 2007 (CET)

Filmy animowane, Filmy biograficzne, Filmy dokumentalne, Filmy dramatyczne, Filmy drogi, Filmy fantastycznonaukowe, Filmy fantasy, Filmy grozy, Filmy historyczne, Filmy katastroficzne, Filmy komediowe, Filmy kostiumowe, Filmy kryminalne, Filmy krótkometrażowe, Filmy LGBT, Filmy muzyczne, Filmy noir, Filmy obyczajowe, Filmy pornograficzne, Filmy przygodowe, Filmy przyrodnicze, Filmy psychologiczne, Filmy sensacyjne, Thrillery, Westerny, Filmy wojenne

Jedyna kategoria typu kolekcja którą wymieniłeś to Filmy LGBT. Nie ma tu "Filmy drogi i animowane" albo "Filmy Lekkie, Grozy, Biograficzne, Thillery" też by było "Filmy LGBT". Nie ma bo się tak nie robi kategorii.Florianf POV 12:29, 10 lut 2007 (CET)

PS: Nie ma nic przeciwko utworzeniu kategorii "filmy astrologiczne", jeżeli faktycznie są takie filmy i jeżeli są pasjonaci poszukujący takich filmów. Im więcej kategorii tym lepiej dla polskiej wikipedii, tym łatwiej znaleść potrzebne informacje - bo ułatwiają wyszukiwanie artykułów powiązanych w różnym sensie.::::::::--Plywak 10:00, 10 lut 2007 (CET)

A co byś powiedział na zrobienie kategorii "Filmy astrologiczne i związane z chiromancją"? Ile jest filmów, w których występują jednocześnie LGBiT? Zróbmy kategorię "filmy o mniejszościach seksualnych" czy "poruszające wątki mniejszości seksualnych" etc. To jest OK. Ale nie "Astrologia i astronomia" bo to jest pomieszanie z poplątaniem. Florianf POV 12:29, 10 lut 2007 (CET)

"Filmy Lekkie, Grozy, Biograficzne, Thillery" – no i wracamy do punkty wyjścia.... dla Ciebie LGBT to zbitek niczym nie powiązanych se soba słów. Dla osób identyfikujących się jedna z tych literek i ludzi zajmujących się tą tematyką nie. Granice pomiędzy tymi literkami często są płynne... nie mówiąc dla obserwatora z zewnątrz to zupełnie jedno i to samo G, B czy T. Wiele gejów, szczególnie tych wykazujących cechy kobiece przechodzi w życiu przez niepewność własnej tożsamości płciowej, podobnie z lesbijkami i to niejednokrotnie w filmach LGBT jest ukazywane.