Wikipedia:SDU/Kategoria:Hakerzy-1

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Kategoria:Hakerzy

Głosowanie zakończono (brak konsensusu). Xabi ^talk 20:12, 7 sie 2006 (CEST)

Głosowanie przedłużono. Xabi ^talk 13:53, 31 lip 2006 (CEST)

Z powodów szerzej omówionych w Kontrowersje wokół definicji terminu haker przynależność do tej kategorii będzie zawsze budziła kontrowersje. Bez dodatkowych określeń mieszanie twórców Wolnego Oprogramowania z ludźmi których "osiągnięciem" była przysłowiowa podmiana witryny WWW FBI jest nieporozumieniem. Kategorię należy usunąć: można wydzielić takie, co do których nie będzie wątpliwości. A.J. <?> 13:56, 24 lip 2006 (CEST)

To zakończone już głosowanie nie rozstrzygnęło, czy artykuł należy usunąć z Wikipedii.
Głosowanie w tej sprawie może zostać powtórzone.

---

Usunąć

1. A.J. <?> 13:56, 24 lip 2006 (CEST)
2. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:00, 24 lip 2006 (CEST), już miałem głosować za "zostawić" ale z ciekawości rzuciłem okiem na to jak hasła w tej kategorii są umieszczone na en Wiki, nie jest to oczywiście ostateczny autorytet ale mnie przekonało. Niepotrzebna kategoria, niejasne zasady zaliczania do tej kategorii.
3. googl d 17:30, 24 lip 2006 (CEST)
4. Mlepicki Dyskusja 18:59, 24 lip 2006 (CEST) kategoria-potworek...
5. Marbra92 (dyskusja) 22:02, 24 lip 2006 (CEST)
6. dla mnie niezabardzo kategoria Sobol 10:47, 25 lip 2006 (CEST)
7. Smat 11:31, 25 lip 2006 (CEST)
8. aegis maelstrom δ 16:04, 25 lip 2006 (CEST) Jeśli nie zostanie oczyszczona a la A.J. "Haker" "hakerowi" nierówny. Równie dobrze mogłaby być kategoria zamki: błyskawiczne i murowane. Albo - dokładniejsza analogia - "eksperci ekonomiczni". Za ekspertów ekonomicznych podaje się wielu ludzi, a gawiedź im wierzy; Większość jednak nie ma uznania w środowiskach bardziej, hmm, naukowych (ani tym bardziej kompetencji).
9. Szwedzki 16:37, 25 lip 2006 (CEST). Jak Ejdzej.
10. --Wanted 02:42, 26 lip 2006 (CEST)
11. Polimerek 18:55, 26 lip 2006 (CEST) - brak klarownych kryteriów dopisywania
12. S3ga 18:45, 31 lip 2006 (CEST) Jeśli nie ma jednoznacznej definicji hackera, to nie ma jednoznacznych kryteriów na podstawie, których można przyporządkować dany desygnat do zakresu definicji, a skoro tak, to raczej nie ma kategorii i kwestia czy pojęcie hackera powinno być pozytywne czy też negatywne, nie ma tu żadnego znaczenia.
13. Julo…^ 20:43, 31 lip 2006 (CEST)
14. Kuszi 10:50, 1 sie 2006 (CEST), jak Polimerek.
15. Usunąć Shuriken ..::۩::.. 22:40, 2 sie 2006 (CEST) skutek bezsensownego etykietowania - do kosza!
16. kb ✉ 11:31, 3 sie 2006 (CEST)

    -- marcin@marcin 17:10, 7 sie 2006 (CEST)Bocianski 18:08, 8 sie 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Kwiecień 14:01, 24 lip 2006 (CEST) jest to kolejny etap trwającej od miesięcy kampanii, w myśl której są tylko "dobrzy hakerzy" i "źli crakerzy". Termin jest zdefiniowany, wobec tego każdy haker z powyższej kategorii, przez zwolenników znaczenia "włamywacz" i "geniusz". Wobec tego, że nie ma gdzie przenieść tych nazwisk - uważam, że to najrozsądniejsza i spójna ze znaczeniem definicji kategoria. Skasowanie kategorii zrobi bałagan i nie jest żadnym rozwiązaniem.
2. Zostawić Semper malus 14:54, 24 lip 2006 (CEST)
3. ToAr 17:31, 24 lip 2006 (CEST)
4. Claudemonet 18:17, 24 lip 2006 (CEST) Ci ludzie w historii zapiszą się jako hakerzy, nawet jeśli "dobrzy" hakerzy chcą inaczej
5. Zboralski 19:46, 24 lip 2006 (CEST) haker jest taki, jak każdy widzi...
6. --WarX <talk> 20:03, 24 lip 2006 (CEST) No i gdzie wtedy dać Linusa, ESRa, Ritchiego, Kena Thompsona, i wielu, wielu innych ? przecież nie do programiści

   Dlaczego nie? :) Choć można stworzyć kategorię guru wolnego/otwartego oprogramowania, fajnie będzie. :D aegis maelstrom δ 15:58, 25 lip 2006 (CEST)

7. Bismarck 00:18, 25 lip 2006 (CEST) Haker to haker i tyle...
8. Garcia 13:58, 25 lip 2006 (CEST) Jakw yżej - haker to haker.
9. Vuvar1^talk 18:24, 25 lip 2006 (CEST) coc trzeba jej pilnowac
10. Jozef-k ¢ 19:49, 25 lip 2006 (CEST)
11. Gdarin dyskusja 23:35, 25 lip 2006 (CEST)
12. PawełS 12:23, 30 lip 2006 (CEST).
13. -- Marek9 19:04, 31 lip 2006 (CEST) Jeśli Są w nim jakieś artykułu.
14. Zostawić Jak WarX -- PawelS ^Dyskusja 22:05, 31 lip 2006 (CEST)

---

• Angielska wikipedia ma taką kategorię, co dla niektórych zwykle jest argumentem za pozostawieniem jej u nas. Jeśl tak się stanie, to okaże się zapewne że większość ludzi do niej należących to nieszkodliwi, a często pożyteczni maniacy komputerowi: będzie to jak najbardziej po myśli zwolenników znaczenia pozytywnego :). Poza tym: taka kampania nie trwa od miesięcy lecz od lat i bynajmniej nie zaczęła się na Wikipedii: powstające tutaj kontrowersje są jedynie odbiciem dyskusji toczonych poza nią. A.J. <?> 14:06, 24 lip 2006 (CEST)
  • To jest bardzo dobre zgłoszenie na fatalnie użytą i zdefiniowaną kategorię. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:08, 24 lip 2006 (CEST)
  • Nie masz żadnej racjonalnej propozycji co z hasłami z tej kategorii zrobić. Mówimy o Wiki. Wydawało się, że pojęcie haker i kategorię "hakerzy" tak zdefiniowano a nie inaczej, by każdy mógł sobie wybrać, czy to zwykły przestępca zagrożony 3 latami więzienia, czy geniusz informatyki... podaj gdzie niby mielibyśmy rozparcelować te nazwiska i jak uzyskać lepszą jakość tej kategorii po skasowaniu jej... Kwiecień 14:10, 24 lip 2006 (CEST)
    • Stanisław Lem pisał o "informacji ujemnej" - jej usunięcie przyczynia się do wzrostu ilości informacji. Usunięcie tej kategorii jest wg. mnie właśnie eliminacją informacji ujemnej. Dość racjonalne IMHO. Jeśli ktoś ma pomysł jak na miejsce "informacji ujemnej" wprowadzić dodatnią, może go przedstawić. A.J. <?> 14:17, 24 lip 2006 (CEST)
    • Nie ma jak się powołać na czyjś autorytet przypisując swoim poglądom, że są egzemplifikacją tegoż poglądu :-)) Problem w tym, że kategoria, grupa haseł w niej i hasło nadrzędne są jak najbardziej spójne. Choć zawierają wewnętrzną różnicę w poglądach to są sklasyfikowane i ułożen jak najbardziej w zgodzie z tą klasyfikacją. Poza tym pomimo wielomiesięcznych prób blokowania zmian hasła haker i wybielania tego pojęcia - zwolennicy "genialności" jako synonimu hakera nie potrafili zaproponować ŻADNEJ mierzalnej, obiektywnej i nie związanej z łamaniem prawa kategorii pojęciowej będącej wyróżnikiem. Uważam, że np. przesunięcie hakerów do grupy programistów, którym oni niszczą pracę będzie uwłaczające dla tych ludzi. Jako osoba, której "haker" zniszczył kiedyś otwarty projekt uważam ich za zwykłych wandali i zagrożenie - nie widzę żadnych pozytywów. Normalni programiści nie włamują się do komputerów czy sieci a informują administratorów o możliwych formach włamania. Powiedzmy w końcu jasno: dość narcyzmu i manii wielkości - nazywajmy po imieniu ludzi, którzy w jawny sposób łamią prawo. Kwiecień 17:15, 24 lip 2006 (CEST)
  • Każde z nazwisk w tej kategorii spełnia każdą wersję definicji hasła haker. Kasowanie kategorii bez podania miejsca przeniesienia nazwisk nie jest racjonalne. Kwiecień 14:12, 24 lip 2006 (CEST)
• Trochę statystyki: na 17 nazwisk obecnie 3 to osoby skazane za przestępstwa komputerowe. A.J. <?> 14:20, 24 lip 2006 (CEST)
  • Dodałem tam Kevina Mitnicka - żywy przykład kontrowersji okołohakerskich. Cyt. z en-Wiki: Although often portrayed as a technical expert, most of Mitnick's attacks were based on social engineering, the practice of obtaining confidential information by manipulation of legitimate users, rather than technical exploits he discovered.. A.J. <?> 14:25, 24 lip 2006 (CEST)
• Encyklopedia powinna być precyzyjna. Utrzymywanie wieloznacznej kategorii, która z łatwością może być rozbita na sensowną liczbę jednoznacznych, wydaje się być pozbawione większego sensu - ot, żeby było. Moim zdaniem pod tym hasłem powinno być co najwyżej disambiguation. --Lcamtuf 14:41, 24 lip 2006 (CEST)
  • Tak też postaram się zrobić, jeśli głosowanie nie pójdzie po mojej myśli... Obawiam się jednak, że wydzielenie kategorii "Przestępcy komputerowi" niezależnie od jej stopnia związania z "hakerzy" (podkategoria? dowiązanie typu "zobacz też"?) spotka się z określeniami typu "mydlenie oczu" i "odwracanie kota ogonem", które padały podczas dyskusji nad treścią artykułu haker. A.J. <?> 14:46, 24 lip 2006 (CEST)
    • Bo to trochę stronniczy język... Może tekst na stronie kategorii - "Termin haker ma wiele znaczeń. Może odnosić się do: wybitnych programistów lub informatyków; ekspertów bezpieczeństwa; włamywaczy komputerowych." Zresztą... ;-) --Lcamtuf 15:57, 24 lip 2006 (CEST)
• Widziałem taki napis zdaje się na drzwiach serwerowni home.pl "hakerom i wirusom wstęp wzbroniony" ... może normalni programiści też nie lubią genialnych programistów? Ach ta zwiść zawodowa... i organizacja nieformalna :-) Kwiecień 17:29, 24 lip 2006 (CEST)
  • Z pewnością nie lubią, jeśli biorą im się za grzebanie w ich sprzęcie :) A.J. <?> 21:29, 24 lip 2006 (CEST)
    • Ależ powinni być zachwyceni tym darmowym niszczeniem ich pracy :-))) Kwiecień 15:37, 25 lip 2006 (CEST)
• WarX - to tak jakbyś narzekał, że nie ma osobnej kategorii dla Wojciecha Siudmaka, Leonarda da Vinci, Van Gogha i Salvadora Dali: wszystko to po prostu "Malarze" a nie "Wielcy artyści" :) A.J. <?> 21:24, 24 lip 2006 (CEST)

• • • Przy okazji przypominam kto głosował i jakie wtedy argumenty padły za skasowaniem Wikipedia:SDU/Haker ... Nadal nie wiadomo, gdzie chętny do kasowania miałby chęć przenieść cyberprzestępców... Kwiecień 15:37, 25 lip 2006 (CEST)
      • Kategoria:Przestępcy komputerowi - może być? A.J. <?> 15:57, 25 lip 2006 (CEST)
        • Nie może być - bo tam umieścisz pewnie ze 3 nazwiska twierdząc potem, że Ci o któych całe egzaltowane środowisko wie, że hakowali są tylko "dobrymi i genialnymi programistami" a do przestępców wrzucisz tylko te sieroty, co zostały złapane. Jeśli chcesz taką kategorię tworzyć - musi w niej być jako główne hasło haker, ale na to się nie zdobędziesz? Kwiecień 16:04, 25 lip 2006 (CEST)
          • Moźe czegoś nie rozumiem, ale jak zamierzasz udowodnić, że wymieniani tutaj "hakerzy" w dawnym znaczeniu tego słowa do czegokolwiek się włamywali? Bezpodstawne oskarżanie o popełnienie przestępstwa nie tylko wprowadza czytelników w błąd, ale podlega ściganiu przez kodeksy cywilny i karny. Na razie czytam tutaj jakieś bzdury typu "haker" to "haker". Równie dobrze mogę napisać: "zamek" to "zamek", o co chodzi... nie ważne: hokejowy, drzwiowy, błyskawiczny czy warowny... zamek to zamek i już. :) aegis maelstrom δ 16:10, 25 lip 2006 (CEST)
          • Nie wrzucę tam "haker" z dwóch powodów: bo w Kategoria:Przestępcy też nie ma ani Przestępstwo albo Przestępca], lecz same nazwiska, oraz: bo nie każde przestępstwo komputerowe polega na włamywaniu. A ponieważ w większości krajów obowiązuje domniemanie niewinności, Stallmana albo RMS-a, Linusa i całe "egzaltowane środowisko" wrzucę, jak tylko da się złapać. A.J. <?> 16:12, 25 lip 2006 (CEST)
          • Idąc tokiem myślenia "prawa" nie powinno być w Wiki w ogóle hasła haker tylko hasło włamywacz z tekstem o 3 latach wiezienia. Co więcej - mówienie o tych "domniemanie niewinnych" osobach jak o hakerach jest tym samym nieporozumieniem. Bo skoro się "nie włamują" to nie są hakerami i nie ma czegoś takiego jak haker są to tylko programiści... zdecydujcie się, czy konsekwentnie używacie wiedzy informatycznej czy prawnej... bo póki co sami sobie próbujecie zaprzeczyć wybielając sytuację i doprowadzając do kuriozalnej wersji niekonsekwencją. Kwiecień 16:18, 25 lip 2006 (CEST)
            • Bo skoro się "nie włamują" to nie są hakerami - Przed chwilą zgadzałeś się na 2 definicje, teraz już przekreślasz tą co ci nie pasuje... Ech. A.J. <?> 16:22, 25 lip 2006 (CEST)
              • Podaj jakikolwiek przykład "hakera", któy nie korzysta z nielegalnych w Polsce działań. A.J. No chyba, że wg Ciebie można być hakerem nie "hakując". Ja się na obecną wersję hasła zgodziłem po tej kpinie, jaką blokował przez kilka tygodni Taw - osobiście uważam, że druga wersja hasła także jest w obecnej formie nieprawdziwa, ale co się z konień będę kopał. Całość schozofrenicznej sytuacji obecnie wychodzi... Niedługo się okaże, że "dobrzy hakerzy" hakują tylko programy, które sami napisali stosując zapisy języka programowania zgodne z podręcznikiem w nieprzewidziany przez twórców sposób ;-)) I tym się różnią tylko od programista :-)))) Kwiecień 16:30, 25 lip 2006 (CEST)
                • • Spytaj się Lcamtufa - jeszcze go nie przymknęli, chociaż nawet książkę o hakowaniu napisał... Możesz też się skontaktować z Markiem Hołyńskim: otwartym tekstem mówi, że czuje się hakerem i wielu go tak określa, a nawet wiceprezesem Telewizji Polskiej został. And so on. A.J. <?> 16:43, 25 lip 2006 (CEST)

Koniecznie chcecie doprowadzić ponownie do wybielenia jasnej sytuacji: jasnej, bo każdy sam wybierze na podstawie 2 definicji, czy wg niego ta kategoria opisuje włamywaczy czy hakerów - jako jakieś dziwne pojęcie na wybitnego specjalistę komputerowego. Nie chce mi się tego ciągnąć. Bez konsekwencji i logiki to będzie trwało jeszcze kilka miesięcy... po co mi gra w tą grę? Wg mnie jest poprawnie. Kwiecień 16:21, 25 lip 2006 (CEST)

• Pozwolę sobie zacytować: "Hacking. Sztuka penetracji", Jon Erickson:

"Idea hackerstwa może przywoływać na myśl stylizowane obrazy aktów elektronicznego wandalizmu, szpiegostwa, farbowanych włosów i kolczyków w różnych częściach ciała. Większość osób kojarzy je z łamaniem prawa, stąd nazywa przestępcami wszystkich ludzi związanych z tego rodzaju działalnością. Oczywiście, istnieją osobnicy wykorzystujący swoje umiejętności hackerskie w niecnych celach, jednak hackerstwo w rzeczywistości nie na tym polega. Bliższe prawdy jest raczej stwierdzenie, że ma ono związek z przestrzeganiem prawa."

i dalej

"Istotą hackerstwa jest znajdowanie nieprzewidzianych lub przeoczonych możliwości działania określonych praw lub własności w danej sytuacji, a następnie wykorzystanie ich w nowy, odkrywczy sposób w celu rozwiązania postawionego problemu"

Oczywiście, nie jest to jedyna próba definicji pojęcia, ale łatwo jest zauważyć różnicę pomiędzy tymi słowami a sposobem rozumienia hasła przez ludzi nie związanych z i nie obserwujących "środowiska hackerskiego". Potwierdza to tylko argumenty A.J. za usunięciem. Mlepicki Dyskusja 17:18, 25 lip 2006 (CEST)

Nazywanie przestępców hakerami można porównać do nazywania rasistów patriotami, lub inkwizycji instytucją chrześcijańską. Encyklopedia powinna zawierać znaczenia prawdziwe, a nie popularne, rozpowszechnione przez media. Cli 20:15, 25 lip 2006 (CEST)

A to nie prawda? Każdy rasista jest patriotą, a każdy inkwizytor chrześcijaninem! Odwrotności nie jest równoznaczna. Tak samo i tutaj wszyscy są hakerami, tylko niektórzy mają czarne płaszcze ("black hat hackers"). Claudemonet 19:07, 26 lip 2006 (CEST)

W tej dyskusji być może nie wygra zdrowy rozsądek, ale w jakimś określonym czasie na pewno. Jedyne sensowne uporządkowanie kwestii hakerstwa to:

• rozróżnienie hakingu (łamanie i tworzenie zabezpieczeń sieciowych i sprzętu sieciowego) od crakingu (łamanie i tworzenie zabezpieczeń programowych i sprzętowych).
• podział hakerów na:
  • tych w białych płaszczach "white hat hackers" (np. Michał Zalewski, Linus Tornvalds), czyli tzw. "nieskazitelni" hakerzy (aczkolwiek zważcie, że nie ma człowieka na Ziemi, który by prawa nie złamał!);
  • tych w szarych płaszczach "grey hat hackers" (np. Dan Farmer, Richard Stallman , Steve Wozniak raczej był crakerem - używał odwrotnej inżynierii, aby zrobić pierwszy mikrokomputer), czyli łamali prawo, ale skromnie, więc albo dano im szanse na poprawę bez wyroku albo nie było wystarczających dowodów na wszczęcie postępowania;
  • tych w czarnych płaszczach "black hat hackers" (np. Kevin Mitnick, Gary McKinnon - temu ostatniemu to grozi Guantanamo na Kubie ;), czyli czarne (lub głupie :) owce hakingu.

Claudemonet 19:19, 26 lip 2006 (CEST)

A czemu Stallman ma być "szary"? O ile mi wiadomo podkopywał twórców "closed source" tylko ideologicznie, ktoś kiedykolwiek rozważał pozwanie go? Oj, nie wydaje mi się... A największy problem z "kolorowaniem" - jest to koncepcja znacznie mniej znana szerszej widowni niż haker w sense Jargon file: nawet anglicy lubiący mnożyć kategorie nie utworzyli "White hat hackers". A.J. <?> 19:25, 26 lip 2006 (CEST)

Łamał prawo autorskie, które zabraniało odwrotnej inżynierii i przeróbek. Inna sprawa, że nikt go nie pozwał do sądu. Nie chodzi mi o tworzenie nowych kategorii, tylko o mentalny podział hakerów. Co najwyżej można je dodawać do biografii, jak jakiś haker ktoś bardzo będzie chciał (tu są problemy z zakwalifikowaniem do grupy, tak jak np. ze Stallmanem). Claudemonet 19:40, 26 lip 2006 (CEST)

Chodzi Ci o tą historię ze sterownikiem do drukarki opisaną w "W obronie wolności" (Free as in freedom)? O ile pamiętam prawo zakazujące "odwrotnej inżynierii" wtedy nie istniało, a sprawa przyczyniła się do powstania projektu GNU a nie "warezowni"... A.J. <?> 19:45, 26 lip 2006 (CEST)

Złamał umowę, a to jest równoznaczne ze złamaniem prawa. Te rzeczy były w umowie do sprzętu/oprogramowania Xeroxa. Był jednym z pierwszych crakerów/hakerów. Claudemonet 21:20, 26 lip 2006 (CEST)

Na szczęście w en-Wiki zdrowy rozsądek wygrał, cieszę się... Claudemonet 19:23, 26 lip 2006 (CEST)

A czy tam ktokolwiek urządzał podobne głosowanie? A.J. <?> 19:25, 26 lip 2006 (CEST)

MOże powinieneś tam ogłosić, zapewne masz konto na en-WIki, z pewnością oni jednoznaczniej wypowiedzą się za Twoją propozycją ;-))) Kwiecień 19:30, 26 lip 2006 (CEST)

Wypowiedzą się czy nie: może wymyślą coś lepszego. Tamtejsi Kwietnie jakoś nie próbowali nigdy negować istnienia "dobrych" hakerów :) A.J. <?> 19:33, 26 lip 2006 (CEST)

Czy ja do Ciebie piszę per "tamtejsi Ejdzeje"? To poziom dyskusji? No dobrze, co kto lubi - może u tamtejszych nie blokowano przez kilka tygodni hasła na fałszywej wersji opowiadajacje tylko o "bialusich" hakerach-geniuszach? Spróbuj taki numer tam wywinąć i zmienić tak to hasło, jak wyglądało na polskiej wiki - zobaczymy co Cię czeka. Kwiecień 19:37, 26 lip 2006 (CEST)

Przypominam, że w sporach wokółhakerskich zawsze stawiałem EN za wzór: nic nie poradzę, że Taw-Ejdzej-paru innych zlał ci się w jakiegoś wirtualnego przeciwnika o twarzy Taw-a... Mogę odpowiedzieć krótko: nie do mnie z takim zarzutem. Tamtejszym Ejdzejom mogę tylko zazdrościć, że nie mieli takich problemów. A.J. <?> 19:46, 26 lip 2006 (CEST)

Skoro tak wzorujesz się, to po co urządzasz tu to głosowanie? A co do Twojej postawy w tej kwestii... musiałbym sobie przypomnieć, kiedy dostałeś uprawnienia admina i czy biernie patrzyłeś wtedy jak Taw utrzymywał wersję hasła... przypominam sobie też jak niezbyt aktywnie "walczyłeś" o poprawną wersję hasłą i jak na kilka tygodni porzuciłeś to hasło na wersji Tawa. itd, itp. Zmień im hasło i zobacz co Ci powiedzą. Czasem zmiana miejsca siedzenia dobrze robi... :-)))) Kwiecień 19:49, 26 lip 2006 (CEST)

Nie muszę. Wiem też, co by mi powiedzieli na [1]. Z mojego "biernego patrzenia" powstało zaś Haker (bezpieczeństwo komputerowe), z Twojej aktywności: kilka miesięcy impasu... Ocenę niech wystawi potomność.

Tamtejszym Kwietniom mogę tylko pozazdrościć, że nie mieli takich problemów :-)) To może w ramach zazdrości po prostu przetłumaczmy i dochowajmy wierności ich oryginałowi?? :-)))) Kwiecień 19:52, 26 lip 2006 (CEST)

A co ja niby robię? Artykuł o kontrowersjach uważam za dosyć wierny, towoje oskarżenia o bierność za niesprawiedliwe, dalsze ciągnięcie dyskusji: za bezcelową. A.J. <?> 19:58, 26 lip 2006 (CEST)

Z Twojego (i nie tylko) strachu przed wychyleniem powstały 2 artykuły zamiast jednego. Już wcześniej, zanim do mnie pejoratywnie zacząłeś się odnosić uważałem za niecleową tą dyskusję. Podobnie jak niecelowe jest kasowanie zamiast podobno popieranego "wzrorowania się" i jak niespójne jest rozumowanie, które raz czerpie z prawa a kiedy indziej z "własnych przeżyć informatycznych". Na pocieszenie - problem jest, choć nie w tym miejscu, w którym Ty go widzisz i jest odrobinę ciekawy, choć nie na tyle, by miesiącami sie ciagnął... Kwiecień 20:02, 26 lip 2006 (CEST)

Tylko dwie, EN ma aż 7, nie zabraknie dla innych do tłumaczenia :) Niespójność? Nie rozumiem, ale skoro wolisz być tajemniczy, to pozostanę w niewiedzy. Bez odbioru. A.J. <?> 20:09, 26 lip 2006 (CEST)

PWN ma jedną. Polskie prawo jedną. :-)) To Ty deklarujesz wzorowanie się na en:wiki, nie ja :-)))) Uważaj, bo podpadniesz pod problemy z leksykologia i zupełnie się zgubimy, szczególnie, że nie wiadomo już czego chcesz :-))) Kwiecień 20:15, 26 lip 2006 (CEST)

Pokazać Ci encyklopedię (papierową i nie "hakerską" żeby nie było), która ma definicję inną niż PWN? A gdzie w polskim prawie jest definicja "hakera"? A jeśli jest, to jak się ma przyjęcie jednej definicji w kontrowersyjnym przypadku do WP:NPOV. A.J. <?> 20:20, 26 lip 2006 (CEST) (PS. i proszę, nie każ innym czytać odgrzanych dyskusji, przenieś tę długaśną dyskusję obok jak wcześniej).

Zaczynamy się powtarzać, może wystarczy? Te wszystkie kwestie były (jak widać bez efektu) miesiącami dyskutowane. Kwiecień 20:22, 26 lip 2006 (CEST)