Wikipedia:SDU/Kategoria:Słynne piękności

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Kategoria:Słynne piękności

To jest podkategoria działu "historia" - nie rozumiem czemu ma służyć taka kategoria. Będziemy głosować i stworzymy wikipedyjną subiektywną listę słynnych piękności? Andrzej₁₈ ^@ 16:16, 14 lut 2006 (CET)

Usunięte --A. ✉ 22:45, 21 lut 2006 (CET)

Dlaczego subiektywną? Władysław Łoś 07:42, 15 lut 2006 (CET)

Bo nie można obiektywnie wypowiedzieć się o czyjeś urodzie - bo to kwestia gustu. Jednemu się podobają grube murzynki, drugiemu szczupłe azjatki a trzeciemu wysokie brunetki. I nie da się jakoś obiektywnie zmierzyć kto ma rację. Andrzej₁₈ ^@

Więc może miałbyś trochę racji, gdyby tę kategorię wypełniała jedna osoba, umieszczając na niej postacie, które są piękne według niej. Ponieważ jednak treść artykułów na wikipedii, zwłaszcza kategorii, jest dziełem wspólnym, to najgorsze co może być, to to, że będzie eklektyczna, i to tylko wtedy, jeżeli wikipedyści dopisujący tę kategorię do poszczególnych haseł osobowych różnych kobiet kierowali by się z reguły własną, jednostkową, oceną ich urody. Jednak, zwykle tak nie jest, jako piękne wymieniane są w artykułach wikipedii kobiety powszechnie, lub przynajmniej w jakichś znaczących kręgach za takie uznane. Ponadto wikpedia jest robotą wspólną, hasła są dyskutowane i sprawdzane tak, że żadne hasło stwierdzające np., że Kasia z II c. jest sławną na całą szkołę pięknością, tu się nie utrzyma. Tak więc kategoria ta (o ile nie postanowimy jej usunąć) będzie miała przynajmniej charakter intersubiektywny, jej zawartość będzie wynikać ze wspólnych uzgodnień dotyczących poszczególnych artykułów. W gruncie rzeczy sądzę, że kategoria ta ma szansę być całkowicie obiektywną. O ile bowiem jednostkowe orzeczenie o kimś, że jest piękny, może mieć charakter subiektywny, o tyle tutaj mają figurować kobiety słynne z urody To czy dana pani była w swoim czasie słynna z urody i czy ta sława przetrwała czas i samą urodę, jest natomiast rzeczą dającą się całkowicie sprawdzić w źródłach. I sława taka jest całkowicie niezależna od faktycznej urody. Np. Elizabeth Siddal, sądząc po jej autoportretach, wcale piękna nie była, a przynajmniej dziś byśmy ją za taką nie uznali. To w oczach malarzy prerafaelitów była zmysłową pięknością i odzwierciedleniem urody bohaterek legend i mitycznych bogiń, i taką ją przedstawiali, dzięki czemu stała się sławna.
Jak an razie w kategorii tej znalazły się, jak już napisałem poniżej, wyłącznie postacie, które jako piękne zostały już opisane w istniejących wcześniej artykułach wikipedii. Kto chce usunąć tę kategorię, powinie wpierw przejrzeć te artykuły i zdecydować, czy niesłuszniezostały ich bohaterki opisane jako takie, a jeżeli sądzi, że niesłusznie, niech najpierw usunie odpowiedni wzmianki z właściwych artykulów. Dopiero, kiedy z czystym sumieniem usunie je ze wszystkich artykułów, niech zabierze się za głosowanie przeciw tej kategorii. Władysław Łoś 09:11, 16 lut 2006 (CET)

---

Usunąć

1. Andrzej₁₉ ^@
2. Kro * 16:50, 14 lut 2006 (CET) Nie podoba mi się ani słowo "słynne" ani "piękności". Hasło: kanony piękna w źródłach historycznych? Ok. Słynne piękności ani jako hasło ani kategoria - nie.
3. Usunąć Drozdp 18:33, 14 lut 2006 (CET)
4. Smat 20:57, 14 lut 2006 (CET)
5. UsunąćRoo72 Dyskusja Nazwać "wielkie" i zostawić...

   Te od 180 cm i 80 kg w górę? ;) a.m.

6. Wulfstan 21:09, 14 lut 2006 (CET) Tiaaa: Brigitte Bardot - sexsymbol lat pięćdziesiątych, sześćdziesiątych, siedemdziesiątych, osiemdziesiątych, dziewięćdziesiątych... :-)
7. Rozumiem, że intencje były dobre, ale to straszny PoV i mydło-powidło... :) aegis maelstrom δ 21:54, 14 lut 2006 (CET)

   W odróżnieniu od wielkich dzieł muzycznych które to hasła są NPOV i mają jasne kryteria? Roo72 Dyskusja Trafna złośliwość :-) Czyli co innego Muza a co innego Muzyka? Wulfstan 21:59, 14 lut 2006 (CET)

8. LukMak 22:54, 14 lut 2006 (CET); bo nie ma Marleny ;-P
9. MonteChristof ^DMC23:58, 14 lut 2006 (CET) Osobiście bym to zostawił (joke!)
10. A_Bach - ΣΦ 09:36, 18 lut 2006 (CET) - gdybym wychwycił wcześniej, to bym sam wywalił tą kategorię. Niestety tak się nie stało. A że miałbym racje pokazuje to głosowanie. A_Bach - ΣΦ 09:36, 18 lut 2006 (CET)
11. Gaspar van der Sar 18:26, 18 lut 2006 (CET)
12. Luca conversacione

---

Zostawić

1. Gdarin dyskusja 14:56, 18 lut 2006 (CET) faktycznie są takie kobiety, które były słynne z powodu swej urody i dzięki temu miały wielki wpływ na świat - nie oznacza to, że muszą się podobać wszystkim, ale ich usunięcie na zasadzie "trudno nam to ocenić, która osoba powinna być w tej kategorii, więc na wszelki wypadek usuńmy wszystkie" jest podejściem, z którym się nie mogę zgodzić

---

Dyskusja

• W niezłych kobietach autor gustował ;-) Pozatym czemu nie ma tam takich osobistości jak Maria Walewska za to są osoby o urodzie kury. Choć i to chyba pisze się przez v i kour. ;-P MonteChristof ^DMC00:01, 15 lut 2006 (CET)
  • Autor, czyli ja, nie włożył w to krzty własnego gustu. Po prostu podlinkował do kategorii takie i tylko takie hasła osobowe, w których w takich czy innych słowach napisano, że dana postać, kobieta, słynie, lub słynęła z urody. Dlatego nie ma Marleny Dietrich, czy Marii Walewskiej — brak tam takiej wzmianki. A jest Kurnikowa: „tenisistka rosyjska znana zarówno z osiągnięć sportowych, jak i z urody”.
    Na pewno nie są to zresztą wszystkie takie hasła, lecz takie , które znalazłem w wyniku pobieżnego przeglądu. Jeżeli ktoś twierdzi, że ta kategoria to PoV, to niech usunie te wzmianki o urodzie z poszczególnych artykułów. Jednak w przypadku wielu z nich zniekształciłoby to treść, i byłoby przejawem „superpoprawności anty PoV”, bowiem piękność, uroda, była bezsprzecznie jednym z głównych ich powodów do sławy. Tak więc były i są słynne piękności, czyli ktegoria ma sens i nie jest PoV.
    Co do polskiej pisowni nazwiska Kurnikowej. Taka pisownia występuje w odnośnym haśle. Taka też jest poprawna. Chodzi o rosyjskie nazwisko „Курникова”. Prawidłowa transkrypcja na polski to „Kurnikowa”. Ewentualnie, w zależności od konwencji transliteacyjnej można by uznać transliterację „Kurnikova”, ale w języku polskim, że się powołam na klasyka nie ma litery „v” (NB.ani dużej, ani małej, ani wielkiej, ani żadnej Joysticku!). „Kournikova” z pewnością nie jest po polsku. Władysław Łoś 07:41, 15 lut 2006 (CET)