Wikipedia:SDU/Komendant chorągwi

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Komendant chorągwi (Dyskusja)

Zostawić Andrzej z Helu ^LIST 20:49, 12 wrz 2006 (CEST)

Nieency. Artykuł zawiera tylko listę kompetencji. Superborsuk ^Ω 01:05, 4 wrz 2006 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Usunąć Superborsuk ^Ω 01:05, 4 wrz 2006 (CEST)
2. Lajsikonik^Dyskusja 01:08, 4 wrz 2006 (CEST) zasadę już wyjaśniałem. Ew. można integrować część z artykułem o ZHR.
3. --Starscream 08:35, 4 wrz 2006 (CEST)
4. --Beaumont (@) 10:49, 4 wrz 2006 (CEST) jednak integrować z artami głównymi, tam więcej sensu i arty będą lepsze
5. Usunąć i zintegrować StoK 11:28, 4 wrz 2006 (CEST)
6. V-prezes 11:32, 4 wrz 2006 (CEST)
7. Wujaszek re:? 16:23, 12 wrz 2006 (CEST) hasło dobre tyle ze do integracji

---

Zostawić

1. Komendant chorągwi - osoba kierująca zarządem chorągwi - jednostki terenowej w ogólnopolskich organizacjach harcerskich, o zasięgu terytorialnym odpowiadającym najczęściej województwu. - IMHO - ency i ciekawe. RnM - ^D#&%kutuj 08:33, 4 wrz 2006 (CEST)
2. Stotr 09:07, 4 wrz 2006 (CEST)
3. Vindur 10:05, 4 wrz 2006 (CEST)
4. Mathiasrex 10:25, 4 wrz 2006 (CEST) Jak najbardziej zostawić.
5. ToAr ^© 11:10, 4 wrz 2006 (CEST)
6. MichałG 14:06, 4 wrz 2006 (CEST)
7. severson^{Jeśli uważasz, że nie mam racji}_dyskusje 15:00, 4 wrz 2006 (CEST) a co jeszcze ma być? Jakies pomysły?
8. Vuvar1 Dyskusja 15:45, 4 wrz 2006 (CEST) wyjatkowo zostawic- obejmuje 2 organizacje
9. Oczywiście, że ency! Oczywiście, że ZOSTAWIĆ! Azymut
10. Adalbertus 21:52, 4 wrz 2006 (CEST)
11. zdecydowanie ency Gardomir riposta? 01:28, 5 wrz 2006 (CEST)
12. Brandon (Dyskusja) 01:39, 5 wrz 2006 (CEST) Według mnie ency. Przy czym chyba wypadałoby usunąć źródło informacji podane w tej formie oraz się zastanowić, czy rozdział Związek Harcerstwa Rzeczypospolitej nie jest NPA (pochodzi z wymienionego w artykule regulaminu - plik PDF).no dobra, a co wtedy? Skorak 07:36, 5 wrz 2006 (CEST) Jeśli tekst jest NPA, to trzeba będzie przeprowadzić odpowiednią procedurę. Brandon (Dyskusja) 14:42, 5 wrz 2006 (CEST)
13. Zostawić Szumyk ✉ 12:03, 5 wrz 2006 (CEST)
14. Zostawić Jpp 20:17, 5 wrz 2006 (CEST)
15. VanRichter 21:40, 5 wrz 2006 (CEST)
16. Andrzej z Helu ^LIST 15:55, 7 wrz 2006 (CEST) choć widzę wyraźne preferowanie ZHR (np. kto i jak wybiera komendanta - raz jest, a raz nie ma....)
17. OldEnt ^§ 22:35, 7 wrz 2006 (CEST) To tak...
18. Nie widzę powodu dla którego należałoby skasowac to hasło. Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:14, 8 wrz 2006 (CEST)
19. Zostawić Winiar^✉ 15:36, 8 wrz 2006 (CEST)
20. Zuska1 09:48, 9 wrz 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• nie no nie mam pytań... Artykuł istnieje od stycznia tego roku, rozbudowałem go, a ktoś nagle stwierdza, że jest nieency :-/ Skorak 10:06, 4 wrz 2006 (CEST)
• regulamin nie jest NPA bo jest Public domain !! Szumyk ✉ 12:03, 5 wrz 2006 (CEST)
  • A z czego to wynika? Brandon (Dyskusja) 14:42, 5 wrz 2006 (CEST)
    • Wiem ale ... nie powiem :) Poczytaj... poszukaj ... :) Szumyk ✉ 16:05, 5 wrz 2006 (CEST)
      • Jeśli masz na myśli art. 4. Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, to nie wydaje mi się, żeby regulamin spełniał określone tam przesłanki. A skoro nie, to pozostaje uwolnienie treści przez autora. We wspomnianym pliku nigdzie nie ma informacji o licencji. Może też Ci chodzić o art. 1. wspomnianej Ustawy, ale to akurat jest chyba ustalane indywidualnie i nie można przyjmować takiego założenia z góry. Poza tym, skoro tak kategorycznie się wypowiadasz, to wypadałoby podać podstawę takiej opinii, nie sądzisz? Ja mam wątpliwości, dlatego napisałem, że wypadałoby się zastanowić ;) Dlatego ciekaw jestem, na jaki przepis lub orzeczenie się powołujesz. Brandon (Dyskusja) 17:45, 5 wrz 2006 (CEST)
        • Brandon musisz tylko doczytać i wszystko będzie dobrze! Wtym przypadku nie ma mowy o naruszeniu praw autorskich!!! VanRichter 21:45, 5 wrz 2006 (CEST)
          • Odpowiedzi w stylu "wiem, ale nie powiem" to jakaś plaga? Jeśli któryś z Was rzucił okiem na moją wieżę specjalności, to pewnie zauważył, że po pierwsze jestem początkującym Wikipedystą i proszę o wyrozumiałość, a po drugie, prawo nie należy do moich specjalności. Dlatego raczej prosiłbym o łopatologiczne wyjaśnienie, bo na razie nawet nie dajecie wędki - żaden z Was nie wskazał, CO mam doczytać. Zauważcie, że ja swoje wątpliwości uzasadniłem, a Wy jak na razie nie mówicie nic ponad to, że nie zachodzi tu naruszenie praw autorskich. Wybaczcie, ale na słowo Wam nie wierzę ;) Brandon (Dyskusja) 23:11, 5 wrz 2006 (CEST)
            • Ztego wynika Domena publiczna!VanRichter 19:35, 6 wrz 2006 (CEST)
              • Nie bardzo. Bo gdzie jest napisane, że autor tego regulaminu zrzekł się praw do niego lub udostępnił go na wolnej licencji? Naprawdę uważasz, że regulamin ZHR jest udostępniony na licencji umożliwiającej jego dowolną modyfikację? Harcerze na pewno by się ucieszyli mogąc dowolnie modyfikować obowiązujące ich prawa :) Brandon (Dyskusja) 19:46, 6 wrz 2006 (CEST)
              • A ja myślę, że regulamin chorągwi, jak każdy inny regulamin (prawo) można rozpowszechniać i publikować gdziekolwiek (chyba, że autor powie inaczej)... Ja nie zmodyfikowałem treści regulaminu tylko w celu uniknięcia przepisywania go w całości, jego część dalszą przeniosłem wcześniej, zachowując oczywiście sens... Skorak 20:18, 6 wrz 2006 (CEST)
• Zaczynam z mniejszym wcięciem, bo zaraz dojdziemy do lewego marginesu. Bardzo mi przykro, ale z tego hasła oczywiście nic prawnie wynikać nie może. Regulaminy organizacji społecznych są przedmiotem praw autorskich, bo zawierają pierwiastek twórczy a nie są wymienione w art. 4 Prawa autorskiego. Ale też ich ochrona ma nieco inny zakres. Zgodnie z art. 13 Konstytucji wszelkiego rodzaju organizacje muszą zapewnić jawność swoich struktur organizacyjnych, zaś art. 54 ust. 1 Konstytucji zapewnia każdemu m.in. wolność pozyskiwania i rozpowszechniania informacji, która zgodnie z art. 31 ust. 3 Konstytucji może być ograniczana jedynie w drodze ustawy i jedynie wówczas, gdy jest to niezbędne ze względu na bezpieczeństwo lub porządek publiczny, ochronę środowiska, zdrowie i moralność publiczną albo wolności i prawa innych osób. Tutaj nic takiego m.zd. nie występuje. Stworzenie hasła opisującego uprawnienia jednego z organów w ramach tych struktur jest w mojej ocenie chronione właśnie przez art. 13 oraz art. 54 ust. 1 Konstytucji. Przedstawienie tego w formie jak w poddanym głosowaniu haśle praw autorskich nie narusza, zważywszy przede wszystkim informacyjny charakter i wspomniane gwarancje konstytucyjne. Co innego, gdyby np. dokładnie takie same postanowienia zostały przyjęte w statucie innej organizacji. --A.P.W. 14:13, 7 wrz 2006 (CEST)
  • O, i z takim poglądem jestem w stanie się zgodzić. Zupełnie mi nie pasowało tu powoływanie się na pojęcie Public Domain. Z drugiej strony nie byłem przekonany, że nie można w ten sposób opublikować fragmentu regulaminu (dlatego nie wstawiłem od razu szablonu NPA). Dziękuję zatem serdecznie za wskazanie odpowiednich przepisów i wyjaśnienia, które rozwiewają moje wątpliwości. Brandon (Dyskusja) 14:44, 7 wrz 2006 (CEST)

Proszę wszystkich głosujących o zapoznanie się z moją odpowiedzia zamieszczoną w dyskusji użytkownika Superborsuk i ponowną weryfikację swojego głosu. Dyskusja Wikipedysty:Superborsuk#Odpowiedź

Odpowiedź: Dyskusja Wikipedysty:Szumyk#Dobre hasła bronią się same Superborsuk ^Ω 03:11, 8 wrz 2006 (CEST)

• Wspomniany Regulamin chorągwi ZHR nie jest dostępny na głównej stronie ZHR w dziale poświęconym regulacjom wewnętrznym organizacji, znajduje się natomiast na (pod-)stronach niektórych okręgów. Niezależnie od tego, że hasło m.zd. do usunięcia absolutnie się nie kwalifikuje, należałoby chyba ustalić w ZHR czy ten regulamin aby na pewno jest jeszcze obowiązujący. --A.P.W. 10:40, 8 wrz 2006 (CEST)
  • Obowiązuje :) Skorak 17:43, 9 wrz 2006 (CEST)