Wikipedia:SDU/Lucy Elvira Jones

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Lucy Elvira Jones (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 14:54, 27 lis 2007 (CET)

Data zakończenia: 14:54, 4 gru 2007

Głosowanie zakończone

Nieency. kauczuk (dyskusja) 14:54, 27 lis 2007 (CET)

• proponuję zintegrować z czymś takim --Beax 16:45, 28 lis 2007 (CET)

Wynik głosowania - 10:3. Picus viridis RSVP? 19:04, 4 gru 2007 (CET)

---

Usunąć

1. --Gwiazdowrzask 18:26, 27 lis 2007 (CET) Może bym się wzruszył, gdybym miał serce. Wynocha!
2. Filip em 19:49, 27 lis 2007 (CET) Artykuł jest niewiarygodny, tak jak i strona na którą się powołuje. Nie wiadomo co to za wada i nie ma źródeł pisanych. Fakt posiadania wady wrodzonej nie czyni osoby encyklopedyczną - są baaardzo rzadkie i ciekawsze zespoły wad, ale nikt nie opisuje z imienia i nazwiska każdego pacjenta, mimo że z pewnego punktu widzenia jest wyjątkowy.
3. Kkaktus 20:40, 27 lis 2007 (CET)
4. roo72 Dyskusja 21:37, 27 lis 2007 (CET), nieency jako osobne hasło, Wikipedia nie jest gabinetem osobliwości. Ewentualnie zostawić redirecty

do danego schorzenia.

1. Galileo01 Dyskusja 22:21, 27 lis 2007 (CET) Jak w poprzednich głosowaniach.
2. --Bonio 23:05, 27 lis 2007 (CET)
3. Masur juhu? 07:13, 28 lis 2007 (CET)
4. Wojciech Pędzich Dyskusja 07:26, 28 lis 2007 (CET) {Osobliwy, acz pojedynczy i nieweryfikowalny przypadek.
5. Enejsi Diskusjon 16:03, 28 lis 2007 (CET)
6. Usunąć Mo Cuishle 11:16, 29 lis 2007 (CET)
7. Julo…^ 14:13, 29 lis 2007 (CET)
8. Grotesque (D) 14:44, 29 lis 2007 (CET)
9. Bacus15 22:31, 1 gru 2007 (CET)
10. raziel 22:01, 2 gru 2007 (CET) z czymś tam, jakoś tam, zintegrować

---

Zostawić

1. Milen 19:35, 27 lis 2007 (CET) każda informacja jest cenna. Przenieść do art. o anomaliach genetycznych.
2. Zintegrować te wszystkie znane i ciekawe przypadki chorób genetycznych i pozostawiać Rediry - ot co. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:33, 27 lis 2007 (CET)
3. Semper malus 20:02, 29 lis 2007 (CET)

---

Dyskusja

• proponuję zintegrować z czymś takim --Beax 16:45, 28 lis 2007 (CET)

1. Nie mam pojęcia z czym to zintegrować Andrzeju, a kategorią Zaburzenia rozwoju opiekuję się już długo. Filip em 21:12, 27 lis 2007 (CET)

   Skoro tak twierdzisz, to pewnie wiesz. A może osobny zbiorczy art. o nazwie ludzie o anomaliach genetycznych wystawiani na pokaz albo jakoś tak .... Mówię teraz serio. Zebrać ich wszystkich razem. Bo chyba wszyscy sie zgodzimy, że nie chodzi tu o sam przypadek medyczny, tylko o zaistnienie "medialne" tych osób. A skoro w przypadku niektórych nawet 100 lat po ich śmierci, znamy ich z nazwiska i daty ur. to znaczy, że w swoich czasach byli naprawdę znani. Nie mówię tu o popularności takiej jak Chopin, tylko o takiej jak Doda. Ja bym ich dała do zbiorczego ilu ich tam jest. Zgoda ? --Beax 00:58, 28 lis 2007 (CET)

   Bardzo dobrze powiedziane. Pomysł Koleżanki Beax wydaje się najwłaściwszym rozwiązaniem. Tylko nazwa tego nowego hasła "zbiorczego" wydaje się trudna do wymyślenia. Bo to trzeba być i kulturalnym/delikatnym i w miarę informującym... Stotr 04:13, 28 lis 2007 (CET)

   Zgoda Beax --TvMsi 09:55, 28 lis 2007 (CET)

   WSTĘPNY art -> Wikipedysta:Beax/brudnopis2, proszę o korektę, bo z niektorymi sformulowaniami naprawdę miałam kłopot --Beax 16:45, 28 lis 2007 (CET)

   Ale czemu? Znaczy czemu te osoby? Czy te schorzenia są aż tak rzadkie, że zna się tylko te przypadki, czy może po prostu są to przypadki najlepiej (w ogóle) opisane? Coś pod tytułem - zasady tworzenia list, ale w wersji rozszerzonej: zasady tworzenia haseł zbiorczych. Kryterium jest popularność, ale jak mierzona? Tożto "Sławne przypadki anomalii genetycznych" się nazywa Masur juhu? 07:04, 29 lis 2007 (CET)

   Niestety, też nie rozumiem wyboru tych osób. Wydaje mi się że jedynym co je łączy jest ta nieszczęsna strona z której korzystał autor haseł; notabene, poza nią i garścią blogów i forów które się na nią powołują, trudno znaleźć coś jeszcze o tych postaciach. Na polskiej wiki nie ma artykułu, z którym przynajmniej 1-2 hasła dało by się od biedy zintegrować, ale - jak zauważył Masur - wybór jest mocno POVowy. Filip em 11:43, 29 lis 2007 (CET)

   jak to POVowy wybór osób? to sa po prostu osoby o których wiedział autor. jak ktoś się dowie o jeszcze innych osobach, niech je po prostu dopisze, ja od razu moge zasugerować dodanie osób wymienionych w artykule o bliźniakach syjamskich. Myślę, że to jest niepełna lista a nie POVowy wybór. To tak samo jakby powiedzieć, że osoba pisząca jakiś stub jest nieobiektywna, bo nie opisała zagadnienia wszechstronnie...Milen 12:22, 29 lis 2007 (CET)

   zarzut że opisane są akurat te osoby a nie inne, jest trochę bez sensu - po prostu o tych osobach zachowały się informacje. Powiem wam, że mnie również zdziwiło zainteresowanie nazwijmy to umownie "dziwolągami". W tym gabitecie figur woskowych w którym byłam w Międzyzdrojach, około 1/2 powierzchni muzeum poświęcona jest właśnie takim osobom. I budzi to duże zainteresowanie wśród dzieci i dorosłych. Nie porobiłam zdjęć, bo mnie się to akurat nie podobało i nie sądziłam, że to wzbudzi czyjeś zainteresowanie na wiki. Przy każdej figurze stała tabliczka z opisem osoby (czyli była to faktycznie osoba kiedyś żyjąca). Moja propozycja jest taka: poprawcie co się da w moim brudnopisie (dzięki Rdroździe - wstyd mi bardzo :-))), a jak skonczy się głosowanie nad obecnymi artami (raczej na korzyść usunięcia jak widzę), to zrobię oficjalny zbiorczy art i wrzucę go do poczekalni. Wtedy artykuły przestaną sugerować, że opisywane osoby to spektakularne przypadki medyczne, a informacja jaką udało się zgromadzić pozostanie. I wtedy przegłosujemy czy wogóle jest sens zbierania tego typu informacji na wiki czy nie. Bo teraz rozważamy kilka problemów na raz i trudno będzie o konsensus. OK ? --Beax 13:51, 29 lis 2007 (CET)

   Ustawienie tabliczki z nazwiskiem nie jest dowodem dokładnie na nic, każdy dbający o reklamę właściciel "gabinetu osobliwości" i gabinetu figur woskowych - czy z wieku XIX, czy z XXI - bez mrugnięcia okiem zainwestuje w kawałek mosiądzu i grawera, żeby tylko przyciągnąć publikę. Wiarygodne mogą być tylko szczegółowe doniesienia napisane przez fachowców i autorytety - w tym wypadku przez lekarzy - choć i to nie do końca jest zawsze pewne (zob. np. człowiek z Piltdown albo oszustwo Woo Suk Hwang w sprawie klonowania ludzi). Julo…^ 14:13, 29 lis 2007 (CET)

   w pełni popieram propozycję Beax Milen 21:17, 29 lis 2007 (CET)

   A ja popieram autora tekstów, który przyznał, że są nieencyklopedyczne :P kauczuk (dyskusja) 21:23, 29 lis 2007 (CET)

• Tylko przypominam o WP:WER, tak w ramach mojego "NIE hasłom naukowym i medyczym bez przypisów" - zasadniczo wszystkie te hasła podpadają pod zarzut! Masur juhu? 07:48, 30 lis 2007 (CET)
  • ale to nie jest hasło medyczne, tak samo jak art o Dodzie nie jest hasłem muzycznym (tylko dotyczy osoby). "Weryfikowalność" masz w linkach, gdzie są nawet zdjęcia tych ludzi. Co do księgi rekordów G. - to nie sprawdzałam, ale na nią jak do tej pory nikt się nie powołał. Wybacz, że nie dysponujemy niczym dokładniejszym, ale w XIX wieku nie było jeszcze internetu :-)) a NAWET googli ^^. Chyba że mówisz, że to będzie odwrotnie - że zbiorczy artykuł sugeruje, że opisujemy prawidłowo zdiagnozowane i leczone przypadki kliniczne i wolisz zostawić kilka osobnych artykułów. --Beax 13:44, 30 lis 2007 (CET)
    • Raczej chodzi mi o to, że wszystkie te hasła łączy jedno: opisane są na podstawie jednej strony www, a nie publikowanych źródeł. Masur juhu? 11:50, 1 gru 2007 (CET)
    • tak jak Masur. W sieci nie ma innych źródeł które potwierdzałyby istnienie tych osób poza rzeczoną stroną i masą blogów i forów internetowych powielających te treści. Po bliższym zapoznaniu się z tą stroną nie mam do niej zaufania. Filip em 16:57, 2 gru 2007 (CET)