Wikipedia:SDU/Małgorzata Zalewska

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Małgorzata Zalewska (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 21:51, 1 cze 2007 (CEST)

Data zakończenia: 21:51, 8 cze 2007

Głosowanie zakończone

Po tygodniu z poczekalni przy braku konsensusu. Artykuł początkowo autopromocyjny, większość reklam usunięto. W sumie nikt szczególny, gra na harfie i jest jedna płyta - szczególne osiągnięcie to nie jest. Dyskusja z poczekalni w załączeniu. Chrumps ► 21:51, 1 cze 2007 (CEST)

Artykuł zostawiono jedyøøø განხილვა 22:13, 8 cze 2007 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

Artykuł został usunięty ze względu na NPA - prośba o potwierdzenie zgody została wysłana na oficjalny adres, od dwóch miesięcy brak odpowiedzi. Cancre 13:48, 14 sie 2007 (CEST)

---

Usunąć

1. Chrumps ► 21:51, 1 cze 2007 (CEST)
2. Micpol 23:28, 1 cze 2007 (CEST) - nikt szczególny w świecie harfy, znaczące dokonanie: udział w reklamie producenta harf.
3. Szpawq 01:12, 7 cze 2007 (CEST) jak w dyskusji. I jak Micpol.
4. --Henoch 01:21, 7 cze 2007 (CEST) Wyrzucić! Autopromocja jak z Czerwińskim.
5. Jstrzelczyk 02:29, 7 cze 2007 (CEST) Chciałbym zrobić to samo z Józef Kotowicz i Krzysztof Latała - z jednego pola jagody...
6. kkic (dyskusja) 12:39, 8 cze 2007 (CEST)
7. John Belushi -- komentarz 19:46, 8 cze 2007 (CEST) ale tu czerwono w tym artykule... wygląda na autopromocję

---

Zostawić

1. Adam Dziura → dysk. 22:04, 1 cze 2007 (CEST)
2. Roo72 Dyskusja 00:27, 2 cze 2007 (CEST), POV Roo i odpowiedzi przeniosłem do dyskusji Przykuta 12:37, 5 cze 2007 (CEST)
3. Vuvar1 Dyskusja 00:41, 2 cze 2007 (CEST)
4. Enejsi Diskusjon 10:07, 2 cze 2007 (CEST)
5. Galileo01 Dyskusja 15:45, 2 cze 2007 (CEST) Za tę płytę, chociaż to niewątpliwie weak keep.

   chciałabym dodać, ze płyta zawiera utwory z repertuaru późnopodstawówkowego, ewentualnie w porywach gimnazjalnego. Micpol 16:32, 2 cze 2007 (CEST)

6. Adamt rzeknij słowo 23:12, 2 cze 2007 (CEST) Do Roo72. Trudno jest przenieść artykuł na SDU skoro trwa na jego temat dyskusja. Tak jak powiedziała Gythia. Miałbyś zalew artykułów na SDU. Bardzo wiele z nich jest właśnie tam poprawiana lub natychmiast kasowana w krótszym czasie niż 24 h. SDU powinna być ostatnim miejscem gdzie trafiają artykuły z uzasadnieniem Wstawiam tu bo nie ency--Adamt rzeknij słowo 23:12, 2 cze 2007 (CEST)

   Bzdura, poczekalnia ratuje nas przez "zalewem", to jest podwójna robota na którą wpadliśmy tylko na naszej Wikipedii, czekam teraz na poczekalnię poczekalni aby w samej poczekalni nie zajmować się oczywistymi hasłami. Kolejny przejaw jakiejś głupio rozumianej "demokracji" i "biurokracji" na Wiki. Poczekalnia dosłownie dubluje pracę SDU i niczemu nie służy oprócz dodawania dodatkowej pracy osobom które sobie tam edycje nabijają. Roo72 Dyskusja 13:13, 6 cze 2007 (CEST)

7. --Witold1977 09:14, 3 cze 2007 (CEST)
8. Luca ^{conversacione} 22:56, 3 cze 2007 (CEST)
9. Grotesque 09:59, 4 cze 2007 (CEST)
10. --Starscream 21:51, 6 cze 2007 (CEST)
11. Szoltys [DIGA] 11:24, 8 cze 2007 (CEST)
12. KonradR dyskusja 17:51, 8 cze 2007 (CEST)

---

Dyskusja

Usunąłem sporą część reklam i autopromocji, ale czy reszta jest ency? W sumie tylko jedna płyta, a reszta to wychwalanie się na maksa. Jakoś nie bardzo. Chrumps ► 13:59, 26 maja 2007 (CEST)

• Częściowo dyskusja pojawiła się tu: Dyskusja:Małgorzata Zalewska, Chrumps ► 17:46, 26 maja 2007 (CEST)
• Cóż, za dużo tego nie ma, w sumie na granicy, można by usunąć. Z drugiej jednak strony porównując np. z: Beerhouser (brak danych o dyskografii), Bez Cenzury (1 płyta), DJ Drwal (0), DJ Decks (3 mixtape'y), ZDN (2 "nielegale"), Pęku (1 płyta + coś tam z zespołem), powiedziałbym, że nie jest to jakiś szczególny przypadek wykonawcy z małym dorobkiem. kecaj (dyskusja) 22:43, 26 maja 2007 (CEST)
  • po przeczytaniu dyskusji artykułu i uwzględnieniu specyfiki rzadkiego instrumentu optuję za zostawić. Nie można porównywać z popem czy rockiem masti <dyskusja> 22:51, 26 maja 2007 (CEST)
  • Też byłabym za zostawieniem. Solowa płyta u muzyka poważnego to chyba spore osiągnięcie. Gytha 22:35, 27 maja 2007 (CEST)
• Jestem zdecydowanie za usunięciem arta, w polskiej harfistyce jest niewiele naprawdę znaczących postaci, ale kilka by się znalazło. Płytę może nagrać kazdy, kto znajdzie sponsora, uzbiera fundusze itd. (czasem niewielkie, choć trzeba przyznać, że DUX to nie jest już zupelnie garażowa firma). Gdyby to była płyta na harfę solo z jakąś dobrą orkiestrą, można by porozmawiać. Moim zdaniem można byłoby pozakładać hasła harfistom solistom, znanym międzynarodowo (podkreślam - znanym, a nie uważanym za gwiazdy światowej harfistyki; takich i tak można policzyć na palcach jednej ręki) oraz co najwyżej kilku muzykom zatrudnionym na stałe w najlepszych orkiestrach polskich, jak Strzeszewska-Lis, Witkowska czy Waloszczyk. Gdyby zostawić tego arta, trzeba by pozakładać hasła połowie spośród polskich harfistów, nie wspominając o zagranicznych (których jest więcej). Micpol 17:05, 28 maja 2007 (CEST)

No cóż jeżeli każdego DJ czy rapera z Koziej Wólki wpisujemy na Wikipedię bo ma komp, program muzyczny na niego i znajomego bramkarza w znanej dyskotece to kogoś kto również tworzy muzykę nie tak popularną również możemy zostawić. Takich (dla mnie) muzyków nie ma tu za wielu, artykuł nie wygląda na reklamę. --Adamt rzeknij słowo 00:36, 29 maja 2007 (CEST)

Nie ma za wielu, dlatego powinny być przede wszystkim powpisywane faktycznie duże persony, bo w przeciwnym razie Wikipedia falszuje obraz dziedziny. Jeśli kategoria:harfiści składa się z Gatti-Aldrovandi, Zabalety i Zalewskiej, to jest to piramidalne nieporozumienie. Nie wspomnę o tym, że sama zainteresowana pracuje przy swoim własnym haśle, które umieściła uczennica za jej zgodą. I to nie jest autoreklama? Pomijam koloryzację arta, poprawioną dopiero przez wikipedystów, np. "Mistrzowskich rad udzielali jej tacy artyści jak: Susanne Mildonian,Ursula Holliger oraz Elena Polonski i Andrew Lawrence King (arpa doppa)." - tu chodzi o zwyczajne kursy mistrzowskie, na które masowo jeździ każdziuteńki muzyk na jakimś tam poziomie edukacji, nie musi być wcale orłem. Micpol 08:22, 29 maja 2007 (CEST)

Jeżeli ta pani gra na harfie i ten instrument jest jej "narzędziem pracy" kategoria jest jak najbardziej odpowiednia. Mamy dziesiątki kategorii np. pisarze, muzycy, malarze gdzie obok wielkich i znanych znajdują sie ci mniejsi. To ich jednak nie dyskwalifikuje. Argument "duże persony" można przyczepić i do każdej kategorii biogramów np. u aktorów gdzie obok Al Pacino jest i Cary-Hiroyuki Tagawa Czy to nie jest fałszowanie obrazu aktora przez duże "A"? I ostatnie. Nie wiem z skąd masz informacje że nad art. pracuje sama zainteresowana i jej uczeń ale nie widzę tu jakiejś specjalnej promocji. --Adamt rzeknij słowo 18:24, 29 maja 2007 (CEST)

Myślę, że problem polega nie na tym, że jest to promocja, czy nie, ale na tym, że jest to niczym nie wyróżniający się muzyk, spośród tysięcy innych muzyków - a my chyba nie robimy spisu wszystkich, bo nie na tym polega Encyklopedia? Chrumps ► 00:07, 30 maja 2007 (CEST)

Otóż to, Chrumps, masz całkowitą rację. Natomiast co do informacji o tym, kto pracuje nad artykułem, wystarczy przeczytać dyskusję arta. Bardzo mnie równiez interesuje, niestety nie widzę IP, czy wikipedysta Mzharp (Małgorata Zalewska) pisze z IP 212.76.37.144 które zastąpiło początkowe hasło treściami promocyjnymi.Micpol 08:13, 30 maja 2007 (CEST)

• Jak na mój gust to trochę w tym artykule za dużo czerwonego koloru. Może należałoby zrezygnować z odnośników do haseł które mają niewielką szansę powstać? Ale najbardziej w tym artykule podoba mi się fragment, mówiący o tym że ukończyła Akademię Muzycznej w ? r. To bardzo wymowne sformułowanie. Nie znam tej Pani, ale myślę, że to musi być naprawdę ważna i bardzo znana postać, skoro nawet tak podstawowej daty nie sposób uściślić ;-) ETF 11:21, 8 cze 2007 (CEST)
  • Datę akurat mogę uściślić w wolnej chwili, od razu mówię, że było to ukończenie Akademii gruuubo po terminie. Micpol 20:55, 8 cze 2007 (CEST)
    • Doprecyzowałam trochę przebieg studiów, na razie bez daty.Micpol 21:13, 8 cze 2007 (CEST)

Witamy do kolejnego seansu szkodliwości istnienia tego dziwacznego stworu o nazwie poczekalnie gdzie dwa dni (Daj stronie 2 dni na poprawę - umieść ją w poczekalni.) trwają tydzień, a nikt z uczestników nie potrafi zguglować i potwierdzić faktu podanego w tym haśle, że ta pani ma na koncie płytę a więc jest ency. Gratulacje dla wszystkich uczestników tego kącika.

1. Wybacz, Roo, ale gdybyś przeczytał ową dyskusję z poczekalni (nb. zajrzyj tam kiedyś, to może się przekonasz, ile artykułów trafiłoby na SdU, gdyby nie ona) wiedziałbyś, że ten fakt dyskutantom był znany, od samego też początku informacja znajdowała się w artykule. Gytha 00:33, 2 cze 2007 (CEST)

   No to primo - czego dwa dni trwały tydzień, secundo - oficjalnie wydana płyta czyni artystę ency (mam płytę więc jestem - pięknie to brzmi). "Poczekalnia" to strata czasu którą będę ostentacyjnie omijał z daleka i piętnował bo ten dla mnie hobbystyczny kącik nie wnosi nic. To jest dodanie niepotrzebnej warstwu kwazi-biurokracji. Od usuwania haseł jest SDU, od ich naprawiania jest Klinika (tak przy okazji to się zaraz będę klinika musiał napić). Delenda est poczekalnia, w żaden sposób to pracy SDU nie usprawniło, eksperyment się nie udał, do pieca z tym. Roo72 Dyskusja 00:37, 2 cze 2007 (CEST)

   Dwa dni powinnny być w "". A w poczekalni coś szybciej poleci, albo czasami trwa jakiś tydzień (dwa nawet) jak nikt nie wie co z artykułem zrobić - bo się akurat nikt nie zna na danej dziedzinie (patrz: Nei dan). I wogóle ważniejsza tam jest dyskusja nad hasłem a nie głosowanie (artykułom to na dobre wychodzi). Po za tym przejrzyj sobie: Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione. Adam Dziura → dysk. 10:59, 2 cze 2007 (CEST)

   Taaa... "Daj stronie 2 dni* na poprawę - umieść ją w poczekalni." (*2 dni może oznaczać dowolną ilość czasu)". Zajrzałem, totalne trywialne sprawy które albo nie powinny być w ogóle zgłoszone albo byłyby załatwione na SDU o 2 dni szybciej... Strata czasu. Roo72 Dyskusja 11:06, 2 cze 2007 (CEST)

   Gdyby nie było poczekalni to byś miał te "totalne trywialne sprawy które albo nie powinny być w ogóle zgłoszone" zgłaszane przez samo SDU. Wtedy by ci się WP:SDU zapychała. Nie pamiętasz, że kiedyś wielkość WP:SDU zawieszała niektórym osobom przeglądarki (np. mi)? Adam Dziura → dysk. 11:43, 2 cze 2007 (CEST)

   Od tego jest SDU, od tego jest tryb 24 h. Poczekalnia powiększa wkład wymaganej pracy przy usuwaniu haseł. To jest niepotrzebny, sztuczny twór który nie jest do niczego pomocny.

   Ale naszym celem nie jest usuwanie haseł a pisanie encyklopedii. Ale to nie miejsce na takie dyskusje. Jak chce zlikwidowania Poczekalni to zapraszam do kawiarenki, dyskusji poczekalni czy jeszcze gdzieś... :) Adam Dziura → dysk. 14:18, 2 cze 2007 (CEST)

Głos dodatkowy

Generalnie jak Micpol, choć jest ta płyta (co do której mam mieszane uczucia, znowu jak Micpol). Występowała z Imamurą, Maksymiukiem, to jest może coś (choć nie aż takie coś). Ale... Realizuje partię b.c. współpracując z... - to raczej śmieszne, niech by każdy muzyk grający w orkiestrze (albo nawet tylko realizujący b.c.) się dopisywał, trzeba by stworzyć osobną wiki :) Nie mam wątpliwości co do encyklopedyczności Urszuli Mazurek, ani Anny Sikorzak-Olek, ale tutaj? Dla Mazurek pisali: Szalonek, Schaeffer, Ptaszyńska i sam Lutos, więc może by poczekać do tej drugiej płyty, żeby sprawdzić, kto pisał dla Zalewskiej? Na razie jestem przeciw. I repertuar płyty rzeczywiście mało porywający; Mazurek nagrała [1], a Sikorzak-Olek Koncert podwójny Lutosa: [2]. No i rację ma też Micpol, że to "udzielanie porad" to też nieco śmieszne, bo mi (i nie tylko, w zasadzie każdemu) porad udzielało więcej znakomitszych osób, a jakoś się nie pcham. Przydałby się jakiś szybki kurs czytania cv dla postronnych.. Szpawq 01:12, 7 cze 2007 (CEST)

• Nie wiem, co wstawiłeś w płycie Mazurek, ale sam fakt, że koncertowała dość długo z Mildonian (harfistka o legendarnej na świecie technice) i ma z nia na koncie rejestrację Concertina Małeckiego, mówi sam za siebie. Poza tym była w jury kilku porządnych konkursów.Micpol 20:59, 8 cze 2007 (CEST)

Propozycyja

A może przemianować stronę na "GOSIĘ"??? Pani harfistka występuje na swojej stronie pod nazwą GOSIA - Małgorzata Zalewska. Wydaje mi się, ze strona pt. "GOSIA" będzie miała więcej sensu i argumentów za pozostawieniem. Ja, na przykład, już bym się nie posunął wstawić swój głos w sekcyję usunąć. GOSI mówimy TAK ! Co Wy na to??? ;-) Jstrzelczyk 17:56, 8 cze 2007 (CEST)

• Jestem za zmianą tytułu arta na "Gosia". I wstawieniem do tekstu reklamy Camaca. Micpol 20:59, 8 cze 2007 (CEST)