Wikipedia:SDU/Maciej Mroczkowski/Wykaz publikacji zoologicznych w układzie chronologicznym

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Wykaz publikacji zoologicznych w układzie chronologicznym (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 23:09, 19 cze 2007 (CEST)

Data zakończenia: 23:09, 26 cze 2007

Głosowanie zakończone

Mimo sympatii i uznania dla autora uważam, że pełna bibliografia, to lekka przesada. PawełMM 23:09, 19 cze 2007 (CEST)

Usunięte (18:5). Picus viridis RSVP? 13:02, 27 cze 2007 (CEST)

---

Usunąć

1. --Starscream 23:25, 19 cze 2007 (CEST) Mam nadzieję, że autor to zeskanował, a nie przepisywał ręcznie.
2. Roo72 Dyskusja 00:06, 20 cze 2007 (CEST), to nie jest informacja ściśle ency, Wikiźródła to dobry pomysł i tak to należało załatwić. Niepotrzebne SDU. SDU mają służyć do rozwiązywania kwestii granicznych, a nie do "rozwiązywania" problemów już wcześniej uregulowanych zasadami Wikipedii.

   Dodałem stosowny szablon. --Starscream 00:33, 20 cze 2007 (CEST)

3. Zły tytuł (!), złe formatowanie. Lista książek autora to jednak coś innego. Ja od siebie mogę polecić to : Bibliography of M. Mroczkowski Stroinski, Adam, Annales Zoologici (Warsaw) 47(1-2) 1997:5-9. jak komuś się chce popracować. W wypadku pracownika naukowego jednak najlepszy byłby link do bazy danych, gdzie wrzucono zapytanie o jego prace. Niektórzy mają tego w setki przecież. No i nie sądzę, żeby ktoś bibliografii naukowej szukał na wiki. Od siebie dorzuce prawdopodobne NPA (wskazuje na to formatowanie tekstu). Jednak lista druków zwartych tego pana byłaby już na miejscu. Masur juhu? 07:35, 20 cze 2007 (CEST)
4. Wulfstan 09:16, 20 cze 2007 (CEST) Nie spotkałem się nigdzie w encyklopediach z pełnym wykazem pozycji bibliograficznych jakiejkowliek opisanej osoby.
5. Radegast89 17:01, 20 cze 2007 (CEST) /\ no właśnie ...
6. Galileo01 Dyskusja 17:23, 20 cze 2007 (CEST) Pełna bibliografia to jednak IMO przesada.
7. ekhm... --Szczepan talk  21:48, 20 cze 2007 (CEST)
8. Enejsi Diskusjon 23:00, 20 cze 2007 (CEST)
9. Wikipedysta:S.Czachorowski - informacja jak najbardzej ency, na dodatek bardzo cenne i unikalne zestawienie spisu publikacji. Ale lepiej bedzie, jesli bedzie przy biogranie Maciej Mroczkowski - tam też przeniosłem. Osobne hasło mozna usunąć (bo zintegrowane)--czachorek 07:10, 21 cze 2007 (CEST)
10. Grotesque 09:35, 21 cze 2007 (CEST)
11. Plati Pogadaj z Platim 13:23, 21 cze 2007 (CEST) EK na to.
12. Usunąć --Krzychu №25 13:59, 21 cze 2007 (CEST)
13. Usunąć Minimus disputatio 20:19, 21 cze 2007 (CEST) Lepiej jest przenieść do innych art lub na źródła.
14. OTB (d) 01:06, 22 cze 2007 (CEST)
15. McMonster (相談) 11:44, 23 cze 2007 (CEST)
16. ^{[conversacione]} 14:33, 23 cze 2007 (CEST)
17. Nieznany Anonim 14:34, 24 cze 2007 (CEST)
18. Roman Cop 18:56, 26 cze 2007 (CEST)

---

Zostawić

1. Mmt 23:32, 19 cze 2007 (CEST) przenieść do artykułu Maciej Mroczkowski; skoro mogą być pełne filmografie, pełne dyskografie, to czemu nie mogą być pełne bibliografie?

   A co powiesz o Wikiźródłach? Bibliografie nie są tak atrakcyjne dla oka jak filmografie. --Starscream 23:40, 19 cze 2007 (CEST)

   Starscreamie, a czy to aby na pewno jest źródło? Laforgue (niam) 18:11, 20 cze 2007 (CEST)

   Tak. Wikiźródła są IMHO dla informacji cennych, a zarazem zbyt paskudnych dla oka. Bibliografia sama w sobie nie może być ency. Filmografia to zupełnie inna sprawa, bo atrakcyjna optycznie i nie zawiera danych użytecznych wyłącznie dla bibliotekarki. --Starscream 21:50, 20 cze 2007 (CEST)

   Czy uwazasz, ze biblografia jest uzywana tylko przez bibliotekarki? Czy myslisz, ze Wikisource sluza do umieszcznia "brzydkich" rzeczy? Dlaczego filmy sa wazniejsze od ksiazek? Otoz nie, lista publikacji jest jak najbardziej ency, Wikisources sluza do poublikowania materialow zrodlowych, a filmy sa tak samo wazne jak ksiazki. Herr Kriss 21:24, 22 cze 2007 (CEST)

2. kecaj (dyskusja) 00:14, 20 cze 2007 (CEST) Jest na podstronie, więc nie przeszkadza, a może się przydać, gdy ktoś będzie szukać informacji o bibliografii.

   Zły tytuł i formatowanie też nie przeszkadza? Jeżeli się już jest za pozostawieniem czegoś to warto z przyzwoitości chociaż poprawić to.Roo72 Dyskusja 00:17, 20 cze 2007 (CEST)

3. Boca Juniors 10:40, 20 cze 2007 (CEST) Propozyja Mmt najbardziej rozsądna.
4. Jak MmtLaforgue (niam) 18:11, 20 cze 2007 (CEST)
5. --Witold1977 23:00, 20 cze 2007 (CEST)

---

Dyskusja

• Chyba do wikiźródeł, ale nie jestem pewny czy na tyle wartościowe. Na pewno ostatni akapit poviasty i mętnawy. Piastu βy język giętki... 00:40, 20 cze 2007 (CEST)