Wikipedia:SDU/Partia Zielonych Rzeczypospolitej Polskiej

Z Wikipedii

Partia Zielonych Rzeczypospolitej Polskiej (Dyskusja)

Dyskusja z poczekalni niżej. Partia istnieje od 2004 (chociaż chyba to kolejna jej rejestracja). Nie bierze i nie brała udziału w żadnych wyborach. Nie ma niebieskich działaczy. W zasadzie nie wiadomo, na czym polega jej działalność. Być może na tym - o czym informowały Newsweek i tvn (co jest w artykule) - ale czy przez to partia powinna być w wiki? Sam fakt rejestracji (1000 podpisów) to trochę mało. Elfhelm 22:12, 27 sie 2007 (CEST)

• Tak dla porównania to zbliżone w zakresie działalności partie np. Liga Obrony Suwerenności poleciały. Elfhelm 00:24, 28 sie 2007 (CEST)
• to, ze "zarejestrowana" nie ma zadnego znaczenia - udowodniono mi to w niedawnym glosowaniu...--Telewizjamsi 13:37, 28 sie 2007 (CEST)

Przedłużono przy stanie 17:16 LeinaD dyskusja 23:33, 3 wrz 2007 (CEST)

Usunąć

1. Elfhelm 22:12, 27 sie 2007 (CEST)
2. Skoro tamta 'poleciała' to przez analogię ta też powinna, szkoda że nie ma jasnych kryteriów.Bolkow86 01:31, 28 sie 2007 (CEST)
3. Julo…^ 08:43, 28 sie 2007 (CEST)
4. Radegast 11:54, 28 sie 2007 (CEST) 500 hitów w googlach też nie powala ...
5. Enejsi Diskusjon 12:15, 28 sie 2007 (CEST)
6. kkic (dyskusja) 12:37, 28 sie 2007 (CEST)
7. --Telewizjamsi 13:32, 28 sie 2007 (CEST)
8. Grotesque (D) 14:22, 28 sie 2007 (CEST)
9. Dawid 14:49, 28 sie 2007 (CEST)
10. rdrozd (dysk.) 17:03, 28 sie 2007 (CEST) Opinia Minimusa poniżej (odróżnianie od innych Zielonych) też jest godna rozważenia, jednak z drugiej strony... mają rejestrację, która jak się okazuje była przykrywką dla przekrętów; radnych i kandydatów na posłów nie stwierdzono. No chyba że przegłosujemy encyklopedyczność wszystkich zarejestrowanych partii. Kościoły wymagają mniejszej ilości chętnych, a są ency.
11. Usunąć Mo Cuishle 18:09, 28 sie 2007 (CEST)
12. Piotrek (uwagi) 09:53, 29 sie 2007 (CEST)
13. Galileo01 Dyskusja 11:45, 29 sie 2007 (CEST) Brak przesłanek o encyklopedyczności. ~
14. KonradR dyskusja 13:56, 29 sie 2007 (CEST)
15. --Piotr967 14:12, 29 sie 2007 (CEST) W innym miejscu jest consensus co do wywalenia Obozu Wlk. Polski (współczesnej) zarejestrowanej także.
16. Aotearoa dyskusja 08:49, 30 sie 2007 (CEST)
17. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 19:54, 1 wrz 2007 (CEST)
18. Spike78 (dysputa) 16:48, 4 wrz 2007 (CEST) Nieency IMO.
19. ArturM  dyskusja 22:49, 4 wrz 2007 (CEST)
20. Poznaniak1975 23:11, 9 wrz 2007 (CEST)

Zostawić

1. Bobik111 22:37, 27 sie 2007 (CEST) Zostawić. Zarejestrowana. A jak są znane zarzuty do partii, to tym bardziej trzeba wpisać do hasła.
2. roo72 Dyskusja 14:52, 28 sie 2007 (CEST), zarejestrowana, było o niej pisane, odbiła się, małym bo małym, ale jakimś tam piętnem w polskiej historii. To, że nie jest aktywna teraz i że nie znaczy nic teraz, nie powinno oznaczać, że automatycznie jest nieency. Nawet jeżeli jakaś inna podobna partia została usunięta w SDU nie ma to żadnego znaczenia - SDU nie służy do ustalania precedensów. roo72 Dyskusja 14:52, 28 sie 2007 (CEST)
3. Ruin I'm afraid, Dave... 16:04, 28 sie 2007 (CEST)
4. zarejestrowana ToAr _krzycz! 21:42, 28 sie 2007 (CEST)
5. Kenraiz 17:54, 29 sie 2007 (CEST)
6. Zostawić Choćby po to, żeby odróżnić ich od centrolewicowych Zielonych. Minimus disputatio 20:52, 27 sie 2007 (CEST)
7. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 19:01, 29 sie 2007 (CEST)
8. Mat86 ^^ 19:23, 29 sie 2007 (CEST), Minimus ma słuszność
9. --Witold1977 10:36, 30 sie 2007 (CEST)
10. --Starscream 11:04, 30 sie 2007 (CEST)
11. Michał Ś. 01:30, 31 sie 2007 (CEST)
12. KamStak23 dyskusja► 23:15, 31 sie 2007 (CEST)
13. Szoltys [DIGA] 23:16, 31 sie 2007 (CEST)
14. --Lidia Fourdraine 11:02, 3 wrz 2007 (CEST)
15. raziel 13:45, 3 wrz 2007 (CEST)
16. --Yokichi 18:25, 3 wrz 2007 (CEST) zostawić!
17. Mathiasrex 23:41, 3 wrz 2007 (CEST)
18. Plywak 21:05, 4 wrz 2007 (CEST)
19. Olaf @ 07:51, 5 wrz 2007 (CEST)
20. Maciup 23:07, 5 wrz 2007 (CEST)
21. Mateusz Opasiński 12:52, 6 wrz 2007 (CEST)
22. -- Forseti • ✉ 17:33, 6 wrz 2007 (CEST)

Dyskusja

Partia powstała w 2004, formalnie zarejestrowana (prawdopodobnie była to kolejna rejestracja po wykreśleniu z uwagi na brak sprawozdania finansowego). I tyle. Nie brała nigdy udziału w jakichkolwiek wyborach. Nie ma niebieskich działaczy. Prawodpodobnie służy do celów opisanych przez Newsweek i tvn, ale to trochę mało na wiki. W razie usunięcia, trzeba odlinkować z szablonu. Elfhelm 22:46, 25 sie 2007 (CEST)

Jakieś znaczenie oprócz tego, że jest? kkic (dyskusja) 23:11, 25 sie 2007 (CEST)

dla mnie, artykuł mówi nie tylko o samej partii (która ważną nie jest) ale rzutuje światło na działalnośc polskich, tak zwanych, ekologów. Nie jest więc tylko peanem na cześć tej partii, ale mówi i o ciemnym jej charakterze, o czym jednak potomni pamiętać powinni, chociażby ku przestrodze czym ekologia nie jest.Montek 11:00, 26 sie 2007 (CEST)

Proszę nie przyklejać etykietek do ekologów. Jestem zawodowym i niezrzeszonym ekologiem (owszem idealistą). To że wśród ekologów zdarzają się przypadki nadużyć to jedno, dorabianie ekologom "gęby" to drugie. Jestem przekonany, że z jednej strony odpowiednie służby i działania środowiska ekologów doprowadzą do eliminacji patologii, z drugiej, że z działań na rzecz ochrony środowiska przestanie się szydzić i zacznie je poważnie traktować (jak gdzie indziej w cywilizowanym świecie). Informacje o takim tworze jak Zieloni RP mogłyby się znaleźć w szerszym artykule o tej scenie polskiej polityki. Nie mam zdania co do istnienia samodzielnego artykułu. Kenraiz 11:33, 26 sie 2007 (CEST)

przecież nie napisałem czym ekologia jest, tylko czym NIE jest. Dla prawdziwych ekologów jestem pełen szanunku, ale nie dla wszelkiej maści kombinatorów, działających pod płaszczykiem modnej wszakże ekologii,Montek 18:44, 26 sie 2007 (CEST)

O zarejestrowanych partiach politycznych Encyklopedia powinna obiektywnie informować, a nie oceniać (usuwaniem lub nie z encyklopedii). Selekcja zarejestrowanych związków wyznaniowych i partii politycznych to łamanie WP:POV Kenraiz 12:08, 29 sie 2007 (CEST)

1. Rejestracja partii nie jest problemem. Jeśli ta nie bierze udziału w wyborach i nie ma znanych działaczy, to co ma świadczyć o jej encyklopedyczności? Sama bytność? Elfhelm 15:03, 29 sie 2007 (CEST)

   OK, byty wyłącznie formalne wrzucałbym do kosza, ale o wszystkich innych informowałbym w imię wyższości przekazu informacji nad brakiem informacji. Jacyś ludzie mają kontakt z tymi ludźmi, z ta partią, mogą szukać o nich informacji - byłoby szkoda zostawiać ich tylko z ze stroną PZRP. W naszym artykule przynajmniej jest wzmianka o kontrowersyjności tej grupy. Jest szansa na zbudowanie obiektywnej informacji o ich działalności, Wikipedia mogłaby być użyteczna. Mogłaby komuś pomóc, a nie tylko bawić artykułami dla dzieci (pokemony, gry, piosenkarze, piłkarze). Kenraiz 17:54, 29 sie 2007 (CEST)