Wikipedia:SDU/Postulat delegalizacji SLD

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Postulat delegalizacji SLD

Zintegrowano. Xabi ^talk 21:58, 25 cze 2006 (CEST)

Wikipedia to nie przegląd prasy. Postulatów podobnej konduity politycy wysuwają kilkaset rocznie, ten jest chwilowo nagłośniony medialnie. Artykuł martwy, treść da się skonsolidować do paru linijek i zintegrować z SLD Szwedzki 20:34, 18 cze 2006 (CEST)

---

Usunąć

1. Szwedzki 20:34, 18 cze 2006 (CEST)
2.  _{– KIMBAR –} ^(D) 20:43, 18 cze 2006 (CEST) Modelowa integracja. Nawet bez czytania.
3. Starscream 20:44, 18 cze 2006 (CEST)
4. marbra9 20:51, 18 cze 2006 (CEST) Połączyć z SLD. To nie jest Wikinews.
5. Zintegrować z SLD. Xabi ^talk 21:11, 18 cze 2006 (CEST)
6. Smat 21:23, 18 cze 2006 (CEST)
7. Ale koniecznie zintegrować z SLD. Andrzej₁₉ ^@ 21:55, 18 cze 2006 (CEST)
8. rozmijamy się z ideą encyklopedii --A. ✉ 21:59, 18 cze 2006 (CEST)
9. integracja z SLD ToAr 22:32, 18 cze 2006 (CEST)
10. Pibwl ←« 23:29, 18 cze 2006 (CEST) - kolejne bzdurne pomysły w ramach igrzysk dla "ciemnego ludu" (© Jacek Kurski), nie zasługujące na artykuł.
11. skasować, wrócić do tematu za pięć lat Julo…^ 00:49, 19 cze 2006 (CEST)
12. Usunąć Superborsuk ^Ω 00:54, 19 cze 2006 (CEST) — Właśnie dlatego warto opisywać, co mówi Kurski o SLD dziś, aby można było przypomnieć te słowa za 3 lata, jak PiS zawsze z SLD koalicję przeciw PO. Niestety artykuł jest za krótki i raczej mizerny. Lepiej jest zitegrować go jako sekcję Krytyka z SLD.
13. Już dawno należało to uczynić... Niestety, zgadzam się ze Szwedzkim, że postulat jest jedynie zagrywką polityczną. 4^@
14. Pimke 06:00, 19 cze 2006 (CEST)
15. slawojar 小山 08:20, 19 cze 2006 (CEST) zintegrować z SLD
16. '''[[Wikipedysta:Mix321|<font color=green>Mix321</font>''' 20:35, 27 gru 2006 (CET) jw
17. --The boss 09:45, 19 cze 2006 (CEST) jak jest to niezbedne to niech wystepuje w wiki ale jako cześć artykułu o SLD
18. --pawelkg 11:34, 19 cze 2006 (CEST) do integracji się nadaje.
19. --New European  ^!? 12:00, 19 cze 2006 (CEST)
20. -->Man^Napisz 12:57, 19 cze 2006 (CEST) Kosz. Ostatecznie można zintegrować z hasłem SLD ale IMHO encyklopedia to nie miejsce na uwiecznianie popisów i wygłupów polityków.
21. --petr 16:43, 19 cze 2006 (CEST) Zintegrowano już z SLD, nie jest już więc nikomu potrzebny.
22. Idologiczne jajo podłożone przez nędznych typków naszej polityki typu Jacek Kurski i Roman Giertych Encepence User 37150 18:15, 19 cze 2006 (CEST)
23. Kpjas ⇔ 19:11, 19 cze 2006 (CEST)
24. usunąć Nux ^{zostaw notkę} 01:30, 20 cze 2006 (CEST) kolejne hasło do bijatyki - zupełnie nie potrzebnie
25. Thaal 10:54, 20 cze 2006 (CEST) hasło niepotrzebne - jeśli miałoby pozostać, to należy zamieszczać artykuły opisujace wypowiedzi polityków na temat konkurencyjnych partii
26. YooteQ 12:57, 20 cze 2006 (CEST) zdecydowanie usunąć, bez sensu jest tworzyć osobne artykuły dotyczące każdego wydarzenia związanego z daną partią
27. Już cicho się zrobiło. GM 13:00, 20 cze 2006 (CEST)
28. Nieencyklopedyczne, od tytułu po zawartość. --Derbeth ^talk 23:53, 20 cze 2006 (CEST)
29. C41n 00:18, 21 cze 2006 (CEST) integracja z SLD
30. tsca @ 11:52, 23 cze 2006 (CEST)
31. Vuvar1^talk 17:56, 23 cze 2006 (CEST)
32. Grzegorz Dąbrowski ^§ 18:01, 23 cze 2006 (CEST) Patrz dyskusja.
33. Shaqspeare 20:34, 23 cze 2006 (CEST) Po próbie manipulacji psychologicznej przez Autora hasła stwierdzam, że tak naprawdę dla Autora hasła jego wartość leży nie w tym, że informuje, lecz w tym, że ma sporo z nim zabawy.
34. Dr Zoidberg 16:48, 24 cze 2006 (CEST)
35. Voytek S^® ☼ 20:01, 25 cze 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. tomta1 ✉ [20:37, 18 cze 2006 (CEST)] Ja bym to dał POV, a nie ek
2. --Strongfort 21:20, 18 cze 2006 (CEST)
3. Wulfstan 22:27, 18 cze 2006 (CEST) (zob. dyskusja)
4. Mch,ifuw 23:00, 18 cze 2006 (CEST) Stały motyw polskiego życia politycznego, zresztą ważny. Por. debata o Radiu Maryja.
5. Zostawić Postulat który zgłaszany był regularnie przez kilkanaście lat, w tym przez lidera największej obecnie partii politycznej w Polsce, i o którym prasa pisała wielokrotnie, a i nie wiadomo czy coś z tego nie wyjdzie. Bez opisywania takich spraw nie można mieć kompetentnego opisu polskiej polityki. Nie wiem jak w ogóle można mieć wątpliwości co do tego czy to jest encyklopedyczne. A wypowiedzi "zintegrować" są raczej dziwne - z SLD, Jarosławem Kaczyńskim, Romanem Giertychem, Andrzejem Potockim, kaczyzmem, czy czym jeszcze ? Taw^<talk> 23:17, 18 cze 2006 (CEST)
6. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:20, 18 cze 2006 (CEST). Początkowo chciałem głosować przeciw albo za integracją ale po zastanowieniu zostawić, hasło się już dość rozrosło, a pewnie mu jeszcze przybędzie treści pod wpływem działalności pana Giertycha at ce.
7. --Napoleon1989 00:59, 19 cze 2006 (CEST) Przecież to jest bardzo ważne wydarzenie, powinno mieć dla siebie osobny artykul, bo stanowi jeden z elementów polskiej sceny politycznej.
8. Markotek 01:10, 19 cze 2006 (CEST)
9. Gardomir 02:07, 19 cze 2006 (CEST) - Taw dobrze mówi :)
10. Mieciu K 02:52, 19 cze 2006 (CEST) Tak jak Taw. Mieciu K 02:52, 19 cze 2006 (CEST)
11. James562 06:39, 19 cze 2006 (CEST), zostawic, wzglednie zmienic hasło na "delegalizacja SLD", lub podłączyc pod SLD; problem wazny w debacie politycznej po 1989 roku, to nie tylko kwestia SLD, ale partii komunistycznej jako takiej
12. CumulusHumilis 06:48, 19 cze 2006 (CEST) skoro pierwszy postulat byl w 1994 to zostawić - sprawa jest encyklopedyczna; tylko trzymajmy to NPOV
13. Klisu _(Odpisz) 08:24, 19 cze 2006 (CEST) - j.w.
14. Zostawić sie przewija juz jakis czas ewentualnie integracja z sld--WitaS 10:56, 19 cze 2006 (CEST)
15. Jozef-k ¢ 11:35, 19 cze 2006 (CEST)
16. Zboralski 16:58, 19 cze 2006 (CEST) Koniecznie trzeba dodać do tekstu to, co o tym pomyśle sądzą sami członkowie SLD. Powinni zareagować, póki są "na razie" legalni oraz pozwala im się jeszcze żyć.
17. 82.143.160.85 20:40, 19 cze 2006 (CEST) Głos użytkownika nieposiadającego prawa do głosowania został skreślony przez: Shaqspeare 20:41, 19 cze 2006 (CEST)
18. --WarX <talk> 21:46, 19 cze 2006 (CEST)
19. Ausir 23:53, 19 cze 2006 (CEST)
20. Slaweks 19:29, 20 cze 2006 (CEST)

    Volphy 14:29, 21 cze 2006 (CEST), można się zastananowić nad stroną zbiorczą "Delegalizacja partii politycznych" i tam przenieść zawartość tej strony Głos użytkownika nieposiadającego prawa do głosowania został skreślony przez: Shaqspeare 03:39, 24 cze 2006 (CEST). Powód: poniżej 100 edycji.

---

Dyskusja

• Spójrzcie na ostatnią linijkę :) pierwszy raz taki postulat został zgłoszony 12 lat temu i co parę lat powraca (przydałaby się lista wszystkich...) stając się niemlaże stałym elementem polskiej sceny politycznej i "zjawiskiem". Warto zostawić, zwłaszcza że postulat ten pojawi się na pewno jeszcze nie raz więc strona ma szanse na aktualizację--Strongfort 21:20, 18 cze 2006 (CEST)
• W pierwszej chwili chciałem wyrzucać. Ale po refleksji nie jestem pewien. Jest to bowiem specyficzne rozumowanie funkcjonowania praworządności w demokracji, gdy chce się delegalizować partię, która wielokrotnie wygrywała i może w jakiejś przyszłości stać się znowu solidnym konkurentem w grze. Tym bardziej, że pomysł datuje z czasów, gdy SLD trzymało się nieźle. Nie wiemy dziś, jak rozwiną się takie spekulacyjne łukaszenkowskie idee, dlatego każdą poważną belarutenizację porządku prawnego Rzeczypospolitej warto odnotowywać. Może bowiem nabrać znaczenia. Wulfstan 22:27, 18 cze 2006 (CEST)
  • Rozumiem ten tok myślenia, ale przecież poświęcając takiemu postulatowi osobny artykuł, nadajemy mu znaczenie, którego w obecnej chwili nie posiada. Ten postulat nigdy nie był stawiany serio, zawsze była to przedwyborcza rozgrywka. Szwedzki 22:31, 18 cze 2006 (CEST)
    • OK. Przyjmuję. Można zatem mój głos rozumieć jako: zintegrować (raczej z Kaczyńskim, czy Giertychem niż SLD), aby treść zachować... Wulfstan 22:34, 18 cze 2006 (CEST)
  • Czy mógłbyś wstrzymać się od NPOV politycznych ocen? Mch,ifuw 23:03, 18 cze 2006 (CEST)
    • W tej dyskusji, tu - na SDU, na szczęście nie muszę. Ocena pozwala lepiej uzasadnić wagę hasła. W kontekście konstytucyjnym i praworządnościowym - rzecz jasna. Wulfstan 23:06, 18 cze 2006 (CEST) ... poza tym pov chyba, a nie npov :-) Wulfstan 23:10, 18 cze 2006 (CEST)
• Treść hasła zitegrowano z SLD w sekcji Krytyka. Superborsuk ^Ω 14:47, 19 cze 2006 (CEST)
• Ponad połowa artykułu odnosi się do delegalizacji partii w ogóle. I taki art. ma rację bytu - delegalizacja partii politycznych. Sprawa jest szeroka, bo nie tylko polska, nie tylko zakusy, ale i rzeczywiste delegalizacje itd. Ale nie rozumiem wątpliwości z czym integrować zupełnie. To tak jakby napisać osobny artykuł śmierć Fryderyka Chopina, albo nawet Pogłoski o śmierci Marka Twaina i mieć wątpliwości z czym integrować. W tytule artykułu jest podmiot - SLD i to jednoznacznie wyznacza kierunek integracji. Gdyby to było: próba delegalizacji SLD przez Romana Giertycha to co innego, ale to już wikinews, a nie encyklopedia.  _{– KIMBAR –} ^(D) 16:47, 19 cze 2006 (CEST)

Moglibyśmy w haśle partia polityczna utworzyć sekcję Delegalizacja. Potem w podsekcji Status prawny można opisać te paragrafy, a następnie utworzyć kolejną podsekcję SLD, w której opiszemy konkretne postulaty wobec tej partii. W dyskusji sblive zwrócił uwagę, że spotkał się z wypowiedziami polityków SLD, którzy chcieli delegalizacji LPR. W ten sposób można utworzyć kolejne sekcje dotyczące kolejnych partii, które w Polsce ktoś będzie chciał delegalizować. Superborsuk ^Ω 20:17, 20 cze 2006 (CEST)

Jestem za, a nawet przeciw! Mimo, że jestem zaciekłym integracjonistą dopuszczam nawet osobne hasło, a nie tylko podpunkt. Powody: jak powyżej - to jest masa do opisania, bo od czasu do czasu jeden taki z drugim cośtam delegalizuje. Raz skuteczniej raz mniej. _{– KIMBAR –} ^(D) 02:15, 21 cze 2006 (CEST)

Po za tym głupio by było, że na innych Wikipediach mają o tym, a u nas nie ... Taw^<talk> 00:12, 21 cze 2006 (CEST)

wybitnie stary ten artykuł na en.wiki. ;) dzięki za poprawienie humoru. :) Jozef-k ¢ 00:17, 21 cze 2006 (CEST)

to ze cos jest na angielskiej wiki (napisane zreszta przez Ciebie) to jak juz wiele razy zaznaczono nie jest dobrym argumentem :> C41n 00:18, 21 cze 2006 (CEST)

To że coś jest na największej i najważniejszej encyklopedii świata to jest całkiem niezłym argumentem, że to jest encyklopedyczne, a kto twierdzi inaczej ten się nie zna ;) Taw^<talk> 05:48, 22 cze 2006 (CEST)

• Wikipedia to nie miejsce na wykładanie uzasadnienia postulatu pod względem prawnym, a większość hasła jest tego próbą. Grzegorz Dąbrowski ^§ 18:01, 23 cze 2006 (CEST)

Ja tu nie robię żadnych manipulacji psychologicznych. Na en to hasło jak i setki podobnych o polityce innych krajów istnieje i będzie istnieć i niczym się tam nie wyróżnia. Możecie sobie na przykład w en:John Kerry military service controversy poczytać co bym chciał w tym haśle o SLD docelowo widzieć. Więc jeśli polskie kontrowersje polityczne będą kasowane na pl.wp, to ludzie będą o nich czytać po angielsku ..., o co na pewno proopnującym skasowanie chodzi. Taw^<talk> 21:03, 23 cze 2006 (CEST)

To jeszcze jakbyś wspomniał, że Ty będziesz je tam przerzucał i tam może nikt nie będzie miał już siły się czepiać, to będzie w miarę OK. Chciałem natomiast zauważyć, że nie wspomniałeś, że nie dość, że byłeś jedynym autorem artykułu na en.wiki, to jeszcze wrzuciłeś kilka godzin przed tym jak tu o tym napisałeś (parę dni po tym jak zagłosowałeś tutaj za zostawieniem). Moim zdaniem to nie w porządku, bo jakby ktoś nie sprawdził, to mogło by go to przekonać do zagłosowania tak jak chciałeś. Niezależnie, czy świadmie czy nie - czegoś więcej bym się spodziawał od administratora, niż zagrań a'la hoaksowych. --Nux ^{zostaw notkę} 03:13, 24 cze 2006 (CEST)