Wikipedia:SDU/Rafał Kasprów

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Rafał Kasprów (Dyskusja)

zostawionoGdarin dyskusja 17:27, 29 lis 2006 (CET)

Wcześniej usunięto inną wersję tego hasła po głosowaniu na SDU (Wikipedia:SDU/Rafał Kasprów (I)), sam zainteresowany nie zgodził się z tą decyzją i raz jeszcze napisał autobio hasło. W obecnej formie wygląda inaczej niż przy pierwszym zgłoszeniu, zostało poprawione merytorycznie o podstawowe fakty więc zgłaszam do ponownego głosowania. Roo72 Dyskusja 05:51, 21 lis 2006 (CET)

To można regulaminowo zekować. --DaKa 06:52, 21 lis 2006 (CET)

• Proszę o spojrzenie na obecny kształt artykułu i weryfikację głosów. Tilia 07:24, 23 lis 2006 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. --DaKa 06:50, 21 lis 2006 (CET) Boję się zapytać jak wyglądało to hasło przed merytoryczną poprawą.
2. Lajsikonik Dyskusja 07:02, 21 lis 2006 (CET) wtedy było dużo informacji nieencyklopedycznych. Teraz jest kilka, które udają encyklopedyczne.
3. BadRobot 07:58, 21 lis 2006 (CET)
4. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:17, 21 lis 2006 (CET) To jest ta lepsza wersja?
5. --MarcinN ^MÓW! 14:44, 21 lis 2006 (CET)

   Margoz Dyskusja 17:14, 21 lis 2006 (CET) wyjaśnienie w dyskusjiwycofuję głos Margoz Dyskusja 17:36, 21 lis 2006 (CET)

6. --KamStak23 ^dyskusja► 18:13, 21 lis 2006 (CET)
7. VanRichter 20:47, 21 lis 2006 (CET)
8. Osoba nienadająca się do Wikipedii. Prawdziwe fakty nie wystarczą do Wiki. To a propos przypisu mzopwa na końcu dyskusji. Przebieg dyskusji dowodzi ponadto, że mamy do czynienia z osobą skłonną do wykłócania się, a to też nie jest przepustką do pamięci potomności w najlepszym guście. Julo…^ 12:36, 22 lis 2006 (CET)

   Ja przecież nie o tym. mzopw 13:18, 24 lis 2006 (CET)

9. Smat 17:02, 22 lis 2006 (CET) Czyżby chciał wrócić do dziennikarstwa ?
10. Arfrever F. Taifersar Arahesis ^DISCVSSIO 12:34, 24 lis 2006 (CET)
11. Maяcin n ☼ 17:54, 28 lis 2006 (CET)

---

Zostawić

1. RnM ^Degustuj 08:50, 21 lis 2006 (CET) jasne, precz z autobiografiami, bezwzględnie, zawsze i na zawsze
2. Zostawić, dwie ważne nagrody do tego uprawniają, natomiast warto dodać wątki dotyczące Ałganowa i J&S. Shuriken .:|:. 02:48, 22 lis 2006 (CET)
3.  ?!? dobrze napisane, ency Mohylek 15:26, 22 lis 2006 (CET)

   --Nowis 15:49, 22 lis 2006 (CET) raczej jednak po tej stronie, mimo tego całego krzykactwa...przeczytałem, jeszcze raz, wycofuję głos. --Nowis 17:27, 22 lis 2006 (CET)

4. Skoro sam Michał Rosa pisze o sobie hasło to chyba znacznie bardziej znany dziennikarz też może? Omasz 16:11, 22 lis 2006 (CET)

   To nie jest Roo72 wspólne nazwisko, ale inna data urodzenia, wygląd tez inny (poza tym, że obaj bruneci i noszą okulary ;), no i miejsce zamieszkania nie te (Musiałby się rozdwoić, żeby jednocześnie być w Australii i na warsztatach w Katowicach, [1] ;) Wyjaśnienia są w dyskusji. --<A.J.>--<?>-- 20:25, 28 lis 2006 (CET)

   strona wątpliwa, ale dostał nagrodę SDP kloss 17:38, 22 lis 2006 (CET) jedna edycja na koncie użytkownika--Nowis 17:54, 22 lis 2006 (CET)

5. Tilia 19:30, 22 lis 2006 (CET)
6. Margoz Dyskusja 21:09, 22 lis 2006 (CET) oceniamy hasło, a nie osobę, ale niesmak po autobio pozostaje...
7. Gdarin dyskusja 15:32, 23 lis 2006 (CET) obecna wersja jest już ok
8. da radę Paterm ^>Odpisz< 18:45, 23 lis 2006 (CET)
9. Lzur ^odpisz 23:58, 23 lis 2006 (CET) - To w końcu współautor jednego z najbardziej znanych artykułów w polskiej prasie - "Wakacje z agentem"
10. Mmt 15:57, 25 lis 2006 (CET)
11. ziel & 23:03, 25 lis 2006 (CET)
12. --Witold1977 00:22, 27 lis 2006 (CET)
13. Mathiasrex 14:03, 27 lis 2006 (CET) Jak najbardziej Zostawić.
14. Bansp 00:25, 29 lis 2006 (CET) ładne hasło Tilia zrobiła
15. Szumyk ✉ 11:03, 29 lis 2006 (CET)
16. sfu  ^re: 11:21, 29 lis 2006 (CET)

---

Dyskusja

• Cytat z dyskusji, bez poprawek: Zabawną płętą jest to, że płk Władymir Ałganow doczekał się wpisu w polskiej wikipedi ale dziennikarzowi, który o nim pisał tego odmówiono. Chodzi o to, że wspólnie z Jackiem Łęskim p. Kasprów opublikował w 1997 artykuł "Wakacje z agentem" (tu w nieco bardziej czytelnej wersji), o domniemanych kontaktach towarzyskich pewnego przyszłego prezia (okazało się to nieprawdą, tu wyrok w tej sprawie). Był znanym dziennikarzem śledczym, dopóki nie zmienił zawodu. Nagrody zapewne dostał za całokształt. Później zaczął pracować jako PR-owiec m.in. dla całkiem znanej spółki J&S, tej od ropy. Zaczęto mu przypisywać nieładne zachowania -- ten link to blog, jest też artykuł na mniej więcej ten temat[, ale oskarżenia te, o ile dobrze rozumiem, odwołano]fragment dodany 04:34, 22 lis 2006 (CET), Bansp. Jako znany dziennikarz śledczy nie tak dawnych czasów, który potem przeszedł na pozycje uważane często za przeciwne (PR), być może jest ency. Ale razi mnie jego roszczeniowość, więc nie będę tego sprawdzał i hasła nie poprawię, a w takiej formie, w jakiej jest, to 24h [forma się zmieniła, nie wytrzymałem i nieco poprawiłem, Bansp 04:34, 22 lis 2006 (CET)]. Bansp 13:44, 21 lis 2006 (CET)
  • (przenoszę z podstrony dyskusji, autor user:Rafał Kasprów -- (lcamtuf)° 16:14, 21 lis 2006 (CET))Dla Bansp'a i innych
    Nie dostałem nagrody za "całokształt". Za co dostałem można było przeczytać w propozycji wpisu (za serię tekstów o rosyjskim bankierze z Belize Siergieju Gawriłowie w 1997 roku). Postanowiliście jednak ten fragment usunąć. Sam Pan padł ofiarą cenzorskich zwyczajów panujących wśród uprzywilejowanych administratorów. Tekst, który Pan napisał roi się od błędów ale bardzo ładnie Pan rozpoczął dyskusję o ważnym procesie dla polskiego dziennikarstwa. Nie winię Pana za to bo niby skąd ma Pan to wiedzieć. Nie jestem anglistą i nie zamierzam np poprawiać wpisów z tej działki. A i tak wszystko do "usnięcia". pozdr RK
    • Może wyjaśnię dwie rzeczy. Nie uważam nagrody za całokształt za coś deprecjonującego. Nagroda była pod koniec lat 90., po drodze sporo spraw, nie zdziwiłbym się nagrodzie za całokształt. Po drugie, w odniesieniu do fragmentu poniżej, zdaje się że cytatu ze mnie: "nagrody to za mało". Wyjaśniam: w wersji, o której się wypowiadałem w dyskusji użytkownika, było szczątkowe CV + dwie nagrody. Lista nagród to za mało, przydałaby się wzmianka, skąd się wzięły, czyli te zasługi właśnie. Chyba zresztą było to jasne z całości mojej wypowiedzi tam. Aha, nie mamy hasła o nagrodach SDP. Gdyby Pan był mniej buńczuczny, to zamiast wykłócać się o swoją wielkość, napisałby Pan najpierw to hasło lub rozszerzył hasło o SDP i w jego kontekście Pańskie osiągnięcia byłyby o wiele wyraźniejsze dla każdego, bez żadnych kłótni. Pozdrawiam, Bansp 17:52, 21 lis 2006 (CET)
• IMO bardziej ency niż inni autopromocyjni koledzy, których ostatnio zachowaliśmy (multiwiki muzyk-widmo, jakiś dziwny deputowany, architekt który ładnie maluje). Tym niemniej, jestem za zakazem autopromocji, bo tworzy ona zdecydowanie więcej problemów, niż rozwiązuje, więc nie przyłożę do tego głosowania łapy... -- (lcamtuf)° 16:16, 21 lis 2006 (CET)

• Wypowiedź z dyskusji przeniósł Margoz Dyskusja 16:45, 21 lis 2006 (CET):

1. Porównałem wpisy dotyczące innych dziennikarzy np. Gorzelińskiego, Semki, Karnowskiego i kilku innych, w tym takich którzy w mediach już nie pracują. Nie odbiegają w żaden sposób od informacji jakie zostały zaproponowane w moim wpisie. Decyduje więc nie żaden profesjonalny standard ale uznaniowość i "widzi mi się" administratorów.
2. Jeśli dziennikarz może mieć jakąś ważną informację o sobie to nazwa redakcji w której pracował, przyznane mu nagrody, napisane teksty. Uważacie, że nie spełniam warunków uzyskania wpisu ("nagrody to trochę za mało"). Głównych nagród SDP było 16 od 1989 roku. Każdemu z autorów nagrodzonych tekstów należy się wpis. Nie wy powinniście decydować kogo dorobek i jak oceniać bo nie macie do tego żadnych podstaw i wiedzy.
3. Jeden z szanownych wikipedystów napisał, że "nikt mnie nie zna". Mógłby się dowiedzieć np z Wikipedi ale się nie dowie bo nie wiedział wcześniej więc teraz się nie zgodził. Historia Józefa K. to fraszka przy zwyczajach panujących w Wikipedi. Jest świat poza google.
4. Część wpisów jakie zostały uznane zawiera np informacje o temacie pracy magisterskiej dziennikarza. Są jednak wpisane pod anonimowym nickiem i mimo, że trudno raczej przypuszczać aby ktoś poza samym autorem znał temat pracy magisterskiej to zostały uznane. To, że wystapiłem pod nazwiskiem z propozycją krótkiego wpisy zostało jednak uznane za wpadkę ponieważ... wystapiłem oficjalnie. Gdybym się schował za anonimowym nickiem byłoby ok. Hipokryzja stała się cnotą wikipedystów.
5. Nikogo nie zamierzałem obrazić. To Pan Michał Rosa vel Stalowy Kangur vel Roo72 postanowił zamiast merytorycznych uwag i porady wystąpić z moralizatorską nauką o "pokorze" i "skromności". Rozumiem, że wystapienie bez pokory i skromności w stosunku do Kangura kończy się wykasowaniem.
   • Merytorycznych uwag na Twojej stronie wpisano bardzo wiele tylko, że Ty je zdecydowałeś ignorować zamiast tego miotając wokół jakieś absurdalne oskarżenia o "sąd kapturowy" i o "widzimisię administratorów". Wszystkie decyzje podjęte na temat hasła o Twoje osobie były podjęte w jawnej i otwartej dyskusji przez społeczność Wikipedii, a działalność adminów ograniczyła się jedynie do spełnienia woli głosujących.Roo72 Dyskusja 23:09, 21 lis 2006 (CET)
6. I najważniejsze. Pisze to wszystko nie tylko w swojej sprawie ale przebieg całej dyskusji pokazał jak daleko odeszliście od ideałów wspólnie redagowanej, "wolnej" encyklopedii w kierunku cenzury prewencyjnej i nadużywania trudnych do zdobycia przywilejów. Jeśli były jakieś zastrzeżenie co do treści wpisu to trzeba było je pokazać (nie było ani jednej merytorycznej uwagi) i pozwolić wspólnie przeredagować społeczności internetowej. Tymczasem nadużywając pozycji staliście się megacenzorem. pozdrawima serdecznie wszystkich RK
   • Co za bzdura.. "Wolna" nie oznacza "wolnoć Tomku", hasło o Twojej osobie zostało uznane za nieency przez wiele osób (decyzje tego typu podejmu się na Wiki metodą konsensusu), co widać Cię zgniewało i się z tym nie zgadzasz. Twoją obecną postawę można jedynie określić jako sfrustrowane pieniactwo osoby która nie może się pogodzić z tym, że inni nie uznają Ciebie za osobę tak wybitną za jaką sam się uważasz. PS. Moja rola w tej sprawie ograniczyła się jedynie do podania faktów i próbie wyjaśnienia Ci zasad i reguł Wiki których albo nie znasz albo znasz i postanowiłeś świadomie zignorować, w tym drugim już głosowaniu nie biorę nawet udziału. Roo72 Dyskusja 23:09, 21 lis 2006 (CET)

• • Spróbuję wyjaśnić kilka rzeczy:

Pozostawienie lub usunięcie artykułu nie jest widzimisię administratorów, ale decyzją społeczności. W głosowaniu nie jest (a przynakmniej) nie powinna być oceniana osoba, ale forma artykułu. Z obecnej wersji artykułu encyklopedyczność postaci nie wynika, ponieważ:

• 1. znajduje się w nim informacja, że Rafał Kasprów, dziennikarz ukończył dzinnikarstwo - to nie jest osiągnięcie
  2. pracował w kilku redakcjach - jak każdy dziennikarz (nie wiadomo nawet na jakim stanowisku)
  3. uzyskał nagrodę SDP - to byłoby osiągnięcie, gdyby informacja w artykule była zgodna z informacją na stronie Stowarzyszenia - nie jest... Na stronie SDP informacja mówi nie o nagrodzie, a o wyróznieniu za tekst Sztuka negocjacji (wraz z Jackiem Leskim z Rzeczpospolitej)
  4. Powyższe stawia pod dużym znakiem zapytania wiarygodność tekstu i skłania mnie do głosowania za usunięciem. Margoz Dyskusja 17:14, 21 lis 2006 (CET)

A przepraszam - nagroda też była, tylko w innym roku - głos muszę przemysleć Margoz Dyskusja 17:36, 21 lis 2006 (CET)

strony SDP o Kasprówie...

oto wpisy ze strony SDP o nagrodach Kasprówa... 1997/1998 'Kategoria I Łęski Jacek i Kasprów Rafał „Rzeczpospolita” tekst W sieci Gawriłowa - za profesjonalne dziennikarstwo śledcze' 1999 wyróżnienie Kasprów Rafał i Leski Jacek ,,Rzeczpospolita” tekst Sztuka negocjacji 2000 wyróznienie Kasprów Rafał „Rzeczpospolita” tekst Zagi¬niona autostrada

maciek gorzelinski

• • (przenoszę z podstrony dyskusji, wpis z 22:23, 21 lis 2006 autor user:Rafał Kasprów Margoz Dyskusja 06:43, 22 lis 2006 (CET)

1. Wpis jaki zaproponowałem składał się z najbardziej podstawowych danych: roku urodzenia, nazwy redakcji, nagród z informacją za jakie publikacje. Same fakty. Żadnych dodatków, cytatów, promocji, przymiotników. Najprostsze fakty, które można podać.
2. Nigdy nie uprawiałem żadnej promocji. Od początku narzuciliście mi taką retorykę "promo", "co za promocja" itd. Jest to po prostu nieprawda. Nie każda informacja podana na własny temat jest promocją. Może gdybym napisał, że jestem wysoką blondyką to rozumiem, że moglibyście uznać "fakt" za "promocję" no ale nie jestem :)
3. Nie zakwestionowaliście merytorycznie ani jedego słowa z wpisu, który zaproponowałem. Mało tego najpierw moją propozycję ocenzurowano a następnie zarzucono mi, że nie ma więcej informacji o publikacjach (np. Bansp), zostały wcześniej usunięte przez jednego z administratorów. Na temat uwag Ludmiły Pileckiej co do mojej osoby, powiem tyle, że sama robiąc wpis dotyczący innego dziennikarza uznała za zasadne napisać tak ważną informację jak to, że "grał w piłkę nożną", dalej nie będę się wypowiadał z uwagi choćby na szlachetne nazwisko jakie nosi (rtm Pileckiego). Jeśli chodzi o zarzuty Margo po śledztwie, które urządziła, dotyczące rzekomego podania nieprawdziwej informacji to rozumiem, że wycofała swoje zdanie po zapoznaniu się z faktami. Dzięki za normalną postawę chociaż przyznaję, że krytyczna uwaga o tym, że nie podałem na jakim stanowisku pracowałem wydała mi się wielce zabawna. Gdybym wpisał takie rzeczy (lub inne bardziej szczegółowe fakty) to dopiero urządzilibyście mi "łomot" za "promo". Ograniczyłem się do minim a i tak awantura.
4. Jeszcze raz napiszę, że zrobiłem ten krótki wpis, nie będący w żadnej mierze autopromocją, pod własnym nazwiskiem niczego nie ukrywając. Uważam to za uczciwszą postawę niż droga, którą wybrało wiele osób przede mną podszywając się pod inne osoby.Taka postawa wydaje mi się właśnie naturalna jeśli ktoś nie ma niczego do ukrycia. Czy robiłbym "promo" pod własnym nazwiskiem a nie anonimowym nikiem?
5. Jak zauważyłem normą jest w wikipedi zwyczaj, że jedna osoba potrafi przyjmować zmultiplikowane formy bytu wypowiadając się na ten sam temat pod różnymi nikami. Trudno walczyć z matrixem, w którym Stalowe Kangury mnożą się jak króliki rzucając obelgami. Kangur wyluzuj :)
6. Dziękuję Banspowi za cenną uwagę. Rzeczywiście zauważyłem wiele brakujących haseł i w miarę możliwości będę starał się je uzupełnić. Jeśli da się tutaj jakoś normalnie pracować bez emocji, licze na współpracę.
7. Jeśli ktoś chce coś jeszcze sprawdzić to polecam stronę www.kasprow.pl gdzie zebrałem parę tekstów.

a teraz mówię wszystkim dobranoc RK

• Jako fanka nieodżałowanego Życia i osoba która faktycznie miała styczność z dziennikarską działalnością pana Rafała proszę o przemyślenie decyzji o usunięciu i wzbogacenie artykułu. Jeśli problemem jest "autopromocja", sama chętnie napiszę artykuł od zera. Tilia 06:55, 22 lis 2006 (CET)

Problemem nigdy nie była "autopromocja", problemem zawsze była zawartość hasła czy raczej jej brak, problemem teraz jest także niestety zachowanie samego zainteresowanego.

W momencie kiedy powstało po raz pierwszy (17 lipca) wyglądało tak: "Rafał Kasprów - (ur. 1974) - dziennikarz i manager.

Ukończył Wydział Dziennikarstwa i Nauk Politycznych Uniwersytetu Warszawskiego (1998, INP, „Nowy światowy ład we współczesnej politologii amerykańskiej”) oraz Executive MBA w Szkole Głównej Handlowej i University of Quebec at Montreal (UQAM). Stypendysta German Marshall Fund for US, Departamentu Stanu US i Reuters Foundation."

Wstawiłem na SDU bo nie widziałem w haśle nic ency (piszę w haśle bo na SDU dyskusja powinna zawsze odbywać się nad hasłem, a nie nad osobą której hasło dotyczy ^[1]). Nad hasłem pracowali "anonimowi" Dyskusja Wikipedysty:Mdi oraz Dyskusja Wikipedysty:Op12 (których jedyny wkład to prace nad tym hasłem i hasłami z nim bezpośrednio związanymi). "Obu" tym osobom zwracano uwagę na niewłaściwe zachowanie i proszono o zapoznanie się z zasadami Wikipedii co najwyraźniej nie pomogło. W późniejszym czasie zostałem jeszcze przez samego zainteresowanego (tym razem już jawnie występującemu) o "skasowanie" jego hasła, nie potrafi (czy nie potrafił) on zrozumieć, że spełniałem jedynie rolę ciecia po tym jak społeczność Wiki podjęła decyzję co do samego hasła - zamiast tego woli on pisać o jakiś "manipulacjach", "sądach kapturowych" czy wydumanym "odejściu od ideałów".

Obecnie wielu osobom zapewne nie podoba się nachalność samego zainteresowanego i jego ataki osobiste co być może wpływa na to w jaki sposób głosują. Nie komentując zawartości hasła czy jego ewentualnej encyklopedyczności muszę tylko podkreślić, że dochowano wszystkich regulaminów i zasad w tej sprawie, a ewentualne zgrzyty zostały spowodowane przez samego zainteresowanego hasłem o sobie który forsuje własny punkt widzenia, a nie jest zainteresowany żadnym dialogiem czy choćby powierzchownym zapoznaniem się z zasadami Wikipedii dotyczącymi powstawania haseł. Roo72 Dyskusja 07:20, 22 lis 2006 (CET)

OK, zatem niech hasło zostanie usunięte (usuwam na razie swój głos za zostawieniem), ale jako że sama postać jest encyklopedyczna, chętnie napiszę hasło od zera, gdy tylko wyleci. Mam nadzieję, że wtedy obecne zarzuty staną się nieaktualne. Uwierzcie że to nie jest dziennikarzyna z kwartalnika "Głos Wólki" i dla wielu ludzi jest symbolem czegośtam, nawet jeśli część z Was o nim za wiele nie słyszała. Pozdrawiam. Tilia 07:29, 22 lis 2006 (CET)

Jeżeli sama postać jest ency, czy Ty ją za takową uważasz, to zmian w haśle możesz dokonać w każdej chwili i poinformować o tym w głosowaniu prosząc o weryfikację/zmianę głosów. Szkoda tylko, że nie pisywał do Fisza bo pewnie by nie miał takich kłopotów, w końcu to takie znane i poważane pismo... Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 07:34, 22 lis 2006 (CET)

Ograniczę się do najistotniejszych IMO uwag:

• Jedyny atak, jaki zauważyłem ze strony p. Kasprów^[2] to ten odnoszący się do motta Roo -- nie po raz pierwszy ktoś to robi, najwyraźniej jest coś w połączeniu tego motta i akcji lub sposobu wypowiedzi Roo, co takie zachowania prowokuje. W kontekście całości sprawy, atmosfery kłótni i owego motta, wydaje mi się, że jest to atak z rodzaju tych, które się przytrafiają w ostrej dyskusji. Nieporównywanie poważniejszym atakiem wydaje mi się zarzucanie p. Kasprów chamstwa, chyba że były jakieś inne ataki z jego strony, o czym nie wiem.
• Co do wycofania głosu przez Tilię: Tilio, myślę, że niewielu z nas ma wątpliwości, że hasło ma rację bytu tutaj. Pierwsze cztery osoby głosowały na "nie" (zgaduję) ze względu na formę hasła, recydywę na SDU oraz podejrzenie o autopromo (nie udawajmy, że to nie gra roli). Piątej osoby nie kojarzę, więc nie zgaduję. Jeśli masz ochotę rozbudować hasło to przecież wiesz, że warto. To dopiero początek głosowania.
• Chyba po raz kolejny powinniśmy wrócić do dyskusji na temat autobio. Zapewne zakaz byłby nieco śmieszny z powodów, jakie choćby p. Kasprów podał na początku swojej dyskusji, ale ja wolę chyba taką śmieszność niż wzajemne podtapianie się w błocie ku uciesze gawiedzi i planktonu. Bansp 12:18, 22 lis 2006 (CET)
  • Jakiekolwiek oficjalne ustalenia na temat autobio mijają się z celem bo w 99.99% te hasła są popełniane przez anonimów edytujących z doskoku, a więc nieznających zasad Wiki, jak w takim przypadku można od nich oczekiwać znajomości i przestrzegania zasad Wikipedii? IMHO wystarczy odrobina zdrowego rozsądku, ja w przypadku haseł autobio wstawiam zazwyczaj na stronę autora szablon {{autobiogrfia}} co zazwyczaj sprawę kończy, a dane hasło trafia albo i nie na SDU, i wszystko odbywa się bez problemu i zgodnie z zasadami, no chyba, że ktoś chce koniecznie podgrzewać sprawę i bić się o swoje bo on wie lepiej, że na hasło w encyklopedii zasługuje. Roo72 Dyskusja 12:23, 22 lis 2006 (CET)
    • Za pisanym zakazem przemawiają dwa argumenty: po pierwsze, powinniśmy domniemywać dobrą wolę, a w tej chwili, zarówno w dyskusjach z osobami piszącymi autobio, jak i przy dyskutowaniu potrzeby takiej reguły, zakładamy złą (tzn. przyjmujemy, że i tak nie przeczyta reguł lub ma je w nosie, i będzie spierał się tylko żeby robić awanturę) - a jest szansa, że chociaż część z tych ludzi jednak zerknęła w zasady i liczyła, że autobiografie są OK. Po drugie - na chwilę jeszcze przyjmijmy złą wolę autora - osoby które aktywnie walczą o zachowanie takich autobiografii, zwykle się ujawniają i wdają się w długie debaty na temat arbitralności decyzji społeczności oraz tego, że stają się obiektami publicznego linczu, podpierając się zasadami. I zamiast machnąć tutaj regulaminem, który autor zaklina się, że czytał, i zakończyć sprawę - musimy bronić tych niepisanych reguł, zwyczajów, zdrowego rozsądku - a to prowadzi do marnowania długich godzin na debaty, w których w końcu obie strony mniej lub bardziej słusznie wyzywają się od chamów i kartofli. -- (lcamtuf)° 12:39, 22 lis 2006 (CET)
      • Nie sądzę aby w przypadku osoby która przyjmuje złą wolę społeczności i mówi o "linczu" fakt istnienia zasad ustalonych przez właśnie tą społeczność był istotny. Roo72 Dyskusja 12:43, 22 lis 2006 (CET)
        • Możliwe - ale mógłbyś ukrócić debatę kilka kilobajtów wcześniej, i spożytkować ten czas na jakąś przyjemniejszą czynność (i przy okazji Bansp nie musiałby się drapać po głowie, kto kogo pierwszy brzydko nazwał, i jaka jest relatywna waga jakościowa obelg - btw, Bansp, autor wykazał się sporą determinacją w wypowiadaniu aroganckich i bezpodstawnych opinii, wydaje mi się, że szukasz dziury w całym). -- (lcamtuf)° 12:48, 22 lis 2006 (CET)
          • Czy naprawdę potrzebna jest jakaś nowa zasada która będzie praktycznie połączeniem zasad weryfikowalności, nie przedstawiamy twórczości własnej i neutralnego punktu widzenia? W takiej zasadzie i tak nie określimy co jest ency, a co nie bo nie wszystko da się tak ładnie skwantyfikować jak zespoły muzyczne bez wydanego albumu czy piłarze III ligi :) Roo72 Dyskusja 12:56, 22 lis 2006 (CET)
            • Potrzebna nie, ale jak patrzę na to, jak długie są polemiki ze wszystkimi naszymi auto-wiki-altruistami, to aż mi szkoda, że tyle artykułów można było napisać w tym czasie ;-) Po prostu mówisz "Nie piszemy o sobie, koniec, kropka. tu masz link do zasad; nie podoba się - otwórz własną Wikipedię" zamiast przerzucać się dywagacjami o tym, co to jest weryfikowalność, co to OR, co to reklama, itp, itd, i wysłuchiwania, z kim spiskujesz by stronniczo kasować autobio ;-) Ale nvm, robi się meta-dyskusja o meta-dyskusji ;-) -- (lcamtuf)° 13:00, 22 lis 2006 (CET)

Wierzę, że obecnie artykuł wygląda już tak, że zechcecie zweryfikować swoje głosy za usunięciem. Tilia 19:30, 22 lis 2006 (CET)

1. ↑ Jeżeli poddajesz pod dyskusję artykuł biograficzny zawierający prawdziwe, nawet bardzo niepełne dane, podane we w miarę poprawnej formie pisząc, że nie widzisz w nim nic ency, to proponujesz dyskusję nie o haśle lecz o osobie. Nie należy zapominać, że w Wikipedii istnieją tzw. zalążki artykułów. mzopw
2. ↑ Przepraszam za wcześniejsze odmienianie nazwiska -- wydaje mi się, że widziałem je odmienione w jakiejś dyskusji i się zasugerowałem.

Do osób biorących udział w tej dyskusji...

Dopiero od kilku dni korzystam z Wikipedi i nie chciałbym nikogo urazić. Muszę jednak prosić Was o wytłumaczenie pewnej sytuacji. Prawdopodobnie nadużywam waszej cierpliwości w tłumaczeniu mi, laikowi, zasad Wikipedi. Jednak wyjaśnienie tego wydaje mi się istotne nie tylko dla mnie ale też dla uczciwości zasad panujących w Wikipedii, o których łamaniu tyle się ostatnio naczytałem. Propozycję krótkiego hasła "Rafał Kasprów" dokonałem samodzielnie. Choć zrobiłem to występując oficjalnie pod własnym nazwiskiem i niczego nie kryjąc otrzymałem mnóstwo nieprzyjemnych uwag pod własnym adresem. Od samego początku najbardziej krytykował mnie za to Roo72. Oto niektóre fragmenty z wypowiedzi Roo72, które ustawiały od początku całą dyskusję: "Świetnie być dumnym z własnych osiągnięć ale jeszcze lepiej pokazać trochę skromności i pokory", "gratuluję wspaniałego samopoczucia i wiary we własną wielkość", "Wpisanie hasła o sobie jest autopromocją z definicji". Krótko mówiąc Roo72 wykazał się wyjątkowo ostrą reakcją na moją zrobioną jawnie pod własnym nazwiskiem propozycję hasła tematycznego. Jak wynika z listy dyskusyjnej podczas poprzedniej próby dokonania takiego wpisu na mój temat w sierpniu (propozycja nie mojego autorstwa) osobą, która pierwsza zaprotestowała w podobnym tonie przeciwko takiemu zapisowi był Stalowy Kangur. Dzisaj jeden z administratorów, Omasz, napisał w uzasadnieniu decyzji o głosowaniu, że Michał Rosa napisał swoją własą notatkę do Wikipedi na swój własny temat. Ponieważ nie znam wszystkich zasad tutaj panujących i może obrażam kogoś niechcący (z góry przepraszam) chciałbym abyście pomogli mi udzielić odpowiedzi na następujące pytania zasugerowanego przez Omasza: 1. Czy Roo72 jest autorem hasła "Michał Rosa"? 2. Czy Roo72 i Michał Rosa to ta sama osoba? 3. Czy Stalowy Kangur i Michał Rosa to ta sama osoba? 4. Ile innych zmultiplikowanych bytów posiada Michał Rosa i ile z nich uczestniczyło w tej dyskusji? 5. Czy Michał Rosa vel Roo72 to ten reżyser Michał Rosa? Jeśli tak to.... to może na razie na tyle. Jeszcze raz przepraszam za zajmowanie czasu. Rafał

• Pokrótce: Michał Rosa ≠ Michał Rosa, wystarczy porównać daty urodzenia, gratulacje dla Omasza. Roo72 nie głosuje przeciw, zgłosił hasło na SDU zamiast skasować je z miejsca, do czego teoretycznie miałby prawo, ale zaznaczył, że "wygląda inaczej niż przy pierwszym zgłoszeniu, zostało poprawione merytorycznie o podstawowe fakty więc zgłaszam do ponownego głosowania" -- to jest postępowanie zupełnie w porządku z jego strony. Na temat dyskusji pomiędzy Wami nie wypowiem się. Pisanie o sobie, choć z jednej strony sensowne z powodów, które Pan przytoczył, z drugiej powszechnie traktowane jest jako autopromocja poprzez sam fakt zaistnienia w Wikipedii -- tak to większość z nas odbiera. Bansp 00:42, 23 lis 2006 (CET)

Dziekuję Tili, Bansp'owi, Nowisowi i wszystkim innym anonimowym osobom, które pomogły w przeredagowaniu mojej proopozycji hasła a szczególnie tym, które udzieliły mi cennych rad i wyjaśnień. Najbardziej tym, które uczestniczyły w dyskusji i starały się zrozumieć mój punkt widzenia. Roo72 oraz jego wcielenia też pozdrawiam bez względu na to kim jest. Mam nadzieje, że zrozumie, że ludzie czasami nie działają tylko w złej wierze ale jeśli coś robią oficjalnie to nie po to aby coś ukrywać. Chciałem umieścić tutaj jedno krótkie zdanie (urodzony, pracował, napisał, dostał). Tych, których uraziłem przepraszam. Postaram się w miarę możliwości włączyć do prac nad wikipedią bo to rzeczywiście fascynująca sprawa.

Wczoraj za sprawą artykułu "Człowiek Stalowej Woli" jaki napisałem w 1999 roku sąd wydał wyrok na Grzegorza Żemka, byłego szefa FOZZ, który był trudny do złapania dla wymiaru sprawiedliwości. Tekst nie różnił się zasadniczo od uzasadnienia wyroku. Dzisiaj "Gazeta Wyborcza" na str 7 poinformowała o konsekwencjach ujawnionej w tekście "Sztuka negocjacji" sprawie Laboratorium Frakcjonowania Osocza Krwi (w 1998 roku w "Rzeczpospolitej", tekst wspólnie z Jackiem Łęskim i przy współpracy nieżyjącego już Jacka Kalabińskiego). Satysfakcja gorzka bo chorzy mimo upływu 8 lat od publikacji mogą nie otrzymać immunoglobuliny. Jak widać na przykładzie tych dwóch dni mimo upływu wielu lat od porzucenia dziennikarstwa teksty te nadal mają swoje konsekwencje i wpływ na rzeczywistość. To jedyna satysfakcja jaką mam z paru lat pracy. I to nawet bez wpisu w wikipedii :) Na koniec chciałbym Wam powiedzieć, że najbardziej żałuję, że nigdy nie napisałem tekstu o sprawie Faltzmana i Pańki chociaż miałem wiele informacji i mogłem coś zrobić. Nie dałem rady. Dlatego nie traćcie czasu i piszcie. Wszystko co miałem do powiedzenia napisałem więc nie chcę zajmowac Wam cennego czasu. Niestety przez najbliższych kilka dni z przyczyn technicznych bedę poza siecią więc nie bedę mógł brać udziału w dalszej dyskusji. Robicie dobrą robotę. pozdr Rafał