Wikipedia:SDU/Wikipedia:Googlizm

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Wikipedia:Googlizm (Dyskusja)

Zostawiono - Ludmiła Pilecka ^dyskusja 17:33, 19 wrz 2006 (CEST)

Podaje pod głosowanie l*du – termin googllizm jest jak najbardziej moją wesołą twórczością ¹- opisywane zjawisko IMHO już nie Rnm 12:18, 12 wrz 2006 (CEST)
¹ pododnie jak któryś z wikipedystów wysmyślił kiedyś termin delecjonizm RnM - ^D#&%kutuj

+ na pytanie google o "googlizm" pojawia się 511 odpowiedzi - cokolwiek miałoby to znaczyć :p RnM - ^D#&%kutuj

Hasło poddano gruntownej redakcji. Proszę o weryfikację głosów. Superborsuk ^Ω 04:48, 17 wrz 2006 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. To fakt, że wielu z nas opiera się na Google badając popularność hasła - ale nie ma sensu robić z tego hasła w kategorii "Wizje Wikipedii". Im mniej tych wizji, zasad, propozycji, zaleceń tym lepiej. Andrzej₁₉ ^@ 13:49, 12 wrz 2006 (CEST)

   zmieniłem kata - wszak to jednak nie jest wizja wikipedii RnM - ^D#&%kutuj

2. Usunąć, szczególnie w kontekście argumentu "próba nazwania i zdefinowania zjawiska, które IMHO stało się plagą SDU". Moim zdaniem pisanie dziwacznego hasła, a potem wstawianie go na SDU przez tę samą osobę ociera się z jednej strony o próbę dowartościowania się, a z drugiej o "plagę SDU". Za mało tu głosowań mamy? Wzywam do opamiętania. Shuriken .:|:. 15:52, 12 wrz 2006 (CEST)

   to nie tak, jako autor sam dałem sdu, bo trochę "śliskie" to i chciałem poznać opinię innych userów i nie chodzi mi o plagę głosowań, ale głupie tłumaczenie, że artykuł powinnien być usunięty, bo google nic o nim nie wieRnM - ^D#&%kutuj

   Chodzi oto, że jesli czegoś nie ma na goglach, to jest wysokie prawdopodobieństwo ze to nie istnieje. W przypadku, jeśli autor hasła nie podał żadnych zrodel. Np. ksiazek. Najlepsza bron przed hoaxem. A to hasło to jawna kpina. --Starscream 16:13, 12 wrz 2006 (CEST)

   Widzisz, piszesz "to jest wysokie prawdopodobieństwo" - i tak jest. Niestety, wielu uważa, że "jest pewność" RnM - ^D#&%kutuj

   Jeśli autor nie podał źródeł, tak jest --Starscream 21:04, 18 wrz 2006 (CEST)

3. --Starscream 16:13, 12 wrz 2006 (CEST)
4. VanRichter 07:27, 15 wrz 2006 (CEST)
5. jedyøøø განხილვა 20:29, 15 wrz 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. A może przeformułować na zasadę Wikipedii? :) Laforgue (zieew) 13:44, 12 wrz 2006 (CEST)
2. RnM - ^D#&%kutuj 13:46, 12 wrz 2006 (CEST)
3. Bocianski 13:48, 12 wrz 2006 (CEST) A innych problemów nie mata? Nazwa może i wymyślona, zjawisko nie.

   to nie tak, jako autor sam dałem sdu, bo trochę "śliskie" to i chciałem poznać opinię innych userów RnM - ^D#&%kutuj

4. Semper malus 15:47, 12 wrz 2006 (CEST)
5. Wujaszek re:? 16:16, 12 wrz 2006 (CEST) j.w.
6. Zostawić --A.P.W. (dyskusja) 17:30, 12 wrz 2006 (CEST) - zjawisko istniejące, redakcja obiektywna.
7. Powerek38 18:36, 12 wrz 2006 (CEST) usunięcie tego nic nie da - i tak, i tak część głosujących na SDU będzie oskarżana o myślenie tylko przez pryzmat Google'a. Nie ma co zamiatać tego pod dywan.
8. Trismegistos 19:07, 12 wrz 2006 (CEST) - koniecznie to zostawić!
9. Kontrowersyjna nieco, ale w tym przypadku sensowna strona - zgłoszona tam, gdzie głosujący na SDU powinni ją zobaczyć :) należałoby ją dopracować, bo jest trochę stronnicza. Google to pierwszy krok - jeśli ktoś ma wątpliwości czy coś jest hoaxem, czy nie google może być przydatne, choć wiadomo, że to nie wyrocznia. W innym przypadku zastanawiałbym się nad postraszeniem banem za zgłaszanie na SDU czegoś, co się dopiero stworzyło. Przykuta 19:12, 12 wrz 2006 (CEST)
10. No ba że zostawić. Pozdrawiam. --Egon ☎ 20:34, 12 wrz 2006 (CEST)
11. Zostawić. Paweł Świegoda 21:27, 12 wrz 2006 (CEST)
12. Lajsikonik^Dyskusja 21:33, 12 wrz 2006 (CEST) wyjątek od reguły, ale uzasadniony. Zostawić.
13. Michał^¿?/Remigiuš^mówisz 22:26, 12 wrz 2006 (CEST)
14. – jozef-k ? 22:45, 12 wrz 2006 (CEST)
15. --Kynikos (dyskusja) 00:26, 13 wrz 2006 (CEST)
16. --Doxent 11:08, 13 wrz 2006 (CEST) - zostawić
17. zostawic, zdecydowanie jest takie zjawisko i można je zaobserwować :) Sobol 14:32, 13 wrz 2006 (CEST)
18. DingirXul ^Dyskusja 10:35, 15 wrz 2006 (CEST)
19. Roo72 Dyskusja 10:52, 15 wrz 2006 (CEST)
20. ToAr ^© 11:43, 15 wrz 2006 (CEST)
21. BartekChom 16:26, 15 wrz 2006 (CEST)
22. LUCPOL 15:37, 16 wrz 2006 (CEST)
23. Zostawić Superborsuk ^Ω 04:47, 17 wrz 2006 (CEST) — Nie możemy być gorsi od Nonsensopedii?

---

Dyskusja

• IMO zjawisko rzeczywiście jest plagą: w Internecie nie uświadczysz podstawowych pojęć z humanistyki, często się z tym spotkałem. Pewnie w innych dziedzinach jest tak samo. Cały ten Internet to przypadkowa miazga informacyjna, i tylko parę stron (nie licząc bibliotek internetowych) przedstawia minimalną wartość informacyjną. Można tylko mieć nadzieję, że Wikipedia nie zmieni się w to samo. Przestroga przed tym jest bardzo potrzebna. Laforgue (zieew) 16:29, 12 wrz 2006 (CEST)
• [Sam googlizm - inaczej niż zostało zasugerowane na początku hasła, doskonale sobie radzi w teście google